Renault a écrit 7419 commentaires

Après la guerre les Nazi en Allemagne (et les collaborateurs dans les autres pays) n’ont pas magiquement disparu, ils se sont tranquillement distillé dans la société, parfois aux même postes qu’ils occupaient avant/pendant la guerre. Le Labyrinthe du silence raconte bien ça. On pourrait aussi parler de la Russie actuelle qui descend tout droit de l’URSS.

Ils n'ont pas disparu, mais leur poids politique ou militaire n'était clairement plus suffisant pour mettre en œuvre la politique qu'ils espéraient.

Il y a probablement des adorateurs de l'ère Ballmer chez Microsoft encore, je ne dis pas qu'ils ont disparu. Mais ils n'ont plus assez de poids et ne sont plus assez nombreux pour suivre la même direction qu'à cette époque.

C'est l'objet de ma métaphore (qui comme toute métaphore a ses limites) : les choses changent, des entités comme Microsoft ne sont pas immuables. Autre exemple, IBM où à une époque tout le monde devait être en costume cravate avec une culture d'entreprise très très forte a changé de politiques internes et commercial avec le temps.

Zut, j'ai marché dedans ! Infantilisant est le mot qui me vient à l'esprit.

Ce n'est pas le but, le but est d'exprimer que ta critique s'applique finalement à une quantité faramineuse de code libre mais que comme par hasard cela pose problème car c'est Microsoft derrière.

Sauf que l'intégration d'un travail dans un LL ne dépend ni de son auteur, ni de son objectif primaire. L'adéquation technique, légale et utilité ont toujours été les seuls motifs à juger ou pas une contribution.

Sur le fond, il ne t'aura certainement pas échappé que je ne fais que citer la LKLM sur laquelle "des gens réellement concernés" donnent leur point de vue.

La LKLM est publique. N'importe qui peut y poster quelque chose : des trolls, des gens qui se mêlent de sujets qui ne les regarde pas, etc. Je suis sûr que certaines réponses ont été postés par des gens qui ne toucheront jamais de près ou de loin à ce code même pour le maintenir.

Les auteurs sur la LKML ne sont pas omniscients, certains sont des anti-Microsoft/Windows primaire, d'autres se posent légitimement des questions mais qui finalement ne sont pas de vrais problèmes.

Bref, ce n'est pas un argument suffisant. Puis tu noteras que nombre d'entre eux accueillent (malgré certaines réserves sur certaine partie) positivement l'effort fourni. Ce n'est pas tout blanc ou tout noir non plus.

Pour ce qui est de mon avis personnel, je vois Microsoft tenter de pousser des pions qui ne bénéficieront qu'au dernier de ses choix stratégiques visant à étendre son influence sur son marché cible, ce qui passe de temps en temps par répondre à un besoin de ses utilisateurs, le tout sous couvert de participation à un projet libre.

Mais tout le monde fait ça. Microsoft n'a rien inventé ici. Pourquoi le fait que Microsoft soit derrière devient magiquement un problème ?

Quand Intel, Samsung, TI, etc. poussent des pilotes dans le noyau (ou contribuent à d'autres niveaux que le noyau d'ailleurs), tu crois que c'est pour la beauté du geste ?

Non, c'est pour faciliter l'usage de leur produit avec un Linux natif sans devoir bidouiller ou faire des opérations complexes à outrance pour leurs utilisateurs. Et finalement que leur matériel puissent se vendre plus ou avoir des utilisateurs de leurs produits plus satisfaits (et donc les fidéliser).

Le code review opéré au sein du noyau est aussi de bonne qualité, cela permet d'améliorer la qualité du travail aussi.

Microsoft ici fait pareil, son but est de simplifier la vie d'utilisateurs Windows. Cela n'a rien d'extraordinaire ni de prolématique. Pas plus que les parties de Linux qui gèrent du matériel d'un fournisseur particulier ou qui gère d'autres outils de virtualisation.

C'est de bonne guerre, mais, non, Microsoft n'a pas changé: il reste en guerre contre le cancer, en mode infiltration.

Microsoft a changé, publier du code source sous licence libre était à une époque inimaginable. Ils le font aujourd'hui, même pour du code où l'intérêt n'est pas immense. Rien ne les y oblige et pourtant ils le font.

Et comme j'ai expliqué plus haut, la stratégie EEE met en œuvre des concepts précis dans un concept précis, en dehors de ce cadre cette stratégie est inutile. Nous ne sommes pas dans ce cas de figure et pourtant tu martèles que Microsoft n'a pas changé alors que cela fait pourtant très longtemps qu'ils ne l'ont plus jamais fait.

C'est la preuve qu'ils ont changé. Une entreprise c'est comme un pays ou une association, en changeant quelques têtes et en changeant un peu de focus tu peux aboutir à des stratégies et mentalités totalement différentes. Microsoft a profondément changé, que ce soit dans sa direction, ses employés, son business model (qui n'est plus uniquement basé sur des licences Windows et Office)… Pourquoi la stratégie ne changerait pas ?

Après Microsoft n'est pas le paradis non plus, mais il faut aussi constater l'évolution et oublier les schémas du passé.

Pas Microsoft, mais toutes les entreprises qui se mettent soudainement à vouloir développer sur des bases vaguement libristoïdes, chez qui on observe le même schéma:

Si le code est sous licence libre et est utile à quelqu'un, la contribution est bienvenue. C'est tout. Les motivations derrière n'ont jamais été un sujet que ce soit pour la notion de Logiciel Libre comme les projets qui reçoivent ces contributions. C'est comme cela que ça a été fait depuis le début. Le nom du contributeur n'a (et ne devrait) jamais entrer en considération.

Des contributions égoïstes dans le libre c'est finalement légion et bien plus répandu que tu ne peux le croire. Et les gens acceptent volontiers : le code est libre et ça rend service.

le libre sert surtout à externaliser la main d'œuvre mais les technologies concernées restent d'une manière ou d'une autre enfermées dans un carcan dont ces entreprises choisissent les modalités.

La main d’œuvre de quoi ? Le code est finalement pas si gros et invasif que cela (Hyper-V étant très exploité à cette fin, c'est lui qui prend en charge la complexité finalement).

Puis finalement cette logique est valide partout. Quand j'ai poussé un correctif au noyau Linux, cela rendait service à des gens mais aussi à moi même car je n'aurais pas à maintenir mon patch dans mon coin durant une durée longue avec les complications de maintenance que cela induit. Suis-je un méchant aussi ?

Le fait de pousser upstream a des avantages intrinsèques qui sont les mêmes pour lesquelles Microsoft ici cherche à pousser ce travail. Tu préfèrerais quoi, que Microsoft fasse à la NVIDIA avec les emmerdes que cela introduit aussi pour l'utilisateur ?

(EMBRACE)

Où est l'EEE ici ?

Ne pas oublier la technique de EEE c'est d'implémenter un standard dans un logiciel, puis au fur et à mesure que les PdM du produits montent, introduire des divergences avec le standard d'origine pour que son logiciel devienne le standard de fait et que la concurrence ait des difficultés à être compatibles avec.

Ici il n'y a pas de standard ou de norme public en sujet, il n'y a pas non plus de concurrence logicielle en question, et le code introduit dans le noyau est libre donc pas sujet à la stratégie EEE par définition.

En plus, rien n'empêcherait en soi de fournir la fonctionnalité sans l'inclusion dans le noyau Linux officiel. Ils peuvent maintenir ce correctif dans leur branche à part comme Google le fait pour certains trucs pour Android et tant d'autres pour d'autres raisons. Donc le fait qu'ils le poussent dans le noyau ne change rien et devrait au contraire être salué plutôt que critiqué.

Et par conséquent, il n'y a rien de EEE dans la manœuvre.

C'est le cas ici, où, comme ne le cache pas Sasha Levin, le seul cas d'usage est au bénéfice de Microsoft

Non, au bénéfice des utilisateurs de Windows. Bien sûr que cela intéresse Microsoft par essence, mais cela sert à des utilisateurs derrière.

Sans compter le risque de venir polluer le kernel avec des appels aux API Windows

C'est aux mainteneurs du noyau de décider si le correctif pose plus de problèmes qu'il n'en résout et donc s'il est pertinent de l'inclure ou pas. Ton avis personnel à ce sujet n'a pas une grande importance et des gens réellement concernés par la problématique prendront la décision qui leur convient.

Donc en gros, on vous donne à gérer la maintenance d'un truc massif pour notre unique bénéfice…

Cette phrase me fait dire que tu n'as pas compris comment un logiciel libre est développé et maintenu.

Tout d'abord, le code vient d'être soumis, il n'a pas été intégré. Il ne le sera peut être pas, c'est encore trop tôt pour le savoir. Donc s'offusquer car il y a une soumission en prédisant la fin du monde, c'est ridicule. Des soumissions qui n'aboutissent jamais, il y en a des tas.

L'autre point important est que Microsoft n'a aucune contrôle. Son code peut être rejeté d'entrée, ou s'il est inclus il pourra être supprimé plus tard s'il s'avère que personne ne veut faire la maintenance nécessaire. Comme tout code intégré dans le noyau, s'il est validé c'est que les gens ont trouvé ce code acceptable sur le plan technique et utile.

Si quelqu'un est intéressé par ce code (dont Microsoft), ils feront la maintenance nécessaire en temps voulu, sinon cela finira à la poubelle comme tant d'autres choses si cela s'avère être un poids mort.

Linux a toujours fonctionné comme ça, que ce soit pour du code produit par d'autres boîtes ou des particuliers. Pourquoi est-ce qu'on devrait traiter Microsoft différemment sur ce point ?

Puis quand on regarde bien le code, en fait MS a juste ajouté un sorte de pipeline graphique pour permettre de partager entre Windows et Linux un GPU. En gros c'est du code pour exploiter Windows comme système hôte et Linux comme machine virtuelle dans le cas particulier de WSL2. Cela n'a rien de très particulier, pas plus que des codes similaires qui permettent d'utiliser d'autres solutions de machines virtuelles comme VMWare, KVM ou VirtualBox…

Quand on vous dit que Microsoft n'a pas changé: Embrace, extend and extinguish…

Je trouve cela un peu lourd de toujours revenir dessus. Ici il n'y a aucun élément permettant de faire d'appliquer la stratégie EEE.

Puis, il faut peut être commencer à réaliser une chose : Microsoft a changé.

Elle a changé de direction et de culture, et comme toute boîte qui a eu de tels changements, les stratégies d'hier ne sont plus d'actualité. Donc revenir avec "Microsoft = EEE" d'emblée c'est absurde. Cela fait 10-15 ans que cette stratégie n'a plus été mise en œuvre du tout alors que les occasions ne manquaient pas : pourquoi aujourd'hui et pour un sujet technique si secondaire ?

Ce raisonnement n'est pas très différent que de dire Allemagne = nazi car à une époque l'Allemagne avait une culture et une classe politique qui rendait ce propos vrai. Pourtant je ne crois pas qu'aujourd'hui on trouverait pertinent de ramener tout ce qui touche à l'Allemagne moderne aux nazis.

Pour certains droits, oui. Mais Flatpak ce n'est pas que de gérer l'accès à la webcam ou au micro.

Note que les portails permettent de faire des autorisation à la volée (donc parfaitement compatible avec une granularité plus fine que tout ou rien). Et que tu peux coupler les deux : autorisation globale au niveau de Flatpak, et Firefox qui filtre par site derrière si l'utilisateur le souhaite.

J'ai écris à la Proviseure du lycée lui faisant par de mes inquiétudes sur le faible nombre d'heures de cours, la réponse a été « les équipes pédagogiques ont choisi leur mode de fonctionnement par classe en fonction des équipements ».

Je pense qu'il faut aussi savoir se montrer indulgent. Surtout en telles circonstances. Je veux dire, on traverse une situation particulière et pas prévisible à cette échelle. On ne peut pas demander à une telle organisation de s'adapter parfaitement en quelques semaines pour fonctionner comme si de rien n'était. C'est irréaliste, il faudrait des années pour faire une telle conversion.

Déjà car il faut des outils adaptés, côté profs, administration et élèves. Il faut former ce beau monde à tout cela. Quand tu as 30 ans de métier d'enseignement en présentiel, tu ne peux pas exiger qu'ils puissent faire aussi bien avec un ordinateur rapidement. Le média étant différent, le travail est différent. Puis tu dois apprendre à gérer autrement ta classe, tes travaux, tes enseignements mais aussi savoir gérer les problèmes techniques courants, etc.

Je suis des cours du soir de langue. D'habitude on faisait 4h de cours par semaine en une soirée. avec le confinement il a fallu du jour au lendemain passer au numérique. La prof a dû apprendre comment fonctionnait la plateforme de cours Moddle, comment travailler avec, trouver un logiciel de visio conf adapté à ses besoins et ses compétences, bien communiquer à ce sujet à ses élèves qui sont parfois très âgés et pas très à l'aise avec ces outils non plus.

Puis globalement sa méthode de cours tombe à l'eau, elle ne parvient pas à reproduire la dynamique et la gestion qu'elle a en présentiel. Elle essaye des choses mais clairement elle ne parvient pas à faire aussi bien qu'en présentiel. Et c'est normal, c'est un changement d'habitude profond. Avec un temps pour s'adapter très cours. Et tout cela lui prend du temps car elle doit s'auto former, produire des documents et d'une façon dont elle n'a pas l'habitude.

Bref, même avec une bonne volonté, ce n'est pas une situation simple quand tu n'es pas préparé. J'aimerais que l'Éducation Nationale envisage une transformation pour rendre ce genre de situations plus efficaces (voire rendre cela possible de manière générale dans certains cas). Mais il ne faut pas s'attendre à ce que cela se résolve dans les mois qui suivent comme par magie. La rentrée prochaine s'annonce d'emblée difficile.

Et quels sont les droits strictement nécessaires à Firefox ? Et bien quasiment tous en fait : réseau, disque, webcam, microphone…

De manière strict, Firefox n'a besoin que d'un accès au réseau en permanence (sinon il n'a pas d'intérêt), le reste peut être géré de manière personnelle au gré des besoins ou à la volée. Firefox n'a pas besoin de ma webcam en permanence, ni de lire ou écrire dans tous les dossiers de mon /home à sa guise.

Les navigateurs web c'est certainement le pire exemple pour justifier l'intérêt d'un bac à sable à-la-flatpak. D'ailleurs ils ont leur propre système de droits, pour de bonnes raisons.

Tu te contredis. C'est justement parce qu'un navigateur a par défaut accès à tout et que c'est un point d'entrée central qu'il faut des mesures pour éviter des actions problématiques à tout bout de champ.

D'où le fait qu'ils ont mis en place ce système eux même, pour protéger les utilisateurs de leur propre vulnérabilité. Mais faute d'un OS gérant cela nativement, ils l'ont implémenté eux mêmes. Si les applications étaient toutes cloisonnées sur Windows, macOS ou Linux depuis 10 ans, ils ne l'auraient pas fait, en se reposant plutôt sur les API systèmes.

De toute façon, le principe du bac à sable est pertinent de manière globale, Firefox n'étant qu'un exemple. Et toutes ces applications n'ont clairement pas besoin d'avoir accès à tout, et encore moins tout le temps.

Idem pour VScode, il faut oublier les plugins, ou alors il faut l'installer dans le toolbox. Il existe des astuces pour lancer des outils graphique dans le container, mais ce n'est pas super pratique.

Personnellement je peux lancer gnome-builder dans un conteneur comme si c'était installé via un Flatpak. Ce qui permet de répondre à la question : il doit être dans un conteneur et ça devrait fonctionner.

Si je suis ta logique : c'est en gros meilleur en terme de sécu que de l'empaquetage natif : deb, rpm etc ?

La question du bac à sable est indépendant de la question d'un gestionnaire de paquet car cela concerne le runtime de l'application.

C'est donc meilleur que d'exécuter un binaire sur ta machine sans protections sur ce point, quel qu'en soit la provenance.

Donc si on compare uniquement Nix à Flatpak en terme de remplaçant pour les 2 critères : installation en espace utilisateur et version plus à jour… c'est un peu malhonnête de l'inclure dans les apports.

Une solution se compare de manière globale, cela n'a pas de sens de comparer deux solutions en tronquant la moitié des fonctionnalités de l'un comme de l'autre.

Dans ce cas, on mettre d'autres points sur le tapis : tu peux upgrade ton kernel avec Flatpak ?

Non, en effet, et alors ? On parle ici de Play.it, pas du noyau. ;)

L'intérêt est moindre si on installe à partir de flathub car les paquets présents sont validés par la communauté.

Non, car personne n'est capable d'auditer tout le code empaqueté dans ce monde (donc le fait que ce soit libre n'est pas une garantie suffisante).

mais aussi à limiter l'impact d'une faille de sécurité ou d'un bogue dans ce logiciel.

Je reste plus sceptique sur ce point.

Pourtant c'est simple. Prenons un logiciel comme Firefox. C'est gros, il fait des tâches risquées en permanence, a des failles à colmater en permanence, etc. On n'est pas à l'abri d'avoir une faille ou un bogue dans Firefox qui permet de faire tout et n'importe quoi. Même si c'est libre.

Dans un bac à sable, ses droits seront réduits au strict nécessaire et l'utilisateur aura un meilleur contrôle de ses accès. Donc cela apporte une meilleure sécurité que de ne rien faire. Ce n'est pas une protection suffisante en elle même, mais ça complémente très bien les solutions type permissions UNIX, SELinux ou Seccomp…

Ca me fait une belle jambe comme ça : à titre perso, je vois pas ce que ça m'apporte mais je veux bien des cas d'usage.

Il n'y a pas de raisons qu'une application ait accès à tout sur le système pour des raisons de fiabilité et de sécurité. Les permissions d'Unix et même SELinux ont des limites à ce sujet.

Cela reprend le concept des applications sur téléphones qui ont des bacs à sable avec un système de permissions.

Tu installes une application, tu peux lui refuser d'avoir accès à une caméra, à tout ton système de fichier personnel (/home), au réseau, etc. C'est une protection supplémentaire. Si elle a besoin de certaines permissions, elle peut le demander à la volée ou à l'installation et c'est réglé. Mais si tu penses que ce n'est pas nécessaire, tu peux lui refuser l'accès.

C'est donc bien pour les logiciels que tu ne connais pas ou peu (donc potentiellement malveillant) mais aussi à limiter l'impact d'une faille de sécurité ou d'un bogue dans ce logiciel.

Le bac à sable sert à ça en somme.

• ni historiquement (nix a plus de 15 ans)

Depuis quand l'âge d'une solution est un critère ?

• ni techniquement

Mouais, Flatpak a la plupart des avantages de Nix (mais pas tous, effectivement). Et quelques avantages que Nix n'a pas non plus :

• Flatpak est dispo presque partout dans les dépôts des distributions, Nix pas vraiment ;
• Flatpak utilise un bac à sable avec un système de permissions très puissant.

Ce ne sont pas des détails.

Bref, Nix a de bons arguments, ce n'est pas une mauvaise solution en soi mais comme tu le dis, ce n'est pas parfait. Et Flatpak a aussi des atouts qui penchent en sa faveur, il faut savoir le reconnaître aussi.

Je ne connais pas tous les détails, mais de souvenir l'implémentation de Cisco est la seule utilisée par Firefox par exemple donc il est nécessaire de l'améliorer pour le navigateur par défaut.

Et si je me trompe pas les raisons juridiques font qu'en effet Cisco peut rejoindre les dépôts de Fedora (enfin, le dépôt fedora-cisco-openh264 qui est géré par Fedora) mais pas x264 qui reste dans RPMFusion.

Cela améliore la possibilité de fournir par défaut dans des dépôts libres même dans les pays où les droits liés aux brevets logiciels est problématique. Ce n'est pas rien même si en effet on pouvait lire du H264 avant.

Cela ressemble à un troll mais je vais répondre sérieusement.

Contribuer à l'écosystème Redhat, que ce soit via Centos ou Fedora, renforce Redhat.

Étant donné que tu as commenté initialement 4 minutes après la publication de la dépêche, j'en conclu que tu ne l'as pas lu. Le travail de Red Hat fini dans l'écosystème du logiciel libre. Toutes les distributions ou applications tirent bénéfice à un moment ou à un autre. Donc finalement tout le monde ressort gagnant et renforcé, pas que Red Hat.

Et rappellons que maintenant Redhat fait partie d'IBM, lobby numéro 1 pour le retour des brevets logiciels aux US via le STRONGER patent act.

Tu oublies que IBM et anciennement Red Hat participent depuis 2005 à l'Open Invention Network pour justement ne pas se servir des brevets logiciels qu'ils détiennent contre Linux et associés ou envers les autres entreprises de cette alliance.

Bref, on a connu pire comme ennemi numéro 1.

C'est une manière de voir, mais beaucoup arguent que continuer à construire des centrales très puissantes nous engagent sur un moyen terme ou il sera possible de continuer à consommer comme on le fait aujourd'hui, sans devoir changer en profondeur.

Mais on s'en moque de ce que pensent les gens à ce sujet : l'argument n'est pas recevable.

Ces gens là ont tort oui, cela ne signifie pas que la solution est de faire l'inverse totale de ce qu'ils disent en contre partie.

L'urgence est de réduire la consommation énergétique, pas de faire la guéguerre pour savoir quelle énergie développer pour continuer comme si de rien était…

L'un n'empêche pas l'autre, il est bon de réduire la consommation ET de décarboner les émissions. L'avantage du nucléaire est que les centrales sont là et produisent peu de CO2 à l'usage, donc autant se concentrer pour isoler les bâtiments, décarboner et réduire le besoin de transport, etc.

Courir après tous les lièvres à la fois est le meilleur moyen d'en attrapper aucun.

En terme d'ordre de grandeur, l'été sera malgré tout bien moins consommateur que l'hiver, même avec un développement de la climatisation.

Puis c'est peut être le seul avantage du photovoltaïque, il produit bien en été lors des pics de chaleur car le ciel est du coup dégagé. Donc il produit de manière fiable quand le besoin de clim est élevé. Donc installer un peu de photovoltaïque pour compenser peut faire l'affaire.

Mais cela n'empêche pas que les centrales nucléaires en France ne peuvent pas supporter notre climat 2020-2030 c'est un consensus scientifique clairement établi, le nier ne fait pas du tout avancer le schmilblick et ruine d'avance toute politique ambitieuse en adéquation avec les enjeux.

Sauf que beaucoup de nos centrales peuvent se rafraichir malgré un faible volume d'eau dans un fleuve d'une part, d'autre part on a et on construit des centrales en bord de mer… Flamanville ne dépendra pas d'un fleuve par exemple. ;)

Et une chance, comme l'été est globalement un creux de consommation, on profite de l'été en générale pour faire des maintenances de centrales, donc couper celles qui ont besoin d'eau qui est manquant n'est finalement pas un problème.

Puis globalement la disponibilité restera bonne malgré le réchauffement climatique en cours.

Le droit des marques est orthogonal avec la question du logiciel libre.

Le code est libre, tu peux en faire ce que tu veux, il faut juste changer le nom et les logos. Cela tombe bien, Red Hat maintient lui même la distribution qui rempli ce rôle : CentOS.

Et je ne vois pas le rapport avec la dépêche en plus.

Pour info, la cuisson des aliments est sans commune mesure avec le chauffage. Le gros du cout de cuisson, c'est de porter l'eau à ébullition.

Bien sûr car le chauffage est de doute façon le gros sujet à traiter avec le transport.
Mais l'avantage de la cuisson des aliments, c'est que c'est plus facile à changer. Car moins coûteux et moins chiant à faire.

Les gains existent, mais sont peu importants. Suffisant à mon avis pour partir sur une bonne plaque à l'achat, mais c'est compliqué d'un point de écologique de justifier un remplacement quand la plaque en fonte marche.

Tu compares deux modes de cuisson électrique, mais tu oublies que beaucoup cuisinent au gaz, voire au charbon par certains. Remplacer ces dispositifs peut être donc intéressant justement.

Mon but était surtout de montrer qu'on a beaucoup de possibilités d'améliorer sa situation même quand on a fait la plupart des gestes courants comme ceux cités plus haut. Et de toute façon, tôt ou tard il faudra s'y coller à traiter ces sujets.

Disons que de façon générale, je considère que les grandes entreprises cherchent essentiellement leur profit, et, à la marge, cherchent également à se faire voir comme défendant le bien commun. Pas tellement à défendre le bien commun, non, mais à donner l'impression que c'est le cas.

Je ne vois pas la différence avec une association sur ce point. Ou même avec un citoyen lambda, un syndicat, autre.
Une association loi 1901 cherche aussi à défendre ses intérêts précisés dans les statuts et qui reflète normalement les intérêts de ses adhérents.

Ça peut coïncider, comme pour une entreprise, vers la défense du bien commun, parfois pas. Il n'y a pas de règle absolue.

Toutes les entreprises ne se comportent pas comme ça, mais on peut au moins utiliser des heuristiques simples pour déterminer celles qui le font certainement

Je ne dis pas que toutes les entreprises sont bienveillantes et qu'on a pas de moyen de savoir quel est le but de chacune. Mais je ne vois plus le rapport avec le sujet.

On parlait de lobbying, une entreprise comme une association défendent les intérêts du but de leur groupement. Des adhérents ou des actionnaires. Le bien commun est finalement un effet de bord à chaque fois.

Concernant les associations de particuliers, il me semble que même celles qui ont aux yeux du lecteur les intentions les plus délétères, sont en réalité motivées par une conception du bien commun, qui peut être erronée, mais qui est normalement sincère.

Donc tant que la démarche est bonne même si derrière le résultat est calamiteux pour le bien commun, ça passe ? C'est ridicule. Mais bon je comprends, tu ne voudrais pas te mettre à dos l'Église catholique ou la Manif pour tous. :)

Prenons 40 millions d'automobilistes : j'estime qu'ils font de la merde, mais que, pour leurs adhérents, défendre la liberté de se déplacer en voiture sans trop de contraintes est une bonne chose, non seulement pour eux-mêmes, mais également pour la société en général.

Mais le bien commun ils s'en fichent, ils défendent le point de vue des automobilistes et c'est tout. C'est le but dans leurs statuts. Les automobilistes utilisent ce genre d'association pour que le médias et politiques pour défendre leur point de vue et leur bout de gras. Mais sans se préoccuper du point de vue du piéton ou des besoins de transports durables : ils s'en fichent et c'est hors champs.

Et ils ont le droit de le faire, comme toute association ou entreprise. Mais finalement cela revient au même point, défense d'un point de vue propre selon leurs centres d'intérêts et c'est du lobbying.

Et le but est totalement différent. Des entreprises privées œuvrent pour leur intérêt propre. Des associations de citoyens œuvrent pour ce que leurs membres pensent être le bien commun.

Classique dichotomie entreprise = mal et association = bien. C'est bien plus nuancé que cela. Je ne suis pas d'accord avec ce constat.

Par exemple une entreprise comme EDF fait du lobbying pour des engagements significatifs en faveur du respect de l'accord de Paris, c'est bien ou mal ? Bien sûr EDF défend son bout de gras, son parc électrique est favorable au respect de cet accord par rapport à des concurrents comme Engie ou RWE. Mais à la fin c'est bénéfique pour tout le monde si ça fonctionne.

De même une entreprise de transport collectif ou de vélo qui aiderait à mettre la pression sur le secteur aérien ou automobile, bien ou pas ?

Les entreprises sont en concurrence entre elles, et certaines ont une démarche qui n'a rien de négatif (au contraire) pour le bien commun, leur lutte pour gêner leur concurrence car elles trouvent leurs produits ou méthodes néfaste est une action de fait positive.

Les entreprises représentent des citoyens aussi, que ce soit des clients comme des employés. Elle les représente en un sens.

Les associations tu as de tout et son contraire, tu crois que les associations de motards ou automobilistes pour défendre leur droit œuvrent pour le bien commun forcément ? Non, ils pensent à leur intérêt ou à leur idéologie avant tout. Certains en étant convaincus (et parfois à tort) que c'est pour le bien commun. Cela ne garantie en rien que la démarche est bonne et positive pour la société…

Un des problèmes de l'Europe aujourd'hui est le poids du lobbying.

Je ne pense pas que ce soit le cas.

Le lobbying à Bruxelles est important, mais l'UE a globalement une grande transparence vis à vis de ceux-ci. La plupart des États nationaux dont au sein de l'UE (comme la France) ont un lobbying qui n'ont rien à envier mais c'est plus discret donc on s'en méfie moins.

En tout cas ce n'est pas plus un problème qu'une autre échelle de décision en fait.

Ensuite le lobbying c'est à double sens. Greenpeace ou la FSFE sont tout autant des organisations qui font du lobbying que Total ou Renault. Le lobbying en lui même n'est pas néfaste, des organisations concernées par les décisions législatives expriment leur point de vue et essayent de convaincre les députés du bienfait de leur position. Les moyens ne sont pas forcément les mêmes mais les méthodes sont les identiques.

C'est le jeu de la démocratie en fait, mais il me semble important que cela se fasse avec une grande transparence.

Et en quoi est-ce un problème si on sait que la contraception est globalement mal gérée dans d'autres parties du monde.

La solution est donc d'aider ces parties du monde à gérer cette transition démographique, pas faire pression sur une population qui est déjà en baisse d'elle même.

Du reste est-ce si important de maintenir la population, c'est plutôt le contraire qu'on chercherait dans l'idéal.

Idéalement, on aurait bien plus de possibilités sans détruire l'environnement si l'Humanité n'était que 500 millions d'individus et non 8 milliards. C'est certain. Mais y parvenir de manière trop brutale et à marche forcée pose aussi des problèmes qu'il ne faut pas écarter, que ce soit sur le plan éthique, des libertés individuelles ou encore les conditions de vie.

Y'a moyen de reconfigurer ces paramètres d'isolation sur un flatpak ?

Le centre de configuration de GNOME le permet mais aussi l'application Flatseal par exemple. Après j'ignore si cela permet de régler tous tes problèmes, les portails sont en pleine évolution.

Enfin, il y a souvent le problème des themes et icones qui ne sont pas toujours pas partagés avec le système, et les flatpaks.

En tout cas avec les applications GNOME cela fonctionne bien, l'intégration est bonne. Les applications extérieures l'intégration est sûrement moins bonne.

Chacun est libre d'en faire, ou pas.

J'ai un peu de mal avec la vision malthusienne. D'avoir Malthus s'était planté car ne pouvant prévoir le futur, il ne pouvait prévoir qu'on trouverait des solutions aux limites qu'il avait identifié. Rien ne dit que cela se produira à nouveau, mais qui sait.

Puis je trouve cela bizarre de dire ça depuis une zone où globalement la natalité ne permet pas de renouveler la population : pour maintenir la population on repose sur l'immigration. En somme, sans rien faire de spéciale, les pays occidentaux ont déjà une population en baisse avec les naissances sur le territoire.

Donc il n'y a pas de raisons particulières pour que l'européen moyen fasse plus ou moins d'enfants pour résoudre le problème. Puis si le but est de ne plus faire d'enfants du tout, l'Humanité va s'éteindre : quel est le but de l'écologie si l'Humanité disparaît ? Cela ne fait pas vraiment de sens. :)

Vous êtes libres de ne pas faire d'enfants pour la raison que vous voulez (personne ne devrait être forcé d'en avoir de toute façon). Mais dire que pour être écolo il ne faut pas en faire, cela ne me paraît pas fondé dans nos contrées.

La démographie est cependant un vrai sujet, et comme la plupart des pays ont eu une transition démographique grâce aux mêmes facteurs, il faut fournir ces facteurs aux pays qui ne l'ont pas terminé. En somme éducation des femmes, systèmes de retraite, mise à disposition de la contraception, etc. Et cela suivra naturellement et en douceur.