L'argument d'autorité classique : "si les gens n'ont rien à se reprocher..."
Je n'ai rien à me reprocher mais je n'ai pas envie de vivre dans un monde comme ça. Déjà là, dans une journée normale, je passe devant une vingtaine de caméras de surveillance, et je n'habite pas à Paris. On va où là ? Quand on voit les abus qui ont déjà eu lieu au niveau de l'Etat avec des moyens faibles, on se demande ce qu'il pourrait faire en cas d'abus avec des moyens énormes comme ça... Non merci.
Ce qui m'étonne, c'est que la réponse du Ministre est uniquement d'ordre économique : ça fait baisser les prix de Microsoft. C'est complètement stupide. Surtout qu'à l'origine, les questions du député Cazenave mettent bien en avant tous les avantages des logiciels libres. Il ne parle jamais des avantages économiques...
Bref, on voit qu'il y a encore du travail, et heureusement qu'il y a des députés, de tout bord d'ailleurs (ce qui est assez rare pour être souligné), qui ont enfin compris l'intérêt des logiciels libres.
En voulant me rendre sur la version française, j'ai eu droit à une erreur 404 et je me suis rendu compte que le serveur était un Apache 2.2 tournant sur une Mandriva 2007.0
Apache/2.2.3 (Mandriva Linux/PREFORK-1mdv2007.0)
D'autre part, sur la page de contact, en bas, il y a un lien sur... Google Maps ! Alors que MS a un service identique.
Le moins qu'on puisse dire, c'est que MS(R) n'a alloué personne pour la maintenance du site web du labo...
Oui désolé, je l'avais mal compris... Merci pour la clarification (Je m'étonnais aussi de cette phrase mais finalement, avec l'explication, c'est beaucoup plus logique).
Je suis assez d'accord, la question a été mal posée au départ. L'art (libre ou pas) n'a pas besoin de justification économique.
> l'art libre n'a pas de modèle économique viable dans le modèle économique que nous utilisons.
Ce n'est pas dit. On n'aurait dit la même chose des logiciels libres il y a 10 ou 15 ans. Et regarde maintenant le nombre d'entreprises qui vivent des logiciels libres.
L'art libre n'a pas encore trouvé son modèle économique mais il est en train. On le voit avec la musique libre. Laissons le temps faire.
La désinformation et l'obscurantisme a lieu des deux côtés, C'est un dialogue de sourds. C'est aussi pour cette raison qu'il déborde parfois sur des actes assez violent, comme à l'inauguration de Minatec.
En France, tu ne peux pas vendre tes droits d'auteur, tu vend tes droits patrimoniaux (reproduction, représentation) mais rien d'autres. Tu ne peux pas vendre tes droits moraux, ils sont inalénalbles et donc incessibles même par contrat.
C'est d'ailleurs une différence majeure avec le copyright anglo-saxon qui est attaché à l'oeuvre et pas à l'auteur. Et certains droit incessible en France le sont avec le copyright. Il n'y a bien que le droit de paternité qui restent avec le copyright, tout le reste (et notament le droit d'intégrité) peut être vendu.
Je crois que pour quelqu'un qui se dit contre le libre mais qui n'a qu'une connaissance aussi partielle de ce qu'est le droit d'auteur, tu ferais bien de faire quelques révisions (et dire qu'on m'a fait la morale quand je parlais d'éducation). Je te conseille donc la lecture saine de [1] et [2]. Tu trouveras d'ailleurs plein de ressources pour approfondir tous ces sujets sur [3].
Ça ne change strictement rien pour lui. Il se retrouve avec plus de libertés qu'il n'en avait auparavant. Je rappelle que dans une licence libre, la liberté est pour l'utilisateur. S'il a envie de garder l'oeuvre pour lui, c'est son droit, et ça ne changera rien par rapport à d'habitude. S'il a envie de la copier/redistribuer/modifier, il pourra, sans avoir à te chercher pour te demander l'autorisation puisque tu lui auras donné explicitement a priori avec la licence libre.
Il ne s'agit pas d'être pour ou contre Minatec. Il s'agit de savoir ce qui se fait derrière les murs bien protégés de Minatec, qu'on aura une certaine transparence dans les activités de recherche, que les citoyens seront clairement informés. Or actuellement c'est très loin d'être le cas et je crois que c'est ce qui est dénoncé par les BBA.
La science est neutre mais son utilisation ne l'est pas, il s'agit ici avant tout de savoir l'utilisation qu'on fera des nanotechnologies. Et ton parallèle avec les OGM est intéressant. En soi, les OGM, ce n'est pas mal, mais leur utilisation dans le but de protéger les monopoles de grosses firmes américaines (tiens ça rappelle des choses) l'est.
État & Élus : Ministère de l'Éducation et son fichier "base élèves"
ils ont seulement oublié la case "casier judiciaire" dans ce fichier...
Entreprise : Sony-BMG
haut la main je pense...
Localités : Aulnay-sous-Bois
ça mériterait presque un Novlang aussi, "tranquilité publique", si seulement ils pouvaient nous foutre la paix plutôt que d'inventer des trucs comme ça, on serait tranquille ça oui
Novlang : Grenoble-Alpes-Métropole (débats "Nanoviv")
je suis concerné donc je choisirais ça... c'est vrai qu'à l'ouverture de Minatec, tout le quartier a été fermé à cause de résistants, c'était impressionant à voir et ça montre tous les enjeux qu'il y a derrière
Ensemble de son Oeuvre : Pascal Clément
ou quand la justice recule de plus en plus...
Prix Voltaire : Christophe Espern
il en parle bien, c'est bien qu'il soit permanent à l'APRIL, il a encore (hélàs) du boulot...
Avec les arts plastiques, c'est encore plus facile. Si tu fais une toile, tu la vendras une seule fois de toute façon. Donc que tu la vendes par contrat en précisant qu'elle est libre après, ou en touchant "des droits d'auteurs" (je n'aime pas cette expression parce qu'elle mélange deux choses qui n'ont rien à voir). Dans les deux cas, tu restes propriétaire, au regard de la loi française, de tes droits moraux (qui sont incessibles).
> S'ils le voient comme une atteinte à leur intégrité ou à leur expression, ils n'ont pas tort d'y voir quelque chose de négatif.
Le problème n'est pas comment ils le voient mais si ça correspond à une certaine réalité. Et dans le cas de l'art libre, la question reste ouverte. Personnellement, je ne pense pas.
> "Éducation" est un terme assez déplacé : il ne s'agit pas d'un "mouvement de l'histoire" auquel il faudrait convertir les gens ; il s'agit d'une façon de faire qui a ses intérêts, mais pas forcément pour tout le monde, et dont il est d'abord intéressant de discuter et expérimenter.
Éduquer, ce n'est pas imposer une doctrine, c'est expliquer clairement ce qu'est l'art libre pour que tout le monde puisse faire son choix en connaissance de cause. Tu as une vision assez bizarre de l'éducation. L'art libre n'est pas une religion !!
> Le droit d'auteur est pourtant la seule chose qui permet à l'auteur d'interdire à un tiers de profiter indûment (ie, sans contrepartie, fût-elle financière) de son travail.
Ça, je dirais que c'est la partie "copyright" du droit d'auteur. Mais le droit d'auteur français protège tout de même l'auteur sur bien d'autres aspects qui me semble plus important que la simple rémunération. La rémunération n'est pas un droit, elle est possible.
> C'est au moins une liberté de contrat.
Oui, et c'est pour ça qu'il faut l'envisager en dehors de la question de la liberté de l'art. Tu peux très bien passer un contrat avec qqn pour une oeuvre d'art, être rémunéré et mettre ton oeuvre en art libre, rien n'est incompatible. Au contraire et c'est peut-être là la clé du modèle économique de l'art libre.
> Et alors ?
Le fait que seule une poignée d'artistes vit de ses oeuvres montrent bien que la question de la rémunération est décorellée de la question de liberté.
> Sans vouloir offenser qui que ce soit, c'est façon de dire et/ou de faire ("on doit faire pareil", "éduquer") me fait franchement froid dans le dos, voir me révulse profondément.
Il ne s'agit pas d'imposer un modèle mais de laisser le libre choix à chacun, en tout connaissance de cause. Je ne vois pas ce qu'il y a de mal à dire qu'on doit libérer l'art ! De toute façon, comme il existe encore des logiciels propriétaires, il existera toujours de l'art "propriétaire" et si jamais l'art libre devient plus profitable à tout le monde, alors il s'imposera naturellement. Mais au moins, ne pas enfermer les artistes dans un seul modèle.
> Si les idées derrière le "libre" ont une excellente raison de foirer totalement, c'est au moins pour ce genre d'extrême planification totalitaire.
Tu n'es pas loin du point Godwin là, fais attention. Je ne planifie rien du tout. Les artistes qui ont déjà libéré leurs oeuvres, n'ont pas attendu mon petit commentaire sur linuxfr pour le faire, ils y ont réfléchi et ont pris leur décision tout seul. Tu m'accordes bien plus d'importance que je n'en ai. Je ne suis pas du genre à faire du prosélytisme acharné, j'explique aux gens qui ne savent pas ce qu'est le libre tous les tenants et aboutissants d'une telle démarche. C'est tout.
Merci pour ce lien, l'article (très long) est très bien documenté, Ça me donnera quelques arguments à certains qui me disaient : "Mais si regarde, Bill Gates saibien, ils donnent de l'argent pour des causes nobles..."
Moi je propose qu'on fasse un fichier des trolleurs linuxfr qui nous font perdre du temps à les lire et donc perdre de l'argent à nos entreprises chéries... trolleurs-payeurs !
Au contraire, elle plaira beaucoup à tous les défenseurs du libre... Le libre s'appuie fortement sur les droits d'auteurs, ils ne les fait pas disparaître au contraire. Libre ne veut absolument pas dire "libre de droit" comme on l'entend trop souvent sur TF1 et autres medias de qualité médiocre.
De même, droit d'auteur ne veut pas dire "droit à la rémunération". Ce sont deux questions qui n'ont aucun rapport.
> Je n'ai pas trop l'énergie, vu la longueur de certains propos de lire dans sa totalité
Tu devrais, il y a toutes les réponses à tes questions...
> la question est simple : en vivre ou ne pas en vivre. La réponse est simple : en vivre, donc pas d'art libre.
La réponse n'a rien à voir avec la question. Tu répondrais "je vais arrêter de manger du chou-fleur", ça ferait le même effet. Comme je l'ai dit plus haut, la question de la liberté est totalement disjointe de la question de la rémunération. Vivre de son art, c'est déjà une question à part entière, libre ou pas. Ensuite, tu peux te poser indépendamment la question de savoir si tu accordes la liberté à tes "utilisateurs" ou pas.
> Une autre question : quel est l'intérêt de l'art libre ? Ferait-il avancer l'art contemporain, serait il bénéfique aux regardeurs, aux artistes ?
Encore une fois, question hors sujet. Libre ne veut pas dire mauvais (comme tu le sous-entend après) tout comme propriétaire ne veut pas dire bon. Je peux te faire écouter de très bonnes musiques libres et tu n'as qu'à allumer ta radio pour écouter de la merde propriétaire. Liberté et qualité sont disjointes. On peut le voir aussi sur les logiciels : il y a toutes les combinaisons de logiciels libres/propriétaires bons/mauvais.
[^] # Re: Tout pareil
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal On est pas vendredi mais quand même, kdevelop, autoconf automake autoincompréhensible. Évalué à 2.
ça part de petits problèmes simples et ça va crescendo...
[^] # Re: Il a le bras long
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse à la dépêche La route de PDF vers l'ISO. Évalué à 10.
# Avoue...
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Liberté philosophique, LL, Liberté de la musique. Évalué à 3.
# Non mais c'est bon...
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse à la dépêche Retard inquiétant du RGI. Qui est-ce qui le bloque ?. Évalué à 5.
On a dis que Debian sortait quand elle serait prête... non mais !
-----> []
[^] # Re: Salut,
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Elancourt : la police sponsorisée. Évalué à 5.
Je n'ai rien à me reprocher mais je n'ai pas envie de vivre dans un monde comme ça. Déjà là, dans une journée normale, je passe devant une vingtaine de caméras de surveillance, et je n'habite pas à Paris. On va où là ? Quand on voit les abus qui ont déjà eu lieu au niveau de l'Etat avec des moyens faibles, on se demande ce qu'il pourrait faire en cas d'abus avec des moyens énormes comme ça... Non merci.
# Arguments économiques
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse à la dépêche Des logiciels libres pour les lycées publics bretons. Évalué à 5.
Bref, on voit qu'il y a encore du travail, et heureusement qu'il y a des députés, de tout bord d'ailleurs (ce qui est assez rare pour être souligné), qui ont enfin compris l'intérêt des logiciels libres.
[^] # Re: Comme quoi le Python, ça pux !
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Pourquoi je hais les locales. Évalué à 2.
/usr/lib/python2.4/lib-tk/tkFileDialog.py
/usr/lib/python2.4/xml/sax/saxutils.py
/usr/lib/python2.4/xml/sax/xmlreader.py
[^] # Re: arf..
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal XP analyzer 1.0. Évalué à 3.
> sort: Warning: "+number" syntax is deprecated, please use "-k number"
# Perles du sites...
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse à la dépêche Inauguration du labo commun INRIA-Microsoft. Évalué à 2.
Apache/2.2.3 (Mandriva Linux/PREFORK-1mdv2007.0)
D'autre part, sur la page de contact, en bas, il y a un lien sur... Google Maps ! Alors que MS a un service identique.
Le moins qu'on puisse dire, c'est que MS(R) n'a alloué personne pour la maintenance du site web du labo...
[^] # Re: Rassurant
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse à la dépêche Inauguration du labo commun INRIA-Microsoft. Évalué à 9.
Voilà donc leur point commun entre Microsoft et Microsoft Research...
[^] # Re: Questions triviales
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Modèle économique et justification de l'art libre ?. Évalué à 2.
[^] # Re: Questions triviales
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Modèle économique et justification de l'art libre ?. Évalué à 2.
> l'art libre n'a pas de modèle économique viable dans le modèle économique que nous utilisons.
Ce n'est pas dit. On n'aurait dit la même chose des logiciels libres il y a 10 ou 15 ans. Et regarde maintenant le nombre d'entreprises qui vivent des logiciels libres.
L'art libre n'a pas encore trouvé son modèle économique mais il est en train. On le voit avec la musique libre. Laissons le temps faire.
[^] # Re: Mes choix
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse à la dépêche 7èmes Big Brother Awards. Évalué à 3.
[^] # Re: Mes choix
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse à la dépêche 7èmes Big Brother Awards. Évalué à 2.
Je suis assez d'accord avec toi, n'empêche que sur le fond, ils n'ont pas tort. Ensuite, la forme est sans doute très discutable, en effet.
[^] # Re: Questions triviales
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Modèle économique et justification de l'art libre ?. Évalué à 2.
C'est d'ailleurs une différence majeure avec le copyright anglo-saxon qui est attaché à l'oeuvre et pas à l'auteur. Et certains droit incessible en France le sont avec le copyright. Il n'y a bien que le droit de paternité qui restent avec le copyright, tout le reste (et notament le droit d'intégrité) peut être vendu.
Je crois que pour quelqu'un qui se dit contre le libre mais qui n'a qu'une connaissance aussi partielle de ce qu'est le droit d'auteur, tu ferais bien de faire quelques révisions (et dire qu'on m'a fait la morale quand je parlais d'éducation). Je te conseille donc la lecture saine de [1] et [2]. Tu trouveras d'ailleurs plein de ressources pour approfondir tous ces sujets sur [3].
[1] http://fr.wikipedia.org/wiki/Droit_d'auteur
[2] http://artlibre.org/licence/faq/
[3] http://artlibre.org/ressources/
[^] # Re: Questions triviales
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Modèle économique et justification de l'art libre ?. Évalué à 2.
Ça ne change strictement rien pour lui. Il se retrouve avec plus de libertés qu'il n'en avait auparavant. Je rappelle que dans une licence libre, la liberté est pour l'utilisateur. S'il a envie de garder l'oeuvre pour lui, c'est son droit, et ça ne changera rien par rapport à d'habitude. S'il a envie de la copier/redistribuer/modifier, il pourra, sans avoir à te chercher pour te demander l'autorisation puisque tu lui auras donné explicitement a priori avec la licence libre.
Qu'est-ce que ça change ?
[^] # Re: Mes choix
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse à la dépêche 7èmes Big Brother Awards. Évalué à 7.
La science est neutre mais son utilisation ne l'est pas, il s'agit ici avant tout de savoir l'utilisation qu'on fera des nanotechnologies. Et ton parallèle avec les OGM est intéressant. En soi, les OGM, ce n'est pas mal, mais leur utilisation dans le but de protéger les monopoles de grosses firmes américaines (tiens ça rappelle des choses) l'est.
[^] # Re: Questions triviales
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Modèle économique et justification de l'art libre ?. Évalué à 2.
# Mes choix
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse à la dépêche 7èmes Big Brother Awards. Évalué à 3.
ils ont seulement oublié la case "casier judiciaire" dans ce fichier...
Entreprise : Sony-BMG
haut la main je pense...
Localités : Aulnay-sous-Bois
ça mériterait presque un Novlang aussi, "tranquilité publique", si seulement ils pouvaient nous foutre la paix plutôt que d'inventer des trucs comme ça, on serait tranquille ça oui
Novlang : Grenoble-Alpes-Métropole (débats "Nanoviv")
je suis concerné donc je choisirais ça... c'est vrai qu'à l'ouverture de Minatec, tout le quartier a été fermé à cause de résistants, c'était impressionant à voir et ça montre tous les enjeux qu'il y a derrière
Ensemble de son Oeuvre : Pascal Clément
ou quand la justice recule de plus en plus...
Prix Voltaire : Christophe Espern
il en parle bien, c'est bien qu'il soit permanent à l'APRIL, il a encore (hélàs) du boulot...
[^] # Re: Questions triviales
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Modèle économique et justification de l'art libre ?. Évalué à 2.
[^] # Re: Mauvaises hypothèse de départ
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Modèle économique et justification de l'art libre ?. Évalué à 2.
Le problème n'est pas comment ils le voient mais si ça correspond à une certaine réalité. Et dans le cas de l'art libre, la question reste ouverte. Personnellement, je ne pense pas.
> "Éducation" est un terme assez déplacé : il ne s'agit pas d'un "mouvement de l'histoire" auquel il faudrait convertir les gens ; il s'agit d'une façon de faire qui a ses intérêts, mais pas forcément pour tout le monde, et dont il est d'abord intéressant de discuter et expérimenter.
Éduquer, ce n'est pas imposer une doctrine, c'est expliquer clairement ce qu'est l'art libre pour que tout le monde puisse faire son choix en connaissance de cause. Tu as une vision assez bizarre de l'éducation. L'art libre n'est pas une religion !!
> Le droit d'auteur est pourtant la seule chose qui permet à l'auteur d'interdire à un tiers de profiter indûment (ie, sans contrepartie, fût-elle financière) de son travail.
Ça, je dirais que c'est la partie "copyright" du droit d'auteur. Mais le droit d'auteur français protège tout de même l'auteur sur bien d'autres aspects qui me semble plus important que la simple rémunération. La rémunération n'est pas un droit, elle est possible.
> C'est au moins une liberté de contrat.
Oui, et c'est pour ça qu'il faut l'envisager en dehors de la question de la liberté de l'art. Tu peux très bien passer un contrat avec qqn pour une oeuvre d'art, être rémunéré et mettre ton oeuvre en art libre, rien n'est incompatible. Au contraire et c'est peut-être là la clé du modèle économique de l'art libre.
> Et alors ?
Le fait que seule une poignée d'artistes vit de ses oeuvres montrent bien que la question de la rémunération est décorellée de la question de liberté.
> Sans vouloir offenser qui que ce soit, c'est façon de dire et/ou de faire ("on doit faire pareil", "éduquer") me fait franchement froid dans le dos, voir me révulse profondément.
Il ne s'agit pas d'imposer un modèle mais de laisser le libre choix à chacun, en tout connaissance de cause. Je ne vois pas ce qu'il y a de mal à dire qu'on doit libérer l'art ! De toute façon, comme il existe encore des logiciels propriétaires, il existera toujours de l'art "propriétaire" et si jamais l'art libre devient plus profitable à tout le monde, alors il s'imposera naturellement. Mais au moins, ne pas enfermer les artistes dans un seul modèle.
> Si les idées derrière le "libre" ont une excellente raison de foirer totalement, c'est au moins pour ce genre d'extrême planification totalitaire.
Tu n'es pas loin du point Godwin là, fais attention. Je ne planifie rien du tout. Les artistes qui ont déjà libéré leurs oeuvres, n'ont pas attendu mon petit commentaire sur linuxfr pour le faire, ils y ont réfléchi et ont pris leur décision tout seul. Tu m'accordes bien plus d'importance que je n'en ai. Je ne suis pas du genre à faire du prosélytisme acharné, j'explique aux gens qui ne savent pas ce qu'est le libre tous les tenants et aboutissants d'une telle démarche. C'est tout.
# Affligeant...
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Bons et mauvais aspects de le fondation B&M Gates. Évalué à 6.
[^] # Re: On part dans le HS...
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal ma vie privé. Évalué à 10.
[^] # Re: Questions triviales
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Modèle économique et justification de l'art libre ?. Évalué à 3.
Au contraire, elle plaira beaucoup à tous les défenseurs du libre... Le libre s'appuie fortement sur les droits d'auteurs, ils ne les fait pas disparaître au contraire. Libre ne veut absolument pas dire "libre de droit" comme on l'entend trop souvent sur TF1 et autres medias de qualité médiocre.
De même, droit d'auteur ne veut pas dire "droit à la rémunération". Ce sont deux questions qui n'ont aucun rapport.
[^] # Re: Questions triviales
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Modèle économique et justification de l'art libre ?. Évalué à 3.
Tu devrais, il y a toutes les réponses à tes questions...
> la question est simple : en vivre ou ne pas en vivre. La réponse est simple : en vivre, donc pas d'art libre.
La réponse n'a rien à voir avec la question. Tu répondrais "je vais arrêter de manger du chou-fleur", ça ferait le même effet. Comme je l'ai dit plus haut, la question de la liberté est totalement disjointe de la question de la rémunération. Vivre de son art, c'est déjà une question à part entière, libre ou pas. Ensuite, tu peux te poser indépendamment la question de savoir si tu accordes la liberté à tes "utilisateurs" ou pas.
> Une autre question : quel est l'intérêt de l'art libre ? Ferait-il avancer l'art contemporain, serait il bénéfique aux regardeurs, aux artistes ?
Encore une fois, question hors sujet. Libre ne veut pas dire mauvais (comme tu le sous-entend après) tout comme propriétaire ne veut pas dire bon. Je peux te faire écouter de très bonnes musiques libres et tu n'as qu'à allumer ta radio pour écouter de la merde propriétaire. Liberté et qualité sont disjointes. On peut le voir aussi sur les logiciels : il y a toutes les combinaisons de logiciels libres/propriétaires bons/mauvais.