rewind a écrit 3425 commentaires

(#1) Que ce soit clair : pour moi, le vote utile, c'est de la connerie... et si j'ai fait tout un laïus sur les idées de fond, c'est justement pour pas qu'on vienne me rabattre les oreilles avec le vote utile mais qu'on se rende bien compte que c'est un choix de société, basé sur des idées fondamentales... D'ailleurs, Jospin en 2002 n'a pas perdu par un éparpillement des voix de gauche, il a perdu parce qu'il a été mauvais, il n'a eu besoin de personne.

(#2) C'est bizarre, il me semblait avoir dit : "je veux juste remettre quelques idées de base sur la table" et pas "gober la vérité absolue telle que je vous la délivre, amen"... alors merci de ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit. Oui ce sont des idées et on peut très bien en débattre. Personne n'a encore réussi à me montrer que Bayrou n'était pas de droite, mais tu peux essayer, je suis ouvert sur la question.

(#3) voir (#1)

C'est aussi pour cette raison que tout le monde veut la changer et donner plus de pouvoir au Parlement... Sauf Sarkosy qui veut donner plus de pouvoir au Président.

> Tu n'es pas le centre du monde

Mince, on m'aurait menti ???

> Pour moi, la gauche représente ceux qui veulent imposer des lois afin de protéger les plus faibles, la droite sont ceux qui estiment que la liberté individuelle est plus importante.

Les libertés individuelles ont été bien mis à mal depuis 5 ans et il me semble que ce n'est pas vraiment ce qui différencie la droite de la gauche. Et la gauche n'imposent pas plus les lois que la droite, même si c'est pour défendre les plus faibles. La loi est la loi, c'est la même pour tout le monde. En disant ça, tu fais un jugement de valeur sur les dites lois.

Et je ne fais rien sur linuxfr pour mon candidat ou ma candidate, je le fais en dehors parce qu'on m'a dit dans mon oreillette que linuxfr, ce n'était pas la vraie vie. Et je me garderai bien de traiter de cons ceux qui votent Sarkosy ou Le Pen, j'ai même des amis qui votent Sarkosy.

Je me contente juste de rappeler quelques trucs comme ça en passant... Ça ne coûte rien, il paraît...

"La droite, elle pense à construire par le biais des entreprises, pour fournir aux aux hommes de quoi vivre" : raisonnement de droite... la gauche te dira que les entreprises ne font (toutes) pas le bonheur de leurs salariés et qu'il existe mille autre manière de s'épanouir dans la vie : la culture, le sport, la nature

Je ne commenterai même pas le troll sur la définiton de la gauche, typique de quelqu'un qui est à droite qui considère qu'investir dans ce qui ne rapporte pas est inutile.

Donc non, je ne pense pas avoir des oeillères et depuis que j'ai cette définition de droite et gauche, je décrypte beaucoup mieux les programmes. Il suffit de lire la réponse de Bayrou et de Royal au questionnaire candidats.fr pour se rendre compte que le premier est de droite et la deuxième de gauche. C'est une grille de lecture qui est très pertinente et qui a fait ses preuves chez moi.

À ce que je sache, on n'est pas dans une royaucratie où on élirait un roi tout puissant. Royal ne va pas gouverner seule, elle aura plein de ministres et surtout elle s'appuiera sur encore plus de députés PS/PRG/MRC/WTF qui ne penseront pas forcément comme elle et qui pourront modifier ses positions... Après, ce que j'en dis...

Il y avait un sondage (véridique) qui montrait que 30% des gens se pensaient influencé par les sondages et que 70% pensaient que les sondages influençaient les gens. Tout est dit.

Moi j'ai rigolé sur "Arrêtons un peu de complexifier l'informatique". Quand on voit les pirouettes dans le code d'un navigateur qui servent à gérer la bouillie de balises pas fermées, alors qu'il serait tellement plus simple de dire aux gens : fermez vos balises, c'est pas dur et ça sauve les bébés phoques !

Y'en a encore qui s'étonne que Bayrou soit un gars de droite...

D'un autre côté, je ne suis pas sûr que les jeunes suicidés soient les enfants de jeunes suicidés, sinon ils ne seraient pas nés...

Le problème avec les propos de Nicolas Sarkosy, c'est qu'il pense qu'on peut débattre de la part de l'inné et de l'acquis. Or on ne débat pas de ces choses là, c'est la science et la recherche qui nous apporteront la réponse, rien d'autre. D'ailleurs, le fait de parler du cancer est de mauvaise foi parce que la raison génétique pour le cancer est un fait scientifique et pas le résultat d'un débat.

Ça me fait un peu penser au débat sur l'origine du monde au États-Unis où on devrait enseigner la version biblique, on se situe sur le même niveau d'argumentation. Mais ça ne m'étonne guère venant de la part de Nicolas Sarkosy.

Et d'ailleurs, celui qui défend Nicolas Sarkosy ici utilise les mêmes faux arguments à savoir que ce devrait être le résultat d'un débat, même s'il tente de se justifier par la suite de manière très maladroite et très hypocrite :

On est en présence d’une thèse de nature empirique, appelant uniquement une qualification de type « vrai » ou « faux ».

C'est justement ce que je reproche, c'est d'assimiler techno à tout et n'importe quoi. Parce qu'on appelle techno la musique écouté dans les raves et entre ça et la soupe, y'a quand même un gouffre. On critique assez les journaleux de ne pas utiliser les bons mots quand ils parlent de logiciels libres (de droit pour un journaleux moyen) alors ne transposons pas ces erreurs qui nous énervent à d'autres domaines.

Sinon, pour revenir sur deux-trois anomalies de la liste, je suis d'accord, Eiffel 65, c'est de la soupe. Eric Pridz, c'est plus un DJ qui a sorti un titre qui a marché, point. J'appellerais ça de la house pour le dancefloor, mais pas de la soupe. Bob Sinclar est un opportuniste de première qui a fait quelques trucs sympas au départ et qui a surtout profité des autres (genre Thomas Bangalter, un des deux Daft Punk, qui lui a pondu le célèbrissime Gym Tonic : "two three four five six seven eight and jump") et que je classerais dans la French Touch. Quant à Scooter, ils ont été des pionners de la techno reconnus en Allemagne, même si après, ils ont viré à la soupe, succès oblige.

Donc ne mélangeons pas tout et mettons chaque chose à sa place. Donc un peu de respect pour les musiques électroniques et pour la techno en particulier. Merci.

J'en ai assez qu'on qualifie de techno la soupe infame qu'on nous sert sur les ondes toute la journee. J'ai une cousine qui me disait ecouter de la techno (en fait, ladite soupe), quand je lui ai cite quelques artistes techno [1], elles n'en connaissait aucun. La techno, c'est quand meme autre chose que ca.

J'ai ecoute JMJ etant petit, c'est sans doute lui qui m'a conduit a aimer la techno (meme si on ne peut pas qualifier ce que faisait JMJ de techno). Mais la, son nouvel album, c'est tout sauf de la techno. C'est de la merde surtout.

[1] http://fr.wikipedia.org/wiki/Techno#Artistes
Remarquez la non-presence de David Guetta... Normale selon moi.

> choix = choix_client() ;
> switch res in choix {
> case a : a++ ;
> case b : b++ ;
> }

il faut espérer que les ingénieus Nedap ne sortent pas un code comme ça, sinon b risque de gagner facilement...

un maire socialiste qui a sans doute entendu l'appel de son parti pour un moratoire... reste quand même pas mal à convaincre.

Si tu as un maire PS, je te conseille d'imprimer ce communiqué et d'aller le voir pour le faire changer d'avis, il reste encore un peu plus de 3 semaines, rien n'est perdu. J'ai même déjà proposé une autre manière pour convaincre les élus : http://linuxfr.org/~rewind/24064.html

Autant ce sont les maires qui installent ces machines, autant ce sont les citoyens et en particulier ceux qui savent pourquoi ces machines doivent être supprimées qui doivent aller avertir les maires. Sinon, tu peux aussi faire le mouton rebelle, gueuler sur linuxfr et aller voter sur ta belle machine a voter.

Le Bureau Nationale du PS (l'instance excécutive du parti) a fait un communiqué où il rappelle notamment tous les problèmes qui ont eu lieu ailleurs et les inconvénients de telles machines. Il appelle le Ministre de l'Intérieur (qui organise les élections) à interdire ces machines pour les prochaines élections (présidentielles et législatives).

http://sntic.parti-socialiste.fr/2007/03/27/le-parti-sociali(...)

Le processus actuel n'est pas lourd du tout, il permet d'avoir les résultats quasi-définitif dans la soirée. Et aller dépouiller les résultats, tout le monde peut le faire, c'est un acte civique et citoyen. Il ne faut pas invoquer le manque de civisme pour imposer les machines à voter. Les gens ne le seront pas plus avec... Il faut plutôt convaincre les gens de s'intéresser un peu plus au déroulement du vote et au dépouillement. Croire en une démocratie directe alors que les bureaux de vote sont vides au moment du dépouillement, il y a comme une contradiction...

Ça ne s'appelle plus une machine à voter mais une machine à compter les voix... et c'est totalement différent. A priori, je ne suis pas contre ce genre de machine. On peut même imaginer mettre un code barre sur chaque bulletin et munir les gens qui dépouille d'un lecteur de code-barre (comme à la caisse des magasins) pour aider au décompte, avec affichage en temps réel pour vérifier que c'est bien le bon candidat qui est incrémenté à chaque fois.

Dans ma "mairie de test", je connais déjà quelques élus (et même des adjoints) avec qui je discute régulièrement. Je ne cherche pas à leur montrer que le système n'est pas sûr mais qu'il est absurde.

Je cherche à montrer qu'une machine à voter, ce n'est qu'un ordinateur avec un programme et qu'à part celui qui fournit la machine, les autres ne savent pas vraiment comment ça marche précisément. Une urne avec des enveloppes, tout le monde sans exception comprend comment ça marche, pas besoin de certification d'un ministère.

Je le répète, le problème n'est pas la sécurité de ces machines mais l'existence même de ces machines. Même avec une solution entièrement libre (matériel et logiciel), je n'en voudrais pas, parce que Madame Michu, elle ne sait pas ce qu'est un algorithme alors lui expliquer que cette machine, c'est pareil qu'une urne, ça va être dur.

Utiliser une machine de vote, c'est placer la démocratie entre les mains des experts en informatiques (même s'ils sont nombreux), alors que, comme le dit un commentaire plus haut, *tout le monde* doit pouvoir vérifier le bon fonctionnement de la démocratie et ça, l'urne le permet.

Je te renvois à mon commentaire plus bas pour juger de ma crédibilité
http://linuxfr.org/comments/816154.html#816154

Dans les deux cas, on leur dit : "faites confiance aux experts". Je ne vois aucune différence justement...

Premièrement, je ne suis pas sûr que les élus aient audités le code eux-même. Ils en sont bien incapable et c'est bien une partie du problème. Ensuite, je ne suis pas non plus le dernier venu, je suis titulaire d'un diplôme d'ingénieur en informatique d'une grande école française et d'un Master en Cryptologie, Sécurité et Codage de l'Information. Je pense que je peux inspirer la confiance tout autant qu'un commercial de Nedap.

L'important n'est pas de montrer que la machine de vote est sécurisé ou pas, ce n'est pas le problème. Le problème, c'est la machine de vote. Et par cette expérience, je montre que la machine de vote ne garantit pas un déroulement démocratique au vu et au su de tous, contrairement au système avec bulletin et urne transparente qui a quand même largement fait ses preuves. Et si moi, petit ingénieur en informatique, je peux truquer une élection sans que ça se voit avec une machine de vote et que je ne peux pas avec une urne, le choix me semble clair.

> Le partage des technologies DRM au titre de l'interopérabilité, qui conduirait selon Apple à la fin de la sécurité de leur système

Ça en dit très long sur la (non-)robustesse de toutes les solutions DRM.

Il a déjà été démontré qu'un système DRM ouvert avait très peu de chances de voir le jour de manière étendue. Et tous les systèmes actuels sont destinés à être cassé à plus ou moins brève échéance, malgré les DADVSI et autre EUCD. C'est juste une question de temps.

Les DRM restent une entrave injuste à la libre utilisation d'un bien (encore trop) chèrement acquis. Vivement la fin !

http://goodbye-microsoft.com/