Sylvain Sauvage a écrit 2933 commentaires

[...] au moins, on pourrais essayer de comprendre pour quelles raisons nos representants ont decides de restreindre nos libertes de cette facon particulier [...]

Le principal problème, c'est que le législateur s'attache plus à la forme qu'au fond (pourtant il y en a qui attachent bien au fond, on a du mal à les décoller ;o), tout simplement parce que le système judiciaire est de plus en plus orienté procédure (pas procédure de justice, procédure comme recette de cuisine).
C'est le chemin, les actions, qui sont jugées. C'est aussi la raison pour laquelle on arrive à des lois énormes pleines de cas particuliers (et pourtant il en manque souvent, ce qui génère une nouvelle loi pour combler les trous...).

Il faudrait que les lois soient plus portées sur les objectifs que sur la procédure : en quelque sorte revenir à l'esprit de la loi plutôt qu'à sa lettre.
Le problème avec l'esprit de la loi, c'est qu'il est plus sujet à interprétation que la lettre. On se raccroche donc à la lettre, ce qui permet d'éviter les équivoques, c'est plus rassurant.

Faute de frappe de ma part : 500 o/s -> 0,5kBps (B majuscule).

Les performances lors de concours familiaux ne sont pas enregistrables ;o)

C'est pas trop ça pour le coup. Ou alors il faut que tu fasses aussi des efforts ;oP

C'est : des trucs que j'ai écrits et relus.

(j'ai écrit quoi ? « que » mis pour « des trucs », placé avant...)

Sinon, ce serait mieux avec « des phrases que j'ai écrites et relues » parce qu'on pourrait aussi parler de la perte du vocabulaire. On utilise plus que truc, chose, machin...

c'est moi qu'es le prof de français qu'on vous a parlé pour votre fille.

Je me permets de répondre à sa place :

Lorsque la société X doit coder quelque chose, elle ne peut que :
- tout coder elle-même => gros boulot ;
- acheter des morceaux à Y ou Z => gros budget.

Le mieux pour X est de tout coder elle-même (souvent moins cher et surtout pas de dépendance vis à vis de Y ou Z). Ce qui signifie aussi que lorsque X possède déjà beaucoup de code, c'est plus simple pour elle.
Autrement dit, si X n'a pas une grosse base de code, elle ne se mettra sûrement pas à tout coder elle-même (il faut pouvoir investir : beaucoup de programmeurs et longtemps).

L'alternative
- utiliser des LL et les augmenter, les améliorer, etc.
n'est possible que si les sources sont ouvert(e)s.

Le problème n'est pas tellement que ce ne serait pas interprétable (d'ailleurs ça l'est) ou, autrement dit, qu'il faudrait le compiler, c'est surtout que le tableau ne sait pas l'interpréter ;oP

À mauvaise foi, mauvaise foi et demi :oP

Je suis plutôt dans le cas de Guillaume Deshors : je me retiens pour ne pas passer pour un boulet et aussi parce que je ne vais passer mon temps à ça et qu'effectivement, ça fait du bruit dans la discussion.
Par contre, il faut aussi considérer qu'un message bourré de fautes, au niveau du bruit et de la discussion, ce n'est pas optimal : plus il y a de fautes, moins le message paraît réfléchi et moins on porte attention au fond.

Donc et de plus, contrairement à ce que tu penses, l'ego j'en ai rien à carrer.

Si on avait un autre type de post comme le propose Guillaume, ceux-ci pourraient être anonymisés. Cela te rassurerait sur notre ego ?
Et si on trouve un moyen de réduire leur intrusion dans la discussion, cela te rassurerait sur le bruit ?

souvenir_cours_elementaire(); ouais c'était bien cool mais il reste pas grand chose.

renvoyer : verbe du premier groupe (qui est censé être le plus simple)

remplacer_par_autre_infinitif_comme_prendre() ; euh... faut pas utiliser renvoyer (j'ai bon ?)

renvoyer -> manger
je mange, il mange -> je renvoye, il renvoye

Après tu peux remplacer le y par un i.

Mais quand on regarde la vague internet chez les particuliers, elle n'a pas vraiment commencée avant 1996 quand les modems ont finis par arriver à la vitesse ahurissante dans les alentours des 28,8~33k sur la ligne téléphonique.
Même si certains d'entre nous utilisaient internet à la FAC ou au travail avant, ce n'était pas un produit pour particulier.

Ouais, enfin, faut aussi voir qu'à l'époque internet n'était pas extra rapide non-plus : même depuis la fac, quand un téléchargement depuis un site allemand (les plus rapides) dépassait les 500 octets par seconde (oui, oui, je dis bien 0,5 kbps !), on était super content.
Mais c'est vrai que l'arrivée de modems rapides nous permettait d'atteindre le même débit de chez nous ;o)

Oui, je crois que c'est le même.
Il a inventé l'essuie-glace électrique : avant il était manuel (une main sur le volant, l'autre sur le pivot de l'essuie-glace, quand c'était pas directement à l'extérieur).
Il a inventé le montage avec une courroie et un mécanisme d'embrayage-débrayage et une bielle (mouvement circulaire -> mouvement alternatif). Ça permet de gérer les différentes vitesses (arrêté, lent, rapide).

Finalement, ce n'est pas extrêment compliqué, mais c'est comme l'invention de l'eau chaude : il suffit d'eau, de feu et d'une pierre, mais il faut penser à mettre la pierre dans le feu puis dans l'eau.
Il y aussi d'autres façons de faire mais si on vous le montre et que vous refaites exactement pareil, il y a de forts doutes pour que n'ayez rien inventé.

Oui.
Parce que \newcommand vérifie si la macro existe et ne permet pas de l'écraser. D'où la nécessité de \renewcommand.
De son côté, \def ne vérifie rien et écrase allégrement.

Et quand ton saut perilleux arriere se termine, la telemetrie affiche que tu as pris 28g.

T'as pris 28 G mais t'as perdu 21 g[rammes], alors la télémétrie, t'es plus là pour la contempler...

Bouh, j'suis morbide à c't'heure-là, moi. Vais me recoucher -->[]

Effectivement, j'avais un doute alors j'ai fait un test simple :

{ echo prout; sleep 3; echo prout; } | grep -n "^"

(pas besoin de X ou d'url à télécharger ;o)
2:prout met bien 3 secondes pour arriver après 1:prout

et

{ echo prout; sleep 3; echo prout; } | grep -n "^" | grep -n "^"

là, 1:1:prout et 2:2:prout arrivent en même temps, mais après 3 secondes.

J'ai aussi testé en utilisant des pipelines nommés :

mkfifo p1 p2
grep -n "^" < p2 &
grep -n "^" < p1 > p2 &
{ echo prout; sleep 3; echo prout; } > p1

et ça fait pareil : le résultat n'est affiché qu'à la fin.

Donc, j'en conclus qu'il y a effectivement quelque chose qui coince.
J'ai pas la réponse mais maintenant j'ai la question. Affaire à suivre...

Pour faire exactement la même chose, il faut un seul \n : echo en ajoute un lui-même (-e n'induit pas -n, et c'est bien).

Et ouaip.
Mais rassurons-nous, ce ne sont pas eux (les gentils) qui gagnent à la fin.

Je crois que le type qui a inventé les essuie-glace électriques et qui c'est fait piquer l'idée par les grands constructeurs américains (puis les autres) à qui il avait fait une démonstration (faut-il être bête, aussi, pour montrer ses inventions dans l'idée que l'on pourrait vous les acheter), a fini sa vie sur la paille en essayant de gagner son procès. Faut dire, il avait qu'un pauvre brevet comme arme.

Il y a aussi le type qui a inventé les ceintures de sécurité...

Et puis Preston Tucker aussi...

Tiens, que des exemples dans l'automobile. Serait-ce un effet de bord de l'analogie éculée informatique-automobile ?

Bon y'a peut être de ou trois fautes mais je suis au boulot là...

Euh ? Je comprends pas bien la phrase, est-ce que tu veux dire :
1. quand t'es au boulot t'as l'obligation de faire des fautes ;
2. quand t'es chez toi, t'en fais pas.

Ça y est j'ai compris, tu veux dire que t'as pas le temps de prendre le temps de vérifier : si des fois on te voyait en train d'ouvrir un dictionnaire on pourrait penser que tu bosses ou bien tu pourrais y prendre plaisir et t'aurais envie de recommencer. ;oP

(Au fait, j'en vois huit, des fautes. Mais bénignes : elles auraient dû disparaître à la relecture.)

Ouais, les spams bien de chez nous, faits dans la tradition, par un petit artisan, dans sa cave, avec amour.
Pas du spam polyphosphaté, en sachet tout prêt, comme on en trouve dans la grande distribution.
Du spam qui a couru, qui a vu le soleil, élevé en plein air, au grain.
Pas du spam élevé en batterie, avec de la purée de céréales et de vieux spams morts séchés.

« Le capitalisme, c'est l'exploitation de l'homme par l'homme.
Le communisme, c'est l'inverse. »
P. Dac

Si tu veux, ça n'a pas de conséquence réelle ici.

Mais, étant donné que c'est du pur TeX, réutiliser \def me semble plus cohérent : je réserve \renewcommand aux macros définies par \newcommand.

Un problème pourrait se poser avec d'autres macros, par exemple celles dont la signature n'est pas simplement \toto[arg1]{arg2}{...}, comme \put(arg1,arg2){arg3} (les parenthèses ne sont pas gérables avec newcommand).

Je préfère n'utiliser que les commandes LaTeX (donc, entre autres, ne pas utiliser \def) dans les .cls et les .sty (destinés uniquement à LaTeX) ; quand cela est possible évidemment : certaines commandes équivalentes LaTeX ne sont pas toujours aussi simples, souples ou robustes (p.ex. \if vs \ifthenelse).

Mais la cohérence n'est pas le fort de LaTeX et des paquets associés : preuve en est l'utilisation très fréquente de commandes TeX (comme \def) dans les classes et dans certains paquets qui sont exclusivement LaTeX (car incompatibles avec plain-TeX ou simplement à cause d'un joli \NeedsTeXFormat{LaTeX2e} au début). Ces commandes étant par ailleurs désavouées par LaTeX, puisque :
1) des macros remplissant ces fonctions y sont définies (\newcommand) ;
2) les documentations officielles les déconseillent.

On pourrait aussi parler de l'habitude d'écrire \z@ pour "0pt", \p@ pour "pt" ou \@ne pour "1pt" et autres écritures très faciles à lire parce que :
1. Knuth le fait ;
2. Knuth dit que ça va plus vite pour TeX (il décompose mieux les terminaux de sa grammaire de cette façon) ;
alors que
1. c'est souvent illisible ;
2. on est plus en 1986, ce n'est sûrement pas la différence entre le découpage de "\@ne " et celui de "1pt " qui fait que (La)TeX est lent.

Petite rectification, \@schapter appelle \@makeschapterhead (s pour _star_, donc \chapter*).
Il faudra donc aussi modifier \@majeshapterhead :

\def\@makeschapterhead#1{%
\vspace*{50\p@}% <<----------------------- là
{\parindent \z@ \raggedright
\normalfont
\interlinepenalty\@M
\Huge \bfseries #1\par\nobreak
\vskip 40\p@
}}

(aussi emballé par \makeat{letter,other})

Dans book.cls, on trouve que \chapter fait appel à \@chapter ou à \@schapter qui font appel à \@makechapterhead et cette macro est définie comme suit :

\def\@makechapterhead#1{%
\vspace*{50\p@}%
{\parindent \z@ \raggedright \normalfont
\ifnum \c@secnumdepth >\m@ne
\if@mainmatter
\huge\bfseries \@chapapp\space \thechapter
\par\nobreak
\vskip 20\p@
\fi
\fi
\interlinepenalty\@M
\Huge \bfseries #1\par\nobreak
\vskip 40\p@
}}

et donc, l'espace au début est dû au \vspace*{50\p@} (un espace vertical de 50 pt).
Il «suffit» donc de modifier cette définition (ben oui, l'espace est codé en dur, ils auraient pu utiliser une longueur (variable modifiable par \setlength)). Pour la redéfinition, il faut ajouter cela avant le \begin{document} :

\makeatletter
\def\@makechapterhead#1{%
\vspace*{10\p@}% <<-------------------- modifier la taille (marche aussi en cm...)
{\parindent \z@ \raggedright \normalfont
\ifnum \c@secnumdepth >\m@ne
\if@mainmatter
\huge\bfseries \@chapapp\space \thechapter
\par\nobreak
\vskip 20\p@
\fi
\fi
\interlinepenalty\@M
\Huge \bfseries #1\par\nobreak
\vskip 40\p@
}}
\makeatother

Les \makeatletter et \makeatother permettent d'utiliser des @ dans les noms de macro (ce qui est interdit dans un document mais pas dans un .sty ou un .cls).

Voilà, ça a pas l'air très propre mais c'est parce que ce n'est pas prévu : book.cls est un *exemple*, on _devrait_ refaire son style soi-même, mais faut pas pousser, on va pas s'embêter pour si peu.

Bien sûr, si on fait plein de modifications, le plus simple est de copier book.cls dans monbook.cls et d'y faire les modifs directement. Ça permet d'apprendre à faire ses propres classes.

'je suis une moule presbyte'

Et surtout pas l'inverse...

Trop gros, passera pas.

Mais où qu'ils vont eux ?!
Si vous êtes gentils, vous aurez 8 leds. Comme ça vous pourrez voir un octet à la fois.
Les pros se contenteront d'un interrupteur pour l'entrée et d'un «cliqueur» pour la sortie.