C’était pas ma question, c’était surtout, dans le cas a // b comment tu garantis que a et b sont bien des entiers ?
A priori si tu définis simplement le fait d’être un entier par un prédicat sur le fait d’être un nombre, n’importe quel nombre pourrait être candidat à une division euclidienne. Le truc pour que ça marche c’est que tu dois être capable de garantir que ce nombre respecte bien ce prédicat ?
Et ça se passe comment si tu veux faire concrètement des calculs sur les variables entières ?
Genre la division entière, tu comptes t’y prendre comment ? Les opérandes sont des entiers et ça retourne un entier ou des nombres quelconques et tu dois garantir d’une manière ou d’une autre que le prédicat « frac(n) = 0 » est vrai ?
Sinon partie terminologique, tu parle de « part of the class », traditionnellement une partie c’est pas du tout un élément d’un ensemble mais un sous-ensemble, si tu veux être sur la théorie des ensembles. ça porte à confusion.
Si tu ne mets que les polynômes tu ne retrouves pas ton compte mais juste les Nombre_algébrique. Les nombres algébriques sont dénombrables, il existe un algorithme infini qui peut lister tous les polynomes, et chaque polynome a un nombre fini de solutions. Du coup comme on sait par l’Argument_de_la_diagonale_de_Cantor que les nombres réels ne le sont pas, dénombrables, on a pas assez de solutions polynomiales pour avoir tous les réels.
Les réels sont encore plus grands, on les trouve soit avec des coupures de Dedekin, c’est à dire l’ensemble des manières de découper les rationnels en deux partitions telles que tous les éléments d’une partition sont inférieurs à tous les autres, soit avec des suite de Cauchy, comme des limites de suites de rationnels qui convergent vers un truc. Ce truc étant un nombre réel.
D’autant plus qu’on peut faire des maths pas seulement dans la théorie des ensembles, mais aussi dans la théorie des types.
Les assistants de preuves comme Coq ou Lean qui a fait récemment parler de lui, cf. https://www.quantamagazine.org/lean-computer-program-confirms-peter-scholze-proof-20210728/ par exemple sont basés sur des théories des types. Les théories des types sont un sujet de recherche actif du point de vue mathématique, et pas seulement pour les maths-infos mais aussi pour des choses purement mathématiques. Cf. la théorie homotopique des types dont il a déjà été question ici je crois.
Si on travaille dans la théorie des ensembles un meilleur exemple pour montrer l’ambiguité serait peut être de parler de l’ensemble vide : il peut représenter assez naturellement … l’élément neutre de l’opération d’union de la théorie des ensemble, mais aussi si on code des nombres il peut coder le nombre 0 dans les entiers naturels dans la construction classique.
Mathématiquement 0 et l’ensemble vide sont bien évidemment des objets totalement différents, en théorie des ensembles, si on applique les axiomes et le codage classique des entiers naturels, ils sont … égaux (deux ensemble sont égaux si ils ont les même éléments).
C’est souvent un exemple d’absurdité qui est utilisé pour introduire la théorie des types aux mathématiciens qui sont habitués à travailler avec la théorie des ensembles. Le truc à noter c’est qu’en choisissant un autre codage des entiers naturels dans la théorie des ensembles le paradoxe disparait (mais d’autres pourraient apparaitre). Tout dépend de comment on choisit de coder les objets sur lesquels on veut travailler.
Je pense que ce qui pourrait manquer à la présentation, également, c’est une définition de ce que sont les « objets ». Ils sont pas introduits ni définis dans la présentation actuellement. Et il semble y avoir une confusion entre « objet » et « littéral » : le littéral « 5 » peut être utilisé pour représenter l’entier naturel 5 dans le code d’un programme. L’entier naturel a naturellement un type, par contre les littéraux c’est à définir. On peut très bien convenir que dans un contexte de calcul vectoriel ou sur les flottants on donne au littéral « 5 » d’autre significations … Et soit interprétés comme deux objets (dans le sens de valeur manipulées par le langage, des valeurs que peuvent prendre les variables) différents.
Dernier point sur le paradoxe de Russel : en quoi est-ce un problème en pratique ? Les classes pourraient être manipulables en tant que valeur du langage (« objet ») sans avoir la possibilité que le langage soit assez puissant pour pouvoir définir une collection de ces valeurs. Si tu veux avoir des variables « non déterministes » qui pourraient avoir comme valeur plusieurs « objet classes » possibles ça doit pouvoir rester possible en faisant attention à ce que cet ensemble de classe soit « fermé », ou alors faire en sorte que les variables qui contiennent des classes soient « déterministes » dans le sens ou il ne peuvent avoir qu’une seule valeur possible.
Le truc c’est que « spoiler » utilisé en français n’a pas le sens plus général du mot utilisé en anglais. C’était utilisé uniquement dans les contextes de divulgations d’histoires … donc le mot-valise prend tout son sens, on a créé des néologismes au sein même de langue pour moins que ça : un sens plus précis d’une notion plus générale.
Pas encore tout lu mais dans l'intro du système de type j'ai l'impression qu'il est suggéré que RFC est soumise au paradoxe de Russel.
C'est l'inverse, a l'instar des théories des types c'est une théorie qui a été conçue pour NE PAS être soumise à des paradoxes, elle succède a des théories dites "naïves" des ensembles.
Si je ne m'abuse il n'y a pas non plus de concept de "classe propre" dans ZFC : par conception les classes propres sont exclues de la théorie qui n'en parle pas.
(Wp)
Furthermore, proper classes (collections of mathematical objects defined by a property shared by their members where the collections are too big to be sets) can only be treated indirectly. Specifically, Zermelo–Fraenkel set theory does not allow for the existence of a universal set (a set containing all sets) nor for unrestricted comprehension, thereby avoiding Russell's paradox.
Ta présentation me semble au minimum maladroite. Mais j'ai prête mal compris.
Une fois qu’on a dit ça, admettons pour l’exercice qu’on limite les transports aériens pour mettons limiter de moitié les émissions. Hors optimisation drastique qui sera sans doute compliquée, ça veut probablement dire de limiter les vols.
Que se passerait-il ? Sans doute une augmentation des prix par raréfaction de l’offre (et augmentation du prix des carburants). Les riches trouveront encore les moyens de prendre l’avion, les classes moyennes et pauvres probablement moins. À moins de mettre un quota sur le nombre de kilomètres qu’une personne a le droit de parcourir pour qu’on reste dans les limites du climat …
On aurait sûrement le centre et la périphérie par contre, comme métaphore, il y a ça qui n’est pas symétrique du coup. Paris versus la province et l’outre mer … ça nous changerait pas beaucoup /o\
La droite aux USA « la gauche empêche les gens de s’exprimer, à bas la cancel culture »
Aussi la droite aux USA : https://www.nytimes.com/2022/04/22/us/florida-rejected-textbooks.html « il ne faut autoriser qu’un seul type de manuel de maths en Floride, ça suffit de prendre les enfants pour des fragiles, les coups de triques ça marche mieux »
C’est un cas limite de vote par valeur, on a juste deux valeurs : oui ou non pour tel ou tel candidat. C’est relativement simple à comprendre, un chouille moins complexe à mettre en place qu’un autre type de vote alternatif, et ça change pas nécessairement grand chose à tes considérations sur les stratégies dans les votes alternatifs. Comme il y a que deux valeurs, t’es obligé de mettre le « utile » au même niveau que ton favoris, ça évite une certaine complexité finalement pas forcément super utile.
Ça peut être considéré comme strictement meilleur même si pas évidemment la panacée sans tout bouleverser pour autant.
Il y a des tas de travaux qui sont sans cotisations sociales mais pas forcément sans bénéfice pour autant, quand on parle de « service écosystémique » par exemple.
Ça devient intéressant quand on se rend compte qu’en remplaçant un service que nous fournit la nature par un équivalent automatisé on crée au moins à court terme des échanges financiers et donc de la valeur financière.
À défaut de prendre en compte ce phénomène dans le système financier, on aurait tendance à détruire la nature à court terme en espérant un bénéfice financier … et la solution pourrait être d’essayer d’intégrer ces phénomènes dans nos finances … un mouvement totalement inverse des mouvement qui visent à sortir certains échanges du système financier. En les prenant en compte on pourrait espérer limiter l’érosion des écosystèmes. (Sans garantie évidemment, il y a toujours un risque qu’on se mette à chiffrer précisément ce qu’il faudrait faire pour être plus efficace que la nature en foutant en l’air les écosystèmes)
Ça illustre bien un dilemme quelque part. On est obligé de prendre en compte un chiffrage pour évaluer nos ressources et établir une certaine équité dans les échanges, d’un autre côté on aimerait bien éviter un peu la pression qu’un tel chiffrage et une injonction à la rentabilité implique. Est-ce que vraiment sortir du système est une solution ou est-ce qu’il faudrait plutôt améliorer le système pour limiter les effets pervers ?
D'une manière générale, la malveillance n'est pas très compatible avec le capitalisme. Dépenser des ressources pour nuire à autrui sans bénéfice direct, ça n'a aucun intérêt pour les actionnaires.
Si je suis un peu taquin … dépenser des ressources pour nuire à autrui avec un bénéfice direct (pour soi) ce serait pas de la malveillance ?
Sauf si la fake news et leur avalanche permet a des vrais apprentis dictateurs de prendre le pouvoir et de pas le rendre. Si alors dans la théorie il y aurait un long terme qui permettrait à la vérité de prendre le dessus … il n’existe pas dans ce cas.
Un truc qui manque et qui est pourtant présent dés qu’on cause un peu de ce genre de sujets, c’est la question du travail « au noir ».
On paye des impots qui permettent de financer des infrastructures qu’on aurait pas avec juste de l’autotravail, des cotisations retraîtes … Parler simplement d’échanges non marchands évacue totalement cette dimension.
Ça me frappe en particulier quand dans le document on peut lire :
En plus des échanges sociaux, les échanges de biens et de services sont possibles entre
autotravailleurs.
qui me semble dépasser très largement le cadre de « je bricole pour ma pomme » et laisse un peu une note curieuse sur le concept. Le but c’est pas presque d’échapper à l’impôt, finalement ?
Si on compare la France et l’Allemagne du strict point de vue de ce qui est énuméré plus haut, pas sûr qu’on voie une énorme différence dans la hiérarchie, cf. Administration territoriale de l'Allemagne.
[^] # Re: théorie des ensembles pas naives
Posté par thoasm . En réponse au journal [Letlang] Et si on rédigeait la spec ?. Évalué à 2.
C’était pas ma question, c’était surtout, dans le cas a // b comment tu garantis que a et b sont bien des entiers ?
A priori si tu définis simplement le fait d’être un entier par un prédicat sur le fait d’être un nombre, n’importe quel nombre pourrait être candidat à une division euclidienne. Le truc pour que ça marche c’est que tu dois être capable de garantir que ce nombre respecte bien ce prédicat ?
[^] # Re: théorie des ensembles pas naives
Posté par thoasm . En réponse au journal [Letlang] Et si on rédigeait la spec ?. Évalué à 3.
Et ça se passe comment si tu veux faire concrètement des calculs sur les variables entières ?
Genre la division entière, tu comptes t’y prendre comment ? Les opérandes sont des entiers et ça retourne un entier ou des nombres quelconques et tu dois garantir d’une manière ou d’une autre que le prédicat « frac(n) = 0 » est vrai ?
Sinon partie terminologique, tu parle de « part of the class », traditionnellement une partie c’est pas du tout un élément d’un ensemble mais un sous-ensemble, si tu veux être sur la théorie des ensembles. ça porte à confusion.
[^] # Re: théorie des ensembles pas naives
Posté par thoasm . En réponse au journal [Letlang] Et si on rédigeait la spec ?. Évalué à 3.
calcul des constructions ?
[^] # Re: théorie des ensembles pas naives
Posté par thoasm . En réponse au journal [Letlang] Et si on rédigeait la spec ?. Évalué à 4.
Si tu ne mets que les polynômes tu ne retrouves pas ton compte mais juste les Nombre_algébrique. Les nombres algébriques sont dénombrables, il existe un algorithme infini qui peut lister tous les polynomes, et chaque polynome a un nombre fini de solutions. Du coup comme on sait par l’Argument_de_la_diagonale_de_Cantor que les nombres réels ne le sont pas, dénombrables, on a pas assez de solutions polynomiales pour avoir tous les réels.
Les réels sont encore plus grands, on les trouve soit avec des coupures de Dedekin, c’est à dire l’ensemble des manières de découper les rationnels en deux partitions telles que tous les éléments d’une partition sont inférieurs à tous les autres, soit avec des suite de Cauchy, comme des limites de suites de rationnels qui convergent vers un truc. Ce truc étant un nombre réel.
[^] # Re: théorie des ensembles pas naives
Posté par thoasm . En réponse au journal [Letlang] Et si on rédigeait la spec ?. Évalué à 5.
D’autant plus qu’on peut faire des maths pas seulement dans la théorie des ensembles, mais aussi dans la théorie des types.
Les assistants de preuves comme Coq ou Lean qui a fait récemment parler de lui, cf. https://www.quantamagazine.org/lean-computer-program-confirms-peter-scholze-proof-20210728/ par exemple sont basés sur des théories des types. Les théories des types sont un sujet de recherche actif du point de vue mathématique, et pas seulement pour les maths-infos mais aussi pour des choses purement mathématiques. Cf. la théorie homotopique des types dont il a déjà été question ici je crois.
Si on travaille dans la théorie des ensembles un meilleur exemple pour montrer l’ambiguité serait peut être de parler de l’ensemble vide : il peut représenter assez naturellement … l’élément neutre de l’opération d’union de la théorie des ensemble, mais aussi si on code des nombres il peut coder le nombre 0 dans les entiers naturels dans la construction classique.
Mathématiquement 0 et l’ensemble vide sont bien évidemment des objets totalement différents, en théorie des ensembles, si on applique les axiomes et le codage classique des entiers naturels, ils sont … égaux (deux ensemble sont égaux si ils ont les même éléments).
C’est souvent un exemple d’absurdité qui est utilisé pour introduire la théorie des types aux mathématiciens qui sont habitués à travailler avec la théorie des ensembles. Le truc à noter c’est qu’en choisissant un autre codage des entiers naturels dans la théorie des ensembles le paradoxe disparait (mais d’autres pourraient apparaitre). Tout dépend de comment on choisit de coder les objets sur lesquels on veut travailler.
Je pense que ce qui pourrait manquer à la présentation, également, c’est une définition de ce que sont les « objets ». Ils sont pas introduits ni définis dans la présentation actuellement. Et il semble y avoir une confusion entre « objet » et « littéral » : le littéral « 5 » peut être utilisé pour représenter l’entier naturel 5 dans le code d’un programme. L’entier naturel a naturellement un type, par contre les littéraux c’est à définir. On peut très bien convenir que dans un contexte de calcul vectoriel ou sur les flottants on donne au littéral « 5 » d’autre significations … Et soit interprétés comme deux objets (dans le sens de valeur manipulées par le langage, des valeurs que peuvent prendre les variables) différents.
Dernier point sur le paradoxe de Russel : en quoi est-ce un problème en pratique ? Les classes pourraient être manipulables en tant que valeur du langage (« objet ») sans avoir la possibilité que le langage soit assez puissant pour pouvoir définir une collection de ces valeurs. Si tu veux avoir des variables « non déterministes » qui pourraient avoir comme valeur plusieurs « objet classes » possibles ça doit pouvoir rester possible en faisant attention à ce que cet ensemble de classe soit « fermé », ou alors faire en sorte que les variables qui contiennent des classes soient « déterministes » dans le sens ou il ne peuvent avoir qu’une seule valeur possible.
[^] # Re: Le Quebec doit renverser l'académie française !
Posté par thoasm . En réponse au sondage Quel terme québecois mériterait le plus d'être généralisé en francophonie ?. Évalué à 9.
Le truc c’est que « spoiler » utilisé en français n’a pas le sens plus général du mot utilisé en anglais. C’était utilisé uniquement dans les contextes de divulgations d’histoires … donc le mot-valise prend tout son sens, on a créé des néologismes au sein même de langue pour moins que ça : un sens plus précis d’une notion plus générale.
# théorie des ensembles pas naives
Posté par thoasm . En réponse au journal [Letlang] Et si on rédigeait la spec ?. Évalué à 5.
Pas encore tout lu mais dans l'intro du système de type j'ai l'impression qu'il est suggéré que RFC est soumise au paradoxe de Russel.
C'est l'inverse, a l'instar des théories des types c'est une théorie qui a été conçue pour NE PAS être soumise à des paradoxes, elle succède a des théories dites "naïves" des ensembles.
Si je ne m'abuse il n'y a pas non plus de concept de "classe propre" dans ZFC : par conception les classes propres sont exclues de la théorie qui n'en parle pas.
(Wp)
Ta présentation me semble au minimum maladroite. Mais j'ai prête mal compris.
[^] # Re: Le Quebec doit renverser l'académie française !
Posté par thoasm . En réponse au sondage Quel terme québecois mériterait le plus d'être généralisé en francophonie ?. Évalué à 9.
Tu peux gâcher un film en mangeant bruyamment du popcorn, sans pour autant le divulgâcher.
[^] # Re: Allégorie du réchauffement climatique ?
Posté par thoasm . En réponse au journal Une personne malade qui ne veut pas explicitement choisir aura.... Évalué à 3.
Une fois qu’on a dit ça, admettons pour l’exercice qu’on limite les transports aériens pour mettons limiter de moitié les émissions. Hors optimisation drastique qui sera sans doute compliquée, ça veut probablement dire de limiter les vols.
Que se passerait-il ? Sans doute une augmentation des prix par raréfaction de l’offre (et augmentation du prix des carburants). Les riches trouveront encore les moyens de prendre l’avion, les classes moyennes et pauvres probablement moins. À moins de mettre un quota sur le nombre de kilomètres qu’une personne a le droit de parcourir pour qu’on reste dans les limites du climat …
[^] # Re: Inutile ironie
Posté par thoasm . En réponse au lien À propos des liens sur le site LinuxFR. Évalué à 4.
Esthétique de l’inutile ?
[^] # Re: Aucun intérêt
Posté par thoasm . En réponse au lien Drew DeVault dévoile le langage de programmation Hare. Évalué à 2.
C’est aussi « fn » Rust, par contre il n’y a pas d’opérateur = dans la définition : https://doc.rust-lang.org/book/ch03-03-how-functions-work.html
J’imagine que le « = » peut se justifier si les noms de fonctions sont des variables et qu’on peut dynamiquement changer, sinon je vois pas l’intérêt.
[^] # Re: Tu provoques! Tu insultes!
Posté par thoasm . En réponse au journal une belle victoire de la démocratie. Évalué à 4.
On aurait sûrement le centre et la périphérie par contre, comme métaphore, il y a ça qui n’est pas symétrique du coup. Paris versus la province et l’outre mer … ça nous changerait pas beaucoup /o\
[^] # Re: Les règles, je suis d'accord avec que lorsqu'elles vont dans mon sens
Posté par thoasm . En réponse au journal Une personne malade qui ne veut pas explicitement choisir aura.... Évalué à 5.
La droite aux USA « la gauche empêche les gens de s’exprimer, à bas la cancel culture »
Aussi la droite aux USA : https://www.nytimes.com/2022/04/22/us/florida-rejected-textbooks.html « il ne faut autoriser qu’un seul type de manuel de maths en Floride, ça suffit de prendre les enfants pour des fragiles, les coups de triques ça marche mieux »
[^] # Re: Allégorie du réchauffement climatique ?
Posté par thoasm . En réponse au journal Une personne malade qui ne veut pas explicitement choisir aura.... Évalué à 0.
Le système peut-il changer sans que le quidam ne change ? Vous avez 4 heures.
[^] # Re: Monade ?
Posté par thoasm . En réponse au journal Sunday Python Pattern : Une machine à état toute simple. Évalué à 3. Dernière modification le 19 avril 2022 à 20:23.
En tout cas, il semble exister des monades pour les machines à état : https://coot.me/posts/categories-with-monadic-effects.html
# Monade ?
Posté par thoasm . En réponse au journal Sunday Python Pattern : Une machine à état toute simple. Évalué à 3.
Ça ressemble furieusement a un structure de monade "état" en Haskell non ?
[^] # Re: Jugement majoritaire
Posté par thoasm . En réponse au journal Tournesol pour l'élection présidentielle. Évalué à 7.
Monsieur Phi propose dans cette vidéo un système ou on peut mettre plusieurs bulletin dans l’urne : https://www.youtube.com/watch?v=zmCl5i_sEiM
C’est un cas limite de vote par valeur, on a juste deux valeurs : oui ou non pour tel ou tel candidat. C’est relativement simple à comprendre, un chouille moins complexe à mettre en place qu’un autre type de vote alternatif, et ça change pas nécessairement grand chose à tes considérations sur les stratégies dans les votes alternatifs. Comme il y a que deux valeurs, t’es obligé de mettre le « utile » au même niveau que ton favoris, ça évite une certaine complexité finalement pas forcément super utile.
Ça peut être considéré comme strictement meilleur même si pas évidemment la panacée sans tout bouleverser pour autant.
[^] # Re: true=0 ?
Posté par thoasm . En réponse au journal Challenge: Écrire la plus petite implémentation de /bin/true. Évalué à 3.
Il n’y a pas que toi :) différentes considérations sur ce thème dans cette question Stack Overflow https://stackoverflow.com/questions/2953646/how-can-i-declare-and-use-boolean-variables-in-a-shell-script
# France télé renonce aux poursuites
Posté par thoasm . En réponse au lien Pas d’entente avec France Télévision : SUTOM ferme. Évalué à 7.
https://www.leparisien.fr/culture-loisirs/fermeture-du-jeu-sutom-france-televisions-renonce-a-poursuivre-le-createur-dun-nouveau-motus-en-ligne-24-03-2022-BVAGOEUSOBDXZIV6QRMO27RTXA.php Il semblerait que le tollé provoqué leur ait fait faire marche arrière.
[^] # Re: Dommage de fermer le dépôt
Posté par thoasm . En réponse au lien Pas d’entente avec France Télévision : SUTOM ferme. Évalué à 4.
Idée de nom probablement à ne pas reprendre « bouche-cousue ». /o\
[^] # Re: Impots / cotisations sociales / …
Posté par thoasm . En réponse au journal Petites observations sur le travail (que l'on fait pour soi). Évalué à 3.
Il y a des tas de travaux qui sont sans cotisations sociales mais pas forcément sans bénéfice pour autant, quand on parle de « service écosystémique » par exemple.
Ça devient intéressant quand on se rend compte qu’en remplaçant un service que nous fournit la nature par un équivalent automatisé on crée au moins à court terme des échanges financiers et donc de la valeur financière.
À défaut de prendre en compte ce phénomène dans le système financier, on aurait tendance à détruire la nature à court terme en espérant un bénéfice financier … et la solution pourrait être d’essayer d’intégrer ces phénomènes dans nos finances … un mouvement totalement inverse des mouvement qui visent à sortir certains échanges du système financier. En les prenant en compte on pourrait espérer limiter l’érosion des écosystèmes. (Sans garantie évidemment, il y a toujours un risque qu’on se mette à chiffrer précisément ce qu’il faudrait faire pour être plus efficace que la nature en foutant en l’air les écosystèmes)
(cf. Évaluation économique des services écosystémiques même si c’est compliqué)
Ça illustre bien un dilemme quelque part. On est obligé de prendre en compte un chiffrage pour évaluer nos ressources et établir une certaine équité dans les échanges, d’un autre côté on aimerait bien éviter un peu la pression qu’un tel chiffrage et une injonction à la rentabilité implique. Est-ce que vraiment sortir du système est une solution ou est-ce qu’il faudrait plutôt améliorer le système pour limiter les effets pervers ?
[^] # Re: faut voir
Posté par thoasm . En réponse au journal Petites observations sur le travail (que l'on fait pour soi). Évalué à 6.
Si je suis un peu taquin … dépenser des ressources pour nuire à autrui avec un bénéfice direct (pour soi) ce serait pas de la malveillance ?
[^] # Re: Open-Source, liberté, censure...
Posté par thoasm . En réponse au journal censure ou pas. Évalué à 2.
Sauf si la fake news et leur avalanche permet a des vrais apprentis dictateurs de prendre le pouvoir et de pas le rendre. Si alors dans la théorie il y aurait un long terme qui permettrait à la vérité de prendre le dessus … il n’existe pas dans ce cas.
# Impots / cotisations sociales / …
Posté par thoasm . En réponse au journal Petites observations sur le travail (que l'on fait pour soi). Évalué à 1.
Un truc qui manque et qui est pourtant présent dés qu’on cause un peu de ce genre de sujets, c’est la question du travail « au noir ».
On paye des impots qui permettent de financer des infrastructures qu’on aurait pas avec juste de l’autotravail, des cotisations retraîtes … Parler simplement d’échanges non marchands évacue totalement cette dimension.
Ça me frappe en particulier quand dans le document on peut lire :
qui me semble dépasser très largement le cadre de « je bricole pour ma pomme » et laisse un peu une note curieuse sur le concept. Le but c’est pas presque d’échapper à l’impôt, finalement ?
[^] # Re: De la valeur ou non du travail...
Posté par thoasm . En réponse au journal Petites observations sur le travail (que l'on fait pour soi). Évalué à 2.
Si on compare la France et l’Allemagne du strict point de vue de ce qui est énuméré plus haut, pas sûr qu’on voie une énorme différence dans la hiérarchie, cf. Administration territoriale de l'Allemagne.