totof2000 a écrit 1794 commentaires

A mon avis dans le cas d'EPSON les travaux "d'amélioration" avaient pour but de capturer le client et de fournir un "service" pour le "fideliser".

Possible :) j'y ai pensé en écrivant … Mais je pense qu'il n'y a as que ça. Note que quand je parle de leur modèle économique, je ne leur cherche pas spécifiquement d'excuses. Si leur imprimante coûte plus de 80 euros et qu'il s la vendent 80 euros, et que par dessus ils sont obligés demettre des verrouillages dans tous les sens qui nuisent à l'utilisateur, c'est ue leur business model est pourri à la base. Dans ce cas ils devraient être clairs et faire comme les opérateurs téléphoniques qui te "vendent" un terminal pas cher pour une durée d'engagement plus ou moins raisonnable. L'avantage c'est que quand tu signes, tu sais pourquoi.

Epson est une des marques que j'évite car je n'ai eu que des soucis avec ces imprimantes pour leur faire reconnaitre du Linux.

Pour ma part j'utilise depuis des années des imprimantes HP, avec lesquelles je n'ai jamais eu de problèmes.

Ce ne sont pas forcément les imprimantes premier prix (j'avais acheté une jet d'encre il y a quelques années, et je suis maintenant avec une laser couleur depuis 3 ou 4 ans sans ce genre de problème). Peut-être que sur ce type d'imprimantes, le constructeur se fait plus de marges donc a moins besoin de verrouiller ?

En tout cas mon calcul de cout a la page était largement favorable à l'imprimante laser (en utilisant des toners d'origine pendant les deux ans de garantie - soit un peu moins d'1 toner par couleur et par an).

Donc l semblent que vous ayez le même problème qu'en France :

http://www.slate.fr/story/152828/chocolatine-ou-pain-au-chocolat-la-science-sen-mele

La carte : https://images.theconversation.com/files/190830/original/file-20171018-32358-cteg3z.png?ixlib=rb-1.1.0&q=45&auto=format&w=754&fit=clip

Un autre article amusant: https://information.tv5monde.com/culture/pain-au-chocolat-couque-au-chocolat-ou-chocolatine-chacun-son-francais-203330

Une imprimante coûte moins de 80 euros à fabriquer.

Et quid des couts de conception ?

C est le prix de n importe quel appareil électronique déjà sans innovation particulière.

Je ne suis pas sûr qu'une imprimante soit construite sans innovation particulière. Il y a toujours des travaux pour les améliorer.

Mais je dirais que vendre à perte ou faire peu de marge, ça change peu au modèle économique choisi par les fabricants : attirer le chaland par un produit à bas prix pour l'enfermer ad vitam eternam dans leur modèle. Ils devraient plutot afficher le cout réel de l'imprimante seule, et offrir des offres d'abonement du style imprimantes +n cartuche à tel tarif.

Le problème c'est que l'imprimante est vendue a perte …. Honnetement, tu crois réellement que ton imprimante a couté 80 euros à produire/emballer/envoyer ?

Cela dit, les constructeurs devraient être plus transparents sur ce point, ça éviterai des malentendus et des déceptions.

Les belges appellent ça couques au chocolat semblent-ls. Et pour le coup ils ont partfaitement raiosn.

Ils ne les appellenbt pas, ils les mangent …

Et comment stérilises-tu ton pain au chocolat ?

Méthode américaine brevetée et obligatoire : ils sont trempés dans l'eau de javel et séchés exposés aux UV. avant d'être emballés sous cellophane.

Bof … S'il n'y avait pas eu de pression de la part des gouvernements et états européens pour pousser l'électrique (avec rendement bien plus élevé), on serait resté tel quel pendant bien longtemps encore, tout simplement parce que le pétrole ne coûte pas suffisamment cher pour se préocuper d'un autre moyen de locomotion avec meilleur rendement ( c'est un peu la même chose que de dire que le matériel coûte moins cher que le développement). Et si on pousse le raisonnement, il n'y auraiot plus de moteur essence mais que des moteurs diesels qui ont un meilleur rendement.

il s'est complêtement planté :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Rendement_d%27un_moteur_%C3%A0_explosion

Les meilleurs moteurs de série pour usage automobile ont des rendements pouvant atteindre, dans des conditions optimales, 36 % pour un moteur à essence à allumage commandé et 42 % pour un moteur Diesel à rampe commune haute pression4

On ne peut pas vraiment parler d'efficacité.

Je ne comprends pas pourquoi ce moinssage. Y aurait-il trop de jeunes sur linuxfr qui n'y ont rien compris ?

anéfé :) Tu réponds au besoin via cette solution.

Bon à savoir … Mais bon dans l'absolu tu ne "supprimes" pas l'uefi … Tu ajoutes quelque chose pour pouvoir booter un OS sans EFI.

Bravo pour les progrès déjà réalisés!

Je n'en dirais pas moins : tu ne t'es pas non plus atttaqé à la distribution la plus simple !!!

Mon avis est que tu ne devrais pas changer de distribution: tu as déjà acquis pas al d'expérience et ce sertait dommage de tout balancer comme ça ….

Mais avant de te décider, si ton système te permet encore de le faire, installe un virtualbox, ou toute autre solution de virtualisation, et essaie les distributions qui t'intéressent. Et essaie de refaire une installation propre de Debian. Peut-être que ça t'aidera dans ton choix.

Bonjour.

J'ai en ma possession un macbook pro de 2011, et j'aimerais pouvoir installer des distributions linux qui ne prennent pas en charge l'EFI par exemple pureOS.

Est-ce que c'est faisable ?

Non, Effacer l'EFI, c'est comme si tu demandais à effacer le BIOS. Ce n'est donc pas faisable.

En fait l'UEFI est un système un peu plus complexe que le bios pour permettre de démarrer n'importe quel OS sur ta machine. J'ai initialement connu ce système sur les serveurs HP Itanium, initialement construits pour tourner sous HP-UX, mais on peut y installer Linux.

Sur PC et sur MAC tu peux tout à fait installer un Linux (en parallèle ou non de l'OS d'origine), mais dans les détails je ne sais pas comment ça se passe sur Mac. Il faut juste une partition UEFI qui contient le nécessaire pour démarrer l'OS cible. Chez moi j'ai installé récemment un PC avec windows et Linux, et j'ai deux disques :un disque avec Linux et un disque avec Windows, et je peux choisir de démarrer l'un ou l'autre. J'ai forcé le démarrage sur le disque ou Linux est installé via le "BIOS" UEFI (comme on le fait sur un BIOS classique, en pressant une touche au démarrage et en choisissant le disque sur lequel on veut booter), et Grub me permet de choisir de démarrer sur Windows ou sur Linux. Si je veux je peux tout à fait choisir de démarrer directement sur le disque Windows (au boot, via menu du "BIOS UEFI"). Il doit être possible de faire ça avec un mac (il y a une séquence de touches pour choisir le périphérique de boot).

Si oui, pourrais-je réinstaller une version de macOSX plus tard ?

Comme ce n'est pas possible, je pense que tu ne pourras pas.

Est-ce que GRUB peut remplacer le boot EFI ?

Non, mais les distributions sur PC ont pour habitude d'exécuter Grub après le boot UEFI (mais dans l'absolu ce n'est pas indispensable pour choisir un OS au démarrage, l'UEFI sait faire).

Et petite question subjective pour vous quel serait la distribution linux la plus adaptée pour ce pc.

Ca je ne sais pas, je n'ai pas de MAC, je laisse les personnes qui savent mieux prendre la suite.
Un jour faudrait que j'en récupère un pour voir comment ça marche.

Pour ma part j'avais compris : les MAC à base de PowerPC n'utilisent pas l'UEFI, mais une OpenBoot Prom (que j'ai connu sur les stations et serveurs SUN :) ).

Vraiment ? Depuis quand ? Je pense plutôt que ça dépend des réglages.

Oui, probablement au premier démarrage, il me semble qu'il demande comment on veut gérer les mises à jour. Pour ma aprt les mises à jour forcées, j'y ai eu droit sur le PC du boulot, mais après plusieurs demandes d'installation que j'avais reportées (et là c de ma faute, j'aurais du m'organiser pour les faire avant le délai imparti).

Et c'est amusant, parce que pendant des années, certains ont pourri Microsoft sur le fait de devoir rebooter pour installer les mises à jours, sans vraiment chercher à comprendre la raison qui doit sans doute être la même.

Bah maintenant, Microsoft a compris et ne fait plus de mises à jour lorsque tu es en plein travbail. Les mises à jour sont intallées à l'arrêt et au démarrage de la machine. Et tu peux les refuser si au moment ou la mise à jour est dispo, tu n'as as envie de la faire (par exemple parce que tu es sur un truc imlportant que tu dois finaliser en urgence,n et que tu ne veut pas prendre le risque qu'une mise à jour casse tou à ce moment là).

Je suis passé de je ne sais quelle version à la version 88.0.

Hello.

Merci pour l'info. Il me semblait avoir désinstallé le paquet, mais effectivement, j'ai changé de PC en Janvier, et j'ai été contraint de réinstaller Ubuntu. Probablement que le paquet en question a été réinstallé (j'avais désinstallé également le paquet ui affiche un splash screen au démarrage, et dont je ne me rappelle plus le nom dans l'imlmédiat, et il est revenu également).

Je viens de virer le paquet que tu as mentionné, j'espère que ça règlera mon problème.

J’ai jamais bien compris, mais n’étant pas compétent je me suis dis que j’avais du faire un truc pas catholique. Je me sent moins seul du coup.

Sans me considérer incompétent, j'ai cru également que j'avais fait une erreur de manip les deux ou trois dernières fois ou ça s'est passé.

Après la mise à jour auto ne me gène pas en soi tant que l'outil me demande s'il peut le faire ou la reporter. Là en l'occurence je n'ai pu rien faire d'autre que d'accepter le redémarrage sans autre choix. Et encore, j'ai eu du bol : et si une de mes extensions n'était plus compatible, je faisais comment ?

Je crois que je viens de comprendre … Mon firefox est un snap … Du coup ça explique le problème.

J'ai donc ralé pour rien, désolé.

EDIT : finalement j'ai vérifié,n et le snap n'est pas installé … Donc il y a bien u maj sans que je sois au courant Mais est-cez ubuntu ou firefox ?

Difficile de soutenir donc que la possession d'arme à feu à un impact positif sur la sécurité des individus.

Ce n'est pas ce que je soutiens …. Mais tu te bases sur des chiffres qui n'ont rien a voir avec le débat : la question que je me pose c'est pas de savoir si avoir une arme a feu empêche les aggressions et les meurtres, mais de savoir si avoir une arme a feu augmente les chances de s'en sortir dans le cas d'une afgression. Je pense qu'on ne trouvera pas ce genre de stats, parce que c'est difficile à établir.

la morale évolue avec le temps et elle est personnelle.

La dessus on est d'accord :)

Et peut-être que tu trouveras ça moralement acceptable de posséder une arme à feu, tu as le droit.

Pour être honnete sur ce point je n'ai pas vraiment d'avis … C'est pour ça que je me mets dans cette posture : j'essaie de comprendre lme point de vue de quelqu'un qui trouverait ça moral.

Si ça pouvait se défendre moralement à l'époque, aujourd'hui je ne trouve pas d'argument pour faire accepter moralement la possession d'arme à feu.

Le seul que je verrais est celui que je viens de te donner : si ça augmente les chances de s'en sortir en cas d'agression (sous réserve d'avoir appris à se servir de ladite arme).

Détenir des outils de pentesting a un intérêt pour renforcer sa propre sécurité. Détenir une arme aujourd'hui n'a pas prouvé que ça avait une incidence positive sur la sécurité du détenteur. Il n'y a proportionnellement pas moins d'agressions aux Etats-Unis qu'en France.

Est-ce qu'il existe des stats qui montreraient que la possession/utilisation d'arme aurait permi à la victime soit de s'en sortir plus ou moins indemne, soit d'empirer la situation ?

Sinon n'oublie pas que le problème initial n'est pas sur le fait qu'une arme soit efficace pour se défendre, mais sur le fait que certains considèrent qu'avoir une arme pour se défendre est moral ( a mettre en parallele avec l'histoire des US ou l'extension vers l'Ouest a fait que de nombreux petits villages ou petites villes n'avaient pas forcément de forces de l'ordre "officielles" et qu'ils ont du se débrouiller).

… comparons les taux d'imposition entre les deux pays qui n'est absolument pas le même. LA on compare a nouveau des choux et des carrottes.

Je ne suis pas convaicu qu'augmenter les taux d'imposition est une bonne solution, car celui-ci est déjà très élevé en France. PAr contre les baisser d'une façon ou d'une autre serait également une erreur.

Pour ma part je pense qu'il faudrait travailler plus sur les détournements d'impots, légaux ou non (fraude dans ce cas) et récupérer l'argent à ce niveau. Par exemple, on critique beaucoup les GAFAM qui ne paient pas leurs impoits en France, mais s'ils ne le font pas c'est tout simplement parce qu'ils en ont le droit. Et on critique les GAFAM, mais les grosses sociétés françaises ne se privent pas non plus de le faire. Tant qu'augmenter les taux se feront sans agir sur ces sujets, ça ne servira pas à grand chose. Il faut agir en France et en Europe.

Une personne va s'habituer à l'utilisation d'une arme pour obtenir gain de cause, dans toute situation peut importe sa légitimité. Croire qu'une arme ne sera destiné qu'à la défense, c'est d'une niaiserie assez confondante.

C'est ce genre de discours qui fait qu'on va interdire des outils d'intrusion réseau ou d'attaques de systèmes …. alors qu'en soi détenir ce genre d'outil n'est pas le problème ( on peut l'étudier et faire des tests sur son propre réseau).