Je me réponds parce qu'à la relecture, mon post manquait de bienveillance par rapport à l'intervention de Joris Dedieu. Je n'ai pas changé d'avis, je trouve que le PO est caricaturalement manichéen, et que cette caricature est au-delà du ridicule.
Mais pour essayer d'être un petit peu plus constructif:
"Ils", c'est nous. Les pollueurs, c'est les 10% les plus riches du monde, c'est à dire nous. Rejeter la faute sur les ultra-riches, c'est pour fuir nos responsabilités. Si on ne gardait que les millionnaires sur Terre (21M de personnes), on défoncerait les objectifs de l'accord de Paris, et les problèmes climatiques disparaitraient immédiatement. Bien sûr, les riches et les ultra-riches polluent plus par personne que les autres, personne ne le nie. Mais en valeur absolue, cette pollution est très faible, les blâmer pour l'exemple, OK, les blâmer pour rejeter la faute sur eux, foutaises.
Nous sommes TRÈS largement complices dans la société de consommation. Les grands industriels font semblant de nous dire qu'on peut consommer sans limite, et nous faisons semblant de le croire. On peut éventuellement condamner le greenwashing par exemple, parce que c'est une forme de tromperie.
Jusqu'à preuve du contraire, l'argent, l'influence, le lobbying, ont des effets indirects sur les décisions collectives. Parce qu'au final, c'est quand même les citoyens qui votent, un bulletin par personne. Et la majorité ne vote pas pour changer leur mode de vie pour sauver le climat, bien au contraire. Je trouve même assez cynique la récupération des mouvements populaires pour le pouvoir d'achat (style gilets jaunes) par une partie de la gauche écologiste. Ces mouvements de protestation viennent en réalité d'une partie de la population défavorisée sur le plan socio-économique, et qui veut retourner la table pour accéder à la grande consommation de la classe moyenne. Bref, tout ça pour dire que la consommation et la destruction de la planète, c'est plutôt populaire comme point de vue.
"Ils sont coupables parce qu'ils incitent nos plus bas instincts": altermondialistes et Talibans, même combat? Je ne trouve aucune excuse à ce type d'argument d'inversion de la culpabilité. Les industriels ne sont pas plus coupables de nous inciter à acheter des 4x4 polluants, encombrants, et inutiles, que les femmes ne sont coupables d'inciter les hommes à les violer en portant des jupes. "Je suis faible, je ne sais pas résister à la tentation" n'a jamais dédouané personne. Si on n'a aucun courage, on n'arrivera jamais à lutter contre le réchauffement.
Un petit mot sur les solutions technophiles aux problèmes climatiques : il semble aussi caricatural de compter dessus sans rien regarder d'autre, que de les exclure sans les regarder. Les solutions techniques rendent la transition énergétique possible (humainement, socialement, et économiquement). Les autres solutions semblent assez impossibles (ne serait-ce parce qu'elles sont socialement inacceptables). Il ne faut quand même pas oublier que la décroissance contrôlée n'est pas la seule solution : on peut aussi ne pas arriver à contrôler le climat, monter la température de 4°C, et tous crever. Rendre la décroissance plus acceptable grâce à des moyens techniques, c'est une option très intéressante, c'est absurde de la rejeter par idéologie.
Donc, d'un côté, il y a les méchants. On les appelle "Ils". "Ils" font des trucs dangereux, brûlent des arbres, asservissent les humains, etc., et mènent l'humanité à sa perte. Qu'est-ce qu'ils sont méchants, "Ils". S'il y avait un enfer, ils brûleraient dedans.
Et d'un autre côté, il y a "Nous". "Nous" on est gentils, victimes, et on serait heureux s'il n'y avait pas "Ils". D'ailleurs, quand "nous" faisons des trucs débiles (genre acheter des poupées gonflables en plastique made in China), c'est parce que "Ils" ont mobilisé le pire de nos instincts. Et ça, c'est quand même très méchant, de mobiliser nos pires instincts, parce qu'on est gentils, c'est quand même pas de notre faute si on a des instincts.
Conclusion : on ne sait pas comment "Ils" dominent le monde. Détruire l'environnement, ça doit donner le pouvoir absolu. En tout cas, ça n'est pas nous qui détruisons l'environnement. Débarrassons-nous de "Ils". Il ne restera alors que les gentils, et nous seront tous heureux jusqu'à la fin des temps!
Pour le zombie, je trouve que l'expérience de pensée s'arrête dès qu'on essaye d'y mettre de la neuro. Je n'arrive pas à concevoir un zombie philosophique qui aurait les mêmes états d'activation du cerveau qu'un être humain normal. Du coup, tu passes une IRM à ton zombie en lui posant des questions; si ça s'allume à peu près pareil que chez toi quand tu lui fait parler de son enfance, je trouve que le concept de "zombie" devient beaucoup moins concevable.
Ceci dit, on part tous du principe qu'il n'y a aucun doute sur le fait qu'on ait une conscience (en gros, l'idée d'une sorte de petit bonhomme dans ta tête qui regarde le film de ta vie et qui est "toi", qui fait le lien entre le toi d'hier et d'aujourd'hui, etc). Ce qui est carrément intéressant, c'est qu'on n'a jamais identifié une zone du cerveau qui aurait ce rôle; que pas grand chose se passe dans nos neurones quand on a l'impression que le petit bonhomme est là sans rien faire… D'où l'hypothèse de l'illusionnisme (https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89liminativisme), qui est assez fascinante. L'idée (très contre-intuitive et pas facile à se représenter) serait que la conscience serait une illusion, une sorte de rationalisation à laquelle on tiendrait pour expliquer ce que notre cerveau a fait tout seul. Il y a en tout cas des résultats d'expériences très dérangeants; typiquement, quand on demande à un sujet de prendre une décision (par exemple bouger la main droite ou la gauche), on peut visualiser par IRM sa décision avant que le sujet ait conscience qu'il a pris cette décision (lui est persuadé qu'il n'a pas encore décidé). Il peut même justifier sa décision par des évènements qui ont eu lieu après que son cerveau l'ait pris… un peu comme quand on joue 30s à un jeu vidéo de course automobile avant de s'apercevoir que c'est une démo qui tourne et que la manette n'avait aucun effet. Sauf que là ça durerait toute la vie.
J'ai l'impression que tous les gens "sérieux" sont d'accord pour dire que l'ingénieur en question a un peu pété un boulon, parce que son protocole de test n'est absolument pas rationnel. Il est dans le même état d'esprit que les petits vieux qui affirment partout que leur chien est plus intelligent que leur voisin, il gâtouille mais il n'y a pas grand chose à chercher là-dedans.
Sur le fond, cette histoire est quand même intéressante, puisqu'elle confirme que ce qu'on pensait fiable au XXe siècle pour caractériser une AI, typiquement le test de Turing, ne l'est en fait pas. Les AI de type "chatbot" moulinent des milliards de dialogues écrits par les humains et ressortent des phrases dans le contexte, ce qui les fait "mimer" une conversation. On n'évalue donc pas l'humanité de l'AI en discutant avec, mais l'humanité des millions d'anonymes qui ont contribué à la construction de la base de données. Ce n'est pas une inférence, on en est certains: par exemple, si on lui demande si elle préfère Mozart ou Beethoven, le chatbot va te répondre savamment sur les mérites respectifs des classiques et des romantiques, l'AI peut même te répondre des trucs aussi "humains" que "ni l'un ni l'autre je préfère le baroque". N'empêche, elle simule, car elle n'a jamais écouté de musique.
J'ai l'impression que c'est le contexte qui a fait naitre l'idée de zombie philosophique en théorie de la conscience. Le zombie serait quelque chose qui agirait de la même manière qu'un humain, mais qui ne ressentirait rien. Il n'y aurait aucun moyen de déterminer s'il a une conscience, et tout nous pousserait à conclure qu'il en a une—du coup, le problème de déterminer si les autres ont une conscience est peut-être indécidable. Ces AI sont des simulations de zombies philosophiques, et c'est pour ça que c'est intéressant d'interagir avec elles.
Bah c'est quand même l'argument de base des mouvements minoritaires : "en fait on est nombreux mais ça ne se voit pas". Suit une série d'arguments plus ou moins absurdes pour expliquer le paradoxe; le vote utile, les médias, les rézosocio, les capitalistes, les gens qui ne votent pas comme il faut parce qu'ils sont endoctrinés, les abtentionnistes qui voteraient pour nous s'il votaient, etc.
Ceci dit, pour les mouvements anti-UE, je trouve que les élus ont une grosse responsabilité. Pendant des dizaines d'années, ils ont utilisé l'UE pour se dédouaner des décisions politiques qu'ils n'assumaient pas, et ils ont tout fait pour stimuler l'idée que l'UE était quelque chose de non-démocratique et qui échappait à tout contrôle. Ce qui est tout simplement faux, surtout pour les gros pays fondateurs (France-Allemagne). Absolument rien ne peut se passer au niveau Européen sans la validation de la France et de l'Allemagne. C'est donc totalement ridicule d'imaginer que l'Europe puisse forcer ces pays à quoi que ce soit.
Pour revenir à la gronde hors média, ça peut quand même ponctuellement exister (typiquement, les gilets jaunes). Ce type de mouvement ne peut pas vraiment exister dans les médias parce qu'ils n'ont pas de porte-parole ni de représentants, à part des images de foules, il n'y a pas grand chose à rapporter. Souvent, ces mouvements invoquent une motivation anarchique à l'absence de représentants ou de revendications, mais c'est probablement en grande partie parce que le simple fait de clarifier les revendications entraineraient l'extinction immédiate du mouvement (c'est ce qui s'est passé avec les gilets jaunes) : discuter permet de se rendre compte qu'au fond on peut être d'accord sur les problèmes, mais pas du tout sur les solutions.
Sérieusement, tu vois jamais aucun article, vidéo, message IM remettant en question l'adhésion de la France à l'UE ? Wow, the bubble is strong on that one ;)
Bah moi non plus, en fait. Ça me semble assez croquignolesque d'accuser les autres de vivre dans une grosse bulle (rassemblant quoi, 90% des électeurs?) sans se poser de question sur la riquiquité de la sienne :-)
Au passage, la France est un des membres fondateurs de l'UE, donc je ne pense même pas qu'on puisse dire qu'elle y a adhéré. On ne parle d'adhésion que lorsqu'on rejoint une organisation existante…
Le lien n'a aucun intérêt, c'est du gloubiboulga pseudo-vulgarisateur («Un neurologues (sic) m’a dit un jour : “il y a plus d’information dans un cerveau humain que dans internet tout entier”. Alors pourquoi pas stocker de l’information numérique dans de l’ADN"»).
Le coût de la synthèse d'ADN, c'est en gros 1€/4 pb (= 1€/octet, il y a 2 bits par pb) (bon, après ça dépend de la longueur du fragment, là c'est pour > 1ko par fragment). Le coût de la lecture d'ADN, c'est beaucoup moins par octet (< 1000$/génome humain (3Gb), soit 6€/Mo), mais attention, il faut séquencer tout l'échantillon (on ne peut pas choisir le petit bout qu'on veut). Du coup, ça revient beaucoup plus cher, pour lire 1ko dans un tube qui contient 1Go, ça revient à plusieurs centaines d'euros.
Bref, si l'idée n'est pas totalement absurde dans l'absolu, ça n'a aujourd'hui aucun intérêt. Je ne sais même pas si le bilan carbone est meilleur; les séquenceurs sont des grosses machines demandant beaucoup de ressources informatiques, la chimie nécessaire aux opérations de synthèse et de séquençage est complexe, et l'ADN doit être stocké dans de bonnes conditions (froid, -20°C, voire -80°C). Même l'espace nécessaire au stockage n'est pas forcément optimal, parce qu'il faut partitionner les données en de nombreux "secteurs" à lire séparément. Si on réduit trop les quantités d'ADN, ça va commmencer à poser des problèmes de fiabilité, et surtout, la lecture est destructive; après plusieurs cycles de lecture il faudra resynthétiser.
Si vous voulez une vraie application de l'ADN, le marquage pour traçabilité est une vraie possibilité. Un petit pshit d'ADN dans une péniche de blé et on peut tracer le moindre grain de blé jusqu'au consommateur.
Je crois que dans ce cas ça doit être "tromperie", qui doit être plus précis que "escroquerie". J'ai l'impression que seul l'ayant droit peut poursuivre pour contrefaçon et recel de contrefaçon.
J'imagine qu'il y a en effet "tromperie", mais le préjudice ne va pas être énorme. Si le logiciel fonctionne correctement, la seule chose que tu ne peux pas faire est de le modifier, diffuser, etc. À moins que tu aies des arguments en béton, j'ai peur que tu ne puisses demander qu'un euro symbolique…
Bon, si je comprends bien le premier lien https://www.theregister.com/2022/05/16/vizio_gpl_contract/ , c'est exactement ça la question. Si la GPL est une licence 'pure', alors elle ne concerne que l'auteur et le distributeur. Mais si la GPL est aussi un contrat, alors l'utilisateur peut-être considéré comme une "third-party" (un "tiers au contrat" en droit français?).
Apparemment, le principe existerait aussi en droit français. D'après https://www.lettredesreseaux.com/P-233-678-P1-tiers-au-contrat.html, "Toutefois, la jurisprudence admet qu’un tiers au contrat puisse se prévaloir du manquement d’une des parties à ses obligations contractuelles pour engager la responsabilité délictuelle de la partie fautive lorsque la faute commise lui cause un préjudice.".
C'est donc en effet encore plus intéressant que ce que je pensais.
Tu peux donc faire valoir un préjudice si tout ne t'a pas été distribué comme indiqué dans la licence, non ?
La licence que tu as obtenue par le distributeur du logiciel en même temps que le logiciel, oui. Mais si le distributeur ne t'as pas fourni de licence, ou t'a fourni une licence incorrecte (licence proprio par exemple), tu n'as pas contracté la GPL avec le distributeur, et j'ai du mal à voir sur quelle base légale tu peux le poursuivre. Recel de contrefaçon peut-être?
J'avoue que je n'ai pas compris la décision du tribunal de Californie, c'est pour ça que je posais la questions. Déja que je n'y comprends pas grand chose en droit, mais en plus en droit américain…
En gros, pour moi, pour qu'il y ait un contrat, il faut que les contractants soient d'accord sur le fait qu'il y ait un contrat et sur la nature du contrat. Le contrat peut être formalisé par une signature, ou simplement tacite (par exemple, les conditions générales de vente dans un magasin, le fait de passer en caisse vaut acceptation).
Du coup, si le distributeur D fournit un binaire à l'utilisateur U, et fournit la GPL avec le binaire, alors U peut demander à D le code source ou tout de dont il a droit avec la GPL. Si D refuse, -> tribunal. OK.
Mais si D ne fournit pas de licence à U; ou une licence proprio, comment U peut reprocher à D de ne pas respecter la GPL alors que D n'a jamais dit à U que le soft était sous GPL? Dans ce cas, la GPL n'est pas un contrat conclu entre D et U. On est bien d'accord que D aurait dû fournir la GPL du fait du contrat qu'il avait conclu avec l'auteur A du logiciel. En ne fournissant pas la GPL à U, D a cassé le contrat entre D et A, et A est en droit d'attaquer D pour contrefaçon.
En particulier, ça n'est pas parce que des versions GPL d'un logiciel circulent que toutes les copies du logiciel sont sous GPL. U n'a dont aucune base pour prétendre que D aurait dû lui fournir le logiciel sous GPL. A aurait très bien pu fournir une copie du logiciel à D sous une autre licence que la GPL (la GPL n'est pas exclusive).
Bref, je ne suis pas sûr de comprendre. En particulier, je n'ai pas pigé si le distributeur avait fournit la GPL (et refusé ensuite les droits associés), ou bien s'il avait simplement changé la licence. Si c'est le deuxième cas, alors je n'ai pas compris l'argument.
Oui, je sais bien, mais il s'agit donc d'un contrat entre l'auteur et le distributeur, qui accepte le contrat en distribuant le logiciel. Si l'auteur pense que le distributeur ne respecte pas de contrat, il peut le poursuivre en justice. Mais du point de vue de l'utilisateur, c'est beaucoup moins clair. Si le distributeur fournit la GPL mais ne la respecte pas, alors oui, l'utilisateur doit pouvoir faire quelque chose. Mais si le distributeur ne fournit pas la GPL, il n'est pas clair que l'utilisateur ait des droits à faire valoir. Même s'il pouvait prouver que le soft distribué correspond à un logiciel disponible sous GPL, il n'est pas prouvé que la version distribuée est bien couverte par la GPL (l'auteur a très bien pu accorder une licence exclusive non-GPL au distributeur).
En tout cas, c'est à ma connaissance ce qui s'est toujours dit sur les forums consacrés au logiciel libre. Si en tant qu'utilistateur tu t'aperçois qu'on ta refilé un soft GPL sans le mentionner et sans te fournir ni la licence, ni les droits qui vont avec (accès au code etc), tu ne peux rien faire car la GPL n'a pas été contractée avec toi. Tu peux juste prévenir l'auteur du logiciel sous GPL pour qu'il fasse respecter le contrat avec le distributeur.
Après, s'il y a un changement de jurisprudence, tant mieux, parce que ça participe à la défense des droits du consommateur. Mais ça n'a l'air que le début d'un long combat juridique incertain, et ça n'est pas clair du tout que le résultat puisse être transférable dans les autres pays.
Si j'ai bien compris, c'est quand même assez gonflé comme argumentation. Ça serait bien que ça aille au bout, mais sans être spécialiste du tout, ça ne me semble pas gagné d'avance. La GPL est assez explicitement un contrat entre les auteurs du code et les distributeurs… Si le distributeur n'a pas fourni la GPL aux utilisateurs finaux, je n'ai pas compris sur quelle base on pouvait considérer qu'il y avait un contrat logiciel. Mais bon, si ça passe, tant mieux pour tout le monde.
C'est toi qui interprete, comme beaucoup de gens qui ont une certaine orientation politique lorsqu'on aborde ce genre de sujet (limite reflexe pavlevien)
Tu affirmes quelque chose qui contredit tout un tas de sources officielles et de rapports académiques, sur la base d'anecdotes personnelles. Ce n'est pas à moi de me justifier, et si quelqu'un essaye de distordre la réalité pour des raisons idéologiques, ça n'est pas moi.
Tu connais peut-être la pyramide des preuves scientifiques (par exemple http://didierbrassard.com/wp-content/uploads/2018/04/hierarchy-of-evidence2-2.png). Moi j'apporte des éléments qui sont dans la zone orange (pas évident de comparer les différents champs disciplinaires), toi tu es dans le gris (anecdotes personnelles). Si tu veux argumenter, il faut le faire on montant dans la pyramide.
Après, si les chiffres ne te plaisent pas parce qu'ils ne collent pas à ta perception, ça n'est pas mon problème. Mais tu ne peux pas essayer de prétendre qu'il s'agit d'une discussion politique et de confrontation d'opinions parce que ça t'arrangerait que ça soit le cas.
j'ai affaire en ce moment à une avocate qui est censée représenter mes intérets, sauf que j'ai surtout l'impression qu'elle défend les intérets de la partie adverse, et ne m'écoute pas trop
Elle est avocate, pas psy, et tu la payes pour défendre tes intérêts, pas pour t'écouter. Je ne suis pas avocat, mais je comprends bien pourquoi il est parfois nécessaire de faire le contraire de ce que le client voudrait pour défendre ses intérêts. Tu es de toutes manières libre de changer d'avocat…
Si je peux me permettre, si tu trouves que ton propre avocat semble trouver légitime les demandes de la partie adverse, ça veut peut-être dire quelque chose sur la situation et sur tes chances d'obtenir gain de cause. Et au passage, perdre un procès ne dit rien sur l'état de la justice, ce n'est pas parce que tu es mécontent du résultat qu'il y a eu un problème. Typiquement, une relaxe faute de preuve ne fait jamais plaisir à la victime, mais c'est plutôt un signe de bon fonctionnement de la justice.
Apres les études ,je suis preneur, mais je ne suis pas partisan de dire (et dans tous les domainrs) "parce qu'une étude prétend ça, c'est la vérité", surtout lorsque je tombe sur un cas qui est contradictoire avec cette étude.
Ça n'est pas un raisonnement rationnel. Le raisonnement rationnel, c'est de lire une étude, et de se dire "ah tiens, l'anecdote personnelle que je connaissais était probablement un cas particulier, qui m'a donné une fausse intuition sur la réalité". Cf ma pyramide du dessus.
Mais nier qu'il y a des problèmes de justice,
L'affirmation de départ était que la justice était laxiste, c'est très différent. J'imagine que personne ne peut nier les problèmes de moyens dans la justice.
La on est sur des choses qui potentiellement ne sont pas aussi "évidentes" aujourd'hui. Toutes les études ne sont pas forcément faites de façon rigoureuses et objectives.
Tout ceci est vrai, mais je ne comprends pas là où tu veux en venir. Le début de la discussion, c'est que tu as l'impression que la justice est laxiste, et tu semble admettre toi-même que tu tiens plus ou moins ça du fils de la nièce de ton beau-frère. Note quand même que l'argument est assez typique d'une extrême-droite populiste, ce qui devrait lever un doute en toi si tu n'es pas d'extrême droite.
Je ne suis pas non plus spécialiste du sujet, loin de là; j'ai lu avec intérêt certaines interventions d'avocats qui témoignaient de la dureté des peines, et qui s'amusaient de nombreuses personnalités ou policiers qui trouvaient la justice pas si laxiste que ça quand elle s'intéressait à eux. Et j'ai trouvé très facilement plusieurs rapports et études officielles sur les statistiques d'emprisonnement et d'aménagement des peines qui confirment de manière très nette qu'il y a de plus en plus de peines prononcées, à cause à la fois d'une augmentation des délits, et de l'augmentation des peines pour un même délit. Il n'y a jamais eu autant de gens en prison, etc. Donc tout ça semble largement confirmer que la thèse de la justice laxiste est très douteuse.
J'ai du mal à comprendre comment tu peux facilement contourner le sujet en disant que oui, en fait, tu n'as pas vraiment le temps de t'y intéresser. Enfin bon, j'espère juste avoir pu semer en toi la graine du doute, qui pourrait t'empêcher de propager cette rumeur d'une justice laxiste.
Il y a pas mal de victimes de la délinquance qui se retrouvent "spoliées" de justice
En fait, c'est une idée assez répandue que la justice pénale est censée apporter quelque chose aux victimes. De mémoire, c'est Nicolas Sarkozy qui a vraiment lancé cette idée dans le grand public. Étonnamment, en tant qu'avocat lui-même, il savait très probablement que c'était une énorme c**nnerie.
De toutes manières, c'est très différent de dire que la justice est laxiste et qu'elle manque de moyens. Évidemment, vu le manque de moyens, de nombreux délinquants ne sont pas poursuivis; il n'y a pas d'enquête, et pas de procès. Mais je n'ai pas l'impression que c'est de ça dont les gens se plaignent quand ils parlent de laxisme, ils font plutôt référence à l'idée que les délinquants ne sont jamais condamnés, et/ou que les peines ne sont jamais mises à exécution. Ce qui est plutôt faux, en fait.
Posté par arnaudus .
En réponse au message faire un don anonyme.
Évalué à 4.
Dernière modification le 10 mai 2022 à 15:56.
Si tu as des informations sur ces études (par qui, quelle méthodologie, etc …) je suis preneur.
J'ai l'impression que les avocats de la défense sont plus ou moins d'accord sur le constat, par exemple. Les stats de condamnation lors des comparutions immédiates sont assez caractéristiques (ça part en prison par fournées). Si tu veux des chiffres, le plus simple est de prendre les rapports commandés par les ministères ou l'assemblée nationale. Par exemple, https://www.vie-publique.fr/en-bref/19807-volume-record-des-peines-demprisonnement-en-2016-prison-ferme .
Entre 2004 et 2016, le volume d'année d'emprisonnement ferme prononcé a fortement augmenté (+32%), passant de 66 100 années à 87 300 années. Cette augmentation résulte de l'évolution du nombre de condamnations (+22%) et de celle du quantum d'emprisonnement ferme décidé par les juges (+10%).
La hausse du recours à l'emprisonnement s'explique par une plus grande sélection des auteurs orientés vers une audience correctionnelle classique, en raison à la fois de la gravité accrue des infractions et de la recrudescence de la récidive légale (qui a presque doublé entre 2004 et 2014).
En 2016, le quantum moyen des peines d'emprisonnement ferme est de 8 mois et 6 jours. Il n'a jamais été aussi élevé.
La part des peines fermes inférieures ou égales à 4 mois a diminué. C'est la part des peines supérieures à 4 mois et inférieures ou égales à 1 an qui a le plus progressé. Le poids des peines supérieures à deux ans et à cinq ans est resté, quant à lui, stable.
Là, la source c'est les chiffres officiels du nombre de condamnations et de détenus, j'imagine que c'est relativement fiable. Il doit y avoir des dizaines de rapports sur différents aspects des condamnations et de l'application des peines.
Je me méfie des "études" sur ce genre de sujet (un peu comme l'insécurité "ressentie qu'on nous ressort souvent, alors que les faits montrent que ce n'est pas que du ressenti).
Je ne suis pas certain de savoir comment interpréter ta phrase. Le raisonnement semble irrationnel dans tous les cas, soit par naïveté ("je regarde par la fenêtre et je vois bien que la terre est plate, les scientifiques qui disent qu'elle est ronde se trompent forcément"), soit par populisme ("ah ça, ces grosses têtes payées par nos impôts n'ont rien trouvé de mieux pour se rendre intéressant que de dire que la terre est ronde, ça arrange bien nos politiques qui veulent gâcher l'argent de nos impôts pour faire des fusées qui ne servent à rien"), soit par dogmatisme ("Skippy le Grand Gourou pour qui ma famille vote depuis des générations nous explique que nos problèmes disparaitraient si on admettait que la terre était plate, il est inconcevable que Skippy ait tort, sinon ça veut dire que j'ai cru à des sornettes toute ma vie"). On est d'accord qu'aucun de ces raisonnements n'est valide, et qu'ils ne relèvent pas d'une démarche de recherche de vérité?
Un don anonyme ça se justifie relativement facilement, et tant que tu le déclare comme revenu il n'y a pas de problème …
J'ai téléchargé le CERFA 2735-SD. Il faut renseigner nom/prénom, date de naissance, département de naissance, adresse du domicile et téléphone du ou des donateurs. Apparemment, la notion de don anonyme n'existe pas pour le fisc.
Oui .. on va faire passer en comparution immédiate le pauvre clodo et potentriellement le condamner, mais les gens qui dealent ne vont pas être inquiétés plus que ça, et ne seront condamnés a des peines effectives qu'après plusieurs récidives
Mouais, le prétendu laxisme de la justice… Ça n'est jamais vu dans les rapports et les études sérieuses, c'est énormément basé sur des "on dit". Les policiers se plaignent souvent par exemple, mais c'est parce que les prévenus sont relaxés au bénéfice du doute ou pour vice de procédure (autrement dit, ils ont mal fait leur boulot, pas étonnant que ça ne leur plaise pas). Étonnamment, quand les gens se retrouvent eux-mêmes prévenus (par exemple, un policier violent, ou un politicien véreux), ils ne trouvent pas la justice si laxiste que ça, et le seul échappatoire qu'il leur reste, c'est de prétendre qu'eux sont condamnés alors que les méchants dealers sont laissés libres. C'est tout ce qu'ils ont trouvé pour gérer leur dissonnance cognitive, il n'y a aucune raison de les croire.
Posté par arnaudus .
En réponse au message faire un don anonyme.
Évalué à 3.
Dernière modification le 10 mai 2022 à 10:21.
on puisse te soupconner et t'emprisonner sur le fait que tu as fait un truc inhabituel à un instant T
Ça a toujours été, je pense que ça n'a rien à voir avec la surveillance. Il est rare d'avoir accès à des éléments de preuves directes et indiscutables, la condamnation en pénal se fait sur la conviction des jurés. Le boulot de l'avocat de la défense, c'est souvent de faire planer un doute : certes, il y a des éléments de preuve, mais ça peut être expliqué par des coïncidences. Par exemple, il est assez rare qu'il existe des preuves directes contre les tueurs en série, par contre, si on peut prouver qu'il était systématiquement à proximité des lieux où plusieurs personnes ont disparu, c'est une coïncidence tellement frappante qu'elle a valeur de preuve.
une autre personne avec laquelle elle ne s'entend pas bien est malheureusement disparue ou retrouvée morte
D'une manière générale, oui, en effet, c'est une bien mauvaise nouvelle que de se trouver de manière très inhabituelle à proximité du lieu d'un crime pour lequel on avait un mobile. C'est surtout une histoire de probabilités conditionnelles. La probabilité de se trouver dans un lieu inhabituel (une zone industrielle en pleine nuit?) est déja assez faible, mais cette probabilité jointe avec celle de connaitre la victime et d'avoir une raison de la tuer est infiniment plus faible. Donc paf.
À ne pas confondre avec le sophisme du procureur, qui consiste à suspecter une personne simplement parce que la probabilité est faible. Par exemple, suspecter de fraude quelqu'un qui a gagné deux fois au loto dans sa vie. La probabilité est faible, mais il faut la multiplier par la population totale avant de poursuivre, sinon ça revient à prendre quelqu'un au hasard dans la population. Ça avait malheureusement valu une condamnation à une femme qui avait perdu deux enfants de mort subite du nourrisson—la probabilité que ça arrive à une personne donnée est très faible, mais la probabilité que ça arrive à au moins une personne dans la population est très forte, et ça ne fait pas de cette personne un coupable.
Normalement ça serait plutôt à la police/procureur de prouver que la personne a fait quelque chose d'illégal
Bah mon exemple était faux, parce que la limite est de 10k€, mais au-delà de ça en liquide, c'est une infraction au code monétaire. Donc si, rien de de porter une grosse somme d'argent en liquide sans l'avoir déclaré est une infraction.
Je ne suis pas fiscaliste, mais je crois qu'il y a une présomption de fraude fiscale pour le liquide non-déclaré et non-justifié. Le renversement de la charge de la preuve n'est pas exceptionnel en droit.
Ensuite, la justice c'est une question de contexte. Le juge évalue la crédibilité des preuves. «X a été interpellé en quittant une zone connue par la police comme étant un point de trafic de drogues, avec la somme de 2000€ en coupures de 10 et 20€. X est sans domicile fixe, il a fait état de 4000€ de revenus en 2021 (prestations sociales). X n'a pas su justifier l'origine de ces 2000€. Il a été condamné 3 fois pour possession de stupéfiants, et 2 fois pour trafic, il est sous le coup d'un sursis pour trafic de stupéfiants.» Sans dire que l'affaire est pliée… je n'aimerais pas être l'avocat de la défense. L'accusation amène des éléments de preuve (imparfaits, certes, mais c'est convergent), la défense n'a rien du tout à part une histoire abracadabrante de don anonyme.
En fait, je me demande si le principe même est légal. Tu dois être en mesure de justifier toute rentrée d'argent, ne serait-ce que pour des raisons fiscales. S'il s'agit de petits montants, bien sûr, en pratique, il n'y a pas de raison que ça pose problème, surtout si c'est du liquide (auquel cas aucune trace ne pourrait concrétiser la transaction). Mais imagine la situation suivante, tu files 2000€ en liquide à un clodo; le clodo en profite pour aller s'acheter quelque chose (je ne sais pas, moi, une montre Suisse, qu'est-ce qu'ils s'achètent les gens qui n'ont pas d'argent?), il coupe pas un quartier mal famé, et pas de bol, c'est un point de deal avec une descente de police. Avec 2000€ dans la poche ("on me les a donné"), c'est comparution immédiate assurée. Je ne sais pas si tu rends vraiment service avec de tels dons.
Le plus simple et le plus légal, ça me semble être de passer par un tiers (notaire? huissier?). Tu donnes ton argent à ton notaire, qui connait ton identité et l'origine du pèze, et le notaire contacte le bénéficiaire, en lui disant que le donateur est anonyme. En cas de nécessité, on peut remonter jusqu'à toi, et le bénéficiaire peut justifier de l'origine de l'argent.
S’il n’y a pas de filtre sur les sources existantes comme « non erroné dans l’état actuel des connaissances », c’est très très gênant.
Bah, les sources doivent être reconnues comme fiables dans le domaine en question. Les journaux créationnistes ne sont pas des sources fiables en géologie…
Ça ne me paraît pas satisfaisant pour une encyclopédie de publier sciemment des erreurs juste parce qu’elles correspondent aux opinions les plus répandues.
C'est pourtant le seul moyen de travailler collectivement sur une encyclopédie collaborative. Quand il y a des sources conflictuelles, qui décide de la "vérité"? Il faut bien écrire "Lejeune prétend que c'est lui, Gautier dit que c'est elle, les articles anciens relayent le discours de Lejeune, mais des analyses récentes ont tendance à prendre partie pour Gautier", un truc comme ça. Tu ne peux pas dire "Moi, contributeur de Wikipédia, je pense que c'est des conneries et je ne mets que la version que je crois vraie". Il ne faut d'ailleurs jamais oublier que là, on croit tous les deux que la version "Gautier" est "plus vraie" que la version "Lejeune", mais on en est là. Je n'étais pas témoin, je me suis fait un avis sur ce que j'ai lu et entendu; le fait que je n'aime pas du tout le fonds de commerce de la fondation Lejeune fait qu'en plus ça me va pas mal de mettre les pourris de leur côté… Mais je ne "sais" pas la vérité. Mettre cette version dans une encyclopédie sans plus de contexte, simplement parce que je pense que c'est la vérité, ça n'est pas non plus ce qu'on attend d'une encyclopédie.
J'ai l'impression qu'une variation des prix du marché en temps réel pourrait quand même bien ajuster la production à la consommation, non? Genre, tu as avoir le gestionnaire d'un barrage hydroélectrique qui va mettre ses turbines en route quand le prix va passer un certain niveau, prix qui va dépendre de la tension offre/demande à un instant donné. À charge de chaque acteur d'avoir une politique optimale en fonction de la "pilotabilité" de la source d'énergie. Même si les marchés ne sont pas aussi efficients que la théorie le prédit, ils sont quand même assez adaptés à gérer ces histoires d'équilibre entre l'offre et la demande, même instantanés. Comme ça, intuitivement, je dirais qu'un marché fluide est théoriquement plus efficace qu'un système planifié et centralisé. L'argument de l'efficience du marché, c'est justement qu'il est super-simple, puisque chaque acteur optimise son profit sans se soucier du reste, mais en faisant ça il contribue à la stabilité du système (quand le marché est bien fait). Pas besoin d'anticiper les maintenances, d'organiser au micropoil toute la logistique du truc, il suffit d'acheter plus cher quand on commence à manquer, et moins cher quand on commence à avoir trop d'électricité. Par contre, dans un tel contexte, il ne faut pas plafonner les prix (c'est le plafond qui a entrainé un certain nombre de fiascos aux USA, puisque quand le prix de revient monte au-dessus du plafond, tout le monde arrête de produire).
D'ailleurs, tu mentionnais le stockage, mais justement, une libéralisation de l'économie de l'électricité pourrait encourager le développement du stockage—il pourrait même y avoir des acteurs spécialisés dans le stockage.
On peut ne pas aimer l'économie de marché par principe, mais je ne pense pas qu'on puisse prétendre aussi facilement qu'elle est plus complexe et moins efficace qu'une économie planifiée. En fait, je crois même qu'on ne peut pas le prétendre du tout.
Quoi qu'il en soit, le fait de passer par une grille unique transforme les courtiers en simples spéculateurs. Contrairement aux "vrais" intermédiaires, qui vont assurer la vente au détail, le transport, le stockage, etc. J'imagine que la libéralisation de cette "couche"-ci, ça n'est que pour limiter d'éventuels effets indésirables du monopole d'un distributeur—si le distributeur marge trop, les alternatifs pourront vendre moins cher.
Déconnecter la production de la vente, ça revient à rajouter un, ou des, intermédiaire qui va enchérir le prix.
Non, c'est pour ça qu'il y a des grossistes, des détaillants, et des distributeurs. Ce n'est pas le même métier de produire de l'électricité, de maintenir le réseau, et de facturer les clients individuels. Si par exemple l'édition d'une facture coûte 10€ à EDF et 1€ à un intermédiaire (typiquement, parce qu'EDF envoie en format papier et fait éditer les factures par du personnel qualifié, alors que l'intermédiaire envoie des emails automatiques avec des serveurs hébergés en Chine), alors l'intermédiaire peut faire une marge tout en étant moins cher que l'opérateur historique.
C'est d'ailleurs tout le principe de la spécialisation en économie.
Il doit littéralement y avoir des millions d'exemples d'entreprises qui ont essayé de se passer d'un intermédiaire, en imaginant se mettre la marge de l'intermédiaire dans la poche, et qui se sont vautrées.
Ceci dit, il y a des spécificités de certains marchés, probablement aussi pour des raisons historiques. On achète les machines à laver chez Darty, qui revend et distribue toutes les marques. Par contre, pour les voitures, il faut aller dans ces concessions de chaque marque pour le neuf. Et pour l'occasion, il y a des vendeurs multimarques. Pourquoi les constructeurs de voitures veulent eux-mêmes assurer la distribution des véhicules neufs? Ça leur impose d'entretenir un énorme réseau de concessions, avec des commerciaux, d'énormes halls d'exposition, etc. Je ne sais pas trop ce qui fait que le marché automobile fonctionne comme ça, et pas le marché des TV ou des machines à laver.
Si refléter l'état des connaissances (et non des opinions) est du conservatisme alors ça l'est forcément par essence.
Pas seulement; l'idée c'est qu'il est plus facile d'écrire à partir de rien sur Wikipédia que de modifier fondamentalement un texte existant. C'est logique; la base de WP c'est l'amélioration progressive. Du coup, la première version, même imparfaite, est acceptable. Par contre, plus les articles s'étoffent et plus il est difficile de les modifier fondamentalement; idéalement, il faudrait garder le même niveau de syntaxe, de sources, etc.
Le résultat, c'est que les articles écrits il y a 20 ans sont un peu intouchables. Toutes proportions gardées, la fin du premier paragraphe de Adolf Hitler est "Fondateur et figure centrale du nazisme, il prend le pouvoir en Allemagne en 1933 et instaure une dictature totalitaire, impérialiste, antisémite, raciste et xénophobe désignée sous le nom de Troisième Reich. ". Par comparaison, la fin du même paragraphe pour Vladimir Poutine est "Depuis 1999, il est la figure centrale de l’exécutif de la nation russe, alternativement comme président du gouvernement (1999-2000 et 2008-2012) et président de la fédération de Russie." Je trouve que ces deux articles sont construits autour de la vision de ces deux personnages historiques en 2000, quand ils ont été écrits. Objectivement, Poutine a aussi instauré une dictature totalitaire et impérialiste, mais en 2000, c'était évident pour Hitler, mais pas pour Poutine. C'est dans cette dimension que je trouve WP conservatrice; elle se voudrait en évolution permanente, mais la plupart du temps les articles reflètent une vision qui était celle de l'époque où ils ont été écrits.
[^] # Re: Il faut arrêter ces gens
Posté par arnaudus . En réponse au journal Les IA des GAFAM sont-elles sentientes ?. Évalué à 10. Dernière modification le 17 juin 2022 à 18:16.
Je me réponds parce qu'à la relecture, mon post manquait de bienveillance par rapport à l'intervention de Joris Dedieu. Je n'ai pas changé d'avis, je trouve que le PO est caricaturalement manichéen, et que cette caricature est au-delà du ridicule.
Mais pour essayer d'être un petit peu plus constructif:
"Ils", c'est nous. Les pollueurs, c'est les 10% les plus riches du monde, c'est à dire nous. Rejeter la faute sur les ultra-riches, c'est pour fuir nos responsabilités. Si on ne gardait que les millionnaires sur Terre (21M de personnes), on défoncerait les objectifs de l'accord de Paris, et les problèmes climatiques disparaitraient immédiatement. Bien sûr, les riches et les ultra-riches polluent plus par personne que les autres, personne ne le nie. Mais en valeur absolue, cette pollution est très faible, les blâmer pour l'exemple, OK, les blâmer pour rejeter la faute sur eux, foutaises.
Nous sommes TRÈS largement complices dans la société de consommation. Les grands industriels font semblant de nous dire qu'on peut consommer sans limite, et nous faisons semblant de le croire. On peut éventuellement condamner le greenwashing par exemple, parce que c'est une forme de tromperie.
Jusqu'à preuve du contraire, l'argent, l'influence, le lobbying, ont des effets indirects sur les décisions collectives. Parce qu'au final, c'est quand même les citoyens qui votent, un bulletin par personne. Et la majorité ne vote pas pour changer leur mode de vie pour sauver le climat, bien au contraire. Je trouve même assez cynique la récupération des mouvements populaires pour le pouvoir d'achat (style gilets jaunes) par une partie de la gauche écologiste. Ces mouvements de protestation viennent en réalité d'une partie de la population défavorisée sur le plan socio-économique, et qui veut retourner la table pour accéder à la grande consommation de la classe moyenne. Bref, tout ça pour dire que la consommation et la destruction de la planète, c'est plutôt populaire comme point de vue.
"Ils sont coupables parce qu'ils incitent nos plus bas instincts": altermondialistes et Talibans, même combat? Je ne trouve aucune excuse à ce type d'argument d'inversion de la culpabilité. Les industriels ne sont pas plus coupables de nous inciter à acheter des 4x4 polluants, encombrants, et inutiles, que les femmes ne sont coupables d'inciter les hommes à les violer en portant des jupes. "Je suis faible, je ne sais pas résister à la tentation" n'a jamais dédouané personne. Si on n'a aucun courage, on n'arrivera jamais à lutter contre le réchauffement.
Un petit mot sur les solutions technophiles aux problèmes climatiques : il semble aussi caricatural de compter dessus sans rien regarder d'autre, que de les exclure sans les regarder. Les solutions techniques rendent la transition énergétique possible (humainement, socialement, et économiquement). Les autres solutions semblent assez impossibles (ne serait-ce parce qu'elles sont socialement inacceptables). Il ne faut quand même pas oublier que la décroissance contrôlée n'est pas la seule solution : on peut aussi ne pas arriver à contrôler le climat, monter la température de 4°C, et tous crever. Rendre la décroissance plus acceptable grâce à des moyens techniques, c'est une option très intéressante, c'est absurde de la rejeter par idéologie.
[^] # Re: Il faut arrêter ces gens
Posté par arnaudus . En réponse au journal Les IA des GAFAM sont-elles sentientes ?. Évalué à 10.
Donc, d'un côté, il y a les méchants. On les appelle "Ils". "Ils" font des trucs dangereux, brûlent des arbres, asservissent les humains, etc., et mènent l'humanité à sa perte. Qu'est-ce qu'ils sont méchants, "Ils". S'il y avait un enfer, ils brûleraient dedans.
Et d'un autre côté, il y a "Nous". "Nous" on est gentils, victimes, et on serait heureux s'il n'y avait pas "Ils". D'ailleurs, quand "nous" faisons des trucs débiles (genre acheter des poupées gonflables en plastique made in China), c'est parce que "Ils" ont mobilisé le pire de nos instincts. Et ça, c'est quand même très méchant, de mobiliser nos pires instincts, parce qu'on est gentils, c'est quand même pas de notre faute si on a des instincts.
Conclusion : on ne sait pas comment "Ils" dominent le monde. Détruire l'environnement, ça doit donner le pouvoir absolu. En tout cas, ça n'est pas nous qui détruisons l'environnement. Débarrassons-nous de "Ils". Il ne restera alors que les gentils, et nous seront tous heureux jusqu'à la fin des temps!
Signé: Jean-Michel Manichéen.
[^] # Re: Surtout du buzz
Posté par arnaudus . En réponse au journal Les IA des GAFAM sont-elles sentientes ?. Évalué à 9.
Pour le zombie, je trouve que l'expérience de pensée s'arrête dès qu'on essaye d'y mettre de la neuro. Je n'arrive pas à concevoir un zombie philosophique qui aurait les mêmes états d'activation du cerveau qu'un être humain normal. Du coup, tu passes une IRM à ton zombie en lui posant des questions; si ça s'allume à peu près pareil que chez toi quand tu lui fait parler de son enfance, je trouve que le concept de "zombie" devient beaucoup moins concevable.
Ceci dit, on part tous du principe qu'il n'y a aucun doute sur le fait qu'on ait une conscience (en gros, l'idée d'une sorte de petit bonhomme dans ta tête qui regarde le film de ta vie et qui est "toi", qui fait le lien entre le toi d'hier et d'aujourd'hui, etc). Ce qui est carrément intéressant, c'est qu'on n'a jamais identifié une zone du cerveau qui aurait ce rôle; que pas grand chose se passe dans nos neurones quand on a l'impression que le petit bonhomme est là sans rien faire… D'où l'hypothèse de l'illusionnisme (https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89liminativisme), qui est assez fascinante. L'idée (très contre-intuitive et pas facile à se représenter) serait que la conscience serait une illusion, une sorte de rationalisation à laquelle on tiendrait pour expliquer ce que notre cerveau a fait tout seul. Il y a en tout cas des résultats d'expériences très dérangeants; typiquement, quand on demande à un sujet de prendre une décision (par exemple bouger la main droite ou la gauche), on peut visualiser par IRM sa décision avant que le sujet ait conscience qu'il a pris cette décision (lui est persuadé qu'il n'a pas encore décidé). Il peut même justifier sa décision par des évènements qui ont eu lieu après que son cerveau l'ait pris… un peu comme quand on joue 30s à un jeu vidéo de course automobile avant de s'apercevoir que c'est une démo qui tourne et que la manette n'avait aucun effet. Sauf que là ça durerait toute la vie.
# Surtout du buzz
Posté par arnaudus . En réponse au journal Les IA des GAFAM sont-elles sentientes ?. Évalué à 10.
J'ai l'impression que tous les gens "sérieux" sont d'accord pour dire que l'ingénieur en question a un peu pété un boulon, parce que son protocole de test n'est absolument pas rationnel. Il est dans le même état d'esprit que les petits vieux qui affirment partout que leur chien est plus intelligent que leur voisin, il gâtouille mais il n'y a pas grand chose à chercher là-dedans.
Sur le fond, cette histoire est quand même intéressante, puisqu'elle confirme que ce qu'on pensait fiable au XXe siècle pour caractériser une AI, typiquement le test de Turing, ne l'est en fait pas. Les AI de type "chatbot" moulinent des milliards de dialogues écrits par les humains et ressortent des phrases dans le contexte, ce qui les fait "mimer" une conversation. On n'évalue donc pas l'humanité de l'AI en discutant avec, mais l'humanité des millions d'anonymes qui ont contribué à la construction de la base de données. Ce n'est pas une inférence, on en est certains: par exemple, si on lui demande si elle préfère Mozart ou Beethoven, le chatbot va te répondre savamment sur les mérites respectifs des classiques et des romantiques, l'AI peut même te répondre des trucs aussi "humains" que "ni l'un ni l'autre je préfère le baroque". N'empêche, elle simule, car elle n'a jamais écouté de musique.
J'ai l'impression que c'est le contexte qui a fait naitre l'idée de zombie philosophique en théorie de la conscience. Le zombie serait quelque chose qui agirait de la même manière qu'un humain, mais qui ne ressentirait rien. Il n'y aurait aucun moyen de déterminer s'il a une conscience, et tout nous pousserait à conclure qu'il en a une—du coup, le problème de déterminer si les autres ont une conscience est peut-être indécidable. Ces AI sont des simulations de zombies philosophiques, et c'est pour ça que c'est intéressant d'interagir avec elles.
[^] # Re: Merci l'UE
Posté par arnaudus . En réponse au lien Face aux attentats et aux catastrophes naturelles le système d'alerte par téléphone arrive en France. Évalué à 2.
Bah c'est quand même l'argument de base des mouvements minoritaires : "en fait on est nombreux mais ça ne se voit pas". Suit une série d'arguments plus ou moins absurdes pour expliquer le paradoxe; le vote utile, les médias, les rézosocio, les capitalistes, les gens qui ne votent pas comme il faut parce qu'ils sont endoctrinés, les abtentionnistes qui voteraient pour nous s'il votaient, etc.
Ceci dit, pour les mouvements anti-UE, je trouve que les élus ont une grosse responsabilité. Pendant des dizaines d'années, ils ont utilisé l'UE pour se dédouaner des décisions politiques qu'ils n'assumaient pas, et ils ont tout fait pour stimuler l'idée que l'UE était quelque chose de non-démocratique et qui échappait à tout contrôle. Ce qui est tout simplement faux, surtout pour les gros pays fondateurs (France-Allemagne). Absolument rien ne peut se passer au niveau Européen sans la validation de la France et de l'Allemagne. C'est donc totalement ridicule d'imaginer que l'Europe puisse forcer ces pays à quoi que ce soit.
Pour revenir à la gronde hors média, ça peut quand même ponctuellement exister (typiquement, les gilets jaunes). Ce type de mouvement ne peut pas vraiment exister dans les médias parce qu'ils n'ont pas de porte-parole ni de représentants, à part des images de foules, il n'y a pas grand chose à rapporter. Souvent, ces mouvements invoquent une motivation anarchique à l'absence de représentants ou de revendications, mais c'est probablement en grande partie parce que le simple fait de clarifier les revendications entraineraient l'extinction immédiate du mouvement (c'est ce qui s'est passé avec les gilets jaunes) : discuter permet de se rendre compte qu'au fond on peut être d'accord sur les problèmes, mais pas du tout sur les solutions.
[^] # Re: Merci l'UE
Posté par arnaudus . En réponse au lien Face aux attentats et aux catastrophes naturelles le système d'alerte par téléphone arrive en France. Évalué à 3.
Bah moi non plus, en fait. Ça me semble assez croquignolesque d'accuser les autres de vivre dans une grosse bulle (rassemblant quoi, 90% des électeurs?) sans se poser de question sur la riquiquité de la sienne :-)
Au passage, la France est un des membres fondateurs de l'UE, donc je ne pense même pas qu'on puisse dire qu'elle y a adhéré. On ne parle d'adhésion que lorsqu'on rejoint une organisation existante…
# Sans intérêt
Posté par arnaudus . En réponse au lien Stockage de données sur l’ADN. Évalué à 10.
Le lien n'a aucun intérêt, c'est du gloubiboulga pseudo-vulgarisateur («Un neurologues (sic) m’a dit un jour : “il y a plus d’information dans un cerveau humain que dans internet tout entier”. Alors pourquoi pas stocker de l’information numérique dans de l’ADN"»).
Le coût de la synthèse d'ADN, c'est en gros 1€/4 pb (= 1€/octet, il y a 2 bits par pb) (bon, après ça dépend de la longueur du fragment, là c'est pour > 1ko par fragment). Le coût de la lecture d'ADN, c'est beaucoup moins par octet (< 1000$/génome humain (3Gb), soit 6€/Mo), mais attention, il faut séquencer tout l'échantillon (on ne peut pas choisir le petit bout qu'on veut). Du coup, ça revient beaucoup plus cher, pour lire 1ko dans un tube qui contient 1Go, ça revient à plusieurs centaines d'euros.
Bref, si l'idée n'est pas totalement absurde dans l'absolu, ça n'a aujourd'hui aucun intérêt. Je ne sais même pas si le bilan carbone est meilleur; les séquenceurs sont des grosses machines demandant beaucoup de ressources informatiques, la chimie nécessaire aux opérations de synthèse et de séquençage est complexe, et l'ADN doit être stocké dans de bonnes conditions (froid, -20°C, voire -80°C). Même l'espace nécessaire au stockage n'est pas forcément optimal, parce qu'il faut partitionner les données en de nombreux "secteurs" à lire séparément. Si on réduit trop les quantités d'ADN, ça va commmencer à poser des problèmes de fiabilité, et surtout, la lecture est destructive; après plusieurs cycles de lecture il faudra resynthétiser.
Si vous voulez une vraie application de l'ADN, le marquage pour traçabilité est une vraie possibilité. Un petit pshit d'ADN dans une péniche de blé et on peut tracer le moindre grain de blé jusqu'au consommateur.
[^] # Re: Bonne nouvelle... mais croisade difficile
Posté par arnaudus . En réponse au lien La GPL est à la fois une licence et un accord contractuel. Évalué à 3.
Je crois que dans ce cas ça doit être "tromperie", qui doit être plus précis que "escroquerie". J'ai l'impression que seul l'ayant droit peut poursuivre pour contrefaçon et recel de contrefaçon.
J'imagine qu'il y a en effet "tromperie", mais le préjudice ne va pas être énorme. Si le logiciel fonctionne correctement, la seule chose que tu ne peux pas faire est de le modifier, diffuser, etc. À moins que tu aies des arguments en béton, j'ai peur que tu ne puisses demander qu'un euro symbolique…
[^] # Re: Bonne nouvelle... mais croisade difficile
Posté par arnaudus . En réponse au lien La GPL est à la fois une licence et un accord contractuel. Évalué à 8.
Bon, si je comprends bien le premier lien https://www.theregister.com/2022/05/16/vizio_gpl_contract/ , c'est exactement ça la question. Si la GPL est une licence 'pure', alors elle ne concerne que l'auteur et le distributeur. Mais si la GPL est aussi un contrat, alors l'utilisateur peut-être considéré comme une "third-party" (un "tiers au contrat" en droit français?).
Apparemment, le principe existerait aussi en droit français. D'après https://www.lettredesreseaux.com/P-233-678-P1-tiers-au-contrat.html, "Toutefois, la jurisprudence admet qu’un tiers au contrat puisse se prévaloir du manquement d’une des parties à ses obligations contractuelles pour engager la responsabilité délictuelle de la partie fautive lorsque la faute commise lui cause un préjudice.".
C'est donc en effet encore plus intéressant que ce que je pensais.
[^] # Re: Bonne nouvelle... mais croisade difficile
Posté par arnaudus . En réponse au lien La GPL est à la fois une licence et un accord contractuel. Évalué à 4.
La licence que tu as obtenue par le distributeur du logiciel en même temps que le logiciel, oui. Mais si le distributeur ne t'as pas fourni de licence, ou t'a fourni une licence incorrecte (licence proprio par exemple), tu n'as pas contracté la GPL avec le distributeur, et j'ai du mal à voir sur quelle base légale tu peux le poursuivre. Recel de contrefaçon peut-être?
J'avoue que je n'ai pas compris la décision du tribunal de Californie, c'est pour ça que je posais la questions. Déja que je n'y comprends pas grand chose en droit, mais en plus en droit américain…
En gros, pour moi, pour qu'il y ait un contrat, il faut que les contractants soient d'accord sur le fait qu'il y ait un contrat et sur la nature du contrat. Le contrat peut être formalisé par une signature, ou simplement tacite (par exemple, les conditions générales de vente dans un magasin, le fait de passer en caisse vaut acceptation).
Du coup, si le distributeur D fournit un binaire à l'utilisateur U, et fournit la GPL avec le binaire, alors U peut demander à D le code source ou tout de dont il a droit avec la GPL. Si D refuse, -> tribunal. OK.
Mais si D ne fournit pas de licence à U; ou une licence proprio, comment U peut reprocher à D de ne pas respecter la GPL alors que D n'a jamais dit à U que le soft était sous GPL? Dans ce cas, la GPL n'est pas un contrat conclu entre D et U. On est bien d'accord que D aurait dû fournir la GPL du fait du contrat qu'il avait conclu avec l'auteur A du logiciel. En ne fournissant pas la GPL à U, D a cassé le contrat entre D et A, et A est en droit d'attaquer D pour contrefaçon.
En particulier, ça n'est pas parce que des versions GPL d'un logiciel circulent que toutes les copies du logiciel sont sous GPL. U n'a dont aucune base pour prétendre que D aurait dû lui fournir le logiciel sous GPL. A aurait très bien pu fournir une copie du logiciel à D sous une autre licence que la GPL (la GPL n'est pas exclusive).
Bref, je ne suis pas sûr de comprendre. En particulier, je n'ai pas pigé si le distributeur avait fournit la GPL (et refusé ensuite les droits associés), ou bien s'il avait simplement changé la licence. Si c'est le deuxième cas, alors je n'ai pas compris l'argument.
[^] # Re: Bonne nouvelle... mais croisade difficile
Posté par arnaudus . En réponse au lien La GPL est à la fois une licence et un accord contractuel. Évalué à 5.
Oui, je sais bien, mais il s'agit donc d'un contrat entre l'auteur et le distributeur, qui accepte le contrat en distribuant le logiciel. Si l'auteur pense que le distributeur ne respecte pas de contrat, il peut le poursuivre en justice. Mais du point de vue de l'utilisateur, c'est beaucoup moins clair. Si le distributeur fournit la GPL mais ne la respecte pas, alors oui, l'utilisateur doit pouvoir faire quelque chose. Mais si le distributeur ne fournit pas la GPL, il n'est pas clair que l'utilisateur ait des droits à faire valoir. Même s'il pouvait prouver que le soft distribué correspond à un logiciel disponible sous GPL, il n'est pas prouvé que la version distribuée est bien couverte par la GPL (l'auteur a très bien pu accorder une licence exclusive non-GPL au distributeur).
En tout cas, c'est à ma connaissance ce qui s'est toujours dit sur les forums consacrés au logiciel libre. Si en tant qu'utilistateur tu t'aperçois qu'on ta refilé un soft GPL sans le mentionner et sans te fournir ni la licence, ni les droits qui vont avec (accès au code etc), tu ne peux rien faire car la GPL n'a pas été contractée avec toi. Tu peux juste prévenir l'auteur du logiciel sous GPL pour qu'il fasse respecter le contrat avec le distributeur.
Après, s'il y a un changement de jurisprudence, tant mieux, parce que ça participe à la défense des droits du consommateur. Mais ça n'a l'air que le début d'un long combat juridique incertain, et ça n'est pas clair du tout que le résultat puisse être transférable dans les autres pays.
# Bonne nouvelle... mais croisade difficile
Posté par arnaudus . En réponse au lien La GPL est à la fois une licence et un accord contractuel. Évalué à 3.
Si j'ai bien compris, c'est quand même assez gonflé comme argumentation. Ça serait bien que ça aille au bout, mais sans être spécialiste du tout, ça ne me semble pas gagné d'avance. La GPL est assez explicitement un contrat entre les auteurs du code et les distributeurs… Si le distributeur n'a pas fourni la GPL aux utilisateurs finaux, je n'ai pas compris sur quelle base on pouvait considérer qu'il y avait un contrat logiciel. Mais bon, si ça passe, tant mieux pour tout le monde.
[^] # Re: cas d'utilisation
Posté par arnaudus . En réponse au message faire un don anonyme. Évalué à 3.
Tu affirmes quelque chose qui contredit tout un tas de sources officielles et de rapports académiques, sur la base d'anecdotes personnelles. Ce n'est pas à moi de me justifier, et si quelqu'un essaye de distordre la réalité pour des raisons idéologiques, ça n'est pas moi.
Tu connais peut-être la pyramide des preuves scientifiques (par exemple http://didierbrassard.com/wp-content/uploads/2018/04/hierarchy-of-evidence2-2.png). Moi j'apporte des éléments qui sont dans la zone orange (pas évident de comparer les différents champs disciplinaires), toi tu es dans le gris (anecdotes personnelles). Si tu veux argumenter, il faut le faire on montant dans la pyramide.
Après, si les chiffres ne te plaisent pas parce qu'ils ne collent pas à ta perception, ça n'est pas mon problème. Mais tu ne peux pas essayer de prétendre qu'il s'agit d'une discussion politique et de confrontation d'opinions parce que ça t'arrangerait que ça soit le cas.
Elle est avocate, pas psy, et tu la payes pour défendre tes intérêts, pas pour t'écouter. Je ne suis pas avocat, mais je comprends bien pourquoi il est parfois nécessaire de faire le contraire de ce que le client voudrait pour défendre ses intérêts. Tu es de toutes manières libre de changer d'avocat…
Si je peux me permettre, si tu trouves que ton propre avocat semble trouver légitime les demandes de la partie adverse, ça veut peut-être dire quelque chose sur la situation et sur tes chances d'obtenir gain de cause. Et au passage, perdre un procès ne dit rien sur l'état de la justice, ce n'est pas parce que tu es mécontent du résultat qu'il y a eu un problème. Typiquement, une relaxe faute de preuve ne fait jamais plaisir à la victime, mais c'est plutôt un signe de bon fonctionnement de la justice.
Ça n'est pas un raisonnement rationnel. Le raisonnement rationnel, c'est de lire une étude, et de se dire "ah tiens, l'anecdote personnelle que je connaissais était probablement un cas particulier, qui m'a donné une fausse intuition sur la réalité". Cf ma pyramide du dessus.
L'affirmation de départ était que la justice était laxiste, c'est très différent. J'imagine que personne ne peut nier les problèmes de moyens dans la justice.
[^] # Re: cas d'utilisation
Posté par arnaudus . En réponse au message faire un don anonyme. Évalué à 3.
Tout ceci est vrai, mais je ne comprends pas là où tu veux en venir. Le début de la discussion, c'est que tu as l'impression que la justice est laxiste, et tu semble admettre toi-même que tu tiens plus ou moins ça du fils de la nièce de ton beau-frère. Note quand même que l'argument est assez typique d'une extrême-droite populiste, ce qui devrait lever un doute en toi si tu n'es pas d'extrême droite.
Je ne suis pas non plus spécialiste du sujet, loin de là; j'ai lu avec intérêt certaines interventions d'avocats qui témoignaient de la dureté des peines, et qui s'amusaient de nombreuses personnalités ou policiers qui trouvaient la justice pas si laxiste que ça quand elle s'intéressait à eux. Et j'ai trouvé très facilement plusieurs rapports et études officielles sur les statistiques d'emprisonnement et d'aménagement des peines qui confirment de manière très nette qu'il y a de plus en plus de peines prononcées, à cause à la fois d'une augmentation des délits, et de l'augmentation des peines pour un même délit. Il n'y a jamais eu autant de gens en prison, etc. Donc tout ça semble largement confirmer que la thèse de la justice laxiste est très douteuse.
J'ai du mal à comprendre comment tu peux facilement contourner le sujet en disant que oui, en fait, tu n'as pas vraiment le temps de t'y intéresser. Enfin bon, j'espère juste avoir pu semer en toi la graine du doute, qui pourrait t'empêcher de propager cette rumeur d'une justice laxiste.
En fait, c'est une idée assez répandue que la justice pénale est censée apporter quelque chose aux victimes. De mémoire, c'est Nicolas Sarkozy qui a vraiment lancé cette idée dans le grand public. Étonnamment, en tant qu'avocat lui-même, il savait très probablement que c'était une énorme c**nnerie.
De toutes manières, c'est très différent de dire que la justice est laxiste et qu'elle manque de moyens. Évidemment, vu le manque de moyens, de nombreux délinquants ne sont pas poursuivis; il n'y a pas d'enquête, et pas de procès. Mais je n'ai pas l'impression que c'est de ça dont les gens se plaignent quand ils parlent de laxisme, ils font plutôt référence à l'idée que les délinquants ne sont jamais condamnés, et/ou que les peines ne sont jamais mises à exécution. Ce qui est plutôt faux, en fait.
[^] # Re: cas d'utilisation
Posté par arnaudus . En réponse au message faire un don anonyme. Évalué à 4. Dernière modification le 10 mai 2022 à 15:56.
J'ai l'impression que les avocats de la défense sont plus ou moins d'accord sur le constat, par exemple. Les stats de condamnation lors des comparutions immédiates sont assez caractéristiques (ça part en prison par fournées). Si tu veux des chiffres, le plus simple est de prendre les rapports commandés par les ministères ou l'assemblée nationale. Par exemple, https://www.vie-publique.fr/en-bref/19807-volume-record-des-peines-demprisonnement-en-2016-prison-ferme .
Entre 2004 et 2016, le volume d'année d'emprisonnement ferme prononcé a fortement augmenté (+32%), passant de 66 100 années à 87 300 années. Cette augmentation résulte de l'évolution du nombre de condamnations (+22%) et de celle du quantum d'emprisonnement ferme décidé par les juges (+10%).
La hausse du recours à l'emprisonnement s'explique par une plus grande sélection des auteurs orientés vers une audience correctionnelle classique, en raison à la fois de la gravité accrue des infractions et de la recrudescence de la récidive légale (qui a presque doublé entre 2004 et 2014).
En 2016, le quantum moyen des peines d'emprisonnement ferme est de 8 mois et 6 jours. Il n'a jamais été aussi élevé.
La part des peines fermes inférieures ou égales à 4 mois a diminué. C'est la part des peines supérieures à 4 mois et inférieures ou égales à 1 an qui a le plus progressé. Le poids des peines supérieures à deux ans et à cinq ans est resté, quant à lui, stable.
Là, la source c'est les chiffres officiels du nombre de condamnations et de détenus, j'imagine que c'est relativement fiable. Il doit y avoir des dizaines de rapports sur différents aspects des condamnations et de l'application des peines.
Je ne suis pas certain de savoir comment interpréter ta phrase. Le raisonnement semble irrationnel dans tous les cas, soit par naïveté ("je regarde par la fenêtre et je vois bien que la terre est plate, les scientifiques qui disent qu'elle est ronde se trompent forcément"), soit par populisme ("ah ça, ces grosses têtes payées par nos impôts n'ont rien trouvé de mieux pour se rendre intéressant que de dire que la terre est ronde, ça arrange bien nos politiques qui veulent gâcher l'argent de nos impôts pour faire des fusées qui ne servent à rien"), soit par dogmatisme ("Skippy le Grand Gourou pour qui ma famille vote depuis des générations nous explique que nos problèmes disparaitraient si on admettait que la terre était plate, il est inconcevable que Skippy ait tort, sinon ça veut dire que j'ai cru à des sornettes toute ma vie"). On est d'accord qu'aucun de ces raisonnements n'est valide, et qu'ils ne relèvent pas d'une démarche de recherche de vérité?
[^] # Re: cas d'utilisation
Posté par arnaudus . En réponse au message faire un don anonyme. Évalué à 5.
J'ai téléchargé le CERFA 2735-SD. Il faut renseigner nom/prénom, date de naissance, département de naissance, adresse du domicile et téléphone du ou des donateurs. Apparemment, la notion de don anonyme n'existe pas pour le fisc.
Mouais, le prétendu laxisme de la justice… Ça n'est jamais vu dans les rapports et les études sérieuses, c'est énormément basé sur des "on dit". Les policiers se plaignent souvent par exemple, mais c'est parce que les prévenus sont relaxés au bénéfice du doute ou pour vice de procédure (autrement dit, ils ont mal fait leur boulot, pas étonnant que ça ne leur plaise pas). Étonnamment, quand les gens se retrouvent eux-mêmes prévenus (par exemple, un policier violent, ou un politicien véreux), ils ne trouvent pas la justice si laxiste que ça, et le seul échappatoire qu'il leur reste, c'est de prétendre qu'eux sont condamnés alors que les méchants dealers sont laissés libres. C'est tout ce qu'ils ont trouvé pour gérer leur dissonnance cognitive, il n'y a aucune raison de les croire.
[^] # Re: cas d'utilisation
Posté par arnaudus . En réponse au message faire un don anonyme. Évalué à 3. Dernière modification le 10 mai 2022 à 10:21.
Ça a toujours été, je pense que ça n'a rien à voir avec la surveillance. Il est rare d'avoir accès à des éléments de preuves directes et indiscutables, la condamnation en pénal se fait sur la conviction des jurés. Le boulot de l'avocat de la défense, c'est souvent de faire planer un doute : certes, il y a des éléments de preuve, mais ça peut être expliqué par des coïncidences. Par exemple, il est assez rare qu'il existe des preuves directes contre les tueurs en série, par contre, si on peut prouver qu'il était systématiquement à proximité des lieux où plusieurs personnes ont disparu, c'est une coïncidence tellement frappante qu'elle a valeur de preuve.
D'une manière générale, oui, en effet, c'est une bien mauvaise nouvelle que de se trouver de manière très inhabituelle à proximité du lieu d'un crime pour lequel on avait un mobile. C'est surtout une histoire de probabilités conditionnelles. La probabilité de se trouver dans un lieu inhabituel (une zone industrielle en pleine nuit?) est déja assez faible, mais cette probabilité jointe avec celle de connaitre la victime et d'avoir une raison de la tuer est infiniment plus faible. Donc paf.
À ne pas confondre avec le sophisme du procureur, qui consiste à suspecter une personne simplement parce que la probabilité est faible. Par exemple, suspecter de fraude quelqu'un qui a gagné deux fois au loto dans sa vie. La probabilité est faible, mais il faut la multiplier par la population totale avant de poursuivre, sinon ça revient à prendre quelqu'un au hasard dans la population. Ça avait malheureusement valu une condamnation à une femme qui avait perdu deux enfants de mort subite du nourrisson—la probabilité que ça arrive à une personne donnée est très faible, mais la probabilité que ça arrive à au moins une personne dans la population est très forte, et ça ne fait pas de cette personne un coupable.
[^] # Re: cas d'utilisation
Posté par arnaudus . En réponse au message faire un don anonyme. Évalué à 4.
Bah mon exemple était faux, parce que la limite est de 10k€, mais au-delà de ça en liquide, c'est une infraction au code monétaire. Donc si, rien de de porter une grosse somme d'argent en liquide sans l'avoir déclaré est une infraction.
Je ne suis pas fiscaliste, mais je crois qu'il y a une présomption de fraude fiscale pour le liquide non-déclaré et non-justifié. Le renversement de la charge de la preuve n'est pas exceptionnel en droit.
Ensuite, la justice c'est une question de contexte. Le juge évalue la crédibilité des preuves. «X a été interpellé en quittant une zone connue par la police comme étant un point de trafic de drogues, avec la somme de 2000€ en coupures de 10 et 20€. X est sans domicile fixe, il a fait état de 4000€ de revenus en 2021 (prestations sociales). X n'a pas su justifier l'origine de ces 2000€. Il a été condamné 3 fois pour possession de stupéfiants, et 2 fois pour trafic, il est sous le coup d'un sursis pour trafic de stupéfiants.» Sans dire que l'affaire est pliée… je n'aimerais pas être l'avocat de la défense. L'accusation amène des éléments de preuve (imparfaits, certes, mais c'est convergent), la défense n'a rien du tout à part une histoire abracadabrante de don anonyme.
[^] # Re: cas d'utilisation
Posté par arnaudus . En réponse au message faire un don anonyme. Évalué à 5.
En fait, je me demande si le principe même est légal. Tu dois être en mesure de justifier toute rentrée d'argent, ne serait-ce que pour des raisons fiscales. S'il s'agit de petits montants, bien sûr, en pratique, il n'y a pas de raison que ça pose problème, surtout si c'est du liquide (auquel cas aucune trace ne pourrait concrétiser la transaction). Mais imagine la situation suivante, tu files 2000€ en liquide à un clodo; le clodo en profite pour aller s'acheter quelque chose (je ne sais pas, moi, une montre Suisse, qu'est-ce qu'ils s'achètent les gens qui n'ont pas d'argent?), il coupe pas un quartier mal famé, et pas de bol, c'est un point de deal avec une descente de police. Avec 2000€ dans la poche ("on me les a donné"), c'est comparution immédiate assurée. Je ne sais pas si tu rends vraiment service avec de tels dons.
Le plus simple et le plus légal, ça me semble être de passer par un tiers (notaire? huissier?). Tu donnes ton argent à ton notaire, qui connait ton identité et l'origine du pèze, et le notaire contacte le bénéficiaire, en lui disant que le donateur est anonyme. En cas de nécessité, on peut remonter jusqu'à toi, et le bénéficiaire peut justifier de l'origine de l'argent.
[^] # Re: Filtre nécessaire
Posté par arnaudus . En réponse au lien Disparition de Marthe Gautier, découvreuse du chromosome à l’origine de la trisomie 21. Évalué à 7.
Bah, les sources doivent être reconnues comme fiables dans le domaine en question. Les journaux créationnistes ne sont pas des sources fiables en géologie…
C'est pourtant le seul moyen de travailler collectivement sur une encyclopédie collaborative. Quand il y a des sources conflictuelles, qui décide de la "vérité"? Il faut bien écrire "Lejeune prétend que c'est lui, Gautier dit que c'est elle, les articles anciens relayent le discours de Lejeune, mais des analyses récentes ont tendance à prendre partie pour Gautier", un truc comme ça. Tu ne peux pas dire "Moi, contributeur de Wikipédia, je pense que c'est des conneries et je ne mets que la version que je crois vraie". Il ne faut d'ailleurs jamais oublier que là, on croit tous les deux que la version "Gautier" est "plus vraie" que la version "Lejeune", mais on en est là. Je n'étais pas témoin, je me suis fait un avis sur ce que j'ai lu et entendu; le fait que je n'aime pas du tout le fonds de commerce de la fondation Lejeune fait qu'en plus ça me va pas mal de mettre les pourris de leur côté… Mais je ne "sais" pas la vérité. Mettre cette version dans une encyclopédie sans plus de contexte, simplement parce que je pense que c'est la vérité, ça n'est pas non plus ce qu'on attend d'une encyclopédie.
[^] # Re: choix aléatoire
Posté par arnaudus . En réponse au journal [ Données personnelles ] C'est quoi ce bordel ?. Évalué à 3.
Je pense que c'est un peu illégal en vrai :-)
[^] # Re: Comme dirait l'autre, "c'est légal"
Posté par arnaudus . En réponse au journal [ Données personnelles ] C'est quoi ce bordel ?. Évalué à 0.
J'ai l'impression qu'une variation des prix du marché en temps réel pourrait quand même bien ajuster la production à la consommation, non? Genre, tu as avoir le gestionnaire d'un barrage hydroélectrique qui va mettre ses turbines en route quand le prix va passer un certain niveau, prix qui va dépendre de la tension offre/demande à un instant donné. À charge de chaque acteur d'avoir une politique optimale en fonction de la "pilotabilité" de la source d'énergie. Même si les marchés ne sont pas aussi efficients que la théorie le prédit, ils sont quand même assez adaptés à gérer ces histoires d'équilibre entre l'offre et la demande, même instantanés. Comme ça, intuitivement, je dirais qu'un marché fluide est théoriquement plus efficace qu'un système planifié et centralisé. L'argument de l'efficience du marché, c'est justement qu'il est super-simple, puisque chaque acteur optimise son profit sans se soucier du reste, mais en faisant ça il contribue à la stabilité du système (quand le marché est bien fait). Pas besoin d'anticiper les maintenances, d'organiser au micropoil toute la logistique du truc, il suffit d'acheter plus cher quand on commence à manquer, et moins cher quand on commence à avoir trop d'électricité. Par contre, dans un tel contexte, il ne faut pas plafonner les prix (c'est le plafond qui a entrainé un certain nombre de fiascos aux USA, puisque quand le prix de revient monte au-dessus du plafond, tout le monde arrête de produire).
D'ailleurs, tu mentionnais le stockage, mais justement, une libéralisation de l'économie de l'électricité pourrait encourager le développement du stockage—il pourrait même y avoir des acteurs spécialisés dans le stockage.
On peut ne pas aimer l'économie de marché par principe, mais je ne pense pas qu'on puisse prétendre aussi facilement qu'elle est plus complexe et moins efficace qu'une économie planifiée. En fait, je crois même qu'on ne peut pas le prétendre du tout.
Quoi qu'il en soit, le fait de passer par une grille unique transforme les courtiers en simples spéculateurs. Contrairement aux "vrais" intermédiaires, qui vont assurer la vente au détail, le transport, le stockage, etc. J'imagine que la libéralisation de cette "couche"-ci, ça n'est que pour limiter d'éventuels effets indésirables du monopole d'un distributeur—si le distributeur marge trop, les alternatifs pourront vendre moins cher.
[^] # Re: Comme dirait l'autre, "c'est légal"
Posté par arnaudus . En réponse au journal [ Données personnelles ] C'est quoi ce bordel ?. Évalué à 3.
Mais tu sais comment ça se passe? Ils vendent l'électricité à EDF ou bien directement aux distributeurs?
[^] # Re: Comme dirait l'autre, "c'est légal"
Posté par arnaudus . En réponse au journal [ Données personnelles ] C'est quoi ce bordel ?. Évalué à -2.
Non, c'est pour ça qu'il y a des grossistes, des détaillants, et des distributeurs. Ce n'est pas le même métier de produire de l'électricité, de maintenir le réseau, et de facturer les clients individuels. Si par exemple l'édition d'une facture coûte 10€ à EDF et 1€ à un intermédiaire (typiquement, parce qu'EDF envoie en format papier et fait éditer les factures par du personnel qualifié, alors que l'intermédiaire envoie des emails automatiques avec des serveurs hébergés en Chine), alors l'intermédiaire peut faire une marge tout en étant moins cher que l'opérateur historique.
C'est d'ailleurs tout le principe de la spécialisation en économie.
Il doit littéralement y avoir des millions d'exemples d'entreprises qui ont essayé de se passer d'un intermédiaire, en imaginant se mettre la marge de l'intermédiaire dans la poche, et qui se sont vautrées.
Ceci dit, il y a des spécificités de certains marchés, probablement aussi pour des raisons historiques. On achète les machines à laver chez Darty, qui revend et distribue toutes les marques. Par contre, pour les voitures, il faut aller dans ces concessions de chaque marque pour le neuf. Et pour l'occasion, il y a des vendeurs multimarques. Pourquoi les constructeurs de voitures veulent eux-mêmes assurer la distribution des véhicules neufs? Ça leur impose d'entretenir un énorme réseau de concessions, avec des commerciaux, d'énormes halls d'exposition, etc. Je ne sais pas trop ce qui fait que le marché automobile fonctionne comme ça, et pas le marché des TV ou des machines à laver.
[^] # Re: Toujours la même histoire
Posté par arnaudus . En réponse au lien Disparition de Marthe Gautier, découvreuse du chromosome à l’origine de la trisomie 21. Évalué à 4.
Pas seulement; l'idée c'est qu'il est plus facile d'écrire à partir de rien sur Wikipédia que de modifier fondamentalement un texte existant. C'est logique; la base de WP c'est l'amélioration progressive. Du coup, la première version, même imparfaite, est acceptable. Par contre, plus les articles s'étoffent et plus il est difficile de les modifier fondamentalement; idéalement, il faudrait garder le même niveau de syntaxe, de sources, etc.
Le résultat, c'est que les articles écrits il y a 20 ans sont un peu intouchables. Toutes proportions gardées, la fin du premier paragraphe de Adolf Hitler est "Fondateur et figure centrale du nazisme, il prend le pouvoir en Allemagne en 1933 et instaure une dictature totalitaire, impérialiste, antisémite, raciste et xénophobe désignée sous le nom de Troisième Reich. ". Par comparaison, la fin du même paragraphe pour Vladimir Poutine est "Depuis 1999, il est la figure centrale de l’exécutif de la nation russe, alternativement comme président du gouvernement (1999-2000 et 2008-2012) et président de la fédération de Russie." Je trouve que ces deux articles sont construits autour de la vision de ces deux personnages historiques en 2000, quand ils ont été écrits. Objectivement, Poutine a aussi instauré une dictature totalitaire et impérialiste, mais en 2000, c'était évident pour Hitler, mais pas pour Poutine. C'est dans cette dimension que je trouve WP conservatrice; elle se voudrait en évolution permanente, mais la plupart du temps les articles reflètent une vision qui était celle de l'époque où ils ont été écrits.