CHP a écrit 3496 commentaires

Le fait que les US aient un énorme budget militaire excuse le fait qu'ils exonèrent d'impot les religions, alors que 1/71 de la somme qu'ils perdent ainsi suffirait a nourrir, vétir et heberger tous les pauvres dans leur pays ?

Le religieux ne se demande pas comment le monde à été créé : il l'affirme. Et celui qui n'est pas d'accord est un hérétique.

Enorme !

Je multiplussois

De même je ne suis pas expert en marketing mais je ne pense pas que se foutre de la gueule des croyants soit le meilleur moyen pour les convaincre de renoncer à leur foi.

Je ne crois pas que ca soit le but non plus.
On peut vouloir simplement se marrer, sans vouloir convertir les autres, quelque soit ses convictions ?

Si tu penses que les religions n'ont pas plus de sens, pas plus de fondement et pas plus de vertu, c'est que tu dois mal les connaître.

Pour ce qui est des vertus et du sens, je ne juge pas. Mais pour ce qui est du fondement !?
Quel fondement ont les religions ? En quoi ont-elles plus de fondement que la croyance au père noel ?

PS : on dit foi, sans X. Et certes, avec un C au début, le S est à la fin. (oui, je sais, j'en fait aussi des fautes, mais là ca m'a piqué les yeux ^).

Je suis assez d'accord avec toi, mais en fait je pense que ca dépend comment on définit croyant.

Que 100% des gens croient à tout ce que raconte la bible, c'est sur que non, ca n'a jamais été ainsi.

Mais je pense sincèrement qu'a une certaine epoque, "Dieu" ou "les dieux" ou n'importe quel principe divin était l'unique réponse pour beaucoup de questions,et que 100% des gens croyaient a l'existence d'un principe divin (pas forcément unique, pas forcément à l'image de l'homme).

En effet, s'il y a un dieu, il a nécessairement des caractéristiques, éventuellement un projet pour l'homme, ou pour le monde, et il est logique que des gens qui croient en son existence se regroupent pour chercher à l'étudier.

Les religions, c'est pas des gens qui se regroupe pour chercher à étudier la nature et/ou le projet de Dieu. Ce sont des gens qui se regroupent pour affirmer : Dieu existe, il est comme-ci et comme-ca, et son projet c'est CA (et, la plupart du temps, ceux qui prétendent autre chose sont des cons).

Surtout que la différence entre Dieu et le père Noel, c'est que le père noel, lui, il existe.

1) Reconnaitre que le nombre de croyants est plus elevé chez les vieux que dans le reste de la population ne signifie pas qu'il faut être vieux pour être croyant.

2) Gni ? D'où tu sors une quelconque reference au revenu dans le titre ? T'as fumé de l'ostie ?

Le "pas intellectuel" en question ne doit pas être si difficile à faire : il y a a peine quelques siecles, 100% des gens étaient croyants. Aujourd'hui, on arrive à 37%. C'est donc que pas mal de monde a réussi à le faire, ce "pas intellectuel".

Par exemple, un gugusse qui accroche des têtes de cochon devant une mosquée devrait être traitée comme quelqu'un accrochant des sacs poubelles devant un gymnase : un vandale qui fait chier, et pas quelqu'un qui s'attaque à la "République" comme certains le pensent.

Il y a une différence entre s'attaquer à la religion et s'attaquer aux croyants.
Libre à chacun de croire ou non. Les croyants devraient être libre de croire, sans que l'on viennent les faire chier. Ça va au delà du vandalisme.

J'ai du mal à comprendre l'argument. La tete de cochon, elle attaque qui ? Les croyants ou la religion ?
En quoi nuie-t-elle à la liberté de croire ?
Je ne crois pas que ca ait empeché qui que ce soit de croire à ce qu'il veut.
Par contre, c'est certain que ca a choqué pas mal de monde. Mais de là a dire que ca a nuit à la liberté de croire… Je vois pas le rapport !

Une fois en interne d'un réseau sécurisé, le gouvernement pourrait par contre utiliser n'importe quel gruyère ça maintiendrait un bon niveau de sécurité.

Ah ??? Le premier truc qu'on m'a appris, c'est pourtant de ne PAS faire confiance à l'interne.

En 1991, on aurait aussi dénigrer Linux, ça servait à rien à part divertir un geek.

Ca n'avait rien couté à la collectivité. Le geek en question fait ce qu'il veut pour se divertir !

Ça à déjà servit a réhabiliter un quartier de Londres qui était en mauvais état (avec dé-pollution des sols, réhabilitation des canneaux etc…).

On aurait très bien pu réhabiliter ce quartier sans faire les JO, et ca aurait certainement couté moins cher, ou bien, en coutant aussi cher, on aurait put faire quelque chose de plus utile.

Et puis y a/aura des retombées économiques d'un tel événements.

Supérieures au cout ?

A ton avis pourquoi tout le monde se bat pour avoir les JO chez soi ?

Sincèrement, je pense (mais je peux me tromper, ce n'est que mon avis) que c'est beaucoup plus pour des raisons politiques qu'economique.

http://www.businessmobile.fr/actualites/nokia-n-est-plus-la-premiere-capitalisation-finlandaise-39770479.htm

de 110 milliards à 15 -> Perte nette : 95 milliards.

Je n'ai pas lu l'article, mais l'adresse semble indiquer qu'ils parlent de capitalisation. Dans ce cas non : l'entreprise n'a pas perdu 95 milliards, ce sont les actionnaires qui les ont perdu (et encore, tant qu'ils ne revendent pas, ils n'ont rien perdu : ils ont toujours leurs actions, qui actuellement valent moins).

T'as vraiment que ça à faire aujourd'hui, essayer d'avoir à tout prix raison sur un truc secondaire ?

Hé, mec, tu parles à Zenitram !

Quand c'est Apple qui fait ca, toute la presse relaye l'information : "Apple a annoncé qu'il ferait une annonce dans sa prochaine conférence de presse dans 10 jours"

Que tu sois parisien ou provincial, tu aurais payé pareil pour les JO de Paris… Et on parle pas d'une petite facture !

A ceux qui répondront "oui mais ca crée de l'emploi" : si on avait dépensé ce pognon pour des choses plus utiles (logement ?), ca aurait créé autant d'emploi. Sauf qu'a la fin, on aurait des endroits où dormir, plutot que d'avoir des endroits où regarder des gens courrir en rond.

Notes que le premier ministre choisit lui-meme ses délégués (les ministres) alors le ministre de l'economie ne choisit pas son délégué responsable de l'economie numérique et des PME… Du coup, il n'est pas responsable si son délégué fait de la merde : il ne l'a pas choisit, et n'a pas le pouvoir de le renvoyer.

Quant à la question de "on pourrait dans ce cas n'avoir qu'un seul ministre, le premier ministre" : Moui, on pourrait. Mais bon, l'education, la défense, l'economie, la police, les affaires étrangères sont des domaines véritablement différents. Ca justifie qu'on mette quelqu'un de clairement identifié comme responsable de ces problèmes.

Par contre, avoir un ministe de l'economie et un sous-ministre de l'economie numérique et des pme… Bah ca me parait completement idiot. L'economie numérique, c'est de l'economie, rien d'autre. Les PME ont certes leurs propres problématiques, mais justement, en les confiant à un sous-ministre à part, en réalité, on les pénalise, comme je l'ai déja expliqué.

(+ grande prise de distance avec les figures tutélaires, suite à des traumatismes)).

Ceci explique tout…

Je me disais aussi, on peut pas être aussi gravement atteint naturellement. Faut un traumatisme pour atteindre un tel niveau !

PS : Pour quelqu'un qui déclare prendre de la distance avec les figures tutélaires, il me semble que tu vénères un peu trop certaines personnes (Soral ?).

T'as oublié celle ci :

Quelle est la différence entre les hommes et les poubelles ?

• Aucune, ils puent toute la semaine et tu les sors bourrés le weekend.

Bon je vais répondre aux deux commentaires (meme si pas le meme auteur), merci de m'en excuser :

Oui enfin si on crée des postes de "sous-ministre" c'est qu'il faut bien opérer un découpage, une seule personne ne peut pas tout gérer directement. En l'occurrence le découpage est mal fait on est d'accord.

ministre qui aura besoin d'aide de camps, et de délégués et de représentant.

Faudrait leur trouver un nom.

On est bien d'accord, le ministre ne peut pas tout gérer, il a besoin de déléguer. Mais pourquoi les personnes auxquelles ont délègue auraient elles un titre officiel ? Pourquoi seraient-elles nommées dans le gouvernement, pas choisies par le ministre lui-meme ?

La différence est grande : dans le cas actuel, la responsabilité est divisée, donc personne n'est responsable, alors que s'il n'y avait qu'un seul ministre qui choisit de qui il s'entoure, c'est sa responsabilité. Meme s'il ne peut pas tout gerer, c'est a lui de bien choisir les personnes à qui il délègue.

2001… Quand meme !

L'enfant il a meme pas idée de quoi tu parles.

Gni??? Discute avec les personnes ayant ce problème.

Ok, j'ai peut-être (certainement ?) dit une connerie. Mais, dans les exemples que tu cites, la majorité de la gène ou de la souffrance est pour le deuxième parent (ca n'en est pas moins douloureux) : l'enfant ne souffre pas que ca soit toujours le meme parent qui vient le chercher a l'ecole. Dans le cas de l'hosto, meme si l'enfant prefererait avoir ses deux parents, celui qui souffre le plus de cette situation est encore le deuxième parent, etc..

A l'école, si tu as affaire à des personnes rigides, le 2ème parent n'a pas le droit d'aller prendre l'enfant, il est considéré comme un inconnu.

A ce sujet : la personne "rigide" en question a totalement raison. J'ai connu le cas d'une maman qui avait enlevé son enfant à la sortie de l'ecole, alors qu'elle n'en avait pas la garde (je parle bien d'enlèvement). Je t'explique pas le scandale dans l'ecole et comment l'instit s'en est pris plein la gueule pour avoir laissé l'enfant au mauvais parent.

D'ailleurs, si tu crois vraiment ce que tu dis, je te propose de changer les règles des couples hétéros, pour dire qu'un seul parent peut exister légalement (on tire à la courte paille à la naissance) et que l'autre n'existera pas légalement, pour voir comment les hétéros réagiraient…

Là, jsutement, tu vas dans mon sens : c'est surtout le deuxième parent que ca gène.

EDIT :
>> Si je meurs, je ne suis plus le père de mon enfant ?

Tu es mort. Tu n'es plus la. Pour l'enfant, c'est même pire que de n'avoir jamais existé. Mais ils vivent quand même.

Il n'empeche que le gosse a toujours un père (mort).

Sous des conditions débiles. Tu fais encore dans la caricature sans être capable de comprendre la chose. Donc dans ton contrat de travail tu accepterais que pour démissionner tu dois lâcher un à deux ans de salaire ?

Je ne suis manifestement pas le seul à faire dans la caricature…

Je note qu'on est passé de "tu peux pas démissionner" à "pour démissionner tu dois lacher du pognon".
La différence est notable, merci d'avoir rectifié !