CHP a écrit 3496 commentaires

D'habitude, on transforme un journal en dépeche, pas l'inverse :)

déjà c'est pas une histoire d'être nécessaire ou non, mais on a le droit. Alors pourquoi on ne devrait pas du tout le faire ?

C'est comme le contrôle des armes : on a le droit de posséder des armes et de faire du tir pour le plaisir, mais de manière contrôlée et responsable (permis, déclaration, suivi, etc).
Pourquoi donc ? Parce qu'on peut mettre en danger les autres et soi-même.

Alors pourquoi en serait-il différent pour l'alcool ?

Ce n'est pas différent pour l'alcool : on a le droit d'en posseder, d'en consommer, mais de maniere controlée et responsable (en restant chez soi, en gros, puisque meme marcher bourré dans la rue est interdit en théorie).

Conseiller aux gens de ne pas baiser n'importe comment, oui, c'est bien. Mais si on se sert de cette excuse pour arreter de financer la recherche, c'est scandaleux.

L'argument sera que l'acheteur le savait au moment de l'achat (c'est clair dans le CLUF de steam).

Si je comprend bien, c'est aussi clair dans la licence des softs oracle en question…
L'argument tombe à l'eau

Dans ce cas, le chat est mort à 99,99994%, et vivant à 0,00006%… Et on affirme qu'il est mort ?
Pour l'instant, j'ai toujours cette impression : on est PRESQUE sur que le chat est mort (ou que le bozon existe), mais on a rien prouvé (personne n'a ouvert la boite du chat).

C'est vrai !

C'est aussi utilisable dans d'autres domaines :
Arretons de dépenser des millions dans la rechercher contre le SIDA : les gens ont qu'a arreter de baiser avec n'importe qui !

Pinaize… Y'a des gens, on se dit que c'est bien qu'ils n'aient aucun pouvoir !

5 sigma -> 0.9999994

Ca laisse quand meme beaucoup plus de chances de se tromper que de gagner à Euro-millions !

J'ai du mal a comprendre cette histoire de 5-sigma.

Si je comprends bien, il s'agit d'une probabilité qu'on se trompe. Cette probabilité est maintenant très faible, donc on considère qu'on a prouvé l'existence du boson de higgs ?

La probabilité de gagner a Euro-millions est très faible, ca ne prouve pas pour autant qu'il est impossible de gagner : des gagnants existent !

Bref, pour moi, on est juste "un peu plus sur" qu'il existe, mais on n'a encore rien prouvé, si ?

Quelqu'un pour expliquer en quoi je me trompe ?

Le problème, c'est que les médias locaux s'occupent de l'information "locale". Et perso, je me contrefout de la foire à la saucisse de bougé-chamballud… Pour avoir une info plus générale, bah faut regarder les médias généraux… Qui sont parisiens…

PS : a ce sujet, ce qui m'a fait le plus bondir, c'est un jour où il faisait mauvais sur toute la moitié nord de la france, et beau sur toute la moitié sud (une large moitié sud : a partir de Dijon). J'allume la radio, qu'est ce que j'entends ? "oui, aujourd'hui la France est sous la pluie"…

Le métro de Paris, c'est aussi un réseau exceptionnel de correspondances, efficace, qui va vraiment partout dans la ville et qui ne s'arrête pas à minuit (à la différence du métro de Lyon).

Alors là je plussois de toutes mes forces !

Quelle connerie d'arreter les transports en commun à minuit (minuit et demi, c'est pareil, chipotes pas ok ?) !
Si on ne veut pas que les jeunes conduisent bourrés, il faudrait peut-être qu'ils puissent rentrer chez eux autrement qu'en voiture après être sorti du bar/pub/boite de nuit !
Surtout que ca doit pas couter si cher que ca de mettre au minimum une rame toutes les heures ! Le metro s'arrete de minuit à 6h.. Ca leur ferait rajouter 5 rames ! Et ca permettrait aux gens de pouvoir rentrer chez eux, quitte a attendre un peu, sans prendre la voiture ou payer un taxi.

Je suis quand même surpris des réactions. Honnêtement et objectivement (il me semble) le métro parisien est ni propre, ni agréable ni accessible dans sa majorité. Et derrière certaines réactions on croirait une sorte de prise de défense du métro.

Tu as osé dire qu'un truc était mieux fait en Province qu'à Paris !
Beaucoup de parisiens ont été conditionnés pour mépriser tout ce qui n'est pas parisien (région parisienne comprise), pensant qu'a Paris tout est toujours mieux qu'ailleurs. Tu choques leur système de valeurs !

PS : c'est de l'humour. Mais il y a un fond de vérité (suffit de remplacer "beaucoup" par "certains").

C'est un phénomène que j'avais observé étant petit quand je faisais de la balancoire, et que j'ai mis longtemps à comprendre

Perso j'avais pensé à ce que tous les humains se mettent à courrir dans le meme sens pendant un certain temps ^{^}

(et juste pour le goût du troll, le calendrier grégorien a donc été imposé par un pape catholique en 1582. Le calendrier grégorien est un calendrier solaire, c'est à dire qu'un pape catholique a imposé de calculer les dates en partant du principe que la terre tourne autour du soleil. À cette époque, Galilée avait 18 ans. Les attaques contre Galilée commenceront vraiment autour des années 1610, il avait donc plus de 45 ans, et Galilée fut condamné en 1633 (69 ans). Lorsqu'il fut condamné, cela faisait déjà 51 ans que ses détracteurs calculaient leurs jours selon la rotation de la terre autour du soleil, certains n'avaient peut-être même pas connu autre chose qu'un calendrier héliocentrique. Était-ce une attaque scientifique, religieuse, ou n'était-ce pas plutôt une attaque personnelle qui a instrumentalisé la science et la foi ?)

J'ai du mal à voir d'où tu tires la relation entre calendrier solaire et heliocentrisme. Ne peut-on pas avoir un calendrier basé sur le mouvement apparent du soleil dans le ciel tout en pensant que c'est lui qui tourne autour de la terre ?

Ceci est une vraie question.

Non, mais Video killed the radio star !

Plus sérieusement, on est d'accord, on arrivera jamais à 100% d'amazon… Mais se retrouver avec un marché uniquement couvert par 2 ou 3 enormes acteurs c'est le meme problème.

Note : Apple je sais que j'acheterai jamais rien chez eux, parce que j'aime pas iTunes, et que j'aime encore moins l'entreprise Apple. Les anti-apple ne sont pas nombreux, par contre les gens qui n'aiment pas iTunes le sont beaucoup plus.
Quant à la radio et la musique… Je ne vois pas le rapport. La radio ne te permet pas d'ecouter la chanson que tu veux où tu le veux. Elle ne PEUT PAS remplacer la vente de musique.

Je ne suis pas juriste, mais il me semble que c'est effectivement une exception, mais que cette exception est quand meme inscrite dans la loi. C'est donc bien une loi qui te garantie le droit à la copie.

Pour le coup des DRM : c'est pas de ca qu'il s'agit ici.

NON !

La Fnac met ce qu'elle veut dans ses CGV, mais la loi t'autorise à faire des copies privées et des sauvegardes.
Les clauses en question des CGV ne valent RIEN !

Tout d'abord, comme Tit l'a deja dit, j'ai du mal à penser "fnac" quand on me dit "libraire"…

Ensuite, lorsque Amazon aura 100% du marché, oui, là la diversité sera très largement menacée !

Nonobstant il n'est que rarement une réalité empirique. Certes, dans des pays comme la France on observe un phénomène étranges de croyants de religions diverses réservant leur « foi » pour le domaine le plus strictement privé. Mais historiquement, force est de constater leur influence dans nombre d'événements politiques.

Avec les conséquences qu'on connait (croisades, inquisition et autres massacres).

Il est généralement admis par les historiens que juger avec les yeux du présent des événements qui ont eu lieu à une autre époque est une erreur (ce qui signifie aussi qu'il est aussi erroné de les justifier aujourd'hui)

Ok, j'accepte l'argument (même s'il me semble fallacieux). Si on ne peut pas regarder ce qu'on fait les théocraties dans le passé lointain, regardons ce qu'on fait les théocraties dans un passé plus récent… La destruction des Bouddhas de Bâmiyân par les talibans, par exemple ? Ou bien le traitement des femmes par ces memes personnes ? Ou bien leur fameuse "police de la vertu" ?
Besoin d'autres exemples pour expliquer pourquoi je rejette l'idée de baser une politique sur une religion ?

Mais ce n'est pas pour autant qu'il faut mettre une paroi étanche entre les deux domaines. Je trouve même que c'est ghettoïsant !

Je n'ai pas mis une barrière etanche. Relis bien : "En gros : on peut exposer ces idées, et les inclure dans le débat, mais pas s'en servir de principe de base pour un gouvernement, car dans ce cas là il n'y a plus de débat, puisqu'on fait ce qui est ecrit, et on n'est plus en démocratie mais en théocratie." Chaque pretre peut donc participer au débat démocratique, en tant que citoyen.

Le problème, c'est surtout de répondre sans avoir lu…

Il t'a dit qu'il ne voulait pas le désactiver : il souhaite l'utiliser tout en en gardant le controle.

Vous récusez les réflexions d'autrui en raison de leur provenance et de leur contexte. N'est-ce pas ?

Non, je ne récuse pas les reflexions qui se trouvent dans le document en question. Simplement, je suis contre le fait qu'elles servent de base à une politique de gouvernement. En gros : on peut exposer ces idées, et les inclure dans le débat, mais pas s'en servir de principe de base pour un gouvernement, car dans ce cas là il n'y a plus de débat, puisqu'on fait ce qui est ecrit, et on n'est plus en démocratie mais en théocratie.
Encore une fois : je ne connais pas de "parti monsantiste"… Pourtant Monsanto arrive bien à exposer et a défendre ses idées.

Sur ce qui concerne votre conception des religions (apparemment cantonnées à un domaine éthéré de « spiritualité »), permettez quelques remarques.

Je vous en prie, je permets toutes les remarques ^{^}

Il semble que le point de vue/idéal exprimé par vous soit assez largement répandu.

Ce n'est pas ce qui le rend plus valable qu'un autre

Nonobstant il n'est que rarement une réalité empirique. Certes, dans des pays comme la France on observe un phénomène étranges de croyants de religions diverses réservant leur « foi » pour le domaine le plus strictement privé. Mais historiquement, force est de constater leur influence dans nombre d'événements politiques.

Avec les conséquences qu'on connait (croisades, inquisition et autres massacres).

Par ailleurs, du point de vue des religions elles-même, il en est vraisemblablement peu qui prétendraient ne pas vouloir influer le domaine temporel. Par exemple pour le christianisme :

« Il en est ainsi de la foi : si elle reste seule, sans se traduire en actes, elle est morte. » Jacques 2:17

Cela signifie qu'un homme de foi doit agir selon sa foi, pas que l'eglise doit gouverner.

Il paraît donc un peu manichéen et simplificateur d'affirmer comme vous le faîtes : « la compétence des églises/religions/sectes, c'est la spiritualité […] ». Ni la théorie, où l'on voit que de nombreuses sectes — et partant leurs adeptes — se conçoivent en
conductrice des affaires du monde, ni la pratique, où de multiples états sont ou ont été dirigés par des potentats religieux, ne viennent à l'appuie de votre propos.

Les gouvernements théocratiques ont existé, et existent encore, oui. Encore une fois, on en connait les conséquences, qui sont plutot néfastes, comme vous le dites vous memes : "L'on pourra toujours juger sévèrement ces derniers gouvernements."

Le fait que des erreurs aient déja été commises et qu'elles soient reconnues comme des erreurs, peut-il servir d'excuse pour les reproduire ?

Mais y a-t-il vraiment beaucoup de systèmes politiques qui trouveront grâce aux yeux de l'histoire ?

Seul le temps nous le dira… Mais pour l'instant, la démocratie me parait préférable aux autres.

Allez, je caricature, mais pourquoi est-ce que les réflexions d'une église n'auraient pas le droit d'éclairer un débat ?

Je fais une nette différence entre participer à un débat et "servir de base à la politique d'un gouvernement".

On n'a pas besoin d'un "parti chrétien" pour que l'eglise puisse participer au débat : aucun "parti monsantiste" n'existe, à ce que je sache…

Où as-tu lu que j'etais pour que les dires de Monsanto soient utilisés comme la base d'un gouvernement ?

Tu as tronqué la phrase. Ainsi, tu en as changé le sens. Ainsi, c'est beaucoup plus facile de la démonter…

J'ai pas dit que j'etais contre ces documents. J'ai dit que j'etais contre leur utilisation comme la base d'un gouvernement. Et je maintiens : la compétence des églises/religions/sectes, c'est la spiritualité, pas le gouvernement des affaires terrestres.

Bon, par ailleurs, avant de troller, il serait pertinent de lire un peu lesdits documents. Aucun libriste honnête ne peut être contre ces documents.

Je n'ai pas lu les documents en question, mais je suis contre le fait qu'ils servent de base à une politique ou à un gouvernement, pour une raison simple : leur origine. Aucune église, aucune religion, aucune secte ne devrait servir de référence pour un gouvernement. Qu'elles s'occupent de ce qui les concerne : le spirituel !