ElVirolo a écrit 476 commentaires

Tout à fait ! Mais je comprends, notamment pour celles et ceux, habitant loin d'une boulangerie, qui font leur pain tous les jours, qu'on préfère s'en passer.

En aparté, j'utilise un plat en céramique circulaire muni d'un couvercle, ce qui permet de donner au pain une forme plus « naturelle ». Il ressemble à un pain de campagne qu'on trouve dans les boulangeries (et il est très croustillant).

À toutes fins utiles, il est également possible d'acheter du levain sec, notamment dans les boutiques bio. J'utilise de temps en temps cette recette, qui permet de se passer de pétrissage (et donc de machine à pain), et qui fait un excellent pain (meilleur, d'après moi, que celui des machines à pain) :

Pain sans pétrissage

Ingrédients

• 550g de farine T80 (ou un mélange de diverses farines comprenant au moins 300g de farine T65)
• 1 cuillère à soupe de sel fin
• 15 g de levain sec
• selon l'envie : graines, noix, épices, herbes, voire dés de fromage, tomates séchées, olives, etc.
• 450 à 480ml d'eau tiède à chaude.

Instructions

• Mélangez tous les ingrédients secs.
• Ajoutez l'eau, juste assez pour que l'ensemble des ingrédients soit humide.
• Couvrez avec une serviette éponge mouillée et laissez lever pendant 12h (minimum 8h, maximum 16h).
• Faites chauffer au four, à 220°C, un plat avec couvercle, vide et bien fariné.
• Quand le four est chaud, sortez le plat chaud du four et à l'aide d'une spatule, décollez la pâte des bords du saladier et versez-la directement dans le plat. Incisez le pain (facultatif). Recouvrez avec le couvercle encore chaud.
• Enfournez pour 1h.
• Après l'heure de cuisson, retirez le couvercle du plat et poursuivez la cuisson pendant 15 min, four éteint.
• Sortez le pain du plat immédiatement à sa sortie du four et laissez-le refroidir sur une grille.

Cette recette fonctionne certainement avec du levain vivant, mais il doit falloir adapter les quantités.

Bravo pour le journal !

Je viens de voir, par hasard, ce commentaire que Drew a laissé sur le Gitlab de PostmarketOS:

I don't think that HTML email is a great idea and I'm generally opposed to allowing it. However, I think it might make sense to allow it on some mailing lists (e.g. -discuss or -users) but not on others (e.g. -dev). Somewhat open to suggestions/patches on this theme.
On a vu moins tolérante et plus autoritaire, comme position… Je maintiens donc qu'il faut arrêter la fixation sur lui (ou sur le fantasme qu'on s'en fait).

D'après mon expérience, les courriels en HTML sont simplement rejetés par lists.sr.st. C'est son service, il en fait ce qu'il en veut, personne n'est « forcé » de ne pas utiliser d'HTML.

C'est un choix parmi d'autres. J'ai choisi d'utiliser Sourcehut entre autres pour cette raison. Il ne me viendrait pas à l'idée de lui reprocher de m'imposer de ne pas pouvoir utiliser de Javascript sur pages.sr.ht, par exemple. It's a feature, not a bug. Et libre à moi d'utiliser n'importe lequel des multiples autres services similaires.

Drew peut certes être grinçant, mais c'est un autre problème.

Il faut arrêter de suivre ce type qui s'auto proclame la voix de la sagesse en plus d'être une vraie drama queen.

Je ne vois pas ce qu'il y a de « drama queen » dans le lien que tu cites. Par ailleurs, c'est une « insulte » qui me paraît plus que problématique.

Drew a certes souvent des opinions arrêtées, et il n'a pas toujours été des plus diplomates (et, pour en avoir parlé avec lui, il en est conscient et a fait beaucoup d'efforts - insuffisants peut-être).

il les propage comme une véritable peste

C'est lui qui les « propage » ou ses utilisateurs qui décident de les adopter ?

Vu le nombre de commentaires acrimonieux, voire violents, à son égard que tu postes ici, il semble que que tu aies un dent particulière (personnelle, peut-être) contre lui, ce que je peux tout à fait comprendre. J'ai moi-même parfois eu du mal dans mes échanges avec lui.

Ce que je ne comprends pas, en revanche, c'est la propension de ses détracteurs à recourir à des méthodes similaires à celles qu'ils dénoncent chez lui. On ne pourrait pas juste discuter ses propositions froidement et rationnellement, sans agressivité, généralisations et attaques ad hominem ? Je peux comprendre que ses manières soient parfois problématiques, mais je ne vois pas l'intérêt de toujours ramener le fond à la forme (ce qui, ironiquement, est justement ce que cherche une « personne qui a besoin de beaucoup d'attention et le fait savoir »).

Ce n'est pas parce que c'est une personne qui a tous les défauts du monde qu'elle a nécessairement tort. Les deux choses sont tout à fait distinctes. Si à chaque fois qu'un de ses propos ou opinions est relayé, on a le droit à « de toute façon, c'est un sale type », on est bien avancés…

J'espère effectivement que c'est « simplement » une (très mauvaise) traduction automatique.

Par ailleurs, l'article est extrêmement mal écrit.

Rassure-moi, c'est une plaisanterie ?

Une entité qui a beaucoup de salariés, et d'autant plus s'ils sont bien payés, a besoin de réaliser des profits pour les rémunérer

J'aurais dû m'exprimer de façon plus précise. Je réagissais justement à cette question de « profit à tirer pour payer les salariés ». Ce qui sert à payer un salarié n'est pas du profit, c'est un coût de production. L'excédent ne « sert » pas à payer les salariés. D'ailleurs, en France, une association ne peut servir à enrichir un de ses membres ou salariés.

On peut considérer que les coût de production de telle ou telle association sont trop élevés, mais il ne s'agit pas de profit.

Je n'ai pas d'avis éclairé sur la question. Signal défend son modèle centralisé au motif que cela permet de mettre en place de nouvelles fonctionnalités plus vite, que cela supprime la nécessité de devoir fournir un support des clients tiers et que cela permet d'assurer un contrôle plus strict de la sécurité.

Matrix - que j'aime beaucoup et utilise par ailleurs - ne fournit, par exemple, à mon sens, pas une alternative sérieuse à Signal pour l'instant en ce qui concerne les conversations 1:1. La quantité de métadonnées perçues par les serveurs est sans commune mesure avec celles disponibles avec Signal. Par ailleurs, les clients laissent à désirer - pour l'instant. Je me vois mal conseiller Matrix à mes amis, alors qu'ils utilisent presque tous Signal.

Je comprends sur point de vue sur la centralisation, mais peut-être que la balance avantages/inconvénients relative aux questions de sécurité penche en sa faveur.

Pour la question du numéro de téléphone, je suis d'accord avec toi dans l'absolu, mais je pense que l'utilisation d'un numéro de téléphone a été un facteur majeur d'adoption massive de Signal et que c'est peut-être un compromis bénéfique, toutes choses égales par ailleurs.

Enfin, une carte SIM Lycamobile ne coûte que quelques euros, et elle n'a besoin d'être utilisée qu'une fois. J'imagine qu'il en va de même pour un numéro de VOIP - par ailleurs, je rappelle qu'à terme il ne sera plus obligatoire de fournir un numéro de téléphone.

Je suis un peu déçu, je m'attendais à une version féline de l'IP par transporteurs aviaires.

en plus on ne peut pas contrôler que côté serveurs ils ne décryptent pas tes messages

Je me trompe peut-être, mais a priori, tout l'enjeu est que, justement, cette vérification est inutile. Les messages sont chiffrés de bout en bout, sur le client, donc. Par ailleurs, du fait du système de ratchet, la clef de chiffrement change pour chaque message.

Si l'on ne fait pas confiance au chiffrement de bout en bout (pour quelle raison d'ailleurs ? Le client est libre et tu peux le compiler toi-même), alors ça s'applique aussi à Matrix. Je n'ai pas a priori davantage de raison de faire confiance à un système décentralisé qu'à un système centralisé.

Rappelons juste que le "non profit" est pour l'organisation, pas pour ceux qui la dirigent (coucou Mozilla),

Je ne comprends pas ton argument, ni la distinction « profit pour l'organisation » / « profit pour ses dirigeants ». Le profit est le profit, cela n'a aucun rapport avec la rémunération d'un salarié, aussi élevée soit-elle.

Dans un « nonprofit », les revenus dépassant le montant agrégé des coûts doit être réinvesti dans l'organisation, point. Qu'un dirigeant soit « bien payé » (qu'est-ce que cela veut dire, d'ailleurs ? quel est le seuil ?) n'a aucun rapport avec un quelconque profit.

Par ailleurs, je déplore le fait que la rémunération de la présidente de la fondation Mozilla soit aussi élevée, mais cela n'a aucun rapport avec une quelconque question de profit.

J'ai du mal à saisir le problème du numéro de téléphone utilisé comme identifiant. C'est un reproche que l'on fait souvent à Signal, mais il ne me semble qu'en partie fondé (en outre, Open Whisper travaille à une identification par nom d'utilisateur dans tous les cas).

Il est tout à fait possible d'utiliser une carte SIM anonyme/de VOIP, etc. Par ailleurs, Matrix expose bien plus de métadonnées que Signal qui, lui, les réduit à leur strict minimum.

Je ne vois pas absolument pas le rapport entre le fait que Signal soit libre et le fait qu'il n'autorise pas la fédération. L'ensemble du code de Signal, et de son serveur, est libre, point. Le modèle fédéré/centralisé n'a rien à voir avec cela. Libre à quiconque de monter un serveur Signal concurrent. On peut discuter de la pertinence de tel ou tel modèle, mais cela n'a strictement aucun rapport avec le fait que Signal soit libre ou non.

Je confirme que, dans mon cas, WoeUSB-ng a toujours très bien fonctionné.

Pas dans cet article en tout cas.

Si, c'est exactement ce qu'il fait dans cet article. S'il préfère les gestionnaires de paquets des distributions, ce n'est pas tant pour leur qualités intrinsèques (qui, comme tu le dis, ne pas tellement différentes de celles des autres systèmes) que pour, essentiellement, le système de contrôle (et de « contrôlabilité ») de la qualité des paquets, comme il le dit à la fin de l'article.

Soit on n'a pas lu le même article, soit je ne sais pas lire (ce qui est fort possible), soit c'est exactement ce qu'il dit.

Il ne parle pas tant de la nature de l'un ou l'autre des gestionnaire de paquets en tant que telle (système ou « overlay ») que des caractéristiques qui leur sont traditionnellement associées. D'où sa conclusion : « For my part, I’ll stick to the system package manager. But if you think that the overlay package manager can do it better: prove it. » (sous-entendu : mettez en place un système de contrôle/review/mainteneur du paquet indépendant du mainteneur du projet, voire des builds reproductibles, etc.).

Pour celles et ceux que cela intéresse, un article de blog portant sur la question a été publié sur Hacker News récemment.

Le support de GPG est en (lent) développement.

Sauf que dans le cas de la vaccination, l'enjeu n'est pas seulement individuel, mais aussi collectif. Il implique un abandon d'une part de liberté individuelle comme condition de la défense de l'intérêt général.

J'imagine que les anti-vaccin ne s'insurgent pas contre l'affreuse remise en cause de la liberté qu'implique l'interdiction du meurtre ou l'obligation de s'arrêter aux feux rouges.

(Incidemment, dans ces cas-là, la restriction à la liberté de chacun me paraît bien plus grande que dans celui de la vaccination).

Si j'utilise Windows, je n'enlève rien à la liberté d'un linuxien, et vice versa.
Quand je ne me vaccine pas, je contrains les vaccinés à payer pour mes soins, à subir une circulation plus forte du virus et donc une potentielle apparition de variants, à ne pas avoir accès au lit d'hôpital que j'occupe.

Par ailleurs, une des conditions de l'efficacité pour chacun du vaccin est une forte couverture vaccinale. Quand je ne me fais pas vacciner, je gagne une petite part de liberté pour moi (qui, par ailleurs, n'a que très rarement de conséquences concrètes. Quand il y en a, elles sont, en moyenne, d'une gravité infiniment moindre que celles du virus), et j'en fais perdre une forte part aux autres (et, indirectement, à moi aussi, parce que je participe à une plus forte circulation du virus. Non seulement je peux plus facilement tomber malade, mais en plus je participe à l'apparition de nouveaux variants qui peuvent eux-mêmes me contaminer).

On n'est pas en train de mettre une personne en prison, ni de la surveiller jour et nuit, ni encore de lui imposer des travaux forcés. Juste de contribuer à protéger sa santé et - incidemment - celle des autres.

Je voulais dire gratuit pour la personne qui reçoit le vaccin. A l'échelle de la société, cela a évidemment un coût distribué selon le principe de la Sécurité sociale : de chacun selon ses moyens, à chacun selon ses besoins.

Il n'y pas de barrière financière pour l'accès à un vaccin (efficace - n'oublions pas tous les pays du Sud qui doivent se contenter de vaccins peu efficaces).

Quitte à être redondant :

J'ai décidé de ne pas faire ma troisième dose :
- Parce que le vaccin ne nous a finalement pas sorti de cette crise malgré un grand nombre de vaccinés
- A cause d'Omicron qui contamine tout le monde, et contre lequel le vaccin n'est pas très efficace
- Parce que j'en ai quand même bien bavé avec les deux premières doses

Pour 1) et 2), il y a un énorme problème de binarité dans tes arguments : "Si le vaccin n'est pas entièrement efficace, c'est qu'il est inutile". La situation serait bien plus grave sans les effets de la vaccination, même pour le variant Omicron. Est-ce qu'il faut considérer les choses en blanc ou noir ? Si j'ai une migraine et qu'un antalgique en calme les effets douloureux sans les faire disparaître, faut-il pour autant que je cesse d'en prendre ? Cela n'a aucun sens.

Il ne s'agit pas de prendre tout d'un bloc : quel serait l'état de saturation des hôpitaux (et ses conséquences pour la prise en charge des patients étant admis pour d'autres raisons que le Covid) sans la vaccination ?

L'argument du sous-financement des hôpitaux ne tient pas non plus. Si c'est un phénomène bien réel et condamnable, quel est le rapport avec la question du vaccin ? Même sans effet de saturation, je ne sais pas toi, mais personnellement, je ne crois pas que les cas graves soient très heureux d'être intubés. Si l'on peut minimiser la nécessité d'aller à l'hôpital, pourquoi ne pas le faire ? Je ne comprends pas.

Pour 3), désolé, mais c'est un argument indécent et égoïste. Il s'agit d'une maladie qui a tué des millions de personnes et qui a eu des conséquences lourdes sur des millions d'autres. Compare les symptômes apparus avec la vaccination (que j'ai eus, en l'occurrence) avec le cas des millions de personnes qui ont perdu la vie ou ont dû subir une réanimation (et ses conséquences).
Ça me fait penser à une connaissance qui souhaitait se faire des faux passes sanitaires pour éviter d'avoir à se faire tester « parce que ça fait mal au nez ». Dire en avoir « bien bavé » quand on a été malade pendant deux jours, c'est tout simplement indécent vis-à-vis des morts, de ceux qui doit réapprendre à parler après une réa, de ceux qui ont passé un mois sous morphine, de ceux qui ont perdu le goût et l'odorat, peut-être pour toujours.

Une question que je me pose depuis le début : qu'est-ce que ça coûte à un antivax de se faire vacciner (irrationalité et égo mis à part) ? Je ne comprends pas. Nous avons la chance de vivre dans un pays où les vaccins sont efficaces et gratuits. Ce n'est pas le cas d'une part énorme de la population mondiale. Qu'est-ce que c'est que ces problèmes de riches ?

J'ai connu une IA de droite une fois, elle avait dix fois plus de classe.

Idem ici. Je n'utilise aucun réseau « social » et ai largement recours aux lettres d'information (émanant de journaux, revues, associations, théâtres, salles de concert, musées, opéras, cinémas, laboratoires, etc.) et aux flux RSS, avec une préférence pour les premières parce que j'aime le format « digest » avec un ensemble d'articles regroupés dans une seul publication. J'y tiens beaucoup et regretterais énormément leur disparition au profit de Facebook et Twitter, que je refuse de consulter par principe (et que, par ailleurs, je trouve très peu pratiques).

Pour l'instant, je m'en sors très bien et n'ai pas l'impression de vivre dans une grotte :)

Je pense, comme toi, qu'il faut relativiser l'importance de la « fragmentation » des bureaux. L'essentiel est de faire, et de faire bien, plus que d'éviter ladite fragmentation.

Je ne pense pas qu'il faille croire qu'un nombre réduit de projets augmenterait nécessairement la qualité des environnements de bureau.

Le bureau de Pop!OS en est un bon exemple : quoiqu'on en pense, la tentative de collaboration entre Pop et Gnome n'a pas porté ses fruits - la question de la responsabilité de l'une ou l'autre des parties est annexe (c'est un fait que Gnome a tendance à peu écouter ses utilisateurs, mais je ne porte pas de jugement ; c'est peut-être une bonne chose, mais cela, en tout cas, ne fait pas l'unanimité).

Linux Mint produit, depuis de plusieurs années, un excellent bureau, Cinnamon, avec une équipe réduite, mais qui semble pourtant avoir beaucoup de succès. Il me semble que le bureau de Pop répond aussi à un besoin (du « tiling » de qualité dans un environnement Gnome, comme Cinnamon voulait, de son côté, garder une interface « classique » dans le même environnement Gnome).

Ce n'est pas un jeu à somme nulle : qui travaille sur un nouveau projet n'aurait pas nécessairement travaillé sur un projet historique. Dans le cas de Pop, le fait de faire en sorte que l'extension reste compatible avec Gnome demande du travail, et la compatibilité est régulièrement cassée. Pourquoi pas développer un nouveau bureau ? S'il trouve des ressources et un public, c'est suffisant.