ElVirolo a écrit 476 commentaires

Ce n'est pas tout à fait vrai.

En fait, d'après ce que j'ai compris en discutant avec des utilisateurs du pont Signal pour Matrix, c'est que cette version semble utiliser les services de Google ou microg uniquement s'ils sont installés et activés lors du premier lancement de l'application. J'ai installé le paquet auquel tu fais référence sur un Pinephone (Arch GNU/Linux) avec Anbox sans microG, ni les Google Apps, et tout fonctionne.

Par ailleurs, une version patchée sans aucun support pour les services de Google peut être téléchargée là : https://langis.cloudfrancois.fr/

Il y a également Doom Emacs, plus rapide que Spacemacs.

Si l'on est prêt à y passer un peu de temps, je conseille de construire petit à petit sa propre configuration. Cet article est une bonne introduction à cette approche, pour celles et ceux qui souhaitent une configuration inspirée de Spacemacs.

Tu trouveras une liste des différences entre les deux là : https://www.gopass.pw/docs/#features

En vrac : support des fichiers binaires (fichiers joints), gestion de collections multiples, vérification de la fiabilité des mots de passe, entre autres.

Je ne sais pas à quelle extension tu fais référence, mais, avec Firefox, j'ai eu bien plus de succès avec browserpass qu'avec passff, le premier me semblant - subjectivement - plus fidèle à l'esprit de pass.

Le remplissage automatique dans les navigateurs web est permis par l'extension Kee, disponible pour Firefox et Chrome. Pour les smartphones, les applis sont mentionnées dans le journal. La base de données prenant la forme d'un fichier, il est possible de la partager via Webdav, Dropbox, ou tout autre service similaire (dont le service Kee susmentionné).

Edit: grilled par une personne moins paresseuse que moi :)

https://www.lemonde.fr/idees/article/2020/09/24/deploiement-de-la-5g-le-train-du-progres-n-a-pas-qu-une-seule-voie_6053392_3232.html

Tu cherches un petit peu la petite bête. D'une part, si la production nationale est largement décarbonée, celle d'Enercoop l'est davantage, étant donné qu'elle ne compte pas les ~7% d'électricité d'origine fossile. (Par ailleurs, j'ai fait le choix d'Enercoop pour l'origine renouvelable de l'électricité et la structure coopérative davantage que pour la seule question des GES, effectivement).

Ensuite, je ne comprends pas trop ta distinction "comptable"/"physique": par définition, je ne consomme pas l'électricité produite par Enercoop in vivo (en aparté, c'est une critique que l'on fait souvent à Enercoop et que je trouve très amusante :). Mais 98% de la consommation des clients est couverte par la production.

Le problème se poserait justement si le réseau était indépendant et que la nature intermittente des sources de production de l'électricité rendait impossible le fait que j'allume mon radiateur le 10 mars à 20h (ce qui n'est, par ailleurs, absolument pas certain).

Car à ce moment là tu as consommé à partir d'autres sources de production donc il est normal que les émissions de cette production te reviennent en partie.

… et de la même façon un client d'EDF aura, à un autre moment, consommé de l'électricité produite par Enercoop plutôt que par une centrale à gaz. Évidemment, du fait de la taille du réseau d'Enercoop, je consomme nécessairement, la plupart du temps, provenant d'autres producteurs.

Mais je me fiche un peu de l'origine de l'électricité qui alimente mon appartement en particulier. Le réseau est ce qu'il est, et je contribue très modestement à en infléchir les sources. Ce n'est pas un choix individuel que je fais (de la même façon de l'alimentation bio, qui n'a a priori aucun effet individuel).
C'est la limite, justement, de l'approche individuelle que je mentionnais dans mon premier message. Je me fiche un peu que mon impact via Enercoop soit strictement nul ou pas. Je n'opère pas une tabula rasa à moi seul.

L'électricité consommée avec des certificats d'origine garantis n'a aucun impact sur ton empreinte carbone.

Pas dans le cas d'Enercoop (et quelques autres producteurs), qui font des contrats directs. Voir :

https://www.enercoop.fr/content/enercoop-vous-explique-les-garanties-dorigine-et-les-contrats-directs
https://www.ademe.fr/sites/default/files/assets/documents/avis-de-lademe_offres_vertes_decembre2018.pdf

à moins de ne rien consommer et de vivre sous une tente

J'ai fait le test par curiosité, en étant le plus honnête possible, et j'en suis à 3 tonnes. Mon cas n'est pas nécessairement généralisable, et je ne crois pas plus que ça à une focale axée sur les comportements individuels. Je n'ai pas du tout la prétention à être un exemple (ce qui n'aurait pas de sens), mais les scores moyens très élevés m'interrogent fortement. Je fais attention à mon mode de vie et mes habitudes de consommation, mais je n'ai absolument pas l'impression de me priver.

Sachant que, rapportés à la distribution des revenus, les miens sont faibles (toujours moins de l'équivalent d'un SMIC à temps plein mensuel), et mon loyer en consomme la moitié :

• Je vis en couple, sans enfants, et vis dans 45 m2 avec chauffage au gaz individuel. Je suis client d'Enercoop, et toute l'électricité que je consomme est compensée, kW par kW, par une production renouvelable.
• Je mange à 99 % bio (même si les conséquences sur les émissions de gaz à effet de serre restent à prouver).
• Je n'ai pas, et n'ai jamais eu, de voiture (et organise ma vie de façon à ne pas en avoir besoin - ce qui est certes loin d'être généralisable).
• Dans la vie quotidienne, je me déplace à 90 % à vélo, même pour les trajets longs (plus de 20km) et même pour porter des charges semi-lourdes (courses, etc.).
• Ailleurs, je me déplace à 90% en train + vélo; très occasionnellement, quand je n'ai pas le choix, en car/bus. 5 à 6 fois par an, je fais un court trajet un voiture (moins de 30km en général), jamais seul (en général, je profite du voyage de quelqu'un d'autre par convivialité plus que par nécessité).
• Je ne prends plus du tout l'avion (ça m'est arrivé dans le passé, une fois tous les deux à trois ans en moyenne).
• Je ne mange de la viande que très rarement, et je mange peu de produits d'origine animale de façon générale.
• J'achète globalement peu d'objets : quelques outils, des équipements pour le vélo, quelques vêtements et une paire de chaussures tous les deux à trois ans, des livres. J'achète un nouvel ordinateur et un nouveau téléphone tous les trois/quatre ans.

Je me déplace pas mal, pars souvent en voyage et, encore une fois, n'ai absolument pas l'impression de me priver de façon générale. J'imagine que l'absence d'enfants compte pour beaucoup, mais tout de même, la moyenne de 11 tonnes me paraît délirante.

Souffrir d'un handicap est une incapacité. Etre racisé, femme, pauvre, LGBT, … ne l'est pas (enfin, j'espère qu'on est d'accord sur ce point :)

La distinction est arbitraire. Mon effort n'est pas valorisé socialement dans tous les cas. On peut mesurer à quel point un "handicap" empêche de "gagner sa vie". C'est la même chose pour un racisé, une femme, etc. Que la "règle" soit "physique" (un bref aperçu de l'histoire du validisme montre à quel point celle-ci est elle-même arbitraire et contingente) ou sociale, comme dans le cas de la race ou du genre ne change rien à ses conséquences. Les deux mécanismes (en réalité, à mon sens, le même) sont aussi tangibles l'un que l'autre : je suis empêché par quelque chose qui ne vient pas de moi et qui m'est imposé.

Etre pauvre en revanche n'est pas irrémédiable. Un coup de pouce (comme pour l'échec scolaire) sans accoler d'autres etiquettes (blanc, non blanc, fille, garcon) permet d'ouvrir des perspectives pour chaque individu indistinctement.

Oui, sauf que les contraintes qui pèsent sont des contraintes sociales, pas individuelles. La reproduction sociale est un fait social lourd et massif. On argue sans cesse de l'exception (et je suis bien placé pour le savoir, j'en suis - en partie - une), mais c'est à côté de la plaque. Cet argument permet de se satisfaire de quelques trajectoires exceptionnelles au motif que "c'est possible". J'arguerais que "possible" ne suffit pas ; c'est "juste" qui l'est.

L'égalité en droit s'applique à chaque citoyen indistinctement quelles que soient ses caractéristiques. Toute discrimination dans le droit devrait être proscrite.

Très bien, mais cette considération ne résiste pas à l'examen empirique de l'enforcement. Il faudrait des volumes entiers pour en rendre compte mais la loi, surtout en matière pénale, est une gestion des illégalismes, bien davantage qu'une règle impersonnelle s'appliquant de façon égale à tous les justiciables.

Pour résumer très, très grossièrement :
- à crime ou délit égal, les taux d'incarcération divergent selon la classe et l'origine. L'ironie de l'histoire, c'est que c'est même un caractère revendiqué par les nouvelles politiques pénales de la régulation/néolibérales : la capacité de l'individu à être entrepreneur de soi-même, à se "résinsérer" (c'est-à-dire être "insérable") est un critère de libération des détenus.
- les délits qui mènent le plus en prison sont des délits de pauvres et/ou d'étrangers/non-blancs (et pour cause, ce sont eux qu'on retrouve très majoritairement en prison) : séjour irrégulier, consommation de drogues dans la rue (les mieux lotis qui ont un logement sont protégés). Il faut avoir assister à des comparutions immédiates pour voir à quel point même la "non-maîtrise" (pour des étrangers, ou des non-blancs "de banlieue" qui parlent un français populaire) du français est objet de mépris de la part d'un certain nombre de juges ("Exprimez-vous correctement !" quand le prévenu se trouve simplement ne pas parler un français bourgeois/de classe moyenne).

Le libéralisme minarchiste, voire le libertarianisme, est donc bien l'unique voie qui pourrait achever cette égalité parfaite et assurer que le mérite individuel ne soit pas entravé.
Merci à toi.

Je veux bien partir du principe que tu es de bonne foi, mais c'est parfois difficile. Mon propos était ironique, et pointait une contradiction dans ton commentaire, que tu viens ensuite me reprocher alors que je défends moi-même la position exactement inverse.

Tous les individus étant différents.

Ce genre de considération vague permet de tout dire, sans rien dire. Certes, tous les individus, par définition, sont différents. Mais certains se ressemblent, partagent des caractéristiques communes qu'on l'on peut regrouper. Par ailleurs, l'égalité des chances n'est pas moins arbitraire que l'égalité formelle des droits.

Revenir sur les principes démocratiques et s'engager dans une spirale infinie de discriminations.

La démocratie libérale repose déjà, structurellement, sur une spirale infinie de discriminations (mais elle nie leur existence).

Il existe d'autres approches, comme par exemple mettre le paquet sur l'éducation des plus jeunes décrocheurs

Pourquoi les "décrocheurs" devraient recevoir davantage d'attention que les autres ? Quelle odieuse discrimination au détriment des méritants qui obtiennent de bons résultats ! Où est l'égalité des droits là dedans ? Les décrocheurs auraient-ils plus de droits que les autres ?

"The deal is off" peut être l'expression d'un désaccord ou d'une rupture : "C'est fini/C'en est assez."
Ce n'est pas nécessairement à prendre littéralement.

Drew indique ici qu'il fait fi des contraintes légales et décide de les contourner.

D'une part, cet article - par ailleurs très confus et mal écrit, mais ça n'a guère d'importance - tombe surtout complètement à côté de plaque en opérant un forçage conceptuel adossé à une espèce de marxisme orthodoxe, consistant à ne retenir que le primat de la lutte des classes. On a observé des considérations analogues avec le féminisme, l'écologie politique, l'homosexualité, considérés comme idéologiques, au sens marxiste, c'est-à-dire comme une forme de masquage des rapports sociaux. A mon avis, cette vulgate mène un combat d'arrière-garde qui n'a plus guère plus d'assise ni scientifique, ni militante, même au sein du marxisme contemporain. Pourquoi la domination ne devrait-elle prendre qu'une seule forme ?

Par ailleurs, sa thèse est mal défendue, ses exemples, le plus souvent, illustrant mal ou pas du tout les arguments.

D'autre part, et c'est plus inquiétant, il fait preuve d'un cynisme un peu mécaniste en ne voyant l'antiracisme contemporain que comme tactique ou manifestation des intérêts des classes dominantes. Ce discours de la récupération est un grand classique de la vulgate marxiste : si une lutte ne concerne pas la classe ouvrière pour elle-même, c'est qu'elle est contre elle. De la même façon, les luttes féministes, écologistes ou de défense des droits des homosexuels ont été qualifiées de bourgeoises. Ce discours binaire ne tient pas, presque par nature : encore une fois, les rapports tactiques et stratégiques sont multiples plutôt qu'unilatéraux, et le fait que la frange progressiste des classes dominantes se constitue en relais (ou en productrice) d'une partie de ces discours ne lui en assure pas l'hégémonie, ni n'en fait nécessairement, tactiquement, des ennemis.

Tout cela est très bien - je n'ai d'ailleurs pas d'opinion très arrêtée sur cette question-là, et ce n'est d'ailleurs pas celle-ci que je commentais - mais ça ne répond pas à l'objection que je t'ai faite : de la même façon, tu sembles confondre deux choses distinctes.

Toutes opinions sur la question dont nous discutons mises à part, ta phrase n'a aucun sens pour qui s'y intéresse.

• pour la question des "fantasmes", on tourne en rond. Je peux très bien te renvoyer la balle en considérant que le paradigme universaliste est un "fantasme", on serait bien avancé. C'est pour le moins un peu léger.
• Ces systèmes ne sont précisément pas universels.
• Je ne vois pas en quoi ils nient la complexité du monde. Il s'agit d'une focale sur des structures particulières, qui se discute, mais qui ne nie pas davantage la "complexité" du monde que n'importe quel autre modèle sérieux.

Réfuter est une chose, disqualifier une autre.

Et si à l'époque on avait utilisé directement le mot "noir" plutôt que nègre.

Sauf qu'ici, on parle de "nègre", un mot précis, utilisé dans un contexte historique précis, à des fins précises. Inutile d'essayer de noyer le poisson.

Le plus fantastique, c'est que cette demande de révisionnisme ne vient pas tellement des noirs

Et tu en sais… quoi ?

Je suis a priori plutôt réservé quant à cette question de changement de titre. Mais en ce qui concerne le terme de "nègre", tu confonds deux choses.

• tu défends d'une part le fait que ce terme désigne "simplement" une personne noire en confondant connotation et dénotation (alors que c'est bien la dénotation, claire et franche, qui pose problème ici, étant donné qu'elle est exclusive et s'adosse à une histoire longue, lourde et structurante).
• d'autre part, tu lies cela à un "révisionnisme"

alors qu'elles ne sont absolument pas liées. On peut souhaiter garder le titre original tout en reconnaissant son caractère raciste. Ce n'est manifestement pas exactement ta préoccupation.

Quand on crée des classes (bourgeois/prolétaire, mâles blancs privilégiés/femmes LGBT…, blanc non blanc) le risque est comme toute forme de marxisme: le totalitarisme et ses dérives liberticides. Ici on est en plein dedans.

Pour le coup, la tribune (ou le bistrot du coin), aurait peut-être un lieu plus judicieux pour exprimer cet espèce de grand écart réductionniste et simplificateur.

J'imagine que c'est une référence à une des thèses d'un Youtubeur d'extrême-droite que Mildred cite plus haut.

Les seuls qui s’inquiètent de ton pedigree sont les racistes

Si seulement c'était aussi simple… Si le racisme se résumait à une collection d'opinions individuelles, le combat à mener serait bien plus aisé.

Autant de mauvaise foi, ça relève de l'exploit !

Précisément, il y a quelque chose que les blancs n'ont pas : une couleur de peau à laquelle on les assigne dans la vie sociale. Ils n'ont pas de "race", d'où le terme, par symétrie, de "racisé".

Par contre, un pauvre, noir ou blanc, ne doit pas avoir une vie facile tous les jours.

Mais, par le plus grand des hasards, il se trouve que les Noirs ont beaucoup plus de chances d'être pauvres.

Il existe toujours de l'oppression, mais ce n'est plus l'esclavage, et il ne faut pas faire l'erreur de ramener l'oppression actuelle à l'esclavage passé.

Les deux sont pourtant intrinsèquement liés. Ou s'agirait-il, encore une fois, d'un malencontreux hasard ?

En effet, si un noir américain peut se sentir offensé par le concept d'esclavage, un blanc américain peut aussi bien se sentir offensé d'être assimilé à un esclavagiste. Match nul.

Sauf que le second mettra, en moyenne, des générations à obtenir le statut social (au sens large) du premier du fait de l'héritage de l'esclavage. Il ne s'agit pas de responsabilités individuelles, mais de structures sociales, ici, et l'égalité sociale parfaite n'a pas jailli subitement, ex nihilo, à la fin des mouvements pour les droits civiques. Je rappelle que les Noirs n'ont effectivement, aux Etats-Unis, le droit de voter que depuis 1965.

Tu arrives à combiner mépris et étalage d'ignorance dans un même message, c'est un sacré coup de force.

Le végétarisme a une généalogie longue et complexe, et ne se résume pas à quelques impressions récentes et superficielles (refus seul de la viande rouge, qui n'a absolument rien à voir - par définition - avec le végétarisme) qu'on peut glaner ça et là.
Il a par ailleurs effectivement un lien avec la critique de l'exploitation animale et ne se résume pas (loin de là) à des questions "émotionnelles" liés à des animaux perçus comme "mignons".

Être en désaccord est une chose, caricaturer et ridiculiser une autre.

Sans distribution Android, c'est possible avec Anbox, mais il semble que celui-ci soit loin d'être tout à fait au point.