ElVirolo a écrit 476 commentaires

Si quelqu'un a des études empiriques sur le sujet, je suis preneur :)

À titre personnel (j'insiste, ce n'est pas un jugement général), je ne supporte pas les icônes. Je ne les reconnais tout simplement pas, même avec un logiciel que j'utilise depuis des années. J'aime beaucoup les lanceurs / sélecteurs à base de texte (le navigateur Nyxt, le lanceur dmenu sur le bureau, le lanceur KISS sous Android, ou le shell Gnome de PopOS, et bien sûr la commande M-x sous Emacs). Je peux taper et reconnaître du texte sans y réfléchir ; dans le cas des icônes, cela me prend beaucoup plus de temps.

Et nous, honnêtes lecteurs de DLFP, on se prend une série de commentaires agressifs et peu pertinents dont la lecture, désagréable, prend plus de temps que la compréhension des enjeux soulevés par le lien - posté dans une section du site littéralement dédiée à ça. Comme quoi…

Au temps pour moi, cette déclaration d'appartenance est apparemment indue, cf. le commentaire plus bas.

Je cite https://www.gnu.org/manual/blurbs.html#gnome :

GNOME est le bureau graphique de GNU.

Ce que tu dis là n'a aucun rapport avec les sujets abordés dans leur entretien.

Non, bien sûr. Je prolongeais mon pied-de-nez concernant le fait de voir les deux discuter. Dieu sait que j'ai été patient et les ai lus ou écoutés à une époque - je ne leur fais pas de procès d'intention.

Onfray et Branco sont comme la plupart des autres figures politico-médiatiques, les mêmes défauts, le même narcissisme. Je ne vais pas leur en faire grief alors qu'on écoute les ronronnantes analyses des autres avec moins de critiques personnelles.

Je leur en fais grief parce que j'ai pu me sentir proche de certains des combats qu'ils disent ou ont dit mener (je parle de l'Onfray des débuts, certainement pas celui de Front populaire), mais que la rigueur semble être le cadet de leurs soucis, et parce que justement, la forme est plus importante pour eux que le fond, si bien que la première finit par subsumer le second. Et ce n'est pas un accident, mais une façon, systématique, de fonctionner et de discourir en public. Parce que ça marche.

Je ne dis pas que quelqu'un qui se trompe se trompe toujours. Mais il se trouve, empiriquement, que je suis déçu à chaque fois. Non pas parce qu'ils sont complètement idiots, mais parce qu'ils ont choisi la voie du format, de l'éclat médiatique. Et que c'est une voie rarement fructueuse. Ce ne sont pas des critiques personnelles que j'émets, mais des critiques de la forme (personnelle et souvent confusionniste) qu'ils ont choisie de mettre en scène.

Ce sont des bons connaisseurs du fonctionnement des médias, des politiques et de l'administration.

Branco peut-être, Onfray pas du tout.

Sans vouloir manquer de respect à leurs admirateurs, Branco et Onfray me paraissent être, pour l'essentiel, des fumistes.

Ils ont en commun un ego surdimensionné, ce qu'accompagne une production et une médiatisation frénétiques, au détriment de leur qualité.

Branco - il se trouve, par hasard, que je l'ai cotoyé il y a quelques années, ayant fait mes études au même endroit et en même temps que lui - joue une fibre "populiste" pour brasser large, et c'est une stratégie au moins en partie assumée. Ce discours sur la faiblesse morale, la décadence des élites me semble être, au mieux, du niveau PMU (ses liens personnels avec Piotr Pavlenski, à l'origine de l' «affaire Griveaux», en sont une illustration). Et il le sait très bien. Mais cela participe, selon moi, à une dépolitisation un peu grotesque des questions qu'il aborde. Il passe sa vie à se mettre en scène, se montrer partout, à personnaliser les questions, et sa personne semble passer loin devant les questions qu'il aborde (pas forcément mal, mais presque toujours avec fausse outrance et moraline).

Onfray adore avoir un avis sur tout, surtout s'il paraît à contre-courant. Il est prêt à être anarchiste, nationaliste, anti-capitaliste, libéral, peu importe tant que ça fait parler de lui. Ses livres (dont il s'enorgueillit tant d'en avoir écrit beaucoup, comme si c'était un gage de quoi que ce soit) sont le plus souvent tout à fait indigents, mal écrits, brouillons, écrits à la va-vite. A chaque fois qu'il aborde un sujet ou un auteur que je connais bien, je ris au éclats. Ce n'est pas de la pop philosophie, ni de l'éducation populaire (qui sont, au demeurant, des démarches tout à fait louables), mais de la philosophie de caniveau. Il dit tout et son contraire, le tout dans une langue très sûre d'elle et faussement sulfureuse. Ça passe bien à la télé, mais ce n'est pas de la pensée. Il était post-anarchiste hier, fricote avec l'extrême-droite aujourd'hui, tout en s'étendant en assertions faciles, sûres d'elles, et vides.

Toutes opinions politiques mises à part, tout cela n'est que du bruit narcissique et mégalo.

Juan Branco en entretien avec Michel Onfray… Il doit falloir avoir le coeur bien accroché pour regarder ça.

La (longue et houleuse) discussion sur la liste, et le message qui l'a initiée, traitent de bien d'autres manifestations de sexisme.

L'"humanité" qui se forme en strates sociales, qui incluent, excluent, divisent, organisent, rassemblent… Je ne comprendrai jamais cette rhétorique de la "division". Nions dans la langue toutes les asymétries de pouvoir, très bien. Cela ne les fera pas disparaître pour autant. L'enjeu est justement que les minorités fassent partie de l' "humanité", mais il semble que le plus souvent, l' "humanité" ne les laisse pas trop faire si elles ne se défendent pas un peu.

Le conflit vient ex ante, par ex post. La communauté est créée de fait en étant exclue. Ça, ça ne gêne personne. Par contre, dès lors que les personnes ciblées se la réapproprient, c'est du vilain communautarisme. Tu crois que les LGBTQ+ s'organisent parce qu'ils et elles s'ennuient le dimanche ?

Il y a, si je ne m'abuse, une liste blanche de cartes Wifi sur un certain nombre de modèles. A noter que certains (vieux) modèles peuvent utiliser Coreboot ou Libreboot, qui permettent notamment de s'affranchir de ces restrictions.

Excellent conseil.

J'ai utilisé un X230, un T470, un T495, un T400 et un E540. Le dernier a tenu deux ans avant que la carte mère ne grille. Tous les autres sont littéralement increvables.

Tu ne dois pas connaître beaucoup de communistes ;)

Tu devrais penser à présenter ta candidature au poste de président de la FSF. Tu sembles avoir toutes les qualités requises : empathie, ouverture au dialogue, élégance, sens du groupe, capacité à se remettre en cause et à écouter, mesure et pertinence dans l'argumentation.

Oui, enfin en attendant une partie de la cour de recréation s'attache à "canceller" un type avec des allégations plus que discutables. "C'est eux qui on commencé"

Précisément.

Il n'y a rien de péjoratif dans le terme SJW selon où l'on se place

C'est un terme péjoratif selon l'Oxford English Dictionary, qui le qualifie d'injure. Le Merriam Webster le qualifie de "moquerie", le Collins d'"en général péjoratif".

on a bien vu certains ici en revanche, conchier la conception du libre de RMS et de la FSF et je ne parle pas de tous les procès en incompétence et autres d'individus qui ne le portent clairement pas dans leur coeur.

Ce n'est pas ce que je pointais du doigt, à savoir la diabolisation globalisante de qui n'est pas d'accord avec soi. Par ailleurs, on peut avoir raison pour de mauvaises raisons.

Je suis moi-même pour le départ de RMS, non à cause de ses propos, dont je trouve que la critique telle qu'elle est formulée est souvent de mauvaise foi et injuste, mais de la façon autoritaire dont il traite l'affaire ainsi que, de façon générale, le projet GNU et la FSF. Par ailleurs, un certain nombre de personnes, notamment des femmes, ont souffert des relations de travail avec lui au cours des dernières décennies. Et son franc-parler, qu'en soit je respecte, est assez souvent accompagné d'une posture obtuse et intolérante. Je pense qu'il est grand temps pour un renouvellement démocratique, que le culte de la personnalité dont il jouit rend particulièrement nécessaire. Cela ne m'empêche pas de l'admirer et de le soutenir quand ses propos, souvent rationnels et réfléchis, sont interprétés avec mauvaise foi. Il y a une espèce de lissage politiquement correct opéré à son encontre, ce que je regrette. Il n'en reste pas moins qu'il me semble faire plus de mal que de bien au mouvement du libre et à celles et ceux qui travaillent avec lui.

Cela étant dit, je trouve que le niveau du débat autour de la question est globalement, de part et d'autre, assez déplorable.

Ah je ne vois pas en quoi, il a évoqué des "ordures", même si son inventaire n'est certainement pas exhaustive

Je pointais du doigt, par une hyperbole, le fait que faire une catégorisation grossière, hâtive, totalisante et péjorative des gens opposés à son propre avis ne me semblait pas pertinent. Ce n'est pas pour rien que l'"inventaire" n'est pas exhaustif. C'est parce que son but est d'être insultant.

Par contre on a vu fuser pas mal de jolis nom d'oiseaux à l'encontre de RMS.

Et alors ? Quel est le rapport ?

On se croirait dans une cour de récréation.

Oui, si on n'est pas d'accord avec toi, c'est nécessairement qu'on est une ordure, de mauvaise foi ou un saboteur malveillant.

Cela fait environ trente ans que même chez un très grand nombre de marxistes, la classe n'est plus considérée comme le seul vecteur de domination. Ou alors Etienne Balibar devrait-il "redécouvrir la lutte des classes" ?

OK, admettons, à ce stade je ne vois pas bien l'intérêt de la remarque.

Je trouverais intéressant, au contraire, si c'était avéré, qu'il y ait une corrélation entre les opinions politiques et la position défendue dans le cadre de la question qui nous occupe. Cela n'aurait d'ailleurs rien de particulièrement étonnant, si toutefois c'était le cas.

Parce que à ma connaissance il n'y a pas forcément de lien entre "conservateur" et "sexistes, homophobes ou racistes".

Un lien entre "conservateur" et "remarques sexistes, homophobes ou racistes" pour être fidèle aux propos cités. La distinction est importante.

Au contraire, tout jugement mis à part, il y a presque par essence un lien, puisque c'est précisément notamment sur ce point que se définit, en partie, le progressisme contemporain (qui ne s'oppose pas qu'aux "fachos" mais aussi à la pensée conservatrice). Le pensée conservatrice s'appuyant sur et défendant un certain nombre de hiérarchies traditionnelles (de genre, d'orientation sexuelle, de race ou entre nations), le progressisme verra dans un certain nombre de ses manifestations discursives des formes de racisme, sexisme, homophobie. On pense ce qu'on veut de la question mais c'est un autre sujet. Tu es en train de reprocher à la personne à qui tu réponds de ne pas être conservatrice, on tourne en rond. On peut être d'accord ou pas, mais il n'est pas incohérent de lier le conservatisme à des propos racistes, sexistes ou homophobes, du point de vue du progressisme.

Le problème, me semble-t-il, c'est qu'on a dépolitisé ces termes, et qu'ils ont pris une dimension morale, si bien qu'ils ont une portée infamante. Donc évidemment, un conservateur qui, par exemple, s'opposerait au mariage de personnes du même sexe et considérerait, encore une fois par exemple, que l'homosexualité relèverait du domaine du "privé" et qu'il ne faudrait pas la rendre visible, ne se dirait jamais homophobe. Pourtant, on pourrait très bien, tout jugement surplombant et infamant mis à part, imaginer que l'homophobie soit une position défendue par les conservateurs.

PS: Pour résumer brutalement la description que fait Voegelin, par exemple, du conservatisme, c'est une idéologie qui tend à considérer que le progrès présente souvent plus de risques que les avantages qu'il promet et qu'il vaut mieux, en réaction à cela, privilégier l'existant, aussi imparfait soit-il.

Le conservatisme a une définition très claire en théorie politique. C'est toi qui parles de "facho", pas la personne à qui tu réponds (le fascisme n'étant pas un conservatisme, assimiler l'un à l'autre n'a par ailleurs aucun sens). Personne n'a dit que c'était un "gros mot". On a le droit d'être opposé au conservatisme, par contre, non ?

C'est drôle, parce qu'on ne peut pas dire "facho" (et c'est un reproche souvent justifié parce l'usage du terme est sounvent inapproprié), mais on ne peut pas dire "conservateur" non plus ? Je remarque, comme l'auteur du commentaire, qu'il y a effectivement une franche conservatrice sur DLFP, avec laquelle je suis souvent en franc désaccord. Ça ne m'empêche pas de considérer que "conservateur" n'est pas une insulte.

Pétain n'est par ailleurs pas un conservateur, mais un réactionnaire.

J'imagine que si l'on écrivait à la place toux pour dépasser la binarité de genre, ça te conviendrait, donc ? Non ?

Je suis d’accord avec toi. Je n’ai pas de quoi + ou - alors je l’écris.
Les fameux SJW sont des gens qui ont du temps à perdre…

Ils ne sont pas seuls, manifestement.

Au temps pour moi, j'avais mal compris. Cela ressemble en fait au /etc/bash_command_not_found d'Ubuntu.
Par ailleurs, ma comparaison avec le cas Chromium/Snap est inadéquate, puisque dans ce cas, c'est un Snap qui est installé quand l'utilisateur ou l'utilisatrice demande expressément l'installation d'un paquet.

La commande exécutée est la première trouvée… exactement comme avec Linux !
le comportement est EXACTEMENT le même que sous Linux

Je ne vois aucun élément du journal qui contredise cela. Personne n'a parlé d'ordre du Path, mais de l'ajout peu transparent d'un alias. Quelle(s) distribution(s) Linux mettent en place un mécanisme analogue ?

Je suis largement en faveur d'une gestion centralisée des logiciels, mais j'aurais du mal à supporter un tel mécanisme sous Linux. Si j'installe un binaire depuis une archive, c'est peut-être idiot mais c'est mon problème (ou celui de l'éditeur du logiciel). Et j'imagine qu'il y a peu de développeurs Python qui ne savent pas qu'ils peuvent installer l'interpréteur depuis le Windows Store.

In fine, pragmatiquement, ce mécanisme est certainement une très bonne chose, mais je doute que quiconque ici approuverait un comportement similaire sur sa distribution Linux.