Euh… Désolé, mais il a raison : ce qu'a dit le pape, ca veut dire : "j'ai rien contre la personne qui est certainement quelqu'un de très bien, tout ce que je lui reproche c'est d'être homosexuel". Si c'est pas de l'homophobie, qu'est-ce que c'est ? Le gars se fait virer pour cette seule raison, quand meme !
dégage petite merde on ne veut pas de ça chez nous
Non, la forme n'est absolument pas la même. Ni le fond d'ailleurs, puisque son homosexualité n'est pas le seul critère de refus, d'autant que la France n'en est pas à son coup d'essai :
En 2007, la France avait déjà nommé un ambassadeur homosexuel au Vatican. À l'époque, la demande d'agrément n'avait pas reçu de réponse et Paris avait finalement proposé un autre nom. Mais ce premier diplomate était pacsé, alors que Laurent Stefanini est célibataire et extrêmement discret sur sa vie privée. (source)
Il s'agit à mes yeux d'une provocation volontaire et répétée, d'un côté pour dénigrer une foi (je t'invite à aller vendre de la charcuterie à la sortie d'une mosquée pour voir ce qu'il t'en coûtera légalement, à toi), et de l'autre pour asseoir une forme de soutien public au mariage homosexuel des plus hautes instances de l'Église.
Le mépris que dénonce Zenitram, je le lis davantage dans la provocation répétée et manifeste de l'État français que dans la non réponse du Vatican.
En quoi ? L'eglise prétend ne pas être homophobe. Si c'est le cas, en quoi le fait de proposer un ambassadeur gay au Vatican serait de la provocation, du mépris ou du manque de respect ?
Je ne crois pas me tromper en disant que l'homosexualité n'a pas toujours été en odeur de sainteté, et ce quelle que soit la religion. De ce fait, nommer un ambassadeur gay au Vatican, c'est un peu le même genre d'affront que ce serait de nommer Fabius ministre de la santé (voire ministre tout court, vu les casseroles), par exemple.
L'idée est globalement d'avoir autant que possible les mêmes droits que les autres couples. Or en n'appelant pas ça mariage, les couples n'auront pas les mêmes droits.
J'ai bien compris, mais tu m'as lu de travers. Je soutiens qu'en n'appelant pas l'union civile « mariage » à la base (dès la création donc), mais « union civile », et ce même pour les couples hétérosexuels, il n'y aurait eu eucun problème de discrimination, et aucune forme d'atteinte à la religion, puisque tous auraient été unis de la même manière, par la même union.
Le mariage religieux serait resté le mariage, et le mariage civil aurait été l'union civile.
Accessoirement, l'idée n'est pas de concurrencer le religieux, c'est juste d'avoir le même mariage civil que les autres.
J'ai bien compris ce que réclamais certains gays avec le mariage gay, et la problématique qui les y amenais, et ce ne sont pas eux que j'ai accusé de vouloir concurrencer le religieux, mais l'État, qui a la base a voulu s'arroger les prérogatives de l'Église, et a volontairement employé la même terminologie dans ce but.
Pour moi, si on n'avait pu se marier que religieusement, et s'unir civilement, l'union homosexuelle n'aurait pas dérangé.
Justement, le contraire : sans pression sociale… Car l'instinct maternel n'existe pas.
Nous avons donc d'un côté Zenitram qui soutient que l'instinct maternel n'existe pas, et de l'autre quelque chose qui n'existe pas, bien qu'ayant conduit à de nombreuses analyses scientifiques. Round 1, let's fight !
Ca n'aurait pas été reconnu comme mariage par exemple à l'étranger, donc fail.
Sous-entendrais-tu que seul le mariage religieux est reconnu à l'étranger ? Ou qu'il faille que cela s'appelle « mariage » pour que cela soit reconnu ? Nan parce qu'à en croire la page Wikipédia du mariage, le nom est différent dans chaque pays.
alors que les religieux essayaient de dire "non non, on ne l'est pas, on veut juste ne pas avoir ces PD chez nous
C'est amusant la lecture différente qu'on peut avoir des mêmes choses. C'est également intéressant de voir à quel point des extrémistes peuvent dénaturer et exagérer une position et faire tenir des propos qui n'ont jamais été tenus par ceux qui en sont accusés.
encore moins comme ambassadeur au Vatican, dégage petite merde on ne veut pas de ça chez nous".
Encore un mensonge de Zenitram, il suffit de lire l'article :
Le pape lui a dit "n'avoir rien contre lui mais qu'en revanche il n'avait apprécié ni le mariage pour tous ni les méthodes de l'Elysée qui a tenté de lui forcer la main", écrit Le Canard.
D'un point de vue personnel, je considère que cette nomination est une manque de respect manifeste, ce n'est qu'une provocation et une nouvelle marque de mépris affichée à l'encontre de l'Église catholique, et j'attends de voir avec impatience si nos zélites seront aussi fortes en gueule pour imposer un ambassadeur gay au Qatar ou en Arabie Saoudite, juste pour rire.
Là, cette nomination était juste volontairement irrespectueuse, et cela s'inscrit dans un mouvement anticatholique (et non pas juste anticlérical) de fond, depuis les fêtes chrétiennes non souhaitées par le Président/l'Élysée alors que les fêtes musulmanes ou juives le sont, à la non-considération de l'obédience chrétienne des 21 personnes pourtant égorgées en raison de leur foi par les islamistes de l'EI, en passant par toutes les entorses à la laïcité et les « accommodements raisonnables » ainsi que les financements de lieux de culte lorsque cela concerne l'islam ou le judaïsme.
Sur le fond, tout le monde s'en fiche de savoir quels sont les penchants sexuels de telle ou telle personne, cela est et devrait d'ailleurs rester du domaine du privé. Sur la forme, c'est expressément parce qu'il est gay que cet ambassadeur a été nommé au Vatican, dans l'unique but de continuer à cracher à la gueule du christianisme, qui débecte nos élites. Ce qui est certain, c'est qu'aucun d'entre eux n'osera nommer un ambassadeur gay en pays musulman. Forte avec les faibles, faible avec les forts, c'est ce qu'est devenue la République.
Petite note à ta gouverne : je suis agnostique (mais pas aveugle).
Florence Foresti - La grossesse (extrait : "si on parlait de la boucherie du bonheur que c'est, l'humanité pourrait s'éteindre en 50 ans à peine)
Tu étayes ici un de mes arguments : sans instinct maternel, l'espèce humaine se serait déjà éteinte il y a probablement longtemps.
Maïtena Biraben - Les enfants, c’est bien, la pilule aussi
Je ne vois pas où tu m'as vu quelque part contester la contraception ou l'avortement. En quoi cela concerne le sujet dont nous parlions ?
Tu penses sincèrement me convaincre en me présentant le sketch d'une humoriste (que je connaissais déjà au demeurant) et le bouquin (je ne mettrai pas 12 € là-dedans, désolé j'ai d'autres priorités) d'une animatrice de télévision ?
dois-je vraiment parler du nombre d'avortement et accouchement sous X ou des femmes qui se barrent après avoir accouché? Oui, plein d'histoire différentes…
Veux-tu que l'on parle de la pression sociale, elle aussi existante, du « Tu avortes ou je te quitte ! » ?
Theorie vs pratique : tu dis que les gens sont égaux d'un côté, alors que de l'autre tu dis qu'ils ne le sont pas.
N'as-tu réellement pas compris en quoi il était possible que nous soyons en effet différents tout en étant également égaux ?
pour prendre un exemple, les gens se dise pas du tout homophobes mais refusent le mariage pour les homos
Parce que là encore tu n'as rien compris des raisons de leur refus. Si – à la base – au lieu d'appeler ça un mariage pour concurrencer le religieux, l'État avait appelé ça une « union civile » telle que ça l'est, je suis intimement convaincu que l'union civile homosexuelle n'aurait aucunement dérangé, en tout cas certainement pas à la hauteur de ce que l'on a pu voir.
Accessoirement, et pour avoir des proches homosexuels dont au moins un en couple et marié (et envers qui je n'ai jamais eu la moindre animosité), je t'invite à parcourir ce blog et en particulier cet article, que eux-mêmes m'ont fait connaître.
comme on peut parler de "je suis Charlie mais"
À mes yeux, il n'y a que les couillons qui ont été Charlie. Et à en juger par mon entourage qui « était Charlie » et qui a pris la peine d'aller défiler, c'était surtout – et plutôt que pour défendre Charlie – pour envoyer un signal social/politique fort à l'encontre d'islamistes qui entendaient attenter au semblant de liberté d'expression qui nous interdisait déjà de ne pas être Charlie, et que la socialie nous a depuis sucré. Les « Je suis Charlie » d'hier que je connais sont les « Je ne suis pas Hollande » d'aujourd'hui.
La foi, ne t'en déplaise et puisque tu en parles, j'ai davantage l'impression qu'elle est du côté des arguments que tu avances (ou du moins d'autres dans cette page qui semblent être du même bord que toi), au point que cela en devient une véritable inquisition, qui s'attaque à tout dans la société sans voir la fragilité de cet édifice, fruit d'une lente évolution.
Cela dit, je suis entièrement d'accord sur le fait que chacun soit libre de ne pas penser la même chose, ce qui semble d'ailleurs être parfaitement illustré à la lecture de l'enchaînement des différents commentaires ici-même. Et c'est très bien ainsi.
Ce que tu appelles mes préjugés, c'est mon expérience personnelle, certes issue de ce que l'on ma inculqué (éducation, milieu, etc.) mais également de mes observations personnelles.
Tu ne m'ôteras pas de l'idée qu'une femme qui porte un enfant dans sa chair pendant 9 mois, qui le sent vivre et bouger en elle, qui le met au monde, qui le prend dans ses bras et lui donne le sein plusieurs fois par jour, crée un lien affectif bien plus profond que celui du père. Et je pense que c'est cela que l'on appelle l'instinct maternel, et je crois que la femme est génétiquement déterminée pour y être sensible, sans quoi il y a probablement longtemps que l'espèce humaine se serait éteinte.
Je n'ai pas constaté les pressions sociales que tu évoques, et pour être honnête, je constate plutôt des pressions sociales inverses autour de moi : cela va d'une amie qui refuse catégoriquement d'avoir des enfants dans ce monde de merde, à une autre au chômage à qui les parents menacent de lui couper les vivres si elle en fait un avec son tocard fainéant de copain. en passant par les nombreux couples « qui n'ont pas les moyens » d'en faire.
Et si l'on en croit les chiffres liés à la natalité (plus de 2,7 enfants par femme entre 1950 et 1965, avec depuis une chute de la natalité de 40%, depuis les 2,85 enfants par femme entre 1960 et 196 aux 1,72 de 1990-1995), il semblerait que ce soit plutôt mon observation qui soit généralisée. Ce déclin est d'ailleurs la raison principale de l'immigration de remplacement actuelle que nous subissons, et ce sont les termes exacts du rapport de l'ONU en relation.
De même, je souscris aux divers commentaires dans cette page qui ont montré (ou tenté de montrer) que ce n'était pas parce que le neutre était masculin dans la langue française que cela introduisait un quelconque problème (en montrant au passage que les États-Unis souffrent des mêmes revendications égalitaristes alors que dans leur langue le neutre existe et son emploi généralisé), que le combat féministe actuel n'est pas un combat pour une égalité, mais consiste à asseoir la domination sur le mâle blanc, et qu'il ne faut pas confondre égalité et égalitarisme.
Je suis une personne qui à aucun moment de sa vie n'a considéré la femme comme inférieure à l'homme, je suis né et j'ai vécu dans l'idée que nous étions égaux, et que c'était un fait tellement bien établi qu'à aucun moment il ne me serait venu à l'idée que cela puisse être controversé et remis en question par certains, d'où ma totale incompréhension lorsque je vois certaines de leurs élucubrations.
Alors je veux bien lire tes liens s'ils sont intéressants, mais je ne te cache pas que j'ai conscience qu'il sera difficile de me convaincre, probablement parce que nous n'avons pas la même grille de lecture.
Plus sérieusement, un problème français est de ne pas faire ce genre de stats, pour savoir où on en est. aux USA, on peut plus facilement voir que les noirs sont plus souvent abattus plus souvent en pourcentage de la population que les blancs (c'est interdit d'étudier ça en France, cachons donc le problème, il disparaitra peut-être).
Aux USA, bien que ne représentant qu'environ 13% de la population, des noirs ont commis 52% des homicides entre 1980 et 2008.
En effet, le Département de la Justice américaine (DOJ / BJS) publie régulièrement des statistiques.
Sur 20 ans de statistiques, il apparaît que 90% des victimes sont blanches et que les noirs commettent 50 fois plus de violences envers les blancs (7,5 fois plus de violences inter-raciales alors qu'ils ne représentent qu'1/7ème des blancs). À noter que les « hispaniques » (entendre mexicains), bien que parfois non différenciés des blancs dans les statistiques, représentent une très large part des criminels/délinquants/prisonniers dit « blancs ».
En 2005, sur les 160 270 cas d'agressions sexuelles, dans 48% des cas, l'agresseur était de race noire ne constituant pourtant que 13,5% de la population américaine. Cette année là, il n'y a eu aucun cas recensé d'agression sexuelle de la part d'un homme blanc envers une femme non-blanche. En 2012, il y eut 9 noires violées par des blancs, contre 35 000 femmes blanches violées par des noirs.
Sur les 6,6 millions de crimes violents (meurtre, viol, agression ou viol) commis chaque année aux États-Unis, plus de 20% (plus de 1,32 millions) sont des crimes inter-raciaux.
En 1992, 1 million d'américains blancs ont été assassinés, volés, agressés ou violés par des noirs américains, contre 132000 noirs américains assassinés, volés, agressés ou violés par des blancs.
Crois-tu sincèrement, au regard de tout le travail qu'elle accomplit depuis des décennies pour aller à leur encontre en imposant le multiculturalisme, que c'est le genre de statistiques que la République française souhaite réellement mettre en avant, et ce pour des raisons évidentes (haine raciale, etc.) ?
Je fais partie de ceux qui croient à l'instinct maternel, au fait que de sentir un enfant grandir dans son ventre pendant 9 mois, et de mettre au monde un morceau de soi, donne l'impression – instinctive – d'une appartenance et de responsabilités à son égard bien supérieures à celle du père, qui à aucun moment de la grossesse et de l'accouchement n'aura eu d'autres choses à supporter que le caractère irascible et parfois insupportable de sa femme, sans ressentir autrement ce lien charnel qui l'unit à l'enfant, quand bien même il en a conscience.
Mais effectivement, dans cette société féministée qui se perd en égalitarisme forcé, où nous devrions tous être égaux en tout partout, en niant nos nombreuses différences (qui en aucune façon ne signifie la supériorité de l'un sur l'autre) pour des motifs purement idéologiques, je suis pour que le père ait autant le droit à la garde des enfants que la mère, mais aussi qu'il ait exactement les mêmes droits en tout ce qu'à la femme (congés maternité, etc.).
Et pourtant, sans à aucun moment nier notre égalité dans nos différences, cette conception a-patricarcale de la société ne me sied guère, car de mon point de vue, elle va à l'encontre de l'ordre naturel des choses, et que je la pense responsable de beaucoup des difficultés que nos sociétés rencontrent aujourd'hui.
C'est amusant, parce que j'ai beau essayer de répondre le plus objectivement possible en fonction des programmes, de ce que j'ai pu entendre, ou de leurs actions, mais je me retrouve systématiquement avec (dans le pire des cas) un FN économiquement de gauche (~-3,6) et plutôt autoritaire (~4), tandis que le PS serait (dans le meilleur des cas) économiquement de droite (~2,4) et libertarien (~-4,6).
C'est tout de même étrange, car je ne comprends pas comment le PS peut-être moins autoritaire que le FN alors que dans mes réponses et contrairement à ce dernier, j'ai répondu que le PS est en faveur de toutes les mesures privatrices de libertés dans le cadre de la lutte contre le terrorisme. Reste donc essentiellement les questions sur la religion et les mœurs, sur lesquelles j'ai grosso-modo opposé les deux, mais ça me semble faible pour justifier un tel écart de classement, et du coup je m'interroge sur la pertinence de leurs formules.
En effet, une faute involontaire peut parfois être gênante à lire, encore qu'en l'occurrence et dans mon cas, j'ai fait la correction machinalement à la lecture sans même m'en rendre compte ni que cela me ralentisse (c'est typiquement le genre de fautes que je ne décèle parfois même pas).
Alors qu'en plus d'être gênante, car ne pouvant être prononcée et nécessitant plusieurs lectures, une formulation volontairement sexualisée (qui introduit une discrimination plus que de la neutralité) ne bénéficie d'aucun réflexe d'autocorrection à la volée, et est de surcroît appelée à être rencontrée partout dans le texte. Bref, l'horreur… Personnellement, j'arrête bien souvent la lecture tant cela en devient désagréable.
Faire des fautes, cela arrive, à moi le premier, surtout en rédigeant rapidement un commentaire sur Internet, où il est possible d'abuser de la facilité de reconstruire ses phrases à la volée, en oubliant parfois de se relire ensuite. Il n'en reste pas moins que ces fautes sont involontaires.
D'autant que voir apparaître les mêmes justifications à cette forme dénaturée que celles qui sont employées de longue date par les adeptes du langage SMS ou autres « dyslexiques revendiqués » du Net, afin d'imposer aux autres la gêne que représente la lecture de leur prose volontairement difficilement compréhensible, je trouve que cela n'améliore en rien la crédibilité de la chose.
tu présupposes que tes contradicteurs pissent dans le sens du vent. Pourquoi viens tu nous parler de Sarkozy ou du PS ? Et cet extrait de Jospin ? Il est sensé montrer quoi ?
Parce que le fil dans lequel j'interviens parle de ça (PS, FN, etc.).
L'extrait est censé montrer l'imposture (officiellement admise) de la gauche lorsqu'elle traite le FN de parti fasciste.
tu confonds la rethorique et les faits. Un discours socialisant et anticapitaliste n'ont jamais fait du parti nazi un parti de gauche. Il s'agissait d'un mouvement nationaliste et revanchard et anticommuniste soutenu par l'industrie allemande. Le soutien qu'ils ont apporté à Franco est un exemple éloquent s'il en fut de leur affiliation d'extrême droite.
Alors qu'ils n'étaient pas du tout alliés à Stalline, et que ce dernier n'était pas d'extrême-gauche, en plus d'être parfaitement fréquentable, hein ?
Le nazisme émane de la gauche révolutionnaire, et tandis que ses militants défilaient le premier mai sous les drapeaux rouges, ses dirigeants défendaient le collectivisme, la nationalisation de l’industrie, le protectionnisme, les conseils d’ouvriers, ils étaient anticapitalistes, populistes et proagrairiens, donc pas vraiment de quoi aller dans le sens du patronat.
D'ailleurs, le NSDAP était tellement aimé par l'industrie allemande que les milieux financiers et les grands patrons avaient appelé pour les élections législatives de 1932 à une union de toutes les forces nationalistes, en excluant les nazis, ce qui d'ailleurs fera perdre 2 millions de voix au NSDAP par rapport aux précédentes élections de juillet. Les manœuvres de séduction des industriels qui ont suivi étaient surtout destinées à remplir des caisses bien vides, mais une fois qu'il a été au pouvoir, toutes les grandes entreprises et industries allemandes ont été nationalisées.
Qu'il soit nationaliste, c'est une évidence, tout autant qu'il était un totalitarisme socialiste et une émanation de l'extrême-gauche.
tu decontextualises. L'extrait de Jospin ou celui de l'humanité en sont de bons exemple. Cet article fait référence a l'internationalisme qui est une valeur de gauche. La fraternité ouvrière pas la collaboration.
Alors oui, c'était assez peu de temps après le rejet au référendum, mais le peuple n'a qu'à lire correctement les programmes et savoir ce qu'il veut.
Ou alors, le peuple qui n'est pas encore abstentionniste mais qui lit encore les programmes vote pour le moins pire de la sélection qui lui est imposée, sans pour autant adhérer à une grande partie de son programme. Le reste des non abstentionnistes, qui s'est bien rendu compte que voter ne servait à rien, et qui fait preuve de flemme intellectuelle, se contente de veauter pour le candidat favori des médias à la botte du Système.
C'est d'ailleurs intéressant que tu parles de faire ce qui est dans le programme « parce que c'était prévu comme ça de toute façon » lorsque ça arrange bien le Système, alors que visiblement, que ce soit les promesses de campagne ou les points du programme qui ne vont pas dans son sens, ben là c'est tout aussi normal d'avoir menti et trompé et de ne pas trouver le temps ni les moyens de les appliquer.
Le pire, c'est peut-être quand un point du programme ou de la politique menée rencontre une vive opposition du peuple, tellement vive que le Système tente le coup du référendum en espérant avoir les 50% légitimant la distension anale à la vaseline, et que lorsqu'il n'arrive pas à les obtenir, il ajoute du sable et des graviers.
On le prend quand même pour un gros con, le peuple, des foissouventtout le temps.
Faits que tu manipules pour stigmatiser.
Un classique, mais je reconnais que ça marche toujours autant sur la population, donc pourquoi pas continuer à manipuler (ou être manipuler) pour deversser sa haine plutôt que de réfléchir.
Je manipule quoi ? J'ai sourcé. Je stigmatise où ? Tu me vois parler de leur origine quelque part ? J'ai même précisé qu'ils étaient de purs produits du système éducatif et social français !
Je réitère ce que j'ai dit : c'est toi qui amalgames dans ta tête, et je rajoute même que tu essayes d'en faire un me concernant avec des propos haineux, parce que c'est probablement bien plus simple pour toi d'essayer de me discréditer ainsi que de lire ce que j'écris, réfléchir et y répondre.
Des personnes, tout simplement, parce que ça reste des personnes, des êtres humains, que ça te plaise ou non.
Je nomme « con » un con si j'en ai envie. Je n'ai strictement aucun respect à avoir envers de tels terroristes.
Mais pareil que l'autre, c'est un classique de la manipulation (celle de haïr et traiter de tous les noms ce qu'on ne veut pas essayer de comprendre), et ça marche toujours.
snif.
Fais gaffe Martinez, tu es à deux doigts de l'apologie de terroristes, là… :-D
Tu t'enfonces dans ta bêtise, si tu savais à quel point je n'en ai rien à faire, contrairement à toi visiblement qui y accorde un intérêt particulier.
Je n'ai pas hésité à me faire lourdement moinser pour soutenir mon opinion argumentée sur l'affaire Blue Mind/Linagora, et j'ai assumé en continuant longtemps à poster lourdement en négatif par défaut.
Et je ferai encore une fois de même, parce que comme je le disais, contrairement à toi qui a besoin de pisser dans le sens du vent pour ne pas recevoir les gouttes argumentatives de tes voisins, je m'en fous, je défends mes opinions et suis prêt à en changer si je devais me tromper.
Tu as surtout manipulé l'histoire pour qu'elle rentre dans tes préjugés haineux.
Et toi tu n'as surtout rien lu, mais tu éprouves un besoin viscéral de l'ouvrir, pour ne pas changer. Mais je vais te prendre au mot, prends mes sources, et tire la conclusion opposée. Au moins, tu les auras lues.
Ca y va fort dans le condensé d'amalgames.
tu vises le super combo?
Hé, Nitérc, tu m'expliques comment je fais pour répondre à quelqu'un qui dit que pour régler le problème terroriste, il faut régler le problème de la pauvreté, alors que le fait (factuel) que la pseudo-pauvreté toute relative de ces terroristes était déjà largement prise en charge par les aides sociales, et que pour certains, ils étaient carrément logés à bien meilleure enseigne que 90% des salariés ? L'amalgame, c'est toi qui le fait dans ta tête, moi je relève des faits.
trou du cul (…) bâtards (…)
Je suis triste de lire autant de bêtise haineuse. Parait qu'il faut vivre malgré ce genre de personne qui n'est dirigé que par la haine de l'autre, mais c'est difficile quand même.
J'avais en tête d'autres termes, bien que je me sois retenu, mais comment voudrais-tu que l'on nomme tes superhéros, dis-moi ?
Alors que j'ai pris grand soin à pointer des sources, pour la plupart on ne peut plus fiables, et émanent de gens autrement plus qualifiés que toi (et moi), je constate que tu as pris la même peine, et t'en suis gré. C'est un plaisir que de pouvoir comparer ainsi sur quelles bases tangibles reposent les approximations et mensonges actuels.
Qui parle de fantasmes ? Ce n'est pas parce que le discours politique est plus policé que le FN n'est plus un parti d’extrême droite.
As-tu regardé le lien vers lequel pointe « fantasmes » ? J'en doute fortement, parce que tu y aurais trouvé les réponses que tu attends.
3 secondes de recherche dans n'importe quel moteur te permettra de te rendre compte que beaucoup de cadres du FN ne sont pas simplement des gens exaspérés par la politique et par la soit distante immigration, mais de vrais militant d’extrême droite, racistes, violents et antidémocrates.
Et le même temps de recherche te montrera que des militants et/ou sympatisants socialistes, des serreurs de mains sarkozystes et même des écologistes, ont fait bien plus qu'avoir des pensées racistes, puisqu'ils se sont livrés à des massacres et des carnages.
« Il est particulièrement réconfortant en ces temps de malheur de voir de nombreux travailleurs parisiens s’entretenir avec les soldats allemands, soit dans la rue, soit au bistro du coin. Bravo camarades, continuez même si cela ne plaît pas à certains bourgeois aussi stupides que malfaisants ! La fraternité des peuples ne sera pas toujours une espérance, elle deviendra une réalité vivante. » (L’Humanité, 4 juillet 1940)
Et j'ai beau avoir trollé dans un autre commentaire, tous les États meurtriers de masse que j'ai cité sont tous des régimes socialistes, et ce jusque dans leur Constitution.
À cette époque, en France, c'est la gauche qui est au pouvoir et qui soutien – voire pousse – à la guerre. Gauche dont de nombreux députés s'empresseront dès 1940 de fuir au Maghreb en pleine débâcle. Tandis que le fascisme italien puise ses racines dans l'extrême-gauche. Et puis tant qu'on y est, la colonisation aussi, c'était de gauche.
« Leur poids n’excède pas celui des communistes, mais dépasse largement celui des anciens de la SFIO et du parti radical. Si l’on se place avant le 22 juin 1941, c'est-à-dire avant l’entrée massive des communistes dans la Résistance, à la suite de l’attaque allemande contre l’URSS, leur poids relatif s’accroît encore. Le poids de l’extrême-droite est considérable dans la résistance non communiste. Replacé dans la Résistance des débuts, quand il n’y avait personne ou presque, leur apport est crucial. »
Maintenant, j'aimerais bien que tu me montres où « l’extrême-droite a déjà mené l'Europe à la guerre et au génocide », ailleurs que dans une réécriture de l'Histoire, peut-être ?
On sait très bien que le manque d'éducation et la pauvreté participent fortement à la violence en général (quelque soit l'idéologie derrière). Lutter contre ça est bien plus efficace que de fermer des repères de propagande de ces idéaux.
C'est moi où tu as raté le fait que, depuis Merah jusqu'aux frères Kouachi, en passant par Coulibaly, tous étaient déjà de purs produits du système éducatif et social Français et qui, en plus de larges arrosages aux aides sociales, avaient pour autre point commun d'être de grands consommateurs de cannabis ?
Rien que Coulibaly, qui n'avait pourtant seulement qu'un BEP en poche, et malgré un – déjà très lourd – passé de délinquant multi-récidiviste grand criminel et islamiste radical, condamné et emprisonné à plusieurs reprises (vols aggravés, vol à main armée, trafic de drogue, tentive d'évasion, possession d'armes à feu, etc.), avait un boulot qui lui permettait de déclarer 3000 € de salaire NET MENSUEL (et plus de 33 000 € sur sa déclaration d'impôts de l'année 2013), c'est à dire que 90% des salariés Français gagnent moins que ce trou du cul, tandis qu'il y a des millions de chômeurs jamais condamnés qui n'ont rien, des millions de smicards, et que la moitié des salariés gagnent moins de 1700 € par mois (salaire médian).
Tu préconises donc quoi de plus pour leur retirer leur haine vicérale de la France ? Des salaires de joueurs de foot pour tous, en espérant que cela sera suffisant pour acheter la paix sociale ?
Je pense également que la surveillance des individus (pas de masse, ciblée et contrôlée par la justice) est bien plus efficace que de censurer.
Un autre point commun à tous ces bâtards, c'est qu'ils étaient tous connus et surveillés par les services de renseignements/police, et qu'ils avaient tous été arrêtés et condamnés à plusieurs reprises, pour des faits qui – normalement – auraient du les maintenir très longuement à l'écart de la société pour la protéger.
Je suis totalement opposé à la censure, et pour une liberté d'expression totale (la seule et unique qui vaille, et la seule et unique qui soit) et non pas l'ersatz dont on dispose (ou plutôt disposait), mais si tu comptes sur la Justice, tu es mal barré ! Il n'y a qu'à voir sa responsabilité dans ces affaires et toutes les autres, et constater que ça fait longtemps qu'elle n'est plus aveugle, en plus de laisser dans la bouche un arrière-goût de complicité.
On n'est pas obligé d'aller dans le populisme "tous pourris" binaire non plus…
Si tu considères que c'est tout aussi infréquetable, tu risques d'avoir des suprises rien qu'en causant 5 minutes avec le FN.
Désolé, je trouve aussi pourri de balancer que parce qu'une entité fait une chose qui ne va pas, c'est tout aussi horrible que des gens qui feraient 1000x pire.
C'est bien beau de supputer sur les horreurs que pourrait faire le FN dans les fantasmes de la gauche, mais la réalité, c'est que ce n'est pas le FN qui est au pouvoir là, c'est un parti qui partage le pouvoir depuis 40 ans avec son alter ego, et c'est bel et bien eux deux qui depuis tout ce temps ont passé et accumulé ce genre de choses, et qui ont sciemment fait en sorte de retirer des mains du peuple tout outil de contrôle démocratique.
C'est ce que j'appelle un hold-up démocratique, et il glisse vers un totalitarisme de moins en moins soft, comme ils disent.
Ben perso, je trouve la réalité bien plus efffrayante que la fiction, parce que ça se passe vraiment.
Démocratie et justice secrète, une grande et longue collaboration… Ah non c'était en RDA cela !
En fait, cela a surtout été – avec quelques massacres de masses, assassinats et famines politiques – l'apanage des régimes socialistes, depuis l'Allemagne nazie à l'Union des Républiques Socialistes Soviétiques, en passant par la République Populaire du Chine et la République Populaire Démocratique de Corée, et désormais la France, en plus de quelques autres.
[^] # Re: sexisme
Posté par Foutaises . En réponse au journal Liste des maires féminines des plus grandes villes du monde d'après Wikidata.. Évalué à -2.
Non, la forme n'est absolument pas la même. Ni le fond d'ailleurs, puisque son homosexualité n'est pas le seul critère de refus, d'autant que la France n'en est pas à son coup d'essai :
Il s'agit à mes yeux d'une provocation volontaire et répétée, d'un côté pour dénigrer une foi (je t'invite à aller vendre de la charcuterie à la sortie d'une mosquée pour voir ce qu'il t'en coûtera légalement, à toi), et de l'autre pour asseoir une forme de soutien public au mariage homosexuel des plus hautes instances de l'Église.
Le mépris que dénonce Zenitram, je le lis davantage dans la provocation répétée et manifeste de l'État français que dans la non réponse du Vatican.
Je ne crois pas me tromper en disant que l'homosexualité n'a pas toujours été en odeur de sainteté, et ce quelle que soit la religion. De ce fait, nommer un ambassadeur gay au Vatican, c'est un peu le même genre d'affront que ce serait de nommer Fabius ministre de la santé (voire ministre tout court, vu les casseroles), par exemple.
[^] # Re: sexisme
Posté par Foutaises . En réponse au journal Liste des maires féminines des plus grandes villes du monde d'après Wikidata.. Évalué à -1.
Je viens de répondre à l'instant juste au-dessus de toi, je ne vais donc pas me répéter. ;-)
[^] # Re: sexisme
Posté par Foutaises . En réponse au journal Liste des maires féminines des plus grandes villes du monde d'après Wikidata.. Évalué à 0.
J'ai bien compris, mais tu m'as lu de travers. Je soutiens qu'en n'appelant pas l'union civile « mariage » à la base (dès la création donc), mais « union civile », et ce même pour les couples hétérosexuels, il n'y aurait eu eucun problème de discrimination, et aucune forme d'atteinte à la religion, puisque tous auraient été unis de la même manière, par la même union.
Le mariage religieux serait resté le mariage, et le mariage civil aurait été l'union civile.
J'ai bien compris ce que réclamais certains gays avec le mariage gay, et la problématique qui les y amenais, et ce ne sont pas eux que j'ai accusé de vouloir concurrencer le religieux, mais l'État, qui a la base a voulu s'arroger les prérogatives de l'Église, et a volontairement employé la même terminologie dans ce but.
Pour moi, si on n'avait pu se marier que religieusement, et s'unir civilement, l'union homosexuelle n'aurait pas dérangé.
[^] # Re: sexisme
Posté par Foutaises . En réponse au journal Liste des maires féminines des plus grandes villes du monde d'après Wikidata.. Évalué à -2.
Nous avons donc d'un côté Zenitram qui soutient que l'instinct maternel n'existe pas, et de l'autre quelque chose qui n'existe pas, bien qu'ayant conduit à de nombreuses analyses scientifiques. Round 1, let's fight !
Sous-entendrais-tu que seul le mariage religieux est reconnu à l'étranger ? Ou qu'il faille que cela s'appelle « mariage » pour que cela soit reconnu ? Nan parce qu'à en croire la page Wikipédia du mariage, le nom est différent dans chaque pays.
C'est amusant la lecture différente qu'on peut avoir des mêmes choses. C'est également intéressant de voir à quel point des extrémistes peuvent dénaturer et exagérer une position et faire tenir des propos qui n'ont jamais été tenus par ceux qui en sont accusés.
Encore un mensonge de Zenitram, il suffit de lire l'article :
D'un point de vue personnel, je considère que cette nomination est une manque de respect manifeste, ce n'est qu'une provocation et une nouvelle marque de mépris affichée à l'encontre de l'Église catholique, et j'attends de voir avec impatience si nos zélites seront aussi fortes en gueule pour imposer un ambassadeur gay au Qatar ou en Arabie Saoudite, juste pour rire.
Là, cette nomination était juste volontairement irrespectueuse, et cela s'inscrit dans un mouvement anticatholique (et non pas juste anticlérical) de fond, depuis les fêtes chrétiennes non souhaitées par le Président/l'Élysée alors que les fêtes musulmanes ou juives le sont, à la non-considération de l'obédience chrétienne des 21 personnes pourtant égorgées en raison de leur foi par les islamistes de l'EI, en passant par toutes les entorses à la laïcité et les « accommodements raisonnables » ainsi que les financements de lieux de culte lorsque cela concerne l'islam ou le judaïsme.
Sur le fond, tout le monde s'en fiche de savoir quels sont les penchants sexuels de telle ou telle personne, cela est et devrait d'ailleurs rester du domaine du privé. Sur la forme, c'est expressément parce qu'il est gay que cet ambassadeur a été nommé au Vatican, dans l'unique but de continuer à cracher à la gueule du christianisme, qui débecte nos élites. Ce qui est certain, c'est qu'aucun d'entre eux n'osera nommer un ambassadeur gay en pays musulman. Forte avec les faibles, faible avec les forts, c'est ce qu'est devenue la République.
Petite note à ta gouverne : je suis agnostique (mais pas aveugle).
[^] # Re: sexisme
Posté par Foutaises . En réponse au journal Liste des maires féminines des plus grandes villes du monde d'après Wikidata.. Évalué à -1.
Le lien vers le blog est mal passé, je te le redonne, ne m'en étant pas rendu compte avant de pouvoir le modifier : http://homopasgay.blogspot.fr/2013/09/ne-pas-confondre-homosexualite-et.html
[^] # Re: sexisme
Posté par Foutaises . En réponse au journal Liste des maires féminines des plus grandes villes du monde d'après Wikidata.. Évalué à 1.
Tu étayes ici un de mes arguments : sans instinct maternel, l'espèce humaine se serait déjà éteinte il y a probablement longtemps.
Je ne vois pas où tu m'as vu quelque part contester la contraception ou l'avortement. En quoi cela concerne le sujet dont nous parlions ?
Tu penses sincèrement me convaincre en me présentant le sketch d'une humoriste (que je connaissais déjà au demeurant) et le bouquin (je ne mettrai pas 12 € là-dedans, désolé j'ai d'autres priorités) d'une animatrice de télévision ?
Veux-tu que l'on parle de la pression sociale, elle aussi existante, du « Tu avortes ou je te quitte ! » ?
N'as-tu réellement pas compris en quoi il était possible que nous soyons en effet différents tout en étant également égaux ?
Parce que là encore tu n'as rien compris des raisons de leur refus. Si – à la base – au lieu d'appeler ça un mariage pour concurrencer le religieux, l'État avait appelé ça une « union civile » telle que ça l'est, je suis intimement convaincu que l'union civile homosexuelle n'aurait aucunement dérangé, en tout cas certainement pas à la hauteur de ce que l'on a pu voir.
Accessoirement, et pour avoir des proches homosexuels dont au moins un en couple et marié (et envers qui je n'ai jamais eu la moindre animosité), je t'invite à parcourir ce blog et en particulier cet article, que eux-mêmes m'ont fait connaître.
À mes yeux, il n'y a que les couillons qui ont été Charlie. Et à en juger par mon entourage qui « était Charlie » et qui a pris la peine d'aller défiler, c'était surtout – et plutôt que pour défendre Charlie – pour envoyer un signal social/politique fort à l'encontre d'islamistes qui entendaient attenter au semblant de liberté d'expression qui nous interdisait déjà de ne pas être Charlie, et que la socialie nous a depuis sucré. Les « Je suis Charlie » d'hier que je connais sont les « Je ne suis pas Hollande » d'aujourd'hui.
[^] # Re: sexisme
Posté par Foutaises . En réponse au journal Liste des maires féminines des plus grandes villes du monde d'après Wikidata.. Évalué à 2.
La foi, ne t'en déplaise et puisque tu en parles, j'ai davantage l'impression qu'elle est du côté des arguments que tu avances (ou du moins d'autres dans cette page qui semblent être du même bord que toi), au point que cela en devient une véritable inquisition, qui s'attaque à tout dans la société sans voir la fragilité de cet édifice, fruit d'une lente évolution.
Cela dit, je suis entièrement d'accord sur le fait que chacun soit libre de ne pas penser la même chose, ce qui semble d'ailleurs être parfaitement illustré à la lecture de l'enchaînement des différents commentaires ici-même. Et c'est très bien ainsi.
[^] # Re: sexisme
Posté par Foutaises . En réponse au journal Liste des maires féminines des plus grandes villes du monde d'après Wikidata.. Évalué à -3. Dernière modification le 23 avril 2015 à 14:17.
Ce que tu appelles mes préjugés, c'est mon expérience personnelle, certes issue de ce que l'on ma inculqué (éducation, milieu, etc.) mais également de mes observations personnelles.
Tu ne m'ôteras pas de l'idée qu'une femme qui porte un enfant dans sa chair pendant 9 mois, qui le sent vivre et bouger en elle, qui le met au monde, qui le prend dans ses bras et lui donne le sein plusieurs fois par jour, crée un lien affectif bien plus profond que celui du père. Et je pense que c'est cela que l'on appelle l'instinct maternel, et je crois que la femme est génétiquement déterminée pour y être sensible, sans quoi il y a probablement longtemps que l'espèce humaine se serait éteinte.
Je n'ai pas constaté les pressions sociales que tu évoques, et pour être honnête, je constate plutôt des pressions sociales inverses autour de moi : cela va d'une amie qui refuse catégoriquement d'avoir des enfants dans ce monde de merde, à une autre au chômage à qui les parents menacent de lui couper les vivres si elle en fait un avec son tocard fainéant de copain. en passant par les nombreux couples « qui n'ont pas les moyens » d'en faire.
Et si l'on en croit les chiffres liés à la natalité (plus de 2,7 enfants par femme entre 1950 et 1965, avec depuis une chute de la natalité de 40%, depuis les 2,85 enfants par femme entre 1960 et 196 aux 1,72 de 1990-1995), il semblerait que ce soit plutôt mon observation qui soit généralisée. Ce déclin est d'ailleurs la raison principale de l'immigration de remplacement actuelle que nous subissons, et ce sont les termes exacts du rapport de l'ONU en relation.
De même, je souscris aux divers commentaires dans cette page qui ont montré (ou tenté de montrer) que ce n'était pas parce que le neutre était masculin dans la langue française que cela introduisait un quelconque problème (en montrant au passage que les États-Unis souffrent des mêmes revendications égalitaristes alors que dans leur langue le neutre existe et son emploi généralisé), que le combat féministe actuel n'est pas un combat pour une égalité, mais consiste à asseoir la domination sur le mâle blanc, et qu'il ne faut pas confondre égalité et égalitarisme.
Je suis une personne qui à aucun moment de sa vie n'a considéré la femme comme inférieure à l'homme, je suis né et j'ai vécu dans l'idée que nous étions égaux, et que c'était un fait tellement bien établi qu'à aucun moment il ne me serait venu à l'idée que cela puisse être controversé et remis en question par certains, d'où ma totale incompréhension lorsque je vois certaines de leurs élucubrations.
Alors je veux bien lire tes liens s'ils sont intéressants, mais je ne te cache pas que j'ai conscience qu'il sera difficile de me convaincre, probablement parce que nous n'avons pas la même grille de lecture.
[^] # Statistiques et préjugés
Posté par Foutaises . En réponse au journal Liste des maires féminines des plus grandes villes du monde d'après Wikidata.. Évalué à 3. Dernière modification le 23 avril 2015 à 13:34.
Aux USA, bien que ne représentant qu'environ 13% de la population, des noirs ont commis 52% des homicides entre 1980 et 2008.
http://blogs.channel4.com/factcheck/factcheck-black-americans-commit-crime/19439
http://en.wikipedia.org/wiki/Race_and_crime_in_the_United_States
http://en.wikipedia.org/wiki/Criminal_stereotype_of_African_Americans
En effet, le Département de la Justice américaine (DOJ / BJS) publie régulièrement des statistiques.
Sur 20 ans de statistiques, il apparaît que 90% des victimes sont blanches et que les noirs commettent 50 fois plus de violences envers les blancs (7,5 fois plus de violences inter-raciales alors qu'ils ne représentent qu'1/7ème des blancs). À noter que les « hispaniques » (entendre mexicains), bien que parfois non différenciés des blancs dans les statistiques, représentent une très large part des criminels/délinquants/prisonniers dit « blancs ».
En 2005, sur les 160 270 cas d'agressions sexuelles, dans 48% des cas, l'agresseur était de race noire ne constituant pourtant que 13,5% de la population américaine. Cette année là, il n'y a eu aucun cas recensé d'agression sexuelle de la part d'un homme blanc envers une femme non-blanche. En 2012, il y eut 9 noires violées par des blancs, contre 35 000 femmes blanches violées par des noirs.
Sur les 6,6 millions de crimes violents (meurtre, viol, agression ou viol) commis chaque année aux États-Unis, plus de 20% (plus de 1,32 millions) sont des crimes inter-raciaux.
En 1992, 1 million d'américains blancs ont été assassinés, volés, agressés ou violés par des noirs américains, contre 132000 noirs américains assassinés, volés, agressés ou violés par des blancs.
Crois-tu sincèrement, au regard de tout le travail qu'elle accomplit depuis des décennies pour aller à leur encontre en imposant le multiculturalisme, que c'est le genre de statistiques que la République française souhaite réellement mettre en avant, et ce pour des raisons évidentes (haine raciale, etc.) ?
[^] # Re: sexisme
Posté par Foutaises . En réponse au journal Liste des maires féminines des plus grandes villes du monde d'après Wikidata.. Évalué à 0. Dernière modification le 23 avril 2015 à 12:55.
Je fais partie de ceux qui croient à l'instinct maternel, au fait que de sentir un enfant grandir dans son ventre pendant 9 mois, et de mettre au monde un morceau de soi, donne l'impression – instinctive – d'une appartenance et de responsabilités à son égard bien supérieures à celle du père, qui à aucun moment de la grossesse et de l'accouchement n'aura eu d'autres choses à supporter que le caractère irascible et parfois insupportable de sa femme, sans ressentir autrement ce lien charnel qui l'unit à l'enfant, quand bien même il en a conscience.
Mais effectivement, dans cette société féministée qui se perd en égalitarisme forcé, où nous devrions tous être égaux en tout partout, en niant nos nombreuses différences (qui en aucune façon ne signifie la supériorité de l'un sur l'autre) pour des motifs purement idéologiques, je suis pour que le père ait autant le droit à la garde des enfants que la mère, mais aussi qu'il ait exactement les mêmes droits en tout ce qu'à la femme (congés maternité, etc.).
Et pourtant, sans à aucun moment nier notre égalité dans nos différences, cette conception a-patricarcale de la société ne me sied guère, car de mon point de vue, elle va à l'encontre de l'ordre naturel des choses, et que je la pense responsable de beaucoup des difficultés que nos sociétés rencontrent aujourd'hui.
[^] # Re: Gauche ? Droite ?
Posté par Foutaises . En réponse au journal La vie privé connectée disparait de France. Évalué à 4.
C'est amusant, parce que j'ai beau essayer de répondre le plus objectivement possible en fonction des programmes, de ce que j'ai pu entendre, ou de leurs actions, mais je me retrouve systématiquement avec (dans le pire des cas) un FN économiquement de gauche (~-3,6) et plutôt autoritaire (~4), tandis que le PS serait (dans le meilleur des cas) économiquement de droite (~2,4) et libertarien (~-4,6).
C'est tout de même étrange, car je ne comprends pas comment le PS peut-être moins autoritaire que le FN alors que dans mes réponses et contrairement à ce dernier, j'ai répondu que le PS est en faveur de toutes les mesures privatrices de libertés dans le cadre de la lutte contre le terrorisme. Reste donc essentiellement les questions sur la religion et les mœurs, sur lesquelles j'ai grosso-modo opposé les deux, mais ça me semble faible pour justifier un tel écart de classement, et du coup je m'interroge sur la pertinence de leurs formules.
[^] # Re: Vote publique
Posté par Foutaises . En réponse au journal "La machine à voter que tout le monde peut tripatouiller". Évalué à 6.
Je vais me contenter de dire qu'on n'a vraiment pas du voir passer les mêmes. :-p
[^] # Re: .
Posté par Foutaises . En réponse au journal lns: ln -s pour les étourdis. Évalué à 4.
En effet, une faute involontaire peut parfois être gênante à lire, encore qu'en l'occurrence et dans mon cas, j'ai fait la correction machinalement à la lecture sans même m'en rendre compte ni que cela me ralentisse (c'est typiquement le genre de fautes que je ne décèle parfois même pas).
Alors qu'en plus d'être gênante, car ne pouvant être prononcée et nécessitant plusieurs lectures, une formulation volontairement sexualisée (qui introduit une discrimination plus que de la neutralité) ne bénéficie d'aucun réflexe d'autocorrection à la volée, et est de surcroît appelée à être rencontrée partout dans le texte. Bref, l'horreur… Personnellement, j'arrête bien souvent la lecture tant cela en devient désagréable.
Faire des fautes, cela arrive, à moi le premier, surtout en rédigeant rapidement un commentaire sur Internet, où il est possible d'abuser de la facilité de reconstruire ses phrases à la volée, en oubliant parfois de se relire ensuite. Il n'en reste pas moins que ces fautes sont involontaires.
D'autant que voir apparaître les mêmes justifications à cette forme dénaturée que celles qui sont employées de longue date par les adeptes du langage SMS ou autres « dyslexiques revendiqués » du Net, afin d'imposer aux autres la gêne que représente la lecture de leur prose volontairement difficilement compréhensible, je trouve que cela n'améliore en rien la crédibilité de la chose.
[^] # Re: ouais.... un truc tout juste
Posté par Foutaises . En réponse au journal Nous sommes enfin dignes. Évalué à -1. Dernière modification le 18 mars 2015 à 19:34.
Parce que le fil dans lequel j'interviens parle de ça (PS, FN, etc.).
L'extrait est censé montrer l'imposture (officiellement admise) de la gauche lorsqu'elle traite le FN de parti fasciste.
Alors qu'ils n'étaient pas du tout alliés à Stalline, et que ce dernier n'était pas d'extrême-gauche, en plus d'être parfaitement fréquentable, hein ?
Le nazisme émane de la gauche révolutionnaire, et tandis que ses militants défilaient le premier mai sous les drapeaux rouges, ses dirigeants défendaient le collectivisme, la nationalisation de l’industrie, le protectionnisme, les conseils d’ouvriers, ils étaient anticapitalistes, populistes et proagrairiens, donc pas vraiment de quoi aller dans le sens du patronat.
D'ailleurs, le NSDAP était tellement aimé par l'industrie allemande que les milieux financiers et les grands patrons avaient appelé pour les élections législatives de 1932 à une union de toutes les forces nationalistes, en excluant les nazis, ce qui d'ailleurs fera perdre 2 millions de voix au NSDAP par rapport aux précédentes élections de juillet. Les manœuvres de séduction des industriels qui ont suivi étaient surtout destinées à remplir des caisses bien vides, mais une fois qu'il a été au pouvoir, toutes les grandes entreprises et industries allemandes ont été nationalisées.
Qu'il soit nationaliste, c'est une évidence, tout autant qu'il était un totalitarisme socialiste et une émanation de l'extrême-gauche.
http://pcf-1939-1941.blogspot.fr/2013/07/lhumanite-du-19-juin-1940-avec-un.html
http://www.lemonde.fr/societe/article/2006/12/09/quand-le-pcf-negociait-avec-les-nazis_843769_3224.html
[^] # Re: ouais.... un truc tout juste
Posté par Foutaises . En réponse au journal Nous sommes enfin dignes. Évalué à 2. Dernière modification le 18 mars 2015 à 18:53.
Ou alors, le peuple qui n'est pas encore abstentionniste mais qui lit encore les programmes vote pour le moins pire de la sélection qui lui est imposée, sans pour autant adhérer à une grande partie de son programme. Le reste des non abstentionnistes, qui s'est bien rendu compte que voter ne servait à rien, et qui fait preuve de flemme intellectuelle, se contente de veauter pour le candidat favori des médias à la botte du Système.
C'est d'ailleurs intéressant que tu parles de faire ce qui est dans le programme « parce que c'était prévu comme ça de toute façon » lorsque ça arrange bien le Système, alors que visiblement, que ce soit les promesses de campagne ou les points du programme qui ne vont pas dans son sens, ben là c'est tout aussi normal d'avoir menti et trompé et de ne pas trouver le temps ni les moyens de les appliquer.
Le pire, c'est peut-être quand un point du programme ou de la politique menée rencontre une vive opposition du peuple, tellement vive que le Système tente le coup du référendum en espérant avoir les 50% légitimant la distension anale à la vaseline, et que lorsqu'il n'arrive pas à les obtenir, il ajoute du sable et des graviers.
On le prend quand même pour un gros con, le peuple,
des foissouventtout le temps.[^] # Re: ouais.... un truc tout juste
Posté par Foutaises . En réponse au journal Nous sommes enfin dignes. Évalué à -4.
:-D
[^] # Re: Terrorisme ?
Posté par Foutaises . En réponse au journal Nous sommes enfin dignes. Évalué à -7. Dernière modification le 17 mars 2015 à 18:10.
Je manipule quoi ? J'ai sourcé. Je stigmatise où ? Tu me vois parler de leur origine quelque part ? J'ai même précisé qu'ils étaient de purs produits du système éducatif et social français !
Je réitère ce que j'ai dit : c'est toi qui amalgames dans ta tête, et je rajoute même que tu essayes d'en faire un me concernant avec des propos haineux, parce que c'est probablement bien plus simple pour toi d'essayer de me discréditer ainsi que de lire ce que j'écris, réfléchir et y répondre.
Je nomme « con » un con si j'en ai envie. Je n'ai strictement aucun respect à avoir envers de tels terroristes.
Fais gaffe Martinez, tu es à deux doigts de l'apologie de terroristes, là… :-D
[^] # Re: ouais.... un truc tout juste
Posté par Foutaises . En réponse au journal Nous sommes enfin dignes. Évalué à -2. Dernière modification le 17 mars 2015 à 17:40.
Tu t'enfonces dans ta bêtise, si tu savais à quel point je n'en ai rien à faire, contrairement à toi visiblement qui y accorde un intérêt particulier.
Je n'ai pas hésité à me faire lourdement moinser pour soutenir mon opinion argumentée sur l'affaire Blue Mind/Linagora, et j'ai assumé en continuant longtemps à poster lourdement en négatif par défaut.
Et je ferai encore une fois de même, parce que comme je le disais, contrairement à toi qui a besoin de pisser dans le sens du vent pour ne pas recevoir les gouttes argumentatives de tes voisins, je m'en fous, je défends mes opinions et suis prêt à en changer si je devais me tromper.
[^] # Re: ouais.... un truc tout juste
Posté par Foutaises . En réponse au journal Nous sommes enfin dignes. Évalué à -2.
Et toi tu n'as surtout rien lu, mais tu éprouves un besoin viscéral de l'ouvrir, pour ne pas changer. Mais je vais te prendre au mot, prends mes sources, et tire la conclusion opposée. Au moins, tu les auras lues.
[^] # Re: Terrorisme ?
Posté par Foutaises . En réponse au journal Nous sommes enfin dignes. Évalué à -9. Dernière modification le 17 mars 2015 à 17:32.
Hé, Nitérc, tu m'expliques comment je fais pour répondre à quelqu'un qui dit que pour régler le problème terroriste, il faut régler le problème de la pauvreté, alors que le fait (factuel) que la pseudo-pauvreté toute relative de ces terroristes était déjà largement prise en charge par les aides sociales, et que pour certains, ils étaient carrément logés à bien meilleure enseigne que 90% des salariés ? L'amalgame, c'est toi qui le fait dans ta tête, moi je relève des faits.
J'avais en tête d'autres termes, bien que je me sois retenu, mais comment voudrais-tu que l'on nomme tes superhéros, dis-moi ?
[^] # Re: ouais.... un truc tout juste
Posté par Foutaises . En réponse au journal Nous sommes enfin dignes. Évalué à 2. Dernière modification le 17 mars 2015 à 17:23.
Alors que j'ai pris grand soin à pointer des sources, pour la plupart on ne peut plus fiables, et émanent de gens autrement plus qualifiés que toi (et moi), je constate que tu as pris la même peine, et t'en suis gré. C'est un plaisir que de pouvoir comparer ainsi sur quelles bases tangibles reposent les approximations et mensonges actuels.
[^] # Re: ouais.... un truc tout juste
Posté par Foutaises . En réponse au journal Nous sommes enfin dignes. Évalué à -8.
As-tu regardé le lien vers lequel pointe « fantasmes » ? J'en doute fortement, parce que tu y aurais trouvé les réponses que tu attends.
Et le même temps de recherche te montrera que des militants et/ou sympatisants socialistes, des serreurs de mains sarkozystes et même des écologistes, ont fait bien plus qu'avoir des pensées racistes, puisqu'ils se sont livrés à des massacres et des carnages.
Et puis tiens, tant qu'à faire… Combien d'hommes politiques encore en activité sont pourtant concernés par cette liste non exhaustive des affaires politico-financières ? Combien sont au FN ?
Pourrais-tu montrer en quoi le FN est antidémocratique ?
Je ne sais pas ce que tu as bien pu apprendre à l'école, mais le nazisme était un socialisme (et tout particulièrement anticapitaliste), tellement socialiste que Joseph Goebbels l'avait qualifié à ses débuts de « bolchévisme national ». Les socialistes bolchéviques étaient d'ailleurs alliés au nazisme jusqu'au 22 juin 1941, et une bonne part de l'extrême gauche française a œuvré pour les nazis, le journal L'Humanité allant jusqu'à écrire :
Et j'ai beau avoir trollé dans un autre commentaire, tous les États meurtriers de masse que j'ai cité sont tous des régimes socialistes, et ce jusque dans leur Constitution.
À cette époque, en France, c'est la gauche qui est au pouvoir et qui soutien – voire pousse – à la guerre. Gauche dont de nombreux députés s'empresseront dès 1940 de fuir au Maghreb en pleine débâcle. Tandis que le fascisme italien puise ses racines dans l'extrême-gauche. Et puis tant qu'on y est, la colonisation aussi, c'était de gauche.
80% des collabos de la seconde guerre mondiale viennent de la gauche, tandis que les premiers résistants étaient issus de l'extrême-droite et ont joué un rôle considérable :
Maintenant, j'aimerais bien que tu me montres où « l’extrême-droite a déjà mené l'Europe à la guerre et au génocide », ailleurs que dans une réécriture de l'Histoire, peut-être ?
[^] # Re: Terrorisme ?
Posté par Foutaises . En réponse au journal Nous sommes enfin dignes. Évalué à -8. Dernière modification le 17 mars 2015 à 16:17.
C'est moi où tu as raté le fait que, depuis Merah jusqu'aux frères Kouachi, en passant par Coulibaly, tous étaient déjà de purs produits du système éducatif et social Français et qui, en plus de larges arrosages aux aides sociales, avaient pour autre point commun d'être de grands consommateurs de cannabis ?
Rien que Coulibaly, qui n'avait pourtant seulement qu'un BEP en poche, et malgré un – déjà très lourd – passé de délinquant multi-récidiviste grand criminel et islamiste radical, condamné et emprisonné à plusieurs reprises (vols aggravés, vol à main armée, trafic de drogue, tentive d'évasion, possession d'armes à feu, etc.), avait un boulot qui lui permettait de déclarer 3000 € de salaire NET MENSUEL (et plus de 33 000 € sur sa déclaration d'impôts de l'année 2013), c'est à dire que 90% des salariés Français gagnent moins que ce trou du cul, tandis qu'il y a des millions de chômeurs jamais condamnés qui n'ont rien, des millions de smicards, et que la moitié des salariés gagnent moins de 1700 € par mois (salaire médian).
http://www.leparisien.fr/faits-divers/attentats-amedy-coulibaly-avait-contracte-un-pret-de-6-000-euros-en-decembre-13-01-2015-4443361.php
http://www.lavoixdunord.fr/sites/default/files/mediastore/1421163617_fiche-pret-coulibaly-1.jpg
Tu préconises donc quoi de plus pour leur retirer leur haine vicérale de la France ? Des salaires de joueurs de foot pour tous, en espérant que cela sera suffisant pour acheter la paix sociale ?
Un autre point commun à tous ces bâtards, c'est qu'ils étaient tous connus et surveillés par les services de renseignements/police, et qu'ils avaient tous été arrêtés et condamnés à plusieurs reprises, pour des faits qui – normalement – auraient du les maintenir très longuement à l'écart de la société pour la protéger.
Je suis totalement opposé à la censure, et pour une liberté d'expression totale (la seule et unique qui vaille, et la seule et unique qui soit) et non pas l'ersatz dont on dispose (ou plutôt disposait), mais si tu comptes sur la Justice, tu es mal barré ! Il n'y a qu'à voir sa responsabilité dans ces affaires et toutes les autres, et constater que ça fait longtemps qu'elle n'est plus aveugle, en plus de laisser dans la bouche un arrière-goût de complicité.
[^] # Re: ouais.... un truc tout juste
Posté par Foutaises . En réponse au journal Nous sommes enfin dignes. Évalué à -2.
C'est bien beau de supputer sur les horreurs que pourrait faire le FN dans les fantasmes de la gauche, mais la réalité, c'est que ce n'est pas le FN qui est au pouvoir là, c'est un parti qui partage le pouvoir depuis 40 ans avec son alter ego, et c'est bel et bien eux deux qui depuis tout ce temps ont passé et accumulé ce genre de choses, et qui ont sciemment fait en sorte de retirer des mains du peuple tout outil de contrôle démocratique.
C'est ce que j'appelle un hold-up démocratique, et il glisse vers un totalitarisme de moins en moins soft, comme ils disent.
Ben perso, je trouve la réalité bien plus efffrayante que la fiction, parce que ça se passe vraiment.
[^] # Re: On veut les URL !
Posté par Foutaises . En réponse au journal Nous sommes enfin dignes. Évalué à -10. Dernière modification le 17 mars 2015 à 08:49.
En fait, cela a surtout été – avec quelques massacres de masses, assassinats et famines politiques – l'apanage des régimes socialistes, depuis l'Allemagne nazie à l'Union des Républiques Socialistes Soviétiques, en passant par la République Populaire du Chine et la République Populaire Démocratique de Corée, et désormais la France, en plus de quelques autres.