IsNotGood a écrit 5009 commentaires

C'est-à-dire ?
Et s'il a fait une erreur dans la compilation ? Et si c'est spécifique à son hardware ?
Pour toi, de son journal, il faudrait conclure qu'il ne faut pas utiliser 2.6.22 dès qu'on a une clés USB.
La seule conclusion qu'on peut faire de son journal, est qu'il ne doit pas utiliser le 2.6.22. Et absolument que personne ne doit utiliser le 2.6.22 s'il y a une clée USB.

Note qu'il ne donne pas les caractéristiques de sa clée USB et ni les options du noyau.
Le 2.6.22 a été testé ! Si toutes les clées USB ne pouvaient pas marcher avec ça se saurait.

> Eviter a d'autres de subir la meme chose.

Ma clé USB ne marche pas sous Vista. Évitez Vista si vous ne voulez pas subir la même chose.

> Bon je vois vraiment pas comment on peut tirer une quelconque comparaison de ce benchmark.

Pour une comparaison précise, c'est "plouf". Mais ça permet de mettre PostgreSQL dans la catégorie des grands. Et pour faire cette conclusion on fait bien une comparaison. Les performances ne font pas tout, il faut aussi tenir compte des fonctionnalités. Ceci est indépendant du hardware et ici PostgreSQL est dans la cours des grands.

Je crois qu'Oracle est très casse couille dans la publication de bench. On ne peut pas publier de bench sans l'accord d'Oracle.

Premièrement, compiler un noyau est compliqué. Il y a tant et tant d'options...
Deuxièment, il y a peut-être un bug dans le 2.6.22. Ce sont des choses qui arrive et qui arriverons toujours.

En trois, attend tranquillement. Fedora va probablement sortir rapidement (quelques semaines) un 2.6.22 pour F7.

Conclusion : Ton journal est sans intérêt.

Évite les débordements dans tes commentaires.

Notes que le "fanboy de Gnome" ne chie pas sur KDE.
Il dit seulement que l'argumentaire du "fanboy de KDE" (qui chie sur Gnome) est usé jusqu'à la corde et que sa prédiction sur son argumentaire ne tient pas (ces dernières années le prouve largement).

> Donc KDE n'a pas de soucis à se faire avec Gnome.

Effectivement. Et je (en tant que "fanboy de Gnome") n'ai pas dit que KDE allait disparaitre à cause de Gnome ou de sa supermega avance technologique.

Le "fanboy de Gnome" n'ont pas changé, ce n'est pas un mal.

> _ Un VFS qui marche : qui ne se vautre pas non stop sur le moindre ssh. Qui n'affiche pas sur le bureau des disques déjà montés au démarrage. Qui garde une certaine cohérence avec la commande mount ...

Je ne vois pas ces problèmes. Tu parles de quelle version de Gnome ? De la première à intégrer HAL/Udev ? Ben oui dans la première il y avait des bugs. M'enfin, KDE n'a toujours pas intégré HAL/Udev. Il faut attendre KDE 4.

> _ Un navigateur de fichier qui fait son job. Parce que 15 secondes pour lister /usr/bin c'est quand même du grand foutage de gueule !

Fais "file /usr/bin/*" et ce n'est pas plus rapide que Nautilus. file est aussi du "foutage de gueule" ? Nautilus utilise les "magic number" dans l'esprit Unix. Peut-être préfères-tu le Windows touch de KDE ?

> _ Autre chose que gconf (je veux dire quelque chose d'intelligible)

Des fichiers .ini qui sont une catastrophe s'ils sont modifiés en parallèle et n'ont pas d'évènement pour indiquer une modification faite par un autre processus ? Sans parler la quasi impossibilité d'administrer ça sans des scripts perl bien ugly.
C'est brillant comme idée.

> _ Un terminal correct. Pas un truc qui se met à bouffer de la ram pour un oui ou pour un non.

À quelle version de Gnome tu fais référence ?

> Ne parlons pas des technologies sous-jacentes :

N'en parle pas. Merci.
Notes que KDE utilise aussi des technologies développées au début principalement pour Gnome ou sous Gnome. L'inverse se voit pratiquement jamais.
Amuse toi à critique Gstreamer, etc...
Mais Gnome a Gstreamer. KDE développe un wrapper pour utiliser Gstreamer. Tu parle d'une innovation...
En passant, beagle est une application Gnome, il ne fait pas parti de l'architecture Gnome.

Un fanboy de KDE...
Rien à changé ces dernières années.
Donc Gnome n'a pas de soucis à se faire avec KDE.

> Et c'est KDE qui a gagné "la guerre" des desktops libres.

Ça fait depuis des années qu'on entend ça...
Il y a des années les fanboys de KDE disaient que KDE avait plusieurs années d'avance sur Gnome et que Gnome ne pourrait jamais rattraper son retard.
On voit ce qu'il en est aujourd'hui.

> GNOME semble devenir de moins en moins populaire.

Semble... Parce la distribution la plus populaire (Ubuntu) utilise Gnome.

> Slackware n'intègre plus GNOME

Mais Ubuntu oui. Et beaucoup d'autres.

> Linux pense que ce sont des "Nazis" de l'interface

Passons sur ce troll puant.

> SuSE se concentre sur KDE.

Ben ça ne se voyait pas trop ces derniers mois. Voir par exemple comme KDE 4 se fait attendre...

> Et on n'entend pas non plus parler de grands changements tout comme l'annonce de KDE 4.

Les grands changements de KDE 4 ?
A part des gadgets graphiques, la majorité du reste est le ratrapage de Gnome (SVG, Hal, Unicode, etc...).

> contrairement à KDE qui montre ses nouveautés.

Quelles nouveautés ? Depuis deux ans KDE fait du bruit avec KDE 4. Mais KDE 4 n'est pas sorti ! Et les features "flashy" de KDE (plasma par exemple) rament pour émerger. D'ailleurs je ne suis pas sûr que plasma soit disponible à la sortie de KDE 4.

KDE est plus sur la corde raide que Gnome.

Mouaif...
Ce que fait Red Hat est libre. Si par exemple Red Hat fait des trucs au niveau de Samba pour améliorer l'intéropérabilité entre Linux et Windows, le code source est dispo et sous licence libre (utilisable par tout le monde, aucune exclusivité Red Hat ou MS).

> en créant des compatibilités entre différents systèmes, 2 à 2. ce serait bien dommage.

Le code étant dispo, c'est au autre de suivre les améliorations. Ils seraient bien stupides de ne pas les prendre. Ça peut être un temps une intéropérabilité entre deux système (par exemple RHEL/Vista), mais comme RHEL est libre, ça ne durera pas et le libre pourra se félicité de la contribution de la coopération entre Red Hat et MS au libre.

Donc, où est le problème ?
Que MS contribue à l'intéropérabilité et au logiciel libre ?
Pour moi ce n'est pas un problème tant que c'est libre et sans exclusivité type MS/Novell.

Red Hat a toujours dit être ouvert à des discussions, voire des collaborations, sur l'intéropérabilité avec MS. Mais Red Hat a toujours affirmé que ça serait dans le respect le plus strict du libre. Donc pas d'accord sur les brevets, etc, la promesse sur les brevets faite par Red Hat ne sera jamais remise en cause. Cette position est vieille. Red Hat a déjà donné sa caution à certains démarches d'ouverture de MS (faire une recherche sur le site de MS pour retrouver ça).

> La distribution Open Source Fedora, largement sponsorisée par Red Hat, va-t-elle être concernée par ces discussions ?

Fedora c'est du libre. RHEL C'EST AUSSI DU LIBRE !
La position de Red Hat a toujours été la même : - "Faire du libre". Ceci n'empêche pas Red Hat de bosser avec des fournisseurs de logiciel propriétaire (Oracle, IBM, etc). Red Hat va (peut-être) faire avec MS, ce que Red Hat fait avec Oracle, IBM, etc... Il est hors de question pour Red hat de faire des accords exclusif sur les brevets. S'il y a accord, l'accord doit être fait pour tous les logiciels libres (voir http://www.openinventionnetwork.com/).

Rien de nouveau sous le soleil.

> Ah ouais ? Qu'est-ce qu'il a dit ? Cites-nous donc les propos que tu lui reproches, plutôt que d'accuser complètement à tort.

OK, je me suis emporté. Je ne suis pas un spécialiste Slack et ne suis pas attentivement les communications de Pat.

M'enfin, nombreux "Slackeux" disent des conneries et en les prêtant à Pat.
Tu pourrais aussi les tanser.

> Ou sont les insultes de Pat envers gnome ?

Effectivement il n'y en a pas. Il ne dit pas que Gnome a trop de dépendances, est mal maintenu, provoque des erreurs de compilations, etc...

Il ne dit pas ce que dit un mec plus haut dans ce thread.

Par contre (et ce n'est pas un reproche), il dit que Gnome est trop "mouvant" (signe de recherche de solutions et/ou d'innovations) et que ça fait du boulot à suivre (on ne fait pas d'omelette sans casser des oeufs).

Bref, il ne critique pas Gnome, contrairement à un mec plus haut dans ce thread. Ce dernier disant s'appuyer sur l'avis de Pat. Ce qui semble faux (d'après le mail de Pat que tu indiques).

> Lui a l'air de dire que faire la même chose avec Gnome n'est pas si simple, qu'il y a plein de packages et de dépendances à aller chercher à plein d'endroits différents, qu'il faut passer beaucoup de temps à vérifier les différentes versions des dépendances pour savoir qu'est ce qui marche avec quoi,

Il y a configure pour ça.

> qu'on tombe souvent dans des soucis de compilation

Ça va être de la faute à gcc dans peu de temps...

> en bref qu'il faut fournir un gros boulot de consolidation que les devs de KDE font eux-mêmes.

Bizarre, j'ai quelques fois compiler Gnome avec GarGnome et ça se passe comme un charme. GarGnome est développé et maintenu par Gnome.

Donc ce "gros boulot de consolidation que les devs de KDE font eux-mêmes", Gnome le fait aussi.

> Si tu ne vois pas la différence, c'est que tu ne t'es jamais donné la peine de faire ce travail toi-même. Et donc que tu parles sans connaitre.

Pat parle-t-il alors en connaissance ?
Il ne package pas Gnome que je sache !

Si packager Gnome était l'enfer, il n'y aurait pas des distributions qui sortent avec une version toute fraiche de Gnome. Il n'y aurait pas de distributions qui ont dans leur branche de développement une version de développement de Gnome, et qui reste synchronisée avec les développements de Gnome, etc...

> Nul ne reproche quoi que ce soit à Gnome en tant qu'environnement, mais si Volkerding dit que c'est difficile à maintenir pour une personne seule

En passant Pat ne "maintient" pas KDE (ou Gnome). Il maintient ses scripts de build.

Il y a quelques personnes qui font des packages pour Gnome (pour SuSE, Gentoo, etc...). Jamais une personne le fait pour Gnome ET KDE.

Celui qui le fait que pour Gnome, ne dit pas qu'il ne le fait pas aussi pour KDE car KDE sucks ou à trop de dépendances ou que KDE génère des erreurs de compilation ou qu'il a peur que KDE mange son chat. Il ne le fait pas pour KDE car (liste non exhaustive) :
- il s'en torche de KDE
- il n'a pas le temps
- etc...

> Compiler KDE, une fois que tu as ton Slackbuild, c'est télécharger 15 archives

Avec Gentoo ça se fait aussi les doigts dans le nez.
Avec une Fedora (mock+plague), ça se fait aussi les doigts dans le nez.
Que ce soit KDE ou Gnome !
Ça doit être idem pour d'autres distributions, mais je n'ai pas testé.

> Peut-être faudrait-il surtout se plaindre au projet Gnome de la complexité de maintenir leur projet

C'est un projet complexe. Mais le packager n'est pas complexe ! Faut arrêter de dire des conneries. Regardes aussi du côté de KDE pour les dépendances. Il y en a aussi beaucoup (hal, udev, libxml2, lm_sensor, arts, glib2, etc...).
KDE est aussi un projet complexe. Voire comme KDE "rame" pour sortir la version 4.

> plutôt qu'en vouloir à Pat.

J'en veux aux propos de Pat qui sont "insultants" envers d'autres projets.

Quand Red Hat ne supporte pas activement KDE, Red Hat ne dit pas que KDE sucks, ou que KDE est trop complexe, ou autre. Red Hat dit simplement qu'ils ne veulent pas supporter activement KDE (afin d'utiliser au mieux les compétences, par manque de temps, par choix marketing, etc).

Quand Ubuntu ne supporte pas activement KDE, c'est la même chose. C'est-à-dire que c'est un choix d'Ubuntu. C'est de la responsabilité d'Ubuntu (et Red Hat) de ne supporter que Gnome. Ils ont l'honnêteté de le dire.

Mais quand c'est Pat, c'est de la faute d'un autre. Ce n'est pas de sa responsabilité. Ça c'est trop facile, et ça me gonfle comme explication.

> Sinon, l'une des autres nouveautés super pratique est l'installation automatique des codecs manquants lorsqu'on tente d'ouvrir un vidéo avec totem.

Pour ceux qui veulent tomber dans la trappe proprio, c'est cool.

> Ici, en essonne, il a plu des trombes toute la journée :(

Fallait pas sortir de chez toi.

> trop chiant à maintenir, trop de dépendances
> [...]
>
> Mais d'autre s'y sont collé, tu as l'embarras du choix :
> - Dropline Gnome: http://www.droplinegnome.net/
> - Freerock Gnome : http://gsb.freerock.org/
> - Gware : http://www.gware.org/en/

Tu disais : "-trop chiant à maintenir, trop de dépendances".
Ce n'est pas tout simple car Pat n'a pas le temps de packager Gnome, ou ne veut pas car il préfère KDE, etc...

Si tu trouves trois personnes pour packager Gnome pour une distribution assez confidentielle, alors Gnome n'est pas "chiant à maintenir et avec trop de dépendances".
Je trouve l'excuse un peu trop facile. Pour Linux 2.6, Pat nous l'avait aussi sorti cette excuse. Maintenant qu'il n'y a plus que du Linux 2.6, je suis sûr qu'il ne va plus nous la servir.

Je comprend très bien que le temps de Pat est limité. Mais cette contrainte n'est pas une raison suffisante pour chier sur les autres projets (qu'on ne veut/peut packager).

> mais c'est presque identique a Vista ...

Sauf que Vista est déjà sorti :-)
En passant, quand sort KDE4 ?

> Aurons nous le droit, la possibilité, l'occasion de le modifier?

Oui. Et ça sera plus facile à faire qu'avec l'actuel traité de Nice.

> quelqu'un a til un lien avec le texte en français de cette constitution qui ne dit pas son nom?

Le nouveau traité n'est pas encore totalement rédigé. Je crois que ça fera l'object d'un prochain CIG qui va créer une convention ou équivalent. Le texte final est prévu rapidement (en 2 ou 3 mois si j'ai bonne mémoire). Pensons au 20 mois de convention sur le TCE (convention de 105 personnes) plus aux 2 ans de négociation...

Contrairement au TCE, il n'est pas prévu de faire une convention public/ouverte.

> Les français ont cru Mitterand quand ils ont voté pour le Traité de Maastricht et ils se sont senti trahis.

Masstricht c'était une monnaie unique et on a cette monnaie unique (l'Euro). Donc je ne vois pas où on a été trahi. Ce qui a été promis, c'est qu'après l'Europe économique (l'Euro) on aurait l'Europe politique. Et l'Europe politique c'était l'objet du TCE. Donc je ne vois pas de trahison.

> Il n'est pas étonnant qu'ils aient dit stop au libéralisme

Le libéralisme (et les anglais) se satisfait très très très bien du traité de Nice. Le libéralisme n'a pas besoin du TCE, dire non au TCE ce n'est pas dire non au libéralisme, c'est même presque l'inverse. Le TCE rend l'Europe plus politique et donc mieux "armé" pour réguler le marché.

M'enfin, tu préfères le traité de Nice, ça te regarde. Mais si c'est pour dire non au libéralisme que tu as dit non au TCE, alors tu t'es fait "enculé".

> et à la perte de souveraineté nationale

Si t'es souverainiste, tu n'es pas pro-européen.

> Est ce que la GB a voté oui au TCE ?

Non, mais maintenant ils vont le faire. Grace au non français, il y a eu une ou deux concession et ils vont ratifier le "mini-traité" par voix parlementaire. L'Angleterre c'est engagée. Il n'y aura pas de référendum en Angleterre.

> Les anglais ont plutôt été soulagés que les français votent non pour ne pas avoir à le faire non plus.

Je ne savais pas que la France voulais aller au secours des libéraux atlantistes anglais. Merci pour l'info.
Si ce n'est pas le cas, les noniste nous ont enc....

Avec le syndrome "il y a mieux, refusons ce qui est proposé", on n'avance pas.
Donc laissons le TCE (ou mini-traité mais c'est le TCE dans l'esprit et presque dans la lettre) passer (afin d'avoir mieux que le traité de Nice) et voyons après pour proposer mieux.

> et l'actualité d'un traité dégraissé

C'est à voir... Ce mini-traité est une embrouille au niveau communication. Mais force est de constaté que ça marche.
Vous croyez que les 19 pays qui ont déjà ratifié le TCE accèpteraient de passer à un traité "dégraissé" seulement pour le bon plaisir des français ?
Vous rèvez. Notez que les négociations et les points bloquants avec ce mini-traité étaient uniquement avec les anti-TCE (Angleterre, Pologne, etc). Ceux qui n'ont pas encore signé le TCE. Ceux qui ont ratifié le TCE, sont tout à fait satisfait du "mini-traité". Etonnant non ? Ben non ce n'est pas étonnant, car ce mini-traité aboutit au TCE (à 98 % minimum).

On avait critiqué les journalistes à l'époque du référendum sur le TCE. Moi je les trouvais corrects. Aujourd'hui ils ne sont pas corrects. Ils ont épousé la masquarade "mini-traité". Ils parlent de "feu" le TCE, mais le TCE retrouvera vie avec le mini-traité. Les journalistes étaient très pédagogiques avec le TCE et aujourd'hui on ne sait presque rien sur le mini-traité. On ne sait que des trucs cosmétique (genre le mot constitution a été viré. NB : le TCE n'avait pas valeur de constitution, donc virer le mot constitution ne change rien !).
Lors du référendum sur le TCE, les journalistes ont fait un bon boulot et ont été critiqués. Il ne faut pas s'étonner si maintenant ils ne veulent plus faire du bon boulot. Ils font profile bas pour se faire oublier. Et je les comprend très bien vu comme ils ont été traité.

Les dernières négotiations sur le "mini-traité", étaient surtout pour s'assurer d'avoir le TCE (ou mini-traité, c'est quasiment la même chose) à moyen terme. Donc tous les pays qui n'avaient pas ratifié le TCE, ont donné la garantie de ratifier le mini-traité. Ces pays ne feront donc pas de référendum (belle avancée démocratique...).

Pour le TCE la voix de la transparence a été utilisée (convention public, référendum, traité disponible des mois avant la ratification, etc). Mais ça a été un échec. A partir de maintenant, on peut être sûr que la voix de la transparence sera abandonnée pour un bon moment. La dissimulation permet d'éviter les critiques (surtout les critiques destructives comme celles d'Atac et l'extrême gauche).

Étant pro-TCE, je n'ai rien contre le "mini-traité". Mais la méthode est choquante.

En passant, le "mini-traité" c'est la partie 1 et 2 du TCE. Mais le "mini-traité" ne sera appliqué que quand la partie 3 et les annexes du TCE seront aussi ratifiés (ce qui sera fait quelles semaines après la ratification du "mini-traité").

Donc, que nous a apporté le "non" ?
Rien. Et pire l'europe va maintenant se faire en catimini. Si on veut la construction de l'Europe, c'est la seule voix possible. Malheureusement.

> Ben quand le leader de l'OS libre le plus sécurisé du monde

OS "marginal" sans service par défaut (ils sont tous désactivé).
En passant Linux aussi roxe niveau sécurité (ENFORCE de gcc, SeLinux "à tous les étages", Audit, signature du noyau, execshield, etc).

> affirme publiquement qu'un CPU est lardé de bugs

Ce n'est pas la première fois qu'il fait des affirmations à la con. Voir l'épisode OLPC pour un récent.

> il recommande à tous d'éviter de l'acheter car l'OS tournant dessus ne pourra pas faire grand chose

D'autres "experts", et non des moindres (Linus Torvalds, tu connais ?) trouvent que le Core Dual est peu buggué et que de gros efforts sont fournis par Intel et AMD pour assurer la qualité. Linus Torvalds trouve aussi que l'incompatibilité avec les anciens CPU n'est pas un problème ici car en fait le nouveau comportement est meilleur et que c'était plustot les anciens qui étaient les plus buggués. Je trouve aussi que ça pèse dans la balance.

> OS tournant dessus ne pourra pas faire grand chose

C'est surtout car OpenBSD a des problème pour s'adapter aux nouveaux CPU d'Intel que Theo gueule. Mais là il ne doit s'en prendre qu'à lui.
Il gueule car Intel bosse pour Linux et non pour OpenBSD. Ça le gouffle et donc il ne rate pas une occasion pour taper sur Intel.
C'est minable et ce n'est pas la première fois.

> et que la modif de gestion du TLB introduite dans le Core 2 ne va pas (par chance) impacter Linux.

Et Linus trouve la gestion du TLB du Core 2 meilleure ... et non "lardée de bugs".

> Il n'affirme pas que les failles du CPU sont négligeables ou dérisoires...

Il fait "seulement" un appel au boycott...

> ce qui est compréhensible quand on regarde la liste !

Et cette liste n'est pas plus importante qu'un autre CPU. Pas de quoi crier au loup.
Afficher une grosse liste de bug, c'est aussi parfois le prix de la transparence.
Beaucoup trouvent que les Core 2 sont de qualité et je trouve très bien qu'Intel joue la transparence.

PS : je n'utilise pas de CPU Intel. Mais Theo me gonffle à taper sur Intel gratuitement.

J'ai oublié les détails, mais OpenMotif n'est pas libre (brevets ?). Pour info, OpenMotif a été viré de Fedora (il y a plus d'un ans je crois).

Par contre lesstif est libre : http://www.lesstif.org/