IsNotGood a écrit 5009 commentaires

La même audience que durant les championnats nationaux...

> c'est vrai qu'il y a des conditions à poser :

- au moment où tu réponds au sondage.

D'ailleurs, pour éviter la triche, le sondeur devrait mesurer.

> c'est surtout France Télévision que tu vas faire chier

Tu peux regarder la chaine qui ne passe pas les J.O. .
Et depuis quand il faut regarder la télé car la télé à dépensé de l'argent ?
Ben regarde la Star Ac car TF1 y met du pognon.

En tout cas, si l'audience est faible, la chine n'aura pas à nouveau les J.O. ou d'autres évènement de ce type.

Parce c'est gentil les manifestations, mais si au final vous regardez les J.O. chinois et continuez a acheter les produits chinois, ça ne change rien.

> Le boycott de la TV, ça ne marche pas (question de masse critique, façon de compter les téléspectateurs, etc...)

Si je suis tout seul, tu as tout a fait raison.
Mais va manifester tout seul. Ça ne marchera pas.

Mais je ne vais pas regarder ceux la.
Et vous ?

Ce qui va le plus emmerder la Chine, c'est le boycott de la télé. Donc moins de retomber publicitaire.

> Depuis que je suis sous Dell/Intel/GNU/Linux/Xorg/KDE/Konqueror, je ne reçois plus de spam ...

C'est normal, tu n'as pas de client mail.

> j'ai honte de la façon dont tous ces soi-disant "pro-tibétains" se comportent.

Pourquoi pas.

> Je suis d'ailleurs presque content de savoir que les autorités chinoises ne diffuseront pas ces incidents en Chine

Tu devrais déménager en Chine. Comme toi ils aiment la censure.

> C'est un peu relou cette cabale anti-ubuntu

On peut rigoler non ?

Enfin tu peux chercher des commentaires où je dis du mal d'Ubuntu... Tu vas avoir des difficultés pour les trouver. Des commentaires où je dis "bof", t'en trouves. Par contre, le Ubuntu par ci et le Ubuntu par la, le Ubunu a inventé le desktop Linux, etc ça me souale.

Je suis 100 fois plus méchant contre Mandriva et 10 fois plus contre Debian.

> Pour autant, je le pense, et t'invite à fermer ta gueule à l'avenir si c'est pour poster ce genre d'anneries dont tu es coutumier et qui gavent les quelques personnes avec qui j'en ai déjà discuté.

Mon commentaire était une blague. Mais finalement... t'as une bonne tronche de kéké.

> Au fait, Ubuntu, ça veut dire quoi déjà ?

Distribution pour les kékés ?

> C'est sûr que si tes amis sont aussi geek que toi

Ben non, ils ne le sont pas.

> Tu connaîtrais des secrétaires, peut-être que cela changerait la donne...

J'en ai connu 2 qui maitrisaient Word (et pas seulement) sur le bout des doigts (les macros, les champs, le publipostage, etc). C'était plus que des sécrétaires.

NB: Je n'adore pas Word. Et plus les versions passent, pire est Word, moins il est adapté à un travail conséquent. Pour OOo, dépasser Word ne sera pas le plus difficile...

Ne généralise pas gratuitement.

Entre autre car la ratification de MS-OOXML est *voulue* par beaucoup de pays. Donc ils n'ont pas plié. Il y avait un excellent article que ça que j'ai la flemme de chercher.
Ce n'est pas vraiment l'ISO qui a plié. L'ISO bosse pour les pays et les pays voulait la ratification de MS-OOXML. Si l'ISO a plié, c'est avant tout devant les pays (qui ont voté !) et non devant MS.

Perso, ça m'énerve ce type de réflexion.
Certes, ce n'est pas tout à fait faux. Mais c'est une "belle" démission.
Si MS-OOXML est ratifié, ce n'est pas uniquement car MS est bourré de pognon. IBM a probablement autant de pognon que MS. C'est car MS a un monopole, c'est car des administrations sont dépendantes du format de MS-Office et préfèrent "inviter" MS a documenté ses formats et si tenir qu'à seulement refuser la ratification à MS-OOXML.
Je ne dis pas qu'ils ont raison et clairement cette histoire de ratification a pourri l'ISO et est une catastrophe.
Mais les choses ne sont pas aussi simpliste que "avec du pognon j'achète ce que je veux".

> C'est un peu l'équivalent de nos chasseurs, non ?

Je ne sais pas si tu as remarqués, mais les verts n'arrivent pas à être au gouverment...
Je le regrette, mais c'est un fait.
On n'est pas dans une démocratie directe, mais une démocratie représentative. Perso, je préfère cette dernière même si parfois elle sucks (l'autre ne manque pas d'inconvénients).

Tu sais lire ?

Si c'était une minorité, les armes seraient interdites (ou beaucoup moins accessibles).

> 1) Je connais personne qui utilise Word qui sait faire un index ou une bibliographie

Parce que tu me connais pas :-)

> la question est : pourquoi ?

Entre autre car Word ne pousse pas ces fonctionnalités en avant.
Entre autre car Word n'est pas très adapté aux gros documents.
Entre autre car MS a très très très peu touché ses fonctionnalités depuis World 6.
Entre autre car ça marche mal avec les documents maître/esclave.
Entre autre car Word pousse à l'utilisateur des styles automatiques et que ça sucks grave.

En passant, OOo fournit ses fonctionnalités (table des matières, index) de façon satisfaisante.

Il ne faut pas le diaboliser.
En gros il est comme preque la majorité des américains...

> OO peut sauver ce qu'il veut dans ODF, si ODF lui-meme le supporte pas, il peut le mettre dans les extensions, et le jour ou ODF le supportera, passer au format lui-meme.

Oui, il peut le faire. Mais il ne le fait pas.
OOo peut violer le format ODF, peut chier sur les standards comme MS le fait. Mais voila, OOo ne le fait pas. Fin.

> Justement non, car le but d'OO c'est pas de pousser un format au detriment d'un autre, c'est de repondre aux besoins des utilisateurs, et il y a un moyen de le faire, en sauvant les additions dans ODF si necessaire.

Ça c'est ton raisonnement à la Microsoft qui en a rien à foutre des standards.
Si c'est utile pour l'utilisateur, alors en premier on demande une modification/ajout/adaptation du standard (et il n'y a pas de raison que le standard refuse l'idée dans le fond si c'est utile), puis on implémente.

Faire ainsi n'est pas au mépris de l'utilisateur, c'est au bénéfice de l'utilisateur. Certes la réactivité est plus faible pour une demande précise. Mais in fine c'est au bénéfice de l'utilisateur. Html, le w3c, etc le démontre sans l'ombre d'un doute.

Tu démontres encore une fois que tu ne comprends pas l'intérêt des standards et que t'en as rien à foutre.

http://blogs.sun.com/GullFOSS/entry/office_open_xml_ooxml_fi(...)

Remarquons que c'est "vieux". Bien avant que MS-OOXML soit certifié ISO.

First of all, why is Sun's OpenOffice.org team developing OOOXML filters, respectively participating in their development? Well, it has always been in our strong interest that OpenOffice.org users can seamlessly interact with multiple file formats, including the binary formats of MS Office. So it is only natural that we care about OOXML now, too.

OOXML is the file format of Microsoft Office 2007. That means, sooner or later, people that use Microsoft Office 2007 and want to migrate to OpenOffice.org will look for ways to get existing OOXML documents into OpenOffice.org. And at some point in time, OpenOffice.org users will receive OOXML documents, because Microsoft Office 2007 users will start sending them out, assuming that everyone can read them.

...

How far have we got with the development of OOXML filters? First of all, Sun's OpenOffice.org developers are only working on import filters, that is, filters that read OOXML documents into OpenOffice.org. We are not working on export filters, that is, filters that save OOXML documents. Simple reason is that the both situations I've described above only require OOXML import filters. For saving documents, we have ODF. I will come back to ODF later.

...

But let's go back to the OOXML filters. Does the development of OOXML import filters mean that we have changed our mind regarding ODF? A clear, a very, if not to say a crystal clear: No. We strongly believe, ODF is the only file format that provides the level of interoperability and choice of products that our customers want. ODF is the file format whose development and standardization we are actively supporting at OASIS, and it remains the native file format of OpenOffice.org. And with the Sun ODF Converter software [ http://javashoplm.sun.com/ECom/docs/Welcome.jsp?StoreId=8&am(...) ], we make ODF available even to Microsoft Office users. So, nothing is changed here.

Bien que ODF soit un standard, ben MS n'a toujours pas fait de filtre d'import d'ODF satisfaisant et Sun l'a donc fait.

> Enfin il faudrait d'abord que Microsoft paie ses amendes ce qui n'est pas le cas.

MS paie ses amendes. Peut-être avec du retard, mais il les paie.
Je veux bien admettre que MS est "fou", mais pas assez fou pour ne pas payer les amendes validées par la plus haute instance juridique européenne (la cours européenne de justice à validé l'amende, pour l'amende suivante MS n'a pas fait appel (donc MS l'accèpte)).

Donc il faut arrêter les délires. L'UE a largement de quoi faire plier MS et MS le sait très bien.

Si MS a mis plein de doc à disposition ses derniers temps, c'est car MS a plié face à l'UE et que MS ne veut pas avoir a payer des amendes encore plus délirantes.
On peut remarquer un truc "sympa". MS a appliqué les requêtes de la commission. Puis la commission a vu que cette application avait du retard et a infligé une amende à MS pour retard (amende de plus de 800 millions d'€).
Les nouvelles dispositions prisent par MS sont encore en cours d'évaluation.

L'UE ne va pas plier, il en va de la crédibilité de l'UE. Et en passant, l'UE est le plus gros marché du monde.

> qui pourra en théorie etre utilisable librement

Non. Ou alors en théorie selon le FUD MS.
MS-OOXML n'est pas totalement disponible sous OSP (il n'y a qu'une toute petite partie qui est plus proche de 0,001 % que de 1 %). Et OSP est incompatible GPL.

Depuis au moins Word 6, je l'utilisais (en 1995 si j'ai bonne mémoire).

> Je trouve qu'il est passablement dommage de passer du temps a implementer un bousin tel que microsoft oxml.

Oui et non.
Oui, car on ne veut pas d'un format pseudo standard pseudo ouvert.
Et non car il y a des utilisations de MS-OOXML.
Qu'ils aient tord d'utiliser MS-OOXML, qu'il le fasse ou non malgré eux, ce sont des utilisateurs.

Et notes bien que ceci n'a rien à voir avec la ratification ou non de MS-OOXML. C'est seulement la prise en compte du "marché".

> si, il a dit (à juste titre), qu'il ne trouvait pas cela très "beau"

Certes.
Mais le truc n'est pas vraiment la. Il veut dire que les "entrailles" de OOo ne sont pas que l'implémentation d'ODF et qu'il doit y avoir d'autres fonctionnalités qu'on ne trouvent pas dans ODF.
Techniquement, c'est assurément le cas.
Tous ceux qui développent savent que parfois ils vont plus loins que la spec. Par exemple, si la spec dit qu'il n'y a que 10 styles, le bon développeur ne va pas faire "style tab_style[10]" mais faire une liste chainée car un jour il y aura peut-être plus de 10 styles.

Mais l'argument de pasBill pasGates dans la conduite du projets OOo est foireux. Pourquoi OOo déciderait d'ajouter une fonctionnalité que ODF ne supporte pas ? Il est stupide d'ajouter une fonctionnalité alors qu'on ne peut pas la sauvegarder.
Et pouquoi OOo partirait développer une fonctionnalité sans en premier en discuter avec ceux qui participent à ODF ? OOo ne va pas développer un truc tant qu'il n'est pas sûr qu'il pourra le sauvegarder dans ODF. De plus la discution avec le groupe ODF peut être très profitable avant de commencer les développements. Pourquoi, si OOo trouve une fonctionnalité intéressante, il ne chercherait pas en premier à la mettre dans ODF ?

Pourquoi OOo développerait une fonctionnalité qui ne peut être, par exemple, que sauvegardé dans MS-OOXML ? Ça poserait des problèmes de migration vers ODF et ça verrouillerait les utilisateurs dans MS-OOXML. Bref, c'est stupide.
Quand on y réfléchit 2 secondes, on constate rapidement que c'est totalement stupide. M'enfin, pasBill pasGates va continué de répéter l'inverse.

Notons que pasBill pasGates va répéter à l'envi que supporter complètement MS-OOXML par OOo n'est pas un problème. Mais que MS-Office supporte complètement ODF est un gros problème...
Ses incohérences sont à mourrir de rire. Mais maintenant elles me fatiguent trop.

> b) Imaginons qu'ils soient en retard et que le texte soit pret disons 2 ou 3 semaines apres la date, tu es assez desespere pour croire que cela va remettre en question quoi que ce soit ? Cela n'a aucun impact sur le contenu du standard, et vraiment aucun impact negatif ou positif sur qui que ce soit.

C'est "seulement" un processus ISO qui n'est pas respecté (parmis d'autres).
C'est "seulement" que la procédure fast-track n'aurait pas dû être adoptée.
C'est "seulement" la preuve que la procédure fast-track a été abusée.
C'est "seulement" la preuve que MS-OOXML est un "standard" immature si jamais il peut prétendre être en standard autrement qu'en volant le label ISO.

> Cela n'a aucun impact sur le contenu du standard

C'est montre que ça ne devrait pas être un standard.

> la reponse est la : http://www.linuxfr.org/comments/920072.html#920072

La réponse n'y est pas.