Jiel a écrit 2678 commentaires

C'est le marketing classique de n'importe quel nouveau produit.

Rejoindre où ça ?

Qui est le suivant ? Jimmy Pages ? David Gilmour ? Gérard Darmon ?

Johnny, Renaud ?

Super intéressant. Cela m'a rappelé le documentaire 'Nom de code Linux' :-)

J'ai déjà écrit une lettre papier (polie) pour décrire une chose qui me plaisait pas et cela a été corrigé (longtemps après). Probablement que je n'étais pas le seul à mêtre plaint. Bref, des fois ça marche.

Puis est venu le gros changement d'horaire de la SNCF : très peu de train pour faire ce que je faisais avant, ces débiles (excuse moi pour le terme mais je n'en vois pas d'autres vu la situation) ont eue l'idée géniale de me faire aller jusquà Lille

Rien à voir avec le personnel de la SNCF. Simplement, de la volonté des gouvernements successifs la SNCF n'est plus un service public (ce qui est bien dommage), elle doit être rentable et performante économiquement. Par conséquent, elle réduit tous ses trajets moins rentables et oblige tout le monde à passer par des noeuds de connexions.

Par exemple, avant il y avait des trains directs Lille-Rouen; maintenant, c'est fini, il faut de plus en plus changer à Paris. Ca permet de prendre les gens qui font Lille-Rouen, mais aussi les gens plus nombreux qui font Paris-Lille ou Paris-Rouen. Le train est toujours plein, donc c'est plus rentable. Mais pour les gens, c'est pénible car il faut changer de gare à Paris. Simplement, la direction de la SNCF pense 'économie' et non pas 'transport collectif'. Pour toi c'est pareil ; le Paris-Lille est toujours plein et le Lille-Béthune aussi ; plus besoin de faire rouler le Paris-Béthune qui est à moitié plein. Tant pis si cela te rallonge le temps de trajet.

Et maintenant, l'état est en train de tuer une 2e fois le train en développant le bus privé qui lui fait concurrence. Comme cela le train n'existera plus du tout (face à la concurrence du bus), le temps de trajet sera encore plus long (le bus ne va pas à 300 km/h) et le prix au moins aussi élevés (quand les bus auront pris le marché, ils augmenteront leurs tarifs). En plus, c'est plus dangereux et ça pollue. Encore une fois, le personnel de la SNCF n'y est pour rien.

Merci pour tout votre boulot les gars :-) Vous donnez de votre temps pour les auutres, et ça nous permet d'avoir des actualités sympas et sans publicité, alors merci !

Mais cela consomme de l'énergie électrique (donc uranium etc.).

Les industriels ne vendent que ce que les consommateurs veulent

Plus ou moins. Ils ont aussi des budgets de marketing colossaux pour te faire vouloir ce qu'ils vendent.

La voiture est clairement un mode de transport obsolète. C'est vrai, les gens en campagne, et dans les villes moyennes, ont généralement besoin de voiture. Mais cela n'existe que parce que les transports en commun ne sont pas performants. Avec une volonté politique, la majorité des gens pourraient se passer de voiture. Il y a aussi des pays où les gens font beaucoup de vélo, même pour aller à 10 km.

Pour ceux qui se demandent comme moi ce qu'est un SUV : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sport_utility_vehicle

Merci pour ta réponse :) Au final, il semble désormais que Firefox OS soit en voie d'abandon (la nouvelle est tombée après mon post), alors ne perdez pas trop de temps dessus ;)

Tu dois avoir une cécité sélective. En particulier par rapport au journaux "Le Point", "L'Express" (et tout ce qu'il y a de plus à droite)

Il y a des ennemis de l'islam en France (et d'ailleurs, rien de répréhensible ou de mal à ça : on a le droit de ne pas aimer les religions). Et des médias qui font du FUD sur l'islam. Mais ce n'est pas l'état qui prend officiellement position contre l'islam.

Une surdité sélective aussi. (propos racistes par de nombreuses personnalités politiques, dont un ministre, Brice Hortefeux à l'occasion du débat national sur l'immigration). Ça, c'était au XXIème siècle.

Brice Hortefeux a été condamné pour racisme. Arabe != musulman. Et ce n'est pas parce qu'il ya des personnes racistes en France que tous les Français sont racistes. De même comme le fait que certains misogynes ne fait pas de tous les hommes des salauds.

alors on peut chipoter et dire tout ça n'était pas spécifiquement dirigé contre la religion musulmane. Mais c'est un argument parmi d'autres pour traiter ceux qu'on voulait asservir comme des sauvages, des sous-hommes qui attendaient la civilisation.

Ce n'était pas dirigé contre la religion musulmane. Les colonisateurs ont fait pareil dans les pays non musulmans.

Tu vois, en niant les discriminations, tu fais preuve de ta position de privilégié: "puisque je ne suis pas concerné, ça n'existe pas".

Non. La preuve est que tu n'as pas réussi à me citer une seule discrimination qui concerne les musulmans spécifiquement.

– les débats ridicules sur le voile à l'école, dans les service public, etc.*

Ce n'est pas ridicule, c'est la laïcité. Et cela ne vise pas que les musulmans, tous les signes religieux sont interdits (kippa, croix etc.)

– les débats ridicule sur le porc à la cantine

Idem. Ce sont certains musulmans qui refusent que leurs enfants mangent du porc à la cantine. L'état donne à manger à tous, sans discrimination.

– des journaux comme Charlie Hebdo qui tape souvent sur les musulmans ces derniers temps

Ils tapent sur tout le monde.

– Au dernière élection, c'est quand même un parti ouvertement islamophobe qui est arrivé en tête…

Mais qui n'a pas la majorité. Ses idées ne sont pas partagées par tous.

• la réthorique du Croisé qui par en guerre contre les infidèle, utilisé par les américains lors de l'invasion de l'Irak en 2003

Les Américains != la France

Si on étend un peu, on voit une grande confusion arabe/musulman. Et ça tombe bien, on tape allègrement sur les arabes :
– les contrôles policier au faciès
– la discrimination à l'embauche
– les débats genre « drapeau algérien »

Les contrôles au faciès sont un problème, mais ils s'attaquent au faciès, pas aux religieux (pas que les barbus, par exemple). La discrimination à l'embauche, c'est vaste et là non plus ne vise pas la religion (qui doit rester dans le cadre privé, selon la tradition française). Les débats genre « drapeau algérien » sont intéressants, mais là aussi c'est un problème d'indentité/nationalité pas de religion.

Bref, je n'ai pas vu une seule chose dans ton argumentation qui montre que les musulmans sont discriminés. Le seul argument en faveur de ta thèse serait pour moi l'interdiction du voile intégral.

On a le droit d'être musulman en France et on a le droit d'aller à la mosquée. Simplement, on n'a pas le droit d'imposer sa religion à tous, mais c'est le cas aussi pour les Juifs, les Catholiques, les Raéliens etc.

D'un autre côté, ça fait des dizaines d'années qu'ils sont persécutés en France à cause de leur religion,

Plaît-il ? Où as-tu vu que les musulmans sont persécutés en France à cause de leur religion (au XIXe siècle) ?

ils utilisent des méthodes habituellement utilisées par les sectes.

Sérieusement, c'est quoi la différence entre une secte et une religion ? A part le nombre d'adhérents ?

De plus on ne peut pas faire l'impasse sur 130 morts

Si on pourrait. On n'est pas obligé d'appliquer la loi du Talion. Les 130 morts, ce sont la conséquence de conflits au Moyen-Orient qui ont fait bien plus que 130 morts avant.

Beau projet !

iOS/android supported

Et pour les gens qui ont un appareil avec Firefox OS ? Il est prévu quelque chose (même dans un second temps) ?

Merci pour ton message intéressant. Effectivement nous sommes tous concernés. Juste une remarque sur un point ;

Je suis un privilégié : citoyen français, blanc, capable de parler français avec un ton professoral. Je suis sûr que ça ne se serait pas si bien passé si je portais une longue barbe ou une djellaba.

Dans la police, il y a des gros beaufs, mais tous les policiers ne sont pas racistes, et tous les policiers ne sont pas des cow-boys. Certains heureusement savent rester courtois et essayent de faire leur travail le plus déontologiquement possible. Je suppose aussi que cela dépend un peu de l'attitude de la personne interrogée.

Luc, je suis ton père. Ok, je sors…

Un exemple emblématique : http://www.elysee.fr

Je cite le pop-up qu'on a en arrivant sur le site, à la première connexion, et qui d'ailleurs masque le site tant qu'on a pas cliqué pour la fermer : « Suivez-nous sur Facebook. La Présidence de la République est présente sur Facebook. Pour suivre toute notre actualité cliquez sur le bouton “j’aime” ci-contre. Si vous suivez déjà notre page, vous pouvez fermer cette fenêtre. ».

Les communiqués sont présents sur le site officiel, mais cependant on a une grosse propagandeincitation à utiliser le réseau social.

Il y a de plus en plus d'entreprises, d'associations, et même des administrations, qui ne postent du contenu que sur Facebook (pour faire jeune/moderne/toucher un large public). Il m'est par exemple arrivé d'aller à un concert, et les fans ont posté des vidéos souvenirs du concert que sur Facebook. Il y a beaucoup de contenu sur Facebook ; ensuite, le contenu le plus intéressant, tu le trouveras plus dans Wikipédia ou dans des bouquins hein ;)

Je n'y accéderai donc plus

Est-ce vraiment un problème, si tu ne souhaites pas t'y inscrire ?

Le problème, c'est aussi la formation des enseignants et des cadres de l'éducation nationale. La majorité ne comprennent pas grand chose à l'informatique : pour eux, Microsoft, ça leur semble normal, c'est aussi ce qu'ils ont à la maison. Ils ne comprennent pas les enjeux et ne connaissent pas les alternatives. La solution, c'est peut-être plus (encore plus, car certaines associations le font très bien) de lobbying du logiciel libre dans le monde de l'éducation, et sans doute aussi des entreprises (SSII) qui essaient d'investir cette niche avec du libre.

Juste comme ça, ton pilote graphique, ça ne serait pas Nouveau, par hasard ?

Mauvais langue ;-)