«
Pour l'OSI le logiciel doit être ouvert :
BSD, X11, CC-BY-SA, ...
Pour la FSF le logiciel doit être libre :
GPL v2 & v3 (surtout dans l'optique V3), LGPL
»
Pas tout à fait d'accord.
Si c'était le cas, Eric S. Raymond n'aurait pas vraiment collaboré sur des logiciels pourtant sous GPL, ou bien dit tant de bien de Linux (qui est GPL). Et pourtant il est l'une des personnes derrière l'OSI.
Euh soit dit en passant, j'ai acheté le dernier HP le 13 juillet (soit 3 jours avant la sortie officielle), et je ne crois pas avoir vu de menace contre le casino où j'ai trouvé le bouquin. En fait, personne n'en a parlé à ma connaissance. :-)
Comme quoi, la thèse du complot n'est peut-être pas si improbable. :-)
Par contre, même si je ne suis pas d'accord avec RMS sur ce cas précis, et qu'à mon avis il se trompe, il n'a pas tort de réagir comme il le fait.
Désolé, je ne m'en prenais pas à toi en particulier. ;-)
En fait, lorsqu'on parle d'un langage, j'ai l'impression qu'on ne se rend pas compte d'à quel point la normalisation (ISO/ANSI/etc) risque aussi de mettre un frein à l'évolution du langage.
Mais pourquoi quelqu'un qui aimerait C# serait nécessairement un opposant à Java ? ;-)
Bah, OCaml est-il normalisé/ISOifié ? (vraie question, je n'en sais rien). Et Perl ? Et Python ? Et Ruby ? et Bash ? (bash est conforme au sh POSIX, mais ça ne veut pas dire grand chose...).
Bref. Faut arrêter de ne penser que par processus industriel de normalisation. Si en pratique c'est équivalent, faut pas pousser mémé dans les orties. Et mine de rien, Java évolue plus rapidement que des langages tels que C ou C++, qui ont une réforme du langage tous les 10 ans.
Bon, peut-être qu'effectivement, icc est moins bon en -O2 contre gcc en -O2. Sauf que le -O3 existe aussi sur icc ! Faudrait p'tet essayer avec. Sans compter le fait qu'icc gère l'IPO (inter process optimization), qui permet de faire de l'inlining au moment du link (et plus au moment de la compilation des modules), ainsi que tout un tas d'autres trucs. Il y a aussi la pgo (profile guided optimization) qui permet, en "entraînant" icc, de compiler en fonction des jeux d'entrée d'un programme.
Bref, utiliser icc 9 sans utiliser l'option -fast (qui active -O3, -ipo, et une autre option dont je ne me souviens plus le nom) c'est pas très malin. Et je ne parle même pas de l'aide à la compilation qu'offre pgo.
Je bosse avec gcc et icc, et franchement, sur plate-forme intel, gcc a déjà du mal à faire aussi bien qu'ICC dans la plupart des cas où je l'utilise. :-)
Pour finir, ce qu'il est important de retenir, c'est que
« [...] on soulignera le fait qu'Intel optimise spécifiquement pour ses CPU + ne supporte pas une tétrachié d'architecture comme GCC + ne supporte pas autant de langages.»
La grande force de gcc c'est ça : il est multi-plate-forme, et supporte bien mieux les standards que ses concurrents. Il y a une contrepartie : écrire un backend optimisé pour une plate-forme spécifique demande beaucoup de travail, et j'ai cru comprendre qu'une centaine de personnes bossaient à plein temps sur icc (versions ia32 et ia64).
Pour gcc, certaines optimisations directement dépendantes de l'architecture (altivec pour powerpc par exemple, ou les instructions sse pour ia32) nécessitent qu'on se penche spécialement sur elles. Il faut de la main d'oeuvre, et je regrette un peu de ne pas être capable (en tout cas pas encore) de participer. :-)
Dernière chose :
«En définitive GCC s'améliore régulièrement et les devs semblent avoir fait le bon choix avec la technologie SSA.»
Déjà une remarque préliminaire : SSA existe depuis un bon bout de temps (j'ai encore quelque part un article datant de 1991, qui explique comment faire du SSA efficace), et est implémentée dans certains compilateurs propriétaires (MSVC++, ICC) depuis un moment.
En fait, les priorités de GCC n'étaient sans doute pas les mêmes auparavant (en tout cas c'est la seule explication que je vois) : au début, ils voulaient un compilo ISO-compliant, qui compile dans les règles de l'art, pour C (gcc 2.95), puis C++ (gcc 3.x), et les autres langages *accessoirement* (au début, il s'agissait bien de GNU C Compiler, et pas GNU Compiler Collection).
Avec la version 4.x, on peut *enfin* s'attaquer à l'optimisation (y'en avait déjà, mais c'était franchement désuet par rapport à ce que faisaient les concurrents).
Mais SSA n'aide pas à l'optimisation, du moins pas directement ! Ca permet de mieux repérer où faire des transformations, certes, mais c'est surtout utile pour l'allocation de registres, la détection de code mort, la propagation de constantes... Bref, ce n'est pas une « optimisation » en soi, mais plutôt un "faiseur" d'optimisation, dans le sens où si d'autres optims sont possibles, alors le compilateur pourra mieux les appliquer. SSA est donc la base d'un bon compilateur optimisant, il ne manque plus que les bonnes optimisations qui iront avec. :-)
Concernant la soi-disante liberté de Java :
Et qui est-ce qui fait évoluer le langage ? C'est Sun.
*soupir*
Sun est propriétaire du langage, soit. Mais « qui fait évoluer le langage » ? C'est le groupe d'industriels qui se retrouvent autour de Sun. Les generics, Sun ne voulait pas en entendre parler. OK, C# a permis d'enfoncer le clou, mais c'était en premier lieu une demande des programmeurs bossant entre autres pour les industriels qui font partie du groupe de décision de l'évolution du langage.
Concernant l'évolution d'un langage en général : regarde bien qui fait évoluer le C ou le C++. Un indice : il ne s'agit pas d'une assemblée démocratique. :-) Au contraire, il s'agit d'industriels, qui se crèpent (crêpent ?) le chignon pour une histoire de virgule, de point de séquence, ou de point virgule...
«Donc oui, c'est une construction sexiste au départ. C'est pas une règle naturelle du français qui s'est formé comme ça, pouf, sans raison.»
Pour faire une analogie débile : la fête des mères a été instaurée par Pétain. Maintenant elle n'a plus du tout la même signification. Faut tout casser quand même ? De nos jours, il n'y a pas de discrimination quant à l'usage du masculin. Que la raison soit sexiste au départ, admettons (tu me l'apprends, mais ça ne me surprend pas outre mesure). Mais faut arrêter maintenant. A l'école quand on t'apprend le français, on ne te dit pas que c'est "parce que les garçons sont plus nobles/forts/importants que les filles", n'est-ce pas ? Par contre, c'est une convention bien pratique pour que tout le monde utilise les mêmes constructions.
Par exemple, j'essaie de remplacer l'Homme par l'Humain, non qu'avant, je disais Homme par machisme forcené, mais simplement parce que ça enlève toutes ambiguïtés dans notre nouveau contexte. Il faut s'adapter.
Pour citer du Desproges : "il n'y a plus de tristes vieux, mais de joyeux troisième-âgistes; il n'y a plus d'aveugles, mais de fringuants non-voyants; il n'y a plus de sourds, mais des non-entendants. Et la suite c'est quoi ? Pour dire 'con' on dira 'non-comprenant' ?"
Vouloir absolument changer ce genre de vocabulaire m'exaspère au plus haut point. Il se trouve que dans la langue française, lorsque masculin et féminin se mélangent, on parle au masculin ; que lorsqu'on est "neutre", on parle au masculin aussi. Soit. En Anglais, pour un chat domestiqué, on a plutôt tendance à dire "she". Serait-ce de la discrimination envers les hommes ?
Pensez-vous vraiment que les gens sont si stupides qu'ils vont croire en une soi-disant supériorité du "mâle" juste parce que "le masculin l'emporte sur le féminin dans la langue française ?"
Pour reciter Desproges : "Françaises, Français, Belges, Belges..."
Et d'expliquer que c'est stupide, que dire "Françaises, Français", ce serait comme de dire "Belges, Belges", et que les hommes politiques qui utilisent ce genre de formulation sont des démagogues finis, car finalement ce qu'ils veulent dire c'est "Bonjour à vous, les veaux, mais bonjour à vous, les génisses ! Hé, vous avez vu, j'ai pensé à vous, alors votez pour moi" (adapté librement :-) ).
On ne va pas révolutionner une langue (car introduire un "vrai" neutre EST une révolution en français) uniquement parce que quelques bien-pensants estiment que "les pauvres filles sans défense sont victimes jusque dans la langue de discrimination :-(((((". Je connais quelques amies qui étudient les lettres (et qui donc, a priori, maîtrisent bien mieux la langue française - et latine - que vous et moi) qui seraient capables d'en étriper plus d'un.
En ce qui concerne la maturité, je n'ai jamais rien vu d'aussi faux. Ca n'est pas parce que certaines filles se prennent complètement aux sérieux au point de refuser toute activité dite "d'enfants" comme les jeux vidéos, etc. dès un âge assez jeune qu'elles ont la maturité intellectuelle nécessaire pour progresser mieux que les garçons du même âge ; c'est plutôt une réaction sociale différente au fait de l'adolescence qu'une véritable différence de maturité.
Ben je suis désolé de te l'apprendre, mais statistiquement, et biologiquement parlant, si, les femmes arrivent à mâturité bien plus vite que les hommes. Et justement, concernant le côté ingénieur, je te rappelle qu'à moins d'être surdoué, tu entres en école vers 20 ans environ, et que là l'homme aussi est plus ou moins arrivé à mâturité.
Maintenant, tout ton blabla sur les filles qui se prennent trop au sérieux, etc., n'est pas faux pour une bonne partie de la population féminine je pense, mais cette fois-ci il s'agit d'une opinion (la mienne) qui rejoint la tienne. :-)
Il n'y a rien de politiquement correct à dire que les filles sont effectivement mûres plus vite que les garçons, et ça s'explique parfaitement rationnellement.
Meuh non. J'ai commencé à le lire en Anglais, tiens.
* première page, première lecture *
Hein ? Mais de quoi ça parle ?
* première page, deuxième lecture *
Ah, OK, en fait il dit que ... Attends voir
* première page, troisième lecture *
Ah oui, ben forcément.
*tourne la page *
Hein ? Mais de quoi ça parle ?
* etc. *
Bref, à ce train-là, j'avais lu uniquement 10 pages en Anglais. Je crois que j'ai trouvé un auteur anglo-saxon qui m'a dompté en VO. Je vais d'abord le lire en VF, on verra pour la relecture. :-)
A mon avis, ça a à voir directement avec le débat qui a lieu en ce moment dans le fil : « hey, ho, pourquoi on laisse les gens hériter hein ? Ils n'ont rien fait pour mériter les biens/les droits d'auteur/etc. »
L'état est plutôt d'accord, et du coup, tu peux récupérer ton héritage, mais si tu le fais, comme finalement tu n'as rien fait pour mériter tout ça, ben il se permet de prélever une partie de la fortune que tu reçois.
(Ce n'est pas l'explication officielle, juste mon interprétation :-) )
Posté par lasher .
En réponse au sondage AJAX.
Évalué à 5.
Euh, le côté asynchrone de la techno, qui permet de rafraîchir une partie seulement du formulaire, je ne crois pas l'avoir déjà vue auparavant... Ou plus exactement, je l'ai vu apparaître il y a quelques années, lorsque MS a créé l'objet JS en question ...
« Leur site est "interdit" au navigateur IE...? Mais on s'en fou, faut pas utiliser IE. »
Oui enfin, je préférais l'explication qui était donnée un peu plus haut, avec la notion de 2nd degré, etc.
« Ceux qui ne peuvent pas du boulot, ils n'ont qu'a attendrent le soir ou aller sur www.live.com,
ils y trouveront plein de liens sur le web incompatibles firefox, dont celui de ma banque. »
Là, ton truc fait discours d'extrêmiste, qui donne envie de vomir, et qui fleure bon le communautarisme de merde (moi aussi, je peux avoir des avis tranchés et stupides). "Hein ? Où est le communautarisme dans ce que j'ai dit ?", t'entends-je penser très fort tout à coup. Ben c'est simple. Prends une minorité dans une certaine population (par exemple, les noirs aux USA, pendant les années 60-70). Traite-les comme de la merde ensuite. Quel choix s'offre à eux ? Soit contrer le système pacifiquement (Martin Luther King staïle), soit dire "puisque tu veux jouer au con, on va jouer au con aussi" (Malcom X staïle - qui ensuite a fini par comprendre ce qui n'allait pas dans son raisonnement, mais bon, il est mort peu de temps après).
Là c'est pareil : "Puisque y'a des sites trop débiles qui nous interdisent l'accès à nos navigateurs libres qu'on a, on va faire pareil, NA !" Grandis un peu.
«
Là tu mélanges clairement deux vices :
- le non respect des normes
- la ségregation
»
Norme != standard. Le W3C n'a rien normalisé, il ne fait que des recommendations, qui sont plus ou moins érigées en standards de fait. c'est différent.
Quand j'étais en terminal S, les profs diabolisaient un peu la fac (présenté comme le truc de la dernière chance pour ceux qui ne sont pas rentrés en prépa/iut/bts) donc je connais pas mal de bons élèves qui sont allés en BTS.
On nous a dit la même chose dans notre lycée. Mieux valait faire une prépa/un IUT/un BTS que la fac (et au moins en ce qui me concernait, me connaissant, j'étais d'accord).
Mais n'empêche : entre un bon élève/un élève moyen de ST*, et un bon élève/un élève moyen de section générale, je trouve anormal qu'on choisisse l'élève de générale. Ca déconsidère totalement les sections technologiques. En fait, ça permet d'en arriver jusqu'à la situation actuelle : plein de gens se précipitent en S, des élèves de S arrivent à faire un peu tout en post-bac, alors que les élèves de SES et L sont cantonnés dans des niches.
Là où les trois sections devraient être égales, car généralistes, on observe une mise en valeur des S par rapport aux SES, qui elles mêmes sont mises en valeur par rapport aux L...
Seuls les grands lycées (qui de toute manière visent Polytechnique, Centrale, les Mines, les différentes ENS, etc) conservent une égalité entre les sections. Pour le reste de ce que j'ai vu (et de ce qu'on m'a raconté), les sections L et SES sont les sections où l'on attérit quand on ne peut pas aller en S. Seuls quelques courageux qui ont la foi vont dans ces sections par réel choix (c'est surtout vrai en L, moins quand même en SES).
Bref, on en arrive à une sorte de pyramide des éducations :
S, {L, SES}, ST*, Sections Pro.
Là encore je rejoins le journal original : c'est un problème d'orientation, et *non*, l'orientation n'est pas bien faite au collège et au lycée.
Ceci dit, mis à part en 4è, je n'ai jamais eu de « carrefour des métiers » ou autre machin équivalent pour avoir une idée de ce que faisaient les gens, et d'en quoi consistait leur métier (bon OK, le seul infoteux que j'avais rencontré là-bas m'avait dit en substance que « je suis ingénieur en informatique, et j'ai pas d'ordinateur chez moi, je les déteste. »).
C'est comme pour trouver un boulot, on te demande plus de diplômes qu'avant, pas parce les diplômes sont moins bons.
Ben quand je vois ce qu'on attend d'un BTS ou d'un IUT, je t'avoue que j'ai un peu peur. Si j'en étais resté à mon DUT, de ce que j'ai vu, on se serait attendu à ce que je fasse de bêtes saisies sur une application programmée par de vrais bons ingénieurs (alors que moi j'aurais eu des cours en génie logiciel et pas eux, mais passons)...
Encore faut-il y être accepté. Et en plus, autant l'IUT est à destination des sections généralistes, autant le BTS est censé être réservé aux filières technologiques... Sauf que justement, étant donné le nivèlement par le bas qu'on observe dans pas mal d'établissements, ils ont tendance à accepter de plus en plus d'élèves venant de sections généralistes, aux dépends des gens qui viennet de ST*.
Il y a quand même un problème, c'est que la société change.
Par le passé, on avait besoin d'énormement de métiers manuels.
Oui. Mais tu sais, ce qu'on fait en BTS/IUT informatique, si on revoyait un tout petit peu la formation à la baisse, on pourrait former des élèves à faire technicien de maintenance info en trois ans de lycée.
Il n'y a plus de métiers "manuels" en tant que tel, mais il existe tout un tas de métiers techniques qui les remplacent.
De même que le rôle d'un ingénieur au XIXè et au XXIè siècle ne sont pas les mêmes exactement.
« Puis Aubry c'est pas la meme qui avait cree les emplois jeunes il y a quelques annees? Ah oui cela a fait baisser le chomage des moins de 25 ans artificielemment et maintenant cela a donne quoi sur le long terme? »
Euh oui, ça a permis à tout un tas de djeunz d'obtenir un premier emploi. Et ça marchait plutôt pas mal en fait. J'aime pas Aubry, mais alors pas du tout (les 35h je suis pour, mais pas en l'imposant façon diktat, et certainement pas de cette manière-là). Mais pour les emplois jeunes, le PS s'était très bien débrouillé à l'époque.
C'est pas pour dire, mais ça fait des années que pleins de gens pensent avoir découvert le langage idéal, et on en revient toujours au C...
Euh, au contraire, mis à part les systèmes embarqués, ou nécessitant une patate pas possible (et encore), le C a tendance à être marginalisé dans ce que j'ai vu autour de moi.
Surtout pour de la programmation serveur...
Là pareil, tout dépend. Tu peux avoir une infrastructure à partir de C (genre Apache, etc.), avec une base de code relativement petite, mais quand tu vois Apache+Tomcat, ou JBoss, les applications serveur en Java sont très utilisées (et on pourrait sans doute dire la même chose des applications C#, Perl, Ruby &co.).
Erlang a ça de génial qu'il embarque tout un tas de mécanismes qui sont fastidieux à utiliser (voire à programmer) dans un langage comme le C. Franchement, celui qui me dit que la gestion des threads en C, c'est super simple, que la gestion des accès concurrents, ça ne pose pas de problème, etc..., j'aurai du mal à le croire. Ou alors, les threads sont indépendants, et alors, pourquoi en utiliser en premier lieu ? :-)
Pas d'accord du tout. J'ai vu des clowns réussir un DEA.
Et j'ai vu des clowns sortir d'école d'ingénieur. Maintenant, il faut regarder le taux de "clowns" qui sortent d'une formation courte, ou bien d'une formation longue.
De plus, je persiste à dire que tout le monde n'est pas capable d'ingurgiter certains savoirs théoriques, surtout en formation continue... Pour pouvoir assimiler de telles connaissances, il faut avoir baigné dedans assez longtemps, avoir eu le temps d'approfondir un peu... Et ce n'est pas en IUT que cela se fait (malgré tout le bien que je pense de cette formation, d'ailleurs).
Ce que le monsieur essaie justement d'expliquer, c'est que l'informatique ne deviendra pas intrinsèquement "efficace"
Je ne pense pas avoir dit cela non plus. De même que jusqu'à preuve du contraire, je ne connais pas de moyen de transport qui soit intrinsèquement efficace, etc. . L'idée derrière était aussi que là où nous avons eu des siècles pour développer le côté ingénierie des ponts et chaussées (par exemple), les technologies liées à l'informatique n'existent que depuis quelques décennies. Et le côté génie logiciel est encore plus récent.
c'est que l'utilisateur adopte un jeu de pratiques vis-à-vis de l'outil informatique, la "technologie" ne pouvant rien en elle-même pour supprimer ce pré-requis.
Dans l'idée de mon post précédent, j'essayais de faire transparaître que bien sûr, comme toute technologie, l'informatique n'est rien sans l'homme qui la contrôle. Ca me paraît une évidence.
Oui, bon. :-)
J'avoue que j'ai eu un doute, et la grosse flemme d'aller voir dans un dictionnaire.
« Question philosophique: vaut-il mieux utiliser un anglicisme bien orthographié ou une approximation phonétique du mot français approprié ? »
Un anglicisme est forcément "mal" orthographié, de par sa nature d'anglicisme : il n'existe pas officiellement dans la langue où tu l'utilises ("vendeur" est un nom commun existant en Français, mais pas avec le sens que lui donnait la dépêche originale).
Que l'orthographe évolue, qu'on rajoute des mots lorsque nous n'en avons pas nous-mêmes, soit ; même si maintenant il existe "courriel" et "mél" (quel horrible néologisme, d'ailleurs), il ne m'aurait pas semblé anormal d'utiliser "mail"/"email" en français, vu que la notion de courrier électronique n'était pas totalement intégrée au départ...
Maintenant dans le cas de "vendor" il s'agit d'un contre-sens, et tout bêtement d'une mauvaise traduction littérale. Il y a perte de sens. Et je n'ai vu cet "usage" de ce mot que sur des forums parlant d'informatique...
[^] # Re: Open-source != logiciel libre
Posté par lasher . En réponse à la dépêche Compte-rendu de Paris Capitale du Libre 2006. Évalué à 2.
Pour l'OSI le logiciel doit être ouvert :
BSD, X11, CC-BY-SA, ...
Pour la FSF le logiciel doit être libre :
GPL v2 & v3 (surtout dans l'optique V3), LGPL
»
Pas tout à fait d'accord.
Si c'était le cas, Eric S. Raymond n'aurait pas vraiment collaboré sur des logiciels pourtant sous GPL, ou bien dit tant de bien de Linux (qui est GPL). Et pourtant il est l'une des personnes derrière l'OSI.
[^] # Re: RMS
Posté par lasher . En réponse au journal Die Harry! DIE!!!!!!!! MOUHAHAHAHA!. Évalué à 2.
Comme quoi, la thèse du complot n'est peut-être pas si improbable. :-)
Par contre, même si je ne suis pas d'accord avec RMS sur ce cas précis, et qu'à mon avis il se trompe, il n'a pas tort de réagir comme il le fait.
[^] # Re: javasapusaipalibre
Posté par lasher . En réponse à la dépêche Programmation Java pour les enfants, les parents et les grands-parents. Évalué à 2.
En fait, lorsqu'on parle d'un langage, j'ai l'impression qu'on ne se rend pas compte d'à quel point la normalisation (ISO/ANSI/etc) risque aussi de mettre un frein à l'évolution du langage.
Mais pourquoi quelqu'un qui aimerait C# serait nécessairement un opposant à Java ? ;-)
[^] # Re: javasapusaipalibre
Posté par lasher . En réponse à la dépêche Programmation Java pour les enfants, les parents et les grands-parents. Évalué à 3.
Bref. Faut arrêter de ne penser que par processus industriel de normalisation. Si en pratique c'est équivalent, faut pas pousser mémé dans les orties. Et mine de rien, Java évolue plus rapidement que des langages tels que C ou C++, qui ont une réforme du langage tous les 10 ans.
# Houla, forcément, si on fait un icc -Ox uniquement...
Posté par lasher . En réponse au journal Benchmarks de GCC 4.1. Évalué à 10.
Bref, utiliser icc 9 sans utiliser l'option -fast (qui active -O3, -ipo, et une autre option dont je ne me souviens plus le nom) c'est pas très malin. Et je ne parle même pas de l'aide à la compilation qu'offre pgo.
Je bosse avec gcc et icc, et franchement, sur plate-forme intel, gcc a déjà du mal à faire aussi bien qu'ICC dans la plupart des cas où je l'utilise. :-)
Pour finir, ce qu'il est important de retenir, c'est que
« [...] on soulignera le fait qu'Intel optimise spécifiquement pour ses CPU + ne supporte pas une tétrachié d'architecture comme GCC + ne supporte pas autant de langages.»
La grande force de gcc c'est ça : il est multi-plate-forme, et supporte bien mieux les standards que ses concurrents. Il y a une contrepartie : écrire un backend optimisé pour une plate-forme spécifique demande beaucoup de travail, et j'ai cru comprendre qu'une centaine de personnes bossaient à plein temps sur icc (versions ia32 et ia64).
Pour gcc, certaines optimisations directement dépendantes de l'architecture (altivec pour powerpc par exemple, ou les instructions sse pour ia32) nécessitent qu'on se penche spécialement sur elles. Il faut de la main d'oeuvre, et je regrette un peu de ne pas être capable (en tout cas pas encore) de participer. :-)
Dernière chose :
«En définitive GCC s'améliore régulièrement et les devs semblent avoir fait le bon choix avec la technologie SSA.»
Déjà une remarque préliminaire : SSA existe depuis un bon bout de temps (j'ai encore quelque part un article datant de 1991, qui explique comment faire du SSA efficace), et est implémentée dans certains compilateurs propriétaires (MSVC++, ICC) depuis un moment.
En fait, les priorités de GCC n'étaient sans doute pas les mêmes auparavant (en tout cas c'est la seule explication que je vois) : au début, ils voulaient un compilo ISO-compliant, qui compile dans les règles de l'art, pour C (gcc 2.95), puis C++ (gcc 3.x), et les autres langages *accessoirement* (au début, il s'agissait bien de GNU C Compiler, et pas GNU Compiler Collection).
Avec la version 4.x, on peut *enfin* s'attaquer à l'optimisation (y'en avait déjà, mais c'était franchement désuet par rapport à ce que faisaient les concurrents).
Mais SSA n'aide pas à l'optimisation, du moins pas directement ! Ca permet de mieux repérer où faire des transformations, certes, mais c'est surtout utile pour l'allocation de registres, la détection de code mort, la propagation de constantes... Bref, ce n'est pas une « optimisation » en soi, mais plutôt un "faiseur" d'optimisation, dans le sens où si d'autres optims sont possibles, alors le compilateur pourra mieux les appliquer. SSA est donc la base d'un bon compilateur optimisant, il ne manque plus que les bonnes optimisations qui iront avec. :-)
[^] # Re: javasapusaipalibre
Posté par lasher . En réponse à la dépêche Programmation Java pour les enfants, les parents et les grands-parents. Évalué à 8.
Et qui est-ce qui fait évoluer le langage ? C'est Sun.
*soupir*
Sun est propriétaire du langage, soit. Mais « qui fait évoluer le langage » ? C'est le groupe d'industriels qui se retrouvent autour de Sun. Les generics, Sun ne voulait pas en entendre parler. OK, C# a permis d'enfoncer le clou, mais c'était en premier lieu une demande des programmeurs bossant entre autres pour les industriels qui font partie du groupe de décision de l'évolution du langage.
Concernant l'évolution d'un langage en général : regarde bien qui fait évoluer le C ou le C++. Un indice : il ne s'agit pas d'une assemblée démocratique. :-) Au contraire, il s'agit d'industriels, qui se crèpent (crêpent ?) le chignon pour une histoire de virgule, de point de séquence, ou de point virgule...
[^] # Re: "Mesdames, mesdemoiselles"
Posté par lasher . En réponse à la dépêche Été féminin pour le projet GNOME. Évalué à 4.
Pour faire une analogie débile : la fête des mères a été instaurée par Pétain. Maintenant elle n'a plus du tout la même signification. Faut tout casser quand même ? De nos jours, il n'y a pas de discrimination quant à l'usage du masculin. Que la raison soit sexiste au départ, admettons (tu me l'apprends, mais ça ne me surprend pas outre mesure). Mais faut arrêter maintenant. A l'école quand on t'apprend le français, on ne te dit pas que c'est "parce que les garçons sont plus nobles/forts/importants que les filles", n'est-ce pas ? Par contre, c'est une convention bien pratique pour que tout le monde utilise les mêmes constructions.
[^] # Re: "Mesdames, mesdemoiselles"
Posté par lasher . En réponse à la dépêche Été féminin pour le projet GNOME. Évalué à 6.
Pour citer du Desproges : "il n'y a plus de tristes vieux, mais de joyeux troisième-âgistes; il n'y a plus d'aveugles, mais de fringuants non-voyants; il n'y a plus de sourds, mais des non-entendants. Et la suite c'est quoi ? Pour dire 'con' on dira 'non-comprenant' ?"
Vouloir absolument changer ce genre de vocabulaire m'exaspère au plus haut point. Il se trouve que dans la langue française, lorsque masculin et féminin se mélangent, on parle au masculin ; que lorsqu'on est "neutre", on parle au masculin aussi. Soit. En Anglais, pour un chat domestiqué, on a plutôt tendance à dire "she". Serait-ce de la discrimination envers les hommes ?
Pensez-vous vraiment que les gens sont si stupides qu'ils vont croire en une soi-disant supériorité du "mâle" juste parce que "le masculin l'emporte sur le féminin dans la langue française ?"
Pour reciter Desproges : "Françaises, Français, Belges, Belges..."
Et d'expliquer que c'est stupide, que dire "Françaises, Français", ce serait comme de dire "Belges, Belges", et que les hommes politiques qui utilisent ce genre de formulation sont des démagogues finis, car finalement ce qu'ils veulent dire c'est "Bonjour à vous, les veaux, mais bonjour à vous, les génisses ! Hé, vous avez vu, j'ai pensé à vous, alors votez pour moi" (adapté librement :-) ).
On ne va pas révolutionner une langue (car introduire un "vrai" neutre EST une révolution en français) uniquement parce que quelques bien-pensants estiment que "les pauvres filles sans défense sont victimes jusque dans la langue de discrimination :-(((((". Je connais quelques amies qui étudient les lettres (et qui donc, a priori, maîtrisent bien mieux la langue française - et latine - que vous et moi) qui seraient capables d'en étriper plus d'un.
[^] # Re: preum's
Posté par lasher . En réponse à la dépêche Été féminin pour le projet GNOME. Évalué à 4.
Ben je suis désolé de te l'apprendre, mais statistiquement, et biologiquement parlant, si, les femmes arrivent à mâturité bien plus vite que les hommes. Et justement, concernant le côté ingénieur, je te rappelle qu'à moins d'être surdoué, tu entres en école vers 20 ans environ, et que là l'homme aussi est plus ou moins arrivé à mâturité.
Maintenant, tout ton blabla sur les filles qui se prennent trop au sérieux, etc., n'est pas faux pour une bonne partie de la population féminine je pense, mais cette fois-ci il s'agit d'une opinion (la mienne) qui rejoint la tienne. :-)
Il n'y a rien de politiquement correct à dire que les filles sont effectivement mûres plus vite que les garçons, et ça s'explique parfaitement rationnellement.
[^] # Re: [HS] En même temps ...
Posté par lasher . En réponse au journal Copyright ou terrorisme intellectuel. Évalué à 2.
* première page, première lecture *
Hein ? Mais de quoi ça parle ?
* première page, deuxième lecture *
Ah, OK, en fait il dit que ... Attends voir
* première page, troisième lecture *
Ah oui, ben forcément.
*tourne la page *
Hein ? Mais de quoi ça parle ?
* etc. *
Bref, à ce train-là, j'avais lu uniquement 10 pages en Anglais. Je crois que j'ai trouvé un auteur anglo-saxon qui m'a dompté en VO. Je vais d'abord le lire en VF, on verra pour la relecture. :-)
[^] # Re: enfants...
Posté par lasher . En réponse au journal Copyright ou terrorisme intellectuel. Évalué à 3.
L'état est plutôt d'accord, et du coup, tu peux récupérer ton héritage, mais si tu le fais, comme finalement tu n'as rien fait pour mériter tout ça, ben il se permet de prélever une partie de la fortune que tu reçois.
(Ce n'est pas l'explication officielle, juste mon interprétation :-) )
[^] # Re: Un gros buzz
Posté par lasher . En réponse au sondage AJAX. Évalué à 5.
[^] # Re: et puis pourquoi
Posté par lasher . En réponse au journal La parnanoia IE, c'est mal. Évalué à 0.
Oui enfin, je préférais l'explication qui était donnée un peu plus haut, avec la notion de 2nd degré, etc.
« Ceux qui ne peuvent pas du boulot, ils n'ont qu'a attendrent le soir ou aller sur www.live.com,
ils y trouveront plein de liens sur le web incompatibles firefox, dont celui de ma banque. »
Là, ton truc fait discours d'extrêmiste, qui donne envie de vomir, et qui fleure bon le communautarisme de merde (moi aussi, je peux avoir des avis tranchés et stupides). "Hein ? Où est le communautarisme dans ce que j'ai dit ?", t'entends-je penser très fort tout à coup. Ben c'est simple. Prends une minorité dans une certaine population (par exemple, les noirs aux USA, pendant les années 60-70). Traite-les comme de la merde ensuite. Quel choix s'offre à eux ? Soit contrer le système pacifiquement (Martin Luther King staïle), soit dire "puisque tu veux jouer au con, on va jouer au con aussi" (Malcom X staïle - qui ensuite a fini par comprendre ce qui n'allait pas dans son raisonnement, mais bon, il est mort peu de temps après).
Là c'est pareil : "Puisque y'a des sites trop débiles qui nous interdisent l'accès à nos navigateurs libres qu'on a, on va faire pareil, NA !" Grandis un peu.
[^] # Re: Faut pas tout mélanger !
Posté par lasher . En réponse au journal La parnanoia IE, c'est mal. Évalué à 2.
Là tu mélanges clairement deux vices :
- le non respect des normes
- la ségregation
»
Norme != standard. Le W3C n'a rien normalisé, il ne fait que des recommendations, qui sont plus ou moins érigées en standards de fait. c'est différent.
[^] # Re: Agenda du Libre ?
Posté par lasher . En réponse à la dépêche Journées du Libre à Compiègne. Évalué à 2.
J'ai rédigé cette news parce que les organisateurs avaient totalement oublié de sortir du cadre de l'UTC... :-)
A ce propos, d'ici quelques temps, nous devrions pouvoir proposer les vidéos des conférences sur le site du gullUTC.
[^] # Re: C'était mieux avant.
Posté par lasher . En réponse au journal Référentiel des métiers. Évalué à 3.
On nous a dit la même chose dans notre lycée. Mieux valait faire une prépa/un IUT/un BTS que la fac (et au moins en ce qui me concernait, me connaissant, j'étais d'accord).
Mais n'empêche : entre un bon élève/un élève moyen de ST*, et un bon élève/un élève moyen de section générale, je trouve anormal qu'on choisisse l'élève de générale. Ca déconsidère totalement les sections technologiques. En fait, ça permet d'en arriver jusqu'à la situation actuelle : plein de gens se précipitent en S, des élèves de S arrivent à faire un peu tout en post-bac, alors que les élèves de SES et L sont cantonnés dans des niches.
Là où les trois sections devraient être égales, car généralistes, on observe une mise en valeur des S par rapport aux SES, qui elles mêmes sont mises en valeur par rapport aux L...
Seuls les grands lycées (qui de toute manière visent Polytechnique, Centrale, les Mines, les différentes ENS, etc) conservent une égalité entre les sections. Pour le reste de ce que j'ai vu (et de ce qu'on m'a raconté), les sections L et SES sont les sections où l'on attérit quand on ne peut pas aller en S. Seuls quelques courageux qui ont la foi vont dans ces sections par réel choix (c'est surtout vrai en L, moins quand même en SES).
Bref, on en arrive à une sorte de pyramide des éducations :
S, {L, SES}, ST*, Sections Pro.
Là encore je rejoins le journal original : c'est un problème d'orientation, et *non*, l'orientation n'est pas bien faite au collège et au lycée.
Ceci dit, mis à part en 4è, je n'ai jamais eu de « carrefour des métiers » ou autre machin équivalent pour avoir une idée de ce que faisaient les gens, et d'en quoi consistait leur métier (bon OK, le seul infoteux que j'avais rencontré là-bas m'avait dit en substance que « je suis ingénieur en informatique, et j'ai pas d'ordinateur chez moi, je les déteste. »).
Ben quand je vois ce qu'on attend d'un BTS ou d'un IUT, je t'avoue que j'ai un peu peur. Si j'en étais resté à mon DUT, de ce que j'ai vu, on se serait attendu à ce que je fasse de bêtes saisies sur une application programmée par de vrais bons ingénieurs (alors que moi j'aurais eu des cours en génie logiciel et pas eux, mais passons)...
[^] # Re: C'était mieux avant.
Posté par lasher . En réponse au journal Référentiel des métiers. Évalué à 3.
[^] # Re: C'était mieux avant.
Posté par lasher . En réponse au journal Référentiel des métiers. Évalué à 2.
Par le passé, on avait besoin d'énormement de métiers manuels.
Oui. Mais tu sais, ce qu'on fait en BTS/IUT informatique, si on revoyait un tout petit peu la formation à la baisse, on pourrait former des élèves à faire technicien de maintenance info en trois ans de lycée.
Il n'y a plus de métiers "manuels" en tant que tel, mais il existe tout un tas de métiers techniques qui les remplacent.
De même que le rôle d'un ingénieur au XIXè et au XXIè siècle ne sont pas les mêmes exactement.
[^] # Re: Sa...pe
Posté par lasher . En réponse au journal Il ne faut pas être plus royaliste que le roi. Évalué à 5.
Euh oui, ça a permis à tout un tas de djeunz d'obtenir un premier emploi. Et ça marchait plutôt pas mal en fait. J'aime pas Aubry, mais alors pas du tout (les 35h je suis pour, mais pas en l'imposant façon diktat, et certainement pas de cette manière-là). Mais pour les emplois jeunes, le PS s'était très bien débrouillé à l'époque.
[^] # Re: Entre lobotomisé
Posté par lasher . En réponse au journal Il ne faut pas être plus royaliste que le roi. Évalué à 4.
[^] # Re: ...
Posté par lasher . En réponse à la dépêche Erlang/OTP R11B supporte les architectures multiprocesseur. Évalué à 10.
Euh, au contraire, mis à part les systèmes embarqués, ou nécessitant une patate pas possible (et encore), le C a tendance à être marginalisé dans ce que j'ai vu autour de moi.
Surtout pour de la programmation serveur...
Là pareil, tout dépend. Tu peux avoir une infrastructure à partir de C (genre Apache, etc.), avec une base de code relativement petite, mais quand tu vois Apache+Tomcat, ou JBoss, les applications serveur en Java sont très utilisées (et on pourrait sans doute dire la même chose des applications C#, Perl, Ruby &co.).
Erlang a ça de génial qu'il embarque tout un tas de mécanismes qui sont fastidieux à utiliser (voire à programmer) dans un langage comme le C. Franchement, celui qui me dit que la gestion des threads en C, c'est super simple, que la gestion des accès concurrents, ça ne pose pas de problème, etc..., j'aurai du mal à le croire. Ou alors, les threads sont indépendants, et alors, pourquoi en utiliser en premier lieu ? :-)
[^] # Re: Petit bemol
Posté par lasher . En réponse à la dépêche Sortie de Vim 7. Évalué à 4.
Sinon, quand tu modifies un fichier de conf, mis à part ton .emacs, je n'en connais pas beaucoup qui ont besoin d'un dialecte LISP... :-)
[^] # Re: sélection
Posté par lasher . En réponse à la dépêche Un Master en Ingénierie du Logiciel Libre. Évalué à 2.
Et j'ai vu des clowns sortir d'école d'ingénieur. Maintenant, il faut regarder le taux de "clowns" qui sortent d'une formation courte, ou bien d'une formation longue.
De plus, je persiste à dire que tout le monde n'est pas capable d'ingurgiter certains savoirs théoriques, surtout en formation continue... Pour pouvoir assimiler de telles connaissances, il faut avoir baigné dedans assez longtemps, avoir eu le temps d'approfondir un peu... Et ce n'est pas en IUT que cela se fait (malgré tout le bien que je pense de cette formation, d'ailleurs).
[^] # Re: Bac +5 ? c'est idiot
Posté par lasher . En réponse à la dépêche Un Master en Ingénierie du Logiciel Libre. Évalué à 2.
Je ne pense pas avoir dit cela non plus. De même que jusqu'à preuve du contraire, je ne connais pas de moyen de transport qui soit intrinsèquement efficace, etc. . L'idée derrière était aussi que là où nous avons eu des siècles pour développer le côté ingénierie des ponts et chaussées (par exemple), les technologies liées à l'informatique n'existent que depuis quelques décennies. Et le côté génie logiciel est encore plus récent.
Dans l'idée de mon post précédent, j'essayais de faire transparaître que bien sûr, comme toute technologie, l'informatique n'est rien sans l'homme qui la contrôle. Ca me paraît une évidence.
[^] # Re: [HS] Mais j'en ai un peu marre ....
Posté par lasher . En réponse à la dépêche Une pile Wi-Fi améliorée pour le noyau Linux ?. Évalué à 4.
J'avoue que j'ai eu un doute, et la grosse flemme d'aller voir dans un dictionnaire.
« Question philosophique: vaut-il mieux utiliser un anglicisme bien orthographié ou une approximation phonétique du mot français approprié ? »
Un anglicisme est forcément "mal" orthographié, de par sa nature d'anglicisme : il n'existe pas officiellement dans la langue où tu l'utilises ("vendeur" est un nom commun existant en Français, mais pas avec le sens que lui donnait la dépêche originale).
Que l'orthographe évolue, qu'on rajoute des mots lorsque nous n'en avons pas nous-mêmes, soit ; même si maintenant il existe "courriel" et "mél" (quel horrible néologisme, d'ailleurs), il ne m'aurait pas semblé anormal d'utiliser "mail"/"email" en français, vu que la notion de courrier électronique n'était pas totalement intégrée au départ...
Maintenant dans le cas de "vendor" il s'agit d'un contre-sens, et tout bêtement d'une mauvaise traduction littérale. Il y a perte de sens. Et je n'ai vu cet "usage" de ce mot que sur des forums parlant d'informatique...