Marotte ⛧ a écrit 8719 commentaires

tout le monde ne comprend pas l'autocollant de la quadrature du net « we make data porn »

Je le comprends simplement comme dire qu’une chose est aussi, sinon plus, importante que le sexe pour certaines personnes. Le food porn pour les « gourmets », le data porn pour les… dataphiles…, etc…

C’est un moyen d’élargir la portée sémantique de « pornographie », donc de dilué l’impact même du mot sur les esprits, je comprends que ça puisse choquer ceux qui ont souffert de la pornographie (dans le sens plus restreint de l’industrie du X…) de près ou de loin.

ce pour quoi je l'ai collé sous mon pc et non sur le devant (surtout quand je me trouve avec mon pc en milieu professionnel), mais bon ça ne me gêne pas trop de le montrer

Est-ce que ces auto-collant t’on déjà permis d’initier des discussions sur le libre, ou plus largement des discussions diverses ?

déjà que beaucoup trouvent fantaisistes d'avoir un pc couvert d'autocollants prônant le libre ainsi que facebook alors que c'est le logo de Fedora

On t’as déjà fait remarquer que facebook et la quadrature du net pouvaient être… opposable ? trollé, à cause de ces auto-collants ?

Je ne le vois pas non plus.

Il y a juste un avatar pour l’auteur du commentaire mais pas pour l’auteur du forum. D’ailleurs c’est le cas sur la page d’accueil « Forum », il n’y a d’avatar pour aucun. Alors que pour les journaux, si.

Peut-être un simple un choix de design…

J’utilise la CSS kaiska-new, juste pour préciser. Je ne connais pas le comportement avec d’autres.

Parce que, pour rappel, « porn » ça désigne des représentations très graphiques et concrètes d’actes sexuels.

Il me semble que "porn" est simplement le diminutif de "pornography" qui a le même sens en anglais que le mot français « pornographie ». Or si j’ouvre un dictionnaire que lis-je :

pornographie
nom féminin
Présence de détails obscènes dans certaines œuvres littéraires ou artistiques ; publication, spectacle, photo, etc., obscènes.

puis :

obscène
adjectif
(latin obscenus, de mauvais augure)
Qui blesse ouvertement la pudeur, surtout par des représentations d'ordre sexuel ou scatologique : Des propos obscènes.

Donc principalement lié au sexe (ou au caca) mais pas toujours…

Bon, ça n’explique pas cette mode des "porntrucs"… c’était juste pour ramener ma fraise une fois de plus :)

je trouve juste dommage que les devs ne l'ont pas lié à GIT par exemple, plutôt que d'utiliser leur propre système

Si tu lis l’anglais, lis le comparatif du troisième lien du commentaire, tu devrais comprendre pourquoi ce n’est en rien « dommage », ce sont deux visions parfaitement opposées du développement logiciel.

Si je comprends bien ce ne sont rien d’autre que les auteurs de SQLite qui ont développé Fossil… pour le développement de SQLite… donc pourquoi ne pas utiliser… SQLite :)

Super le comparatif ! J’ai bien aimé :

One commentator has mused that Git records history according to the victors, whereas Fossil records history as it actually happened.

C’est pas grave, un greffe des yeux et je suis reparti ! ;)

Le journal est bien en tout cas. Merci.

Je m’apprête à lire ce journal qui a l’air très intéressant mais si un modo peut corriger la faute qui se trouve à la première ligne et qui fait très mal…

On doit déjà se coltiner des paquets RPM, DEB, TGZ, ça suffit… je vais presque regretter Microsoft…

Et bien retourne sous Windows personne ne le regrettera… Quelle tristesse cette manie de descendre le travail des autres. Personne t’oblige à utiliser, ni même à tester, ni même ne serait-ce que t’intéresser à ce projet. Alors ton avis personnel, non argumenté, tu devrais le garder pour toi.

Puis TGZ c’est une archive tar gzippée, pas un format de package en lui-même.

Ouai mais il est super aléatoire.

pas emprunte energetique dans le choix de leurs hebergeurs, et le manque d'innovation general de l'industrie dans les DC.

Je ne vois pas ce qui te permet de dire qu’il n’y a pas d’innovation dans l’industrie du datacenter…

"CLA" ? … En tout état de cause les hébergeurs ont intérêt à innover pour améliorer le bilan énergétique de leur DC par pure considération d’ordre économique.

Un autre exemple simple, chez OVH ou online il y a beaucoup de systemes mono CPU, d'un point de vue surface en cm2 de PCB, ben c'est pas forcement optimal, et engende parfois plus de besoin energetique a la fabrication.

Hein ? La majorité c’est du virtualisé. Les machines hôtes (hyperviseurs) ont pas des PCB mono-cpu et 2GB de RAM…

D’un point de vue énergétique c’est complètement logique de faire tourner un datacenter, qui est optimisé (circulation de l’air, récupération d’énergie, …), où le matos peut être accédé à moindre frais (c’est concentré à un endroit), que plein de machines dispersées un peu partout…

Tu dis que ce n’est pas bien de mélanger cloud et hébergement « physique » (incluant l’infrastructure) mais c’est pourtant à mon avis l’avenir : la grande majorité des ressources sera du cloud et ne restera à l’avenir qu’une poignée d’applis/services qui sera hébergés de A à Z, pour différentes raisons…

n'oublions pas les robots et autres spiders qui viennent apporter une plus-value démesurée à la distribution du contenu

Quelle plus-value ? Le référencement ? Le HTML est fait pour présenter le contenu pour des humains (handicapés ou pas). C’est au concepteur du robot de s’adapter au format, pas au concepteur du site de s’en faire une contrainte.

l'essentiel, par exemple d'autres modèles de contraintes permettant de transporter et distribuer plus de données, de façon plus efficace, comme par l'audio, la video, la transcription, la traduction et la description des contenus.

Pour l’audio et la vidéo ça a justement été normalisé par HTML5, suite à une longue période où effectivement ce n’était pas standard et pas du tout « accessible », typiquement, en Flash.

Pour ce qui est de la description du contenu et bien c’est à ça que servent mot-clés, description, et autres balises du header HTML, non ?

Il n'a pas non plus à se soucier de pallier à des contraintes de navigateurs

On dit : « pallier des contraintes » https://fr.wiktionary.org/wiki/pallier

c'est le travail de l'architecte du navigateur.

Le problème c’est qu’il n’y a pas un architecte du navigateur mais des architectes des navigateurs : Mozilla, MS, Google, pour citer les principaux. Il y a aussi des gens pour considérer que le contenu Web n’a pas forcément vocation à être exploité par un navigateur mais autrement, je pense à Weboob.

Comme par exemple rechercher la raison d'un lien cassé, plutôt que d'attendre de l'utilisateur qu'il effectue lui-même ces recherches.

Si on se retrouve avec un lien interne qui est cassé c’est clairement qu’on a fait de la merde en concevant son site. Par contre, pour les liens externes ça ne dépend évidemment pas du site. C’est le site pointé qui fait de la merde.

Dans ce cas, évidemment, le site peut détecter que le lien ne répond plus et agir en conséquence (ne pas présenter le lien au visiteur par exemple) mais ça c’est pallier les mauvais comportements des autres. Ce n’est pas forcément une bonne idée.

Pour se convaincre de la redondance des requêtes et des contenus, il suffit de lancer une recherche sur Google, qui vous proposera plusieurs requêtes déjà effectuées, et bon nombre de résultats.

Je dirais même que lorsque ta recherche est une question proprement formulée, on trouve quasiment toujours dans les résultats un site de Q&A où quelqu’un a déjà posé exactement la question que l’on se pose soi-même… et bien sûr quelqu’un y a répondu… :)

Le développement JavaScript pour l'accessibilité, doit ainsi se comprendre dans le respect des standards, par l'agglomération de codes réutilisables, API ou briques de développement, mais de façon systématiquement détachée du contenu auquel il s'applique, pour qu'il ne devienne pas un carcan dont on serait fier.

À la lecture de tous tes commentaires et en particulier celui-là, j’ai l’impression que tu confonds contenu « documentaire », c’est à dire statique (ou à peine dynamique, jore un peu de JS pour trier les tableaux ou autre truc simple dans le genre) et contenu « applicatif », c’est à dire fortement dynamique, où le contenu envoyé par le serveur dépend fortement du contenu (formulaires typiquement) envoyé par le client.

Le code JS est exécuté par le client (on peut faire du code serveur en JS aussi mais je mettons ça de côté pour l’instant), donc visible de celui-ci, donc modifiable par celui-ci !

Le code serveur, lui, est au contraire connu seulement du « maître d’œuvre » comme tu dis… Même si ce code est libre et donc disponible pour tout un chacun, du point de vu du client on peut s’attendre à ce que n’importe quoi tourne…

détachée du contenu auquel il s'applique

Si le contenu de mon document est défini par : « un nombre au hasard entre 1 et 6 », le code JS qui tire un numéro au hasard ne fait-il pas partie du contenu ?

Il s'agit de son nom permettant de le retrouver, et le nom ne devrait pas se substituer à ce qu'il nomme, sans quoi ce qu'il nomme serait inutile.

Est-ce que le titre d’un roman fait partie du roman ? Est-ce qu’une éventuelle dédicace fait partie du roman ?

Je pense que oui pour ma part.

Il semble qu'à l'origine du head, on trouvait comme pour un fichier C, les données externes (prérequis) permettant d'évaluer le contenu (main ou body).

Le corps contient les données, l’entête contient les méta-données, c’est pas plus compliqué que ça.

Le contenu de la balise 'title' est bien une méta-donnée comme tu le fais remarquer. L’équivalent au titre d’un roman serait le contenu de la balise 'h1'

Je réitère, le titre d’un roman est partie intégrante de ce roman, ce n’est pas une simple méta-donnée comme le nombre de page, c’est un morceau de la substance littéraire de l’œuvre.

Voilà c’est exactement ça : « à peine plus long »…

En plus, je viens d’aller visiter le lien, donc avec umatrix qui me bloque CSS, JS et images… bah l’information est accessible… C’est pas le cas de tous les sites, je dirais que celui-là est plutôt bien fait au niveau accessibilité :) (et je confirme que c’est bien du HTML5…)

<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Strict//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd">
<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml" lang="en">

On trouve encore beaucoup de XHTML de nos jours ? Je viens de vérifier deux trois sites mainstream, c’est du HTML5, j’ai l’impression que ça fait un petit moment que HTML est devenue la norme la plus usitée, pourquoi parler de XHTML ?

<head>

L'entête contient essentiellement du javascript greffé à la page, pourtant qui ne devrait apporter aucune information brute.
74 lignes

Aucune information brute ?! L’entête contient par exemple le titre du document ou les mots-clés associés. C’est bien de la donnée. Ou alors je n’ai pas compris ce que tu voulais dire par « information brute » ?

Généralement issue probable à des contraintes techniques inhérentes à ce langage, ne permettant pas son exécution autrement qu'imbriqué dans les données

C’était le cas il y a quelques années, ce n’est plus vrai. On peut très bien mettre tout le code JS dans le script JS et pas directement imbriqué au HTML : https://www.w3.org/wiki/Handling_events_with_JavaScript#The_evolution_of_events

C’est pas fait tout le temps parce que c’est assez lourd (ça fait plus de code à écrire) et sur de petits projets on a pas forcément le temps pour ça. Surtout que je ne vois pas en quoi cela gêne quoi que ce soit à l’accessibilité, d’avoir des attributs type 'onmouseover' sur certaines balises…

Nous avons ainsi affaire à une réelle application, avec un code qui s'exécute sur le poste du client, une application hybride dont une partie est contenue en ligne, une autre transportée sur le poste du client.

Je trouve ta formulation… bizarre… Il s’agit simplement d’une application basée sur le modèle client/serveur, ni plus ni moins.

On remarque des commentaires html permettant au développeur de s'y retrouver dans ses spaghettis…

Les commentaires dans le code HTML sont de l’information. On pourrait là parler d’information secondaire, puisse qu’elle est destinée à ne pas être affichée… mais ça reste de l’information. On peut par exemple indiquer le nom de la machine qui a générer la page, ou la version de l’application, etc…

l'information spécifique de cette url qui se résume en une image, un titre et une description, le reste n'étant que données contextuelles et applicatifs spécifiques à un contexte prédéfini, parfois limité à quelques navigateurs particuliers ou même versions de ces navigateurs.

Quelle URL ? https://www.facebook.com/events/883207281810970/ ?

le reste n'étant que données contextuelles et applicatifs spécifiques à un contexte prédéfini

Oui donc cette URL ne se limite pas à « une image, un titre et une description », ton propos est paradoxal…

C’est vrai que ce n’est pas toujours facile d’accéder au contenu directement mais en l’occurrence, sur la page sus-citée, on y accède très facilement, en deux clics : https://scontent-cdg2-1.xx.fbcdn.net/v/t31.0-8/18489457_415403502176540_7560607531319358570_o.jpg?oh=86ab05006b087ed401db2988cd2cae9f&oe=59A76EFB

Bref. Je ne comprends pas où tu veux en venir, ce que tu essayes de faire passer comme message… Si c’est juste que certains usent d’astuce technique pour décourager qu’on partage leur contenu par d’autres biais que leur application c’est pas vraiment nouveau…

Firefox (et Chrome) incluent un « inspecteur » (Ctrl+Alt+C) qui permet d’afficher le DOM, comme si c’était une page statique. Des fois ça aide à trouver « la bonne URL » ;)

(rappel : au début, Da Linux French Page*, c’était des contenus courts).

Je suis nouveau ici alors je n’ai pas connu le temps de DLFP mais je dirais qu’il y a contenu court et contenu court…

Sept mots en comptant le titre, et un lien, faut pas déconner… C’est un contenu qui a plus sa place sur la tribune :)

Je précise que ce script n’est pas très robuste, on aurait grandement intérêt à être plus précis dans ce qui est greppé, par exemple :

mount |grep -q " $1 "

parce que sinon, en cherchant à vérifier '/var' on aurait aussi un résultat positif si /var n’est pas monté mais /var/run l’est…

Pas besoin de variable 'result', il vaut mieux utiliser $? comme déjà dit. Si tu n’as pas la commande mountpoint tu peux faire :

#!/usr/bin/env bash

mount |grep -q "$1"

if [ $? -eq 0 ]

 then echo "Montage $1 effectif"

 else echo "Montage $1 absent"

fi

ça donne :

$ ./hop.sh /xxxxxx
Montage /xxxxxx absent
$ ./hop.sh /sys
Montage /sys effectif

Ce serait assez similaire à ce qu’a vécu Charles Bronson en 2003 mais la définition exacte reste assez floue.

Se mettre bien avec Apple, Microsoft et Google. Puis s’épargner beaucoup de support pour une part de marché très faible, puisque que 99% des clients potentiels utilisent un « smarttruc de chez GAFAM »…

La première raison du « verrouillage » elle est économique. Ça coûte moins cher de supporter trois plateformes que trente-six.

N’y aurait-il pas également une différence importante sur l’autonomie ?

Un APN ayant un circuit plus « dédié » que le smartphone, qui est lui plus « généraliste », est-ce qu’il ne tient pas mieux la charge à capacités équivalentes ? Les smartphones ont aussi un écran plus grand, qui doit consommer plus…

Oula oui, je me suis trompé, tu as raison.

Pour "add-ons" il semblerait que ce soit "extension" tout simplement.