> PHP est installé sur 39% des serveurs Apache, mod_perl sur 36%. IL est donc impossible que 95% des utilisateurs soient satisfaits d'Apache 2.0
La mailing list dit que les projets php et perl ne supportent pas officiellement apache 2.0. Elle ne dit pas que php et perl ne marche pas avec Apache 2.0. C'est très très très différent!
> Sauf que j'ai donné explicitement le lien dans mon post précédent, et que j'ai dit que mes infos venaient de là. Du coup, si tu n'as pas envie de la lire, tu peux au moins faire confiance.
Désolé.
Mais downloader, dégziper, importer dans le mailer, fouiller les mails c'est pas très directe comme référence.
J'ai lu ici plein de fois qu'Apache 2.0 n'était pas prêt. Et c'est toujours appuié par :
- dans la mailing list ...
- un post du mainteneur de php...
- il se dit que...
Hors ces critiques sont arrivées lorsque RedHat a sorti la RH 8.0. Jamais avant. Il y a une forte odeur de FUD comme souvent sur linuxfr lorsque çà parle de RedHat. J'utilise Apache 2.0 sur RH 7.2 bien avant la sortie de RH 8.0 (depuis Apache 2.0.32). Et je n'ai pas de problèmes (sauf la 2.0.35). Actuellement j'utilise php avec apache 2.0.42 (et plus particuliairement mod_rewrite, mod_auth, mod_proxy, mod_dav, mod_svn) et je n'ai pas de problèmes (sauf avec php 4.1.2 en cgi mais j'ai aussi eu ce problème avec Apache 1.3) . RedHat n'a pas décidé du jour au lendemain de mettre apache 2.0. Plusieurs mois avant la première beta de RH 8.0 Apache 2.0 était dispo dans la distribe rawhide. Remarque que RH8.0 fournie en plus des 32 modules fournis de base par Apache 2.0, php, perl, mod_ssl, mod_python, mod_auth_mysql, et mod_auth_pgsql. Il ne manque par rapport à Apache 1.3 de RH 7.3 que les modules : mod_auth_any, mod_bandwidth.
Dans les critiques, il n'y a rien de concrêt. Pas un truc du style :
- J'ai voulu migré des sites vers apache 2.0 et çà marche pas
- etc...
Pour prouver qu'Apache 2.0 est en phase stable, il y a un fichier ROADMAP dans la 2.0.42. :
--------------------------------------------
APACHE 2.1+ ROADMAP:
Last modified at [$Date: 2002/07/11 20:15:03 $]
DEFERRRED FOR APACHE 2.1
* Source code should follow style guidelines.
[...]
--------------------------------------------
Rien sur Apache 2.0.
Note qu'il y a une version 2.1 alors que je disais que c'était en cours de discussion :-) .
Hors pour critiquer comme tu le fais Apache 2.0 il faut des arguments consistants.
Je veux bien admettre d'Apache 2 n'est pas aussi fiable qu'Apache 1.3, qu'il manque quelques modules, etc... Mais il est prêt pour la grande majorité des sites. Quand je dis çà je dis pas que linuxfr.org doit switcher sous Apache 2 demain. Mais tes commentaires freinent inutilement l'adoption d'Apache 2.0 (donc un support en module "tout zazimut") et discrédite aussi le projet. En effet, le project dit qu'Apache 2.0 est prêt pour la production et toi tu dis qu'ils mentent. Apache 2.0 représente plus de 3 années de développement !
Et je le répète php, perl, mod_ssl marche avec Apache 2.0.
gcc 2.96 est très proche de gcc 3.0.
Pour ne pas dire de connerie sur gcc 2.96 à l'avenir (je dis pas que tu viens de dire des conneries!) , lit çà : http://www.redhat.com/advice/speaks_gcc.html(...)
D'autant plus que RedHat est le plus gros contributeur de gcc.
> Elles vont unifier Gnome et KDE ?
Il n'a a pas encore eu de sortie de distribe après la RH 8.0 . On se revoit dans 6 mois :-) .
> Par contre, j'ai des témoignages de gens autour de moi qui ont abandonné la Debian.
Quel est leur avis sur la nouvelle distribe qu'il utilisent par rapport à Debian ?
> > - "De toute façon les développeurs Linux sont tellement peu satisfaits de la branche actuelle qu'ils ont décidé de passer prochainement à la 2.5."
> Ton argument ne tient pas. Le noyau 2.4 est largement déployé et n'a aucun problème de compatibilité avec les applications tierces.
Ce qu'il faut comprendre et que tu refuses de comprendre c'est que la numérotation d'apache est différente de celle de Linux (j'ai même dis que c'était malheureux). Si je fait une analogie entre la numérotation d'Apache et Linux j'ai :
Apache 2.0.0 => Linux 2.3.1
Apache 2.0.36 => Linux 2.4.0
Tout les repproches sur Apache 2.0.x x<36> Là on une branche (Apache 2.0) pour laquelle plein de modules courants ne sont pas supportés
lesquels ?
> tu connais la différence de popularité entre PHP et Subversion ?
Elle est énorme. D'accord.
> Là on une branche (Apache 2.0) [...] les dernières stats de Netcraft indiquaient quelques milliers de serveurs [...]
C'est normal. La première version stable d'Apache 2.0 est récente (je me répète encore). Et les disbributions qui le fournissent sont encore plus récente! çà ne discrédite pas Apache 2.0.
Au début de Linux 2.4 il n'y avait que quelques milliers de machines qui l'utilisaient. Je vois pas le problème.
> et qui pourtant va déjà être abandonnée.
Lorsqu'Apache 2.0.0 est sorti, Apache a abondonné la version 1.3 ?
Non.
Lorsqu'Apache 2.0.0 est sorti, faut-il conclude d'Apache 1.3 est mauvais ?
Non.
Cet argument ne tient pas.
> Tout ça pour des améliorations profondes en interne, mais minimes pour la plupart des utilisateurs, car Apache 1.3 apporte à peu près tout ce qu'on veut actuellement.
C'est vrai. L'une des cibles principales d'Apache 2 était d'avoir de meilleurs performances sous Windows et aussi de changer les "hooks" au noyau d'apache pour avoir des trucs plus propres (cf mod_rewrite).
> Tu comprends la différence ?
Je peux tenir le même raisonnement avec Linux 2.4. Un linux 2.2 correspond à 98% des utilisations serveur (y a de gros plus pour le multimedia). Un système de fichier journalisé est-il indispensable pour un système qui ne plante pas ? Linux 2.4 est une amélioration de Linux 2.2 comme Apache 2.0.x (x > 36) est une amélioration d'Apache 1.3 .
> Ben oui. Tout le monde va faire au bon moment ce que Redhat aura fait trop tôt.
Peut-être trop tôt. Si via RedHat apache 2.0 est plus utilisé, il sera plus débuggé/maintenu et les autres qui sortent Apache "au bon moment" auront profité de la sortie par RedHat. Il n'y a aucun problème ici.
> mais mettent la 1.3 par défaut, ce qui est la bonne décision pour satisfaire les attentes de la majorité des utilisateurs.
C'est un choix respectable. Comme le choix de RedHat est respectable.
> Si tu lis les messages récents de la liste des dévs Apache (septembre & octobre), tu te rendras compte que même eux pensent que ce n'est pas une bonne idée de passer à la 2.0.x actuellement.
J'ai lu un peu d'octoble. Mes conclusions :
- 2.0.x doit devenir une version très stable et largement utilisée.
- Des modifications importantes sont refusées pour 2.0 et reportées dans 2.1 (non créé encore) qui serait une nouvelle version de développement (peut-être).
- Certains veulent créer une branche 2.1 stable. La 2.0 serait définitivement une version de développement (pas de 2.0.44). La 2.1.0 serai une 2.0.43. L'objectif est de bien montrer la fin de la phase développement de la 2.0. En effet trop d'utilisateurs considèrent la V2.0 comme une branche de développement avec de nombreux changements d'API (reproche considéré comme justes pour 2.0.x x <> ce n'est pas une bonne idée de passer à la 2.0.x actuellement.
J'ai pas vu çà. Mais j'ai pas tout lu :-) .
> ils vont utiliser un système à la Linux/Perl, pair/impair pour distinguer les versions stables des versions de développement
C'est en cours de discution. Et cette discution a été lancé car une modification trop radical est demandée et que la V2.0 (considéré comme stable) n'est pas adapté pour recevoir ce type de modif.
> tu lis la ML Apache avant de dégainer comme un idiot, merci.
Tu ne devrais pas quand tu mets en cause un projet sur un site à large audiance considérer que tout le monde lit la mailing list Apache (je la lis pas comme beaucoup).
> Ben justement. Pourquoi Redhat prend-il une branche marquée développement
Il n'ont pas sortie la 2.0.24. Il ont sortie la 2.0.40 qui est aussi considéré comme une version de production par la mailing list !
> > Pour ton info l'archive apache 2.0.43 pèse 4.6 Mo et apache 1.3.27 "que" 2.2 Mo.
> Quelle comparaison intéressante
La différence n'est pas uniquement a cause de l'architecture. C'était pour montrer qu'il y a beaucoup de module avec Apache 2.0 . De quoi satisfaire plus de 95 % des utilisateur. Si ce n'était pas le cas, pourquoi RedHat sort Apache 2.0 sans Apache 1.3 ? Pour l'effet d'annonce? Pour être emmerdé au niveau du support? Pour rendre les utilisateur furieux?
> C'est toi qui parlais de "FUD sans arguments concrets" ? :-))
Ben tu ne m'as toujours pas mis un lien vers une page qui critique Apache 2.0.x (x >= 36).
> Bon alors arretes tes betises!
Hé Ramses retourne dans ton potagé.
La question était :
> Maintenant j'aimerais vraiments avoir combien d'autre distributions GNU/Linux assurent des mises à jour de sécurité pour des logiciels aussi anciens.
J'ai répondu à la question pour RedHat.
La question n'était pas :
> Maintenant j'aimerais vraiments avoir combien d'autre distributions GNU/Linux à but non lucratif (comme Debian) assurent des mises à jour de sécurité pour des logiciels aussi anciens.
> Regarde bien les mots importants sont Benevoles/gratuit pour Debian et Employes/payant pour RH....
Et aussi distribe gratuite et support gratuit pour RH. T'ai pas OBLIGÉ d'acheter ta distribe RedHat et t'ai pas OBLIGÉ de payer pour avoir les corrections de sécurité et bugfix
> Tu devrais te renseigner.
Pourquoi tu ne me renseigne pas toi ?
Car tu viens de poser un gros FUD.
J'adore le :
> De toute façon les développeurs Apache sont tellement peu satisfaits de la branche actuelle qu'ils ont décidé de passer prochainement à la 2.1
Retranscrit pour Linux çà donne :
- "De toute façon les développeurs Linux sont tellement peu satisfaits de la branche actuelle qu'ils ont décidé de passer prochainement à la 2.5."
> Donc livrer Apache2 par défaut était une grosse erreur.
C'est effectivement discutable.
RH prend souvent des "risques" avec les RH x.0. Mais comme d'habitude, dans 6 mois tout le monde va faire comme RedHat.
Il y a des modules qui existent pour Apache 2 et qui n'existe pas pour Apache 1.3. Par exemple j'utilise subversion et apache 1.3 ne fournit pas les modules nécessaires à subversion.
> Du coup la branche 2.0, peu supportée, sujette par le passé à de nombreuses évolutions d'API brisant la compatibilité
Vrai au début (normal, c'était du développement, Apache n'utilisant pas la convention de Linux (malheureusement)). La version 2.0.36 (à confirmer) était la première a être considérée comme stable par les développeurs d'Apache et pouvant remplacer en production la version 1.3. Avant c'était du DÉVELOPPEMENT (ceci était toujours rappelé sur le site d'Apache et tu dois le savoir) ! 2.0.x x<36 était comme les versions 2.5 de Linux.
Pour ton info l'archive apache 2.0.43 pèse 4.6 Mo et apache 1.3.27 "que" 2.2 Mo.
Je me répète, mais ton poste n'était que du FUD sans arguments concrêts.
> Maintenant j'aimerais vraiments avoir combien d'autre distributions GNU/Linux assurent des mises à jour de sécurité pour des logiciels aussi anciens.
RH 6.0 : sortie de la distribe vers mi-1999. le dernier update date de janvier 2002 (sortie de la distribe mi-1999). Donc ne semble plus maintenue (comme la RH 6.1).
Essayer d'installé un grogramme linux de 1995 sur une distribe récente est très difficile.
Exemple :
J'installe un RH 7.2. Sur ce nouveau serveur on voulait faire tourner de vieux binaires (petits programmes non graphique réalisés en 95/96). Il nous fallais ld.so version 1 et une libc5 (non livré avec RH7.2) .
Pour ld.so, j'ai récupéré un vieux ld.so-1...src.rpm. Deux/trois retouches, compilation, installation : nickel.
Pour libc5, je récupère un vieux libc5...src.rpm (le i386.rpm ne s'intallait pas). Gros poblème, je n'arrive pas à compiler le src.rpm. Heureusement j'ai mis la main sur une RH6.2 et j'ai pu recompiler le paquetage.
C'est claire. La woody qui remplace la potato vient de sortir. Y a quatre mois tu installes une potato et maintenant on t'invite (on te pousse un peu) à passer sous woody car c'est lourd de maintenir aussi la potato.
Je crois que tu mélanges tout. Je compare les distributeurs GNU/Linux avec MS et toi tu me fais une liste des avantages du free software que je connais déjà.
Conseil : Lis avec attention les commentaires avant d'y répondre.
> mettre win 3.11 dessus
Tu pousses, a l'époque debian n'existe pas !
Je ne parle pas de mise à jour d'OS !
j'ai dit :
> > Mais il est vrai qu'il est beaucoup, beaucoup moins contraignant pour moi de mettre à jour ma RH 7.2 vers RH 8.0 que de passer de win98 à win2000.
Et pour te faire plaisir j'ajoute :
Mais il est vrai qu'il est beaucoup, beaucoup moins contraignant pour moi de mettre à jour ma RH 5.2 vers RH 8.0 que de passer de win98 à win2000.
Du plus, quand je suis passé de RH 6.2 à RH 7.2, j'ai tout reformaté. J'ai même pas testé la possibilité de mise à jour ! La mise à jour est peut-être géniale mais je préfère partir d'un truc propre pour ne pas avoir de doute.
> Bon en gros arreter de nous bassine
Je ne vais pas arrêter car tu n'as rien compris ! Je suis même d'accord avec ton commentaire et ton commentaire n'est pas en contradiction avec mon commentaire.
Je te donne des exemples pour que tu comprennes bien :
RH 8.0 est livré avec OpenOffice 1.0. Mais RedHat (comme les autres) ne propose rien pour les versions de RH < 8.0.
RH 8.0 est livré avec apache 2 et rien pour les versions de RH < 8.0 .
Lorsque Microsoft sort IE 5, 5.5, 6 il y a une version pour win98, winNT, win2000 et winXP.
Lorsque Microsoft sort office 2000 il ne font pas qu'une version pour win2000. Il font une version pour win2000, winNT, winXP, win98 (à confirmer ?).
Bref, lorsque MS sorte un programme, il le propose aussi pour les versions précédentes de windows (OK pas toutes les versions. Faut pas rêvé non plus !).
Ce que fait MS avec Office 11 est la même chose que RH et les autres distribes (sauf peut-être debian :-] ).
PS : pour la partie MS de ce post il y a peut-être quelques conneries car je n'utilise plus windows chez moi depuis ... 96.
Je sais que je peut récupérer les binaires OO sur le site officiel mais c'est pas top comme solution. De plus, y a pas de rpm.
Je sais (et je l'ai fait) qu'il est possible de mettre apache 2 sur une RH 7.2 depuis le .src.rpms et de toutes petites modifs. Mais c'est toujours pas top.
Le choi de MS n'est pas réellement critiquable. Il faut que MS fournisse un bon export en office 2000 et que office 2000 puisse s'installer sur win2000 SP3 et XP (se qui est le cas).
Je m'attendais à pire.
En effet, Billou parlait dans un article (de plus d'un an) d'intégrer MS-Office à windows (la licence windows serait évidemment plus cher). Donc acheter un PC avec win, ou plus simplement win en boîte, te fournit MS-Office.
Cette manoeuvre est évidemment pour tuer OpenOffice ou StarOffice sur Windows. En effet, pourquoi installer la suite OpenOffice ou StarOffice si tu as déjà une suite bureautique.
Si tu lis la DTD html4, tu sais faire un fichier html4 mais tu ne sais pas comment l'afficher. Fais un essai. Lis la DTD html4 et dis nous si tu as des explications sur l'affichage a réaliser par un navigateur (NB : ne pas lire les commentaires de la DTD !).
La dtd est ici : http://www.w3.org/TR/html4/sgml/dtd.html(...)
> 2) Redhat, Suse, Mandrake ne supportent plus depuis longtemps les distrib datant de 1998, Microsoft par contre devrait avoir une obligation de supporter un OS de 1998 ?
Je vais aussi me faire linché mais ta totalement raison. Faut arrêter de critiquer MS sur ce point car il est BIEN MEILLEUR QUE LINUX.
Exemple concrêt :
J'ai une RH 7.2. La RH 8.0 est sortie avec gnome 2. Ben RedHat (comme tout les autres) ne fournie rien pour ugrader les anciennes distribes (J'ai vaguement regardé www.xiniam.com et rien pour ugrader une RH 7.2 avec gnome 2).
Les distribes ne font que de la compatibilité ascendante. Et même si Debian a un bon système, Debian va-t-il fournir Gnome 2 pour Debian V2.2 ?
Mais il est vrai qu'il est beaucoup, beaucoup moins contraignant pour moi de mettre à jour ma RH 7.2 vers RH 8.0 que de passer de win98 à win2000. Donc, comme toi je critique les distribes GNU/Linux mais les avantages du free software palie facile à ce défaut.
> J'attend de voir la DTD
La DTD te dis comme faire, lire un fichier XML. Et c'est tout. Elle ne décrit pas le contenu du xml !
Exemple :
>toto blip=12>
tra la la
>/toto>
Je ne crois pas que MS va dire que "toto" permet de changer les caractéristiques de la police de caractère et que "blip" indique la taille en pixel de la police.
Si tu lis la DTD html4, tu sais faire un fichier html4 mais tu ne sais pas comment l'affiché. Fais un essai. Lit le DTD html4 et dis nous si tu a des explications sur l'affichage a réalisé par un navigateur (NB : ne pas lire le commentaire de la DTD !).
La dtd est ici : http://www.w3.org/TR/html4/sgml/dtd.html(...)
> J'attend de voir la DTD
La DTD te dis comme faire, lire un fichier XML. Et c'est tout. Elle ne décrit pas le contenu du xml !
Exemple :
>toto blip=12>
tra la la
>/toto>
Je ne crois pas que MS va dire que "toto" permet de changer les caractéristiques de la police de caractère et que "blip" indique la taille en pixel de la police.
Si tu lis la DTD html4, tu sais faire un fichier html4 mais tu ne sais pas comment l'affiché. Fais un essai. Lit le DTD html4 et dis nous si tu a des explications sur l'affichage a réalisé par un navigateur (NB : ne pas lire le commentaire de la DTD !).
La dtd est ici : http://www.w3.org/TR/html4/sgml/dtd.html(...)
NOTE: NOTRE GROUPE (composé de moi quand même !) EST TOTALEMENT INDEPENDANT DU SITE ALTERNATIFFE WOOF.LU (que je ne connais pas D'AILLEUR !).
Le mouvenement moi :
J'ai fait une proposition d'XP dans la news http://linuxfr.org/2002/10/29/10145.html(...) ("Selectionnez vos boites utilisateurs..."). Il n'y a eu aucun commentaire. Deux possibilités :
1) personne ne l'a lu.
2) c'est de la merde et çà n'intéresse personne.
Si c'est le cas 2, faite le savoir !
Je recopie ici la proposition:
------------------------------------------------------------------------------------------
Perso, les XP je m'en fout complètement. D'ailleur je ne fesais pas de filtrage sur les XP, sinon je passais à côté de commentaires intéressants mais pas populaires. Car l'ancien système XP n'était qu'un moyen pour mesurer la popularité. Hors certaines choses ne sont pas populaires bien qu'elles soient pertinantes. La mesure de popularité était son seul intérêt et parfois je me disait "Mon dieux".
J'aimerais un système avec deux XP:
- fond/lecture recommendée : Faut rappeler que ce n'est pas un système de vote pour ou contre (ils sont trop nombreux à utiliser le système d'XP comme çà). On peut être contre et trouver le contenu interessant. Si un représentant d'une boîte commerciale donne un avis favorable aux brevets et explique clairement, honnètement ses raisons, je vote [+] car c'est interessant même si je suis contre les brevets. Je vote [+] car j'estime que les autres doivent lire ce poste.
- la forme/plaisir de lecture : Beaucoup de commentaires interessants sont allumés car avec des fautes d'orthographe (moi par exemple), mal présenté etc... Une bonne blague dans les news ne peut pas faire de mal. Dans ce cas, je vote [-] pour le fond mais [+] pour la forme. Un gros troll bien amené mérite un [+] pour la forme et un [-] pour le fond.
Le vote "forme/plaisir de lecture" impacte le nombre de vote que peut avoir un utilisateur.
Le vote "fond/lecture recommendée" N'IMPACTE PAS le nombre de vote que peut avoir un utilisateur.
Si j'ai 10 votes par jour, c'est 10 votes pour le fond et la forme (exemple : je n'ai plus de vote car j'ai voté 4 fois pour le fond et 6 fois pour la forme).
Ce système peut pousser à soigner les commentaires et aussi à voter pour la partie "forme". Sinon les gens ne vont voter que pour le "fond".
L'ancien système d'XP est une sorte de système pour censurer : "Je dis pas çà sinon je me fait allumé. Je dis çà, j'ai plein d'XP et je peut appliquer ma censure."
Maintenant, ceux qui ont beaucoup XP sont ceux qui soigne leur commentaire et non ceux qui suive la majorité, qui font dans le populaire. çà peut délier certaines langues (comme maintenant :-] ).
Enfin, il faut un lien "comment voter" a côté des [+/-] .
Pour la lecture des commentaires, on aura deux modes :
- ciblé sur le contenu (pour les hommes/femmes pressés).
- ciblé "plaisir" pour passer un bon moment de lecture/rigolade/troll/etc...
Sinon, globalement, je préfère le nouveau linuxfr (même s'il manque quelques gadgets) que l'ancien. Beau boulot.
------------------------------------------------------------------------------------------
Pour ceux qui ont RedHat >= 7.2, ou tout autre distribe qui utilise GRUB je leur conseille de plonger de façon sérieuse dans la doc.
Grub est au moins 10 fois mieux que lilo.
Exemple :
- MBR est tout cassé
- tu as une disquette avec grub (même pas obligé d'avoir un kernel dessus !).
- tu bootes sous grub
- depuis le mini-shell de grub tu tapes un truc style : kernel (hd0,0)/2.4/bzImage root=/dev/hda1
Et pas de problème pour trouver le noyau car grub comprend les systèmes de fichier (ext2/3, reiserfr, fat, etc...) et il y a même l'autocomplétion.
- tu bootes et tout est normal ! Enfin, il reste à réparer le MBR.
il y a des fonctionnalités qui permettent d'installer grub sur le second disque dur, d'utiliser un noyau qui est sur un autre disque dur, de protéger le boot grub par mot de passe.
Si tu mets à jour ton noyau il n'est pas nécessaire de réécrire le MBR. Il suffit d'éditer un fichier (/boot/grub/grub.conf sur RH). Et si t'oublies d'éditer le fichier et fait un reboot, ben toujours pas de problème, tu changes les paramètres de boot manuellement dans le mini-shell de GRUB.
Enfin, contrairement à lilo, grub détecte correctement la quatité de mémoire (y a des problèmes avec certaines bécanes et avec lilo), et n'est pas emmerdé avec un noyau au-delà du 1024ième secteur.
Pour ceux qu'il n'ont pas grub en standard sur leur distrib il peuvent l'installer après coup (mais lisez bien la doc !). Je l'ai fait dans problème sur une RH 6.2.
Même si c'est un peu compliqué, c'est que du bonheur.
[^] # Re: Qui utilise encore Potato ?
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Qui utilise encore Potato ?. Évalué à 1.
[^] # Re: Qui utilise encore Potato ?
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Qui utilise encore Potato ?. Évalué à 1.
La mailing list dit que les projets php et perl ne supportent pas officiellement apache 2.0. Elle ne dit pas que php et perl ne marche pas avec Apache 2.0. C'est très très très différent!
> Sauf que j'ai donné explicitement le lien dans mon post précédent, et que j'ai dit que mes infos venaient de là. Du coup, si tu n'as pas envie de la lire, tu peux au moins faire confiance.
Désolé.
Mais downloader, dégziper, importer dans le mailer, fouiller les mails c'est pas très directe comme référence.
J'ai lu ici plein de fois qu'Apache 2.0 n'était pas prêt. Et c'est toujours appuié par :
- dans la mailing list ...
- un post du mainteneur de php...
- il se dit que...
Hors ces critiques sont arrivées lorsque RedHat a sorti la RH 8.0. Jamais avant. Il y a une forte odeur de FUD comme souvent sur linuxfr lorsque çà parle de RedHat. J'utilise Apache 2.0 sur RH 7.2 bien avant la sortie de RH 8.0 (depuis Apache 2.0.32). Et je n'ai pas de problèmes (sauf la 2.0.35). Actuellement j'utilise php avec apache 2.0.42 (et plus particuliairement mod_rewrite, mod_auth, mod_proxy, mod_dav, mod_svn) et je n'ai pas de problèmes (sauf avec php 4.1.2 en cgi mais j'ai aussi eu ce problème avec Apache 1.3) . RedHat n'a pas décidé du jour au lendemain de mettre apache 2.0. Plusieurs mois avant la première beta de RH 8.0 Apache 2.0 était dispo dans la distribe rawhide. Remarque que RH8.0 fournie en plus des 32 modules fournis de base par Apache 2.0, php, perl, mod_ssl, mod_python, mod_auth_mysql, et mod_auth_pgsql. Il ne manque par rapport à Apache 1.3 de RH 7.3 que les modules : mod_auth_any, mod_bandwidth.
Dans les critiques, il n'y a rien de concrêt. Pas un truc du style :
- J'ai voulu migré des sites vers apache 2.0 et çà marche pas
- etc...
Pour prouver qu'Apache 2.0 est en phase stable, il y a un fichier ROADMAP dans la 2.0.42. :
--------------------------------------------
APACHE 2.1+ ROADMAP:
Last modified at [$Date: 2002/07/11 20:15:03 $]
DEFERRRED FOR APACHE 2.1
* Source code should follow style guidelines.
[...]
--------------------------------------------
Rien sur Apache 2.0.
Note qu'il y a une version 2.1 alors que je disais que c'était en cours de discussion :-) .
Hors pour critiquer comme tu le fais Apache 2.0 il faut des arguments consistants.
Je veux bien admettre d'Apache 2 n'est pas aussi fiable qu'Apache 1.3, qu'il manque quelques modules, etc... Mais il est prêt pour la grande majorité des sites. Quand je dis çà je dis pas que linuxfr.org doit switcher sous Apache 2 demain. Mais tes commentaires freinent inutilement l'adoption d'Apache 2.0 (donc un support en module "tout zazimut") et discrédite aussi le projet. En effet, le project dit qu'Apache 2.0 est prêt pour la production et toi tu dis qu'ils mentent. Apache 2.0 représente plus de 3 années de développement !
Et je le répète php, perl, mod_ssl marche avec Apache 2.0.
[^] # Re: Qui utilise encore Potato ?
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Qui utilise encore Potato ?. Évalué à 1.
Pour ne pas dire de connerie sur gcc 2.96 à l'avenir (je dis pas que tu viens de dire des conneries!) , lit çà :
http://www.redhat.com/advice/speaks_gcc.html(...)
D'autant plus que RedHat est le plus gros contributeur de gcc.
> Elles vont unifier Gnome et KDE ?
Il n'a a pas encore eu de sortie de distribe après la RH 8.0 . On se revoit dans 6 mois :-) .
[^] # Re: Qui utilise encore Potato ?
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Qui utilise encore Potato ?. Évalué à 1.
Quel est leur avis sur la nouvelle distribe qu'il utilisent par rapport à Debian ?
[^] # Re: Qui utilise encore Potato ?
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Qui utilise encore Potato ?. Évalué à 1.
> Ton argument ne tient pas. Le noyau 2.4 est largement déployé et n'a aucun problème de compatibilité avec les applications tierces.
Ce qu'il faut comprendre et que tu refuses de comprendre c'est que la numérotation d'apache est différente de celle de Linux (j'ai même dis que c'était malheureux). Si je fait une analogie entre la numérotation d'Apache et Linux j'ai :
Apache 2.0.0 => Linux 2.3.1
Apache 2.0.36 => Linux 2.4.0
Tout les repproches sur Apache 2.0.x x<36> Là on une branche (Apache 2.0) pour laquelle plein de modules courants ne sont pas supportés
lesquels ?
> tu connais la différence de popularité entre PHP et Subversion ?
Elle est énorme. D'accord.
> Là on une branche (Apache 2.0) [...] les dernières stats de Netcraft indiquaient quelques milliers de serveurs [...]
C'est normal. La première version stable d'Apache 2.0 est récente (je me répète encore). Et les disbributions qui le fournissent sont encore plus récente! çà ne discrédite pas Apache 2.0.
Au début de Linux 2.4 il n'y avait que quelques milliers de machines qui l'utilisaient. Je vois pas le problème.
> et qui pourtant va déjà être abandonnée.
Lorsqu'Apache 2.0.0 est sorti, Apache a abondonné la version 1.3 ?
Non.
Lorsqu'Apache 2.0.0 est sorti, faut-il conclude d'Apache 1.3 est mauvais ?
Non.
Cet argument ne tient pas.
> Tout ça pour des améliorations profondes en interne, mais minimes pour la plupart des utilisateurs, car Apache 1.3 apporte à peu près tout ce qu'on veut actuellement.
C'est vrai. L'une des cibles principales d'Apache 2 était d'avoir de meilleurs performances sous Windows et aussi de changer les "hooks" au noyau d'apache pour avoir des trucs plus propres (cf mod_rewrite).
> Tu comprends la différence ?
Je peux tenir le même raisonnement avec Linux 2.4. Un linux 2.2 correspond à 98% des utilisations serveur (y a de gros plus pour le multimedia). Un système de fichier journalisé est-il indispensable pour un système qui ne plante pas ? Linux 2.4 est une amélioration de Linux 2.2 comme Apache 2.0.x (x > 36) est une amélioration d'Apache 1.3 .
> Ben oui. Tout le monde va faire au bon moment ce que Redhat aura fait trop tôt.
Peut-être trop tôt. Si via RedHat apache 2.0 est plus utilisé, il sera plus débuggé/maintenu et les autres qui sortent Apache "au bon moment" auront profité de la sortie par RedHat. Il n'y a aucun problème ici.
> mais mettent la 1.3 par défaut, ce qui est la bonne décision pour satisfaire les attentes de la majorité des utilisateurs.
C'est un choix respectable. Comme le choix de RedHat est respectable.
> Si tu lis les messages récents de la liste des dévs Apache (septembre & octobre), tu te rendras compte que même eux pensent que ce n'est pas une bonne idée de passer à la 2.0.x actuellement.
J'ai lu un peu d'octoble. Mes conclusions :
- 2.0.x doit devenir une version très stable et largement utilisée.
- Des modifications importantes sont refusées pour 2.0 et reportées dans 2.1 (non créé encore) qui serait une nouvelle version de développement (peut-être).
- Certains veulent créer une branche 2.1 stable. La 2.0 serait définitivement une version de développement (pas de 2.0.44). La 2.1.0 serai une 2.0.43. L'objectif est de bien montrer la fin de la phase développement de la 2.0. En effet trop d'utilisateurs considèrent la V2.0 comme une branche de développement avec de nombreux changements d'API (reproche considéré comme justes pour 2.0.x x <> ce n'est pas une bonne idée de passer à la 2.0.x actuellement.
J'ai pas vu çà. Mais j'ai pas tout lu :-) .
> ils vont utiliser un système à la Linux/Perl, pair/impair pour distinguer les versions stables des versions de développement
C'est en cours de discution. Et cette discution a été lancé car une modification trop radical est demandée et que la V2.0 (considéré comme stable) n'est pas adapté pour recevoir ce type de modif.
> tu lis la ML Apache avant de dégainer comme un idiot, merci.
Tu ne devrais pas quand tu mets en cause un projet sur un site à large audiance considérer que tout le monde lit la mailing list Apache (je la lis pas comme beaucoup).
> Ben justement. Pourquoi Redhat prend-il une branche marquée développement
Il n'ont pas sortie la 2.0.24. Il ont sortie la 2.0.40 qui est aussi considéré comme une version de production par la mailing list !
> > Pour ton info l'archive apache 2.0.43 pèse 4.6 Mo et apache 1.3.27 "que" 2.2 Mo.
> Quelle comparaison intéressante
La différence n'est pas uniquement a cause de l'architecture. C'était pour montrer qu'il y a beaucoup de module avec Apache 2.0 . De quoi satisfaire plus de 95 % des utilisateur. Si ce n'était pas le cas, pourquoi RedHat sort Apache 2.0 sans Apache 1.3 ? Pour l'effet d'annonce? Pour être emmerdé au niveau du support? Pour rendre les utilisateur furieux?
> C'est toi qui parlais de "FUD sans arguments concrets" ? :-))
Ben tu ne m'as toujours pas mis un lien vers une page qui critique Apache 2.0.x (x >= 36).
[^] # Re: Qui utilise encore Potato ?
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Qui utilise encore Potato ?. Évalué à 1.
Hé Ramses retourne dans ton potagé.
La question était :
> Maintenant j'aimerais vraiments avoir combien d'autre distributions GNU/Linux assurent des mises à jour de sécurité pour des logiciels aussi anciens.
J'ai répondu à la question pour RedHat.
La question n'était pas :
> Maintenant j'aimerais vraiments avoir combien d'autre distributions GNU/Linux à but non lucratif (comme Debian) assurent des mises à jour de sécurité pour des logiciels aussi anciens.
> Regarde bien les mots importants sont Benevoles/gratuit pour Debian et Employes/payant pour RH....
Et aussi distribe gratuite et support gratuit pour RH. T'ai pas OBLIGÉ d'acheter ta distribe RedHat et t'ai pas OBLIGÉ de payer pour avoir les corrections de sécurité et bugfix
[^] # Re: RIEN A FOUTRE DES ADORATEURS D'XP
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche OpenBSD 3.2 est disponible. Évalué à 1.
deux seulement :-)
Merci pour ton feedback.
[^] # Re: Qui utilise encore Potato ?
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Qui utilise encore Potato ?. Évalué à 1.
[^] # Re: Qui utilise encore Potato ?
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Qui utilise encore Potato ?. Évalué à 1.
Pourquoi tu ne me renseigne pas toi ?
Car tu viens de poser un gros FUD.
J'adore le :
> De toute façon les développeurs Apache sont tellement peu satisfaits de la branche actuelle qu'ils ont décidé de passer prochainement à la 2.1
Retranscrit pour Linux çà donne :
- "De toute façon les développeurs Linux sont tellement peu satisfaits de la branche actuelle qu'ils ont décidé de passer prochainement à la 2.5."
> Donc livrer Apache2 par défaut était une grosse erreur.
C'est effectivement discutable.
RH prend souvent des "risques" avec les RH x.0. Mais comme d'habitude, dans 6 mois tout le monde va faire comme RedHat.
Il y a des modules qui existent pour Apache 2 et qui n'existe pas pour Apache 1.3. Par exemple j'utilise subversion et apache 1.3 ne fournit pas les modules nécessaires à subversion.
> Du coup la branche 2.0, peu supportée, sujette par le passé à de nombreuses évolutions d'API brisant la compatibilité
Vrai au début (normal, c'était du développement, Apache n'utilisant pas la convention de Linux (malheureusement)). La version 2.0.36 (à confirmer) était la première a être considérée comme stable par les développeurs d'Apache et pouvant remplacer en production la version 1.3. Avant c'était du DÉVELOPPEMENT (ceci était toujours rappelé sur le site d'Apache et tu dois le savoir) ! 2.0.x x<36 était comme les versions 2.5 de Linux.
Pour ton info l'archive apache 2.0.43 pèse 4.6 Mo et apache 1.3.27 "que" 2.2 Mo.
Je me répète, mais ton poste n'était que du FUD sans arguments concrêts.
[^] # Re: Qui utilise encore Potato ?
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Qui utilise encore Potato ?. Évalué à 1.
RH 6.0 : sortie de la distribe vers mi-1999. le dernier update date de janvier 2002 (sortie de la distribe mi-1999). Donc ne semble plus maintenue (comme la RH 6.1).
RH 6.2 : sortie de la distribe vers mi-2000. La distribe est activement maintenue (9 updates pour ce dernier mois dont un kernel et une glibc) C.F. http://rhn.redhat.com/errata/rh62-errata-general.html.(...)
RH 7.* : activement maintenue.
[^] # Re: Qui utilise encore Potato ?
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Qui utilise encore Potato ?. Évalué à 1.
Tu peux donner des précisions ? Quels modules? Quels problèmes?
Faut pensé à arrêter avec ces conneries.
[^] # Re: Et une news a troll de plus
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Microsoft voudrait lier un peu plus Office et Windows. Évalué à 1.
Exemple :
J'installe un RH 7.2. Sur ce nouveau serveur on voulait faire tourner de vieux binaires (petits programmes non graphique réalisés en 95/96). Il nous fallais ld.so version 1 et une libc5 (non livré avec RH7.2) .
Pour ld.so, j'ai récupéré un vieux ld.so-1...src.rpm. Deux/trois retouches, compilation, installation : nickel.
Pour libc5, je récupère un vieux libc5...src.rpm (le i386.rpm ne s'intallait pas). Gros poblème, je n'arrive pas à compiler le src.rpm. Heureusement j'ai mis la main sur une RH6.2 et j'ai pu recompiler le paquetage.
[^] # Re: Qui utilise encore Potato ?
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Qui utilise encore Potato ?. Évalué à 1.
BOUM !
Trop puissant.
[^] # Re: Qui utilise encore Potato ?
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Qui utilise encore Potato ?. Évalué à 1.
C'est claire. La woody qui remplace la potato vient de sortir. Y a quatre mois tu installes une potato et maintenant on t'invite (on te pousse un peu) à passer sous woody car c'est lourd de maintenir aussi la potato.
[^] # Re: Et une news a troll de plus
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Microsoft voudrait lier un peu plus Office et Windows. Évalué à 1.
Conseil : Lis avec attention les commentaires avant d'y répondre.
[^] # Re: Et une news a troll de plus
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Microsoft voudrait lier un peu plus Office et Windows. Évalué à 1.
Tu pousses, a l'époque debian n'existe pas !
Je ne parle pas de mise à jour d'OS !
j'ai dit :
> > Mais il est vrai qu'il est beaucoup, beaucoup moins contraignant pour moi de mettre à jour ma RH 7.2 vers RH 8.0 que de passer de win98 à win2000.
Et pour te faire plaisir j'ajoute :
Mais il est vrai qu'il est beaucoup, beaucoup moins contraignant pour moi de mettre à jour ma RH 5.2 vers RH 8.0 que de passer de win98 à win2000.
Du plus, quand je suis passé de RH 6.2 à RH 7.2, j'ai tout reformaté. J'ai même pas testé la possibilité de mise à jour ! La mise à jour est peut-être géniale mais je préfère partir d'un truc propre pour ne pas avoir de doute.
> Bon en gros arreter de nous bassine
Je ne vais pas arrêter car tu n'as rien compris ! Je suis même d'accord avec ton commentaire et ton commentaire n'est pas en contradiction avec mon commentaire.
Je te donne des exemples pour que tu comprennes bien :
RH 8.0 est livré avec OpenOffice 1.0. Mais RedHat (comme les autres) ne propose rien pour les versions de RH < 8.0.
RH 8.0 est livré avec apache 2 et rien pour les versions de RH < 8.0 .
Lorsque Microsoft sort IE 5, 5.5, 6 il y a une version pour win98, winNT, win2000 et winXP.
Lorsque Microsoft sort office 2000 il ne font pas qu'une version pour win2000. Il font une version pour win2000, winNT, winXP, win98 (à confirmer ?).
Bref, lorsque MS sorte un programme, il le propose aussi pour les versions précédentes de windows (OK pas toutes les versions. Faut pas rêvé non plus !).
Ce que fait MS avec Office 11 est la même chose que RH et les autres distribes (sauf peut-être debian :-] ).
PS : pour la partie MS de ce post il y a peut-être quelques conneries car je n'utilise plus windows chez moi depuis ... 96.
Je sais que je peut récupérer les binaires OO sur le site officiel mais c'est pas top comme solution. De plus, y a pas de rpm.
Je sais (et je l'ai fait) qu'il est possible de mettre apache 2 sur une RH 7.2 depuis le .src.rpms et de toutes petites modifs. Mais c'est toujours pas top.
[^] # Re: Quelle différence ?
Posté par matiasf . En réponse au message [Terminal] Lancer une appli puis se déconnecter.. Évalué à 1.
nohup dit au shell de ne pas envoyer le signal SIGHUP au processus (man 7 signal).
# Re: Microsoft voudrait lier un peu plus Office et Windows
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Microsoft voudrait lier un peu plus Office et Windows. Évalué à 1.
Je m'attendais à pire.
En effet, Billou parlait dans un article (de plus d'un an) d'intégrer MS-Office à windows (la licence windows serait évidemment plus cher). Donc acheter un PC avec win, ou plus simplement win en boîte, te fournit MS-Office.
Cette manoeuvre est évidemment pour tuer OpenOffice ou StarOffice sur Windows. En effet, pourquoi installer la suite OpenOffice ou StarOffice si tu as déjà une suite bureautique.
[^] # Re: Microsoft voudrait lier un peu plus Office et Windows
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Microsoft voudrait lier un peu plus Office et Windows. Évalué à 1.
Je recopie ici un post :
Si tu lis la DTD html4, tu sais faire un fichier html4 mais tu ne sais pas comment l'afficher. Fais un essai. Lis la DTD html4 et dis nous si tu as des explications sur l'affichage a réaliser par un navigateur (NB : ne pas lire les commentaires de la DTD !).
La dtd est ici : http://www.w3.org/TR/html4/sgml/dtd.html(...)
[^] # Re: Et une news a troll de plus
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Microsoft voudrait lier un peu plus Office et Windows. Évalué à 1.
Je vais aussi me faire linché mais ta totalement raison. Faut arrêter de critiquer MS sur ce point car il est BIEN MEILLEUR QUE LINUX.
Exemple concrêt :
J'ai une RH 7.2. La RH 8.0 est sortie avec gnome 2. Ben RedHat (comme tout les autres) ne fournie rien pour ugrader les anciennes distribes (J'ai vaguement regardé www.xiniam.com et rien pour ugrader une RH 7.2 avec gnome 2).
Les distribes ne font que de la compatibilité ascendante. Et même si Debian a un bon système, Debian va-t-il fournir Gnome 2 pour Debian V2.2 ?
Mais il est vrai qu'il est beaucoup, beaucoup moins contraignant pour moi de mettre à jour ma RH 7.2 vers RH 8.0 que de passer de win98 à win2000. Donc, comme toi je critique les distribes GNU/Linux mais les avantages du free software palie facile à ce défaut.
[^] # Re: Microsoft voudrait lier un peu plus Office et Windows
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Microsoft voudrait lier un peu plus Office et Windows. Évalué à 1.
La DTD te dis comme faire, lire un fichier XML. Et c'est tout. Elle ne décrit pas le contenu du xml !
Exemple :
>toto blip=12>
tra la la
>/toto>
Je ne crois pas que MS va dire que "toto" permet de changer les caractéristiques de la police de caractère et que "blip" indique la taille en pixel de la police.
Si tu lis la DTD html4, tu sais faire un fichier html4 mais tu ne sais pas comment l'affiché. Fais un essai. Lit le DTD html4 et dis nous si tu a des explications sur l'affichage a réalisé par un navigateur (NB : ne pas lire le commentaire de la DTD !).
La dtd est ici : http://www.w3.org/TR/html4/sgml/dtd.html(...)
PS : > est "<" (çà ne passe pas sinon !)
[^] # Re: Microsoft voudrait lier un peu plus Office et Windows
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Microsoft voudrait lier un peu plus Office et Windows. Évalué à 1.
La DTD te dis comme faire, lire un fichier XML. Et c'est tout. Elle ne décrit pas le contenu du xml !
Exemple :
>toto blip=12>
tra la la
>/toto>
Je ne crois pas que MS va dire que "toto" permet de changer les caractéristiques de la police de caractère et que "blip" indique la taille en pixel de la police.
Si tu lis la DTD html4, tu sais faire un fichier html4 mais tu ne sais pas comment l'affiché. Fais un essai. Lit le DTD html4 et dis nous si tu a des explications sur l'affichage a réalisé par un navigateur (NB : ne pas lire le commentaire de la DTD !).
La dtd est ici : http://www.w3.org/TR/html4/sgml/dtd.html(...)
PS : > est "<" (çà ne passe pas sinon !)
[^] # RIEN A FOUTRE DES ADORATEURS D'XP
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche OpenBSD 3.2 est disponible. Évalué à 1.
Rien A Foutre Des Adorateurs d'Xp
Vive Fabien Penso.
NOTE: NOTRE GROUPE (composé de moi quand même !) EST TOTALEMENT INDEPENDANT DU SITE ALTERNATIFFE WOOF.LU (que je ne connais pas D'AILLEUR !).
Le mouvenement moi :
J'ai fait une proposition d'XP dans la news http://linuxfr.org/2002/10/29/10145.html(...) ("Selectionnez vos boites utilisateurs..."). Il n'y a eu aucun commentaire. Deux possibilités :
1) personne ne l'a lu.
2) c'est de la merde et çà n'intéresse personne.
Si c'est le cas 2, faite le savoir !
Je recopie ici la proposition:
------------------------------------------------------------------------------------------
Perso, les XP je m'en fout complètement. D'ailleur je ne fesais pas de filtrage sur les XP, sinon je passais à côté de commentaires intéressants mais pas populaires. Car l'ancien système XP n'était qu'un moyen pour mesurer la popularité. Hors certaines choses ne sont pas populaires bien qu'elles soient pertinantes. La mesure de popularité était son seul intérêt et parfois je me disait "Mon dieux".
J'aimerais un système avec deux XP:
- fond/lecture recommendée : Faut rappeler que ce n'est pas un système de vote pour ou contre (ils sont trop nombreux à utiliser le système d'XP comme çà). On peut être contre et trouver le contenu interessant. Si un représentant d'une boîte commerciale donne un avis favorable aux brevets et explique clairement, honnètement ses raisons, je vote [+] car c'est interessant même si je suis contre les brevets. Je vote [+] car j'estime que les autres doivent lire ce poste.
- la forme/plaisir de lecture : Beaucoup de commentaires interessants sont allumés car avec des fautes d'orthographe (moi par exemple), mal présenté etc... Une bonne blague dans les news ne peut pas faire de mal. Dans ce cas, je vote [-] pour le fond mais [+] pour la forme. Un gros troll bien amené mérite un [+] pour la forme et un [-] pour le fond.
Le vote "forme/plaisir de lecture" impacte le nombre de vote que peut avoir un utilisateur.
Le vote "fond/lecture recommendée" N'IMPACTE PAS le nombre de vote que peut avoir un utilisateur.
Si j'ai 10 votes par jour, c'est 10 votes pour le fond et la forme (exemple : je n'ai plus de vote car j'ai voté 4 fois pour le fond et 6 fois pour la forme).
Ce système peut pousser à soigner les commentaires et aussi à voter pour la partie "forme". Sinon les gens ne vont voter que pour le "fond".
L'ancien système d'XP est une sorte de système pour censurer : "Je dis pas çà sinon je me fait allumé. Je dis çà, j'ai plein d'XP et je peut appliquer ma censure."
Maintenant, ceux qui ont beaucoup XP sont ceux qui soigne leur commentaire et non ceux qui suive la majorité, qui font dans le populaire. çà peut délier certaines langues (comme maintenant :-] ).
Enfin, il faut un lien "comment voter" a côté des [+/-] .
Pour la lecture des commentaires, on aura deux modes :
- ciblé sur le contenu (pour les hommes/femmes pressés).
- ciblé "plaisir" pour passer un bon moment de lecture/rigolade/troll/etc...
Sinon, globalement, je préfère le nouveau linuxfr (même s'il manque quelques gadgets) que l'ancien. Beau boulot.
------------------------------------------------------------------------------------------
[^] # Re: Comment en faire une image iso
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche OpenBSD 3.2 est disponible. Évalué à 1.
http://linuxfr.org/2002/10/31/10180.html(...)
Mais bonne initiative.
# Re: Lilo à partir d'une disquette de boot
Posté par matiasf . En réponse au message [Terminal] Lilo à partir d'une disquette de boot. Évalué à 1.
Grub est au moins 10 fois mieux que lilo.
Exemple :
- MBR est tout cassé
- tu as une disquette avec grub (même pas obligé d'avoir un kernel dessus !).
- tu bootes sous grub
- depuis le mini-shell de grub tu tapes un truc style : kernel (hd0,0)/2.4/bzImage root=/dev/hda1
Et pas de problème pour trouver le noyau car grub comprend les systèmes de fichier (ext2/3, reiserfr, fat, etc...) et il y a même l'autocomplétion.
- tu bootes et tout est normal ! Enfin, il reste à réparer le MBR.
il y a des fonctionnalités qui permettent d'installer grub sur le second disque dur, d'utiliser un noyau qui est sur un autre disque dur, de protéger le boot grub par mot de passe.
Si tu mets à jour ton noyau il n'est pas nécessaire de réécrire le MBR. Il suffit d'éditer un fichier (/boot/grub/grub.conf sur RH). Et si t'oublies d'éditer le fichier et fait un reboot, ben toujours pas de problème, tu changes les paramètres de boot manuellement dans le mini-shell de GRUB.
Enfin, contrairement à lilo, grub détecte correctement la quatité de mémoire (y a des problèmes avec certaines bécanes et avec lilo), et n'est pas emmerdé avec un noyau au-delà du 1024ième secteur.
Pour ceux qu'il n'ont pas grub en standard sur leur distrib il peuvent l'installer après coup (mais lisez bien la doc !). Je l'ai fait dans problème sur une RH 6.2.
Même si c'est un peu compliqué, c'est que du bonheur.