matiasf a écrit 1969 commentaires

C'est comme slackware ?

Pour être plus précis
A-t-il les fonctionnalités rpm (ou deb) comme les exemples ci-dessous :
# rpm -q --whatrequires glib
authconfig-4.1.19-1
gtk+-1.2.10-11
pygtk-0.6.8-3
[...]
galeon-1.2.5-3

# rpm -q --requires galeon
glib
gtk+ >= 1.2.9
[...]
/bin/sh
rpmlib(PayloadFilesHavePrefix) >= 4.0-1
rpmlib(CompressedFileNames) &gt= 3.0.4-1

# rpm -V apache
S.5....T c /etc/httpd/conf/httpd.conf
S.5....T c /etc/logrotate.d/apache
S.5....T c /etc/rc.d/init.d/httpd
# rpm -e glib
libgmodule-1.2.so.0 is needed by gdk-pixbuf-gnome-0.11.0-8
libgmodule-1.2.so.0 is needed by gftp-2.0.8-2
[...]
libgthread-1.2.so.0 is needed by gnome-pilot-0.1.63-2
libgthread-1.2.so.0 is needed by evolution-1.0.7-2

# rpm -i ftp://ftp.free.fr/mirrors/ftp.redhat.com/redhat/linux/rawhide/i386(...)
error: failed dependencies:
redhat-artwork >= 0.27 is needed by metacity-2.4.0.92-5
libpangoxft-1.0.so.0 is needed by metacity-2.4.0.92-5

$

PS : désolé pour les > mais le > bouffait la moitier du commentaire. C'est pas un problème nouveau avec le ... nouveau site.

J'ai vu que les paquets avait comme extension .tgz.
il y a-t-il un "vrai" système de paquetage type rpm ou deb ?

> Cette option sert plus généralement a ignorer ce qui suit sur la ligne de commande

C'est plutôt pour indiquer que le paramètre suivant commançant pas un '-' n'est pas une option. Sinon, pour ignorer ce qui suit sur la ligne de commande c'est le caractère '#' .
"--" marche avec toute les commandes gnu. Exemple : pour voir s'il y a "-i" dans le fichier toto.txt
$ grep -- -i toto.txt

et
$ grep -- -i toto.txt # super cette commande

marche de la même façon.

Juste.
Contrairement à ce qui est dit plus bas, ^D (EOF) n'est pas spécifique au shell. Par contre le shell peut définir la séquence de caractère qui représente EOF.

EOF (ou ^D pour la grande majorité des cas) peut être utilisé partout où un proces est attaché à un terminal.
Exemple :
$ cat
coucou
coucou
^D
$

Un meilleur exemple
$ mail -s "message stupide" f.matias@one
coucou
^D
cc:^D
$

Pour la lancer un programme à 2 heure du matin
$ at 02:00
wget ftp://..../...iso(...)
^D
$

Si le root est sympa, il peut mettre dans /etc/fstab un truc du style :
> /home/f.matias/cdimage.raw /home/f.matias/cdimage iso9660 ro,loop,noauto,user 0 0

iso9660 peut-être remplacé par auto si on envisage de monter d'autre type de système de fichier. De même, "ro" peut-être virer si on veut créé une image disquette.

çà permet aussi de faire des images iso (mkisofs) , de les tester (mount cdimage) et de graver sans être root !

> c'etait pas forcément integrée au noyau.
désolé pour l'interprétation.

Je ne suis pas un spécialiste sécurité (mais un bon admin GNU/Linux :-| ). C'était un "billet" d'humeur. Actuellement il est dans l'air que d'avoir plein de trucs pour la sécurité est indispensable (entre autre avec le martelage de MS et palladium). Je voulais indiquer que je suis méfiant, perplexe quant aux réels avantages, aux avantages concrets de cette débauche de "technologie".

Une système basé sur Linux 1.2, bien configuré avec des services bien audité est très sûre.

Avec l'état actuel des esprits on donne l'impression de tendre les bras a des conneries comme palladium. Un mot d'ordre : "sécurité à tout les étages". Encapsulation a tout va pour ne pas voir ce qui se passe. Méfiance à tout les niveaux : Es-tu un OS de confiance ? etc...

Y a plein de truc de ce type et certains par leur propos de mettre de la sécurité partout y participe (malgrés eux).
Je pense qu'au niveau du discourt, il faut calmer le jeu. Des systèmes sûre çà existe depuis un moment. Pour moi les grosses inovations en terme de sécurité ces dernières années sont :
- ssh/ssl (cryptage sur le réseau)
- pgp/gpg (authentification)

Le reste n'est pas très intéressant (je vais me faire linché mais tant pis).

Alors bien sûr que j'apprécie des trucs comme PAM qui évite d'être root pour lire un DVD. J'aime aussi les programmes limitant le nombre de programme avec les privilège root etc... Mais je trouve qu'actuellement en terme de discourt on en fait trôp.

Un exemple concrêt : J'ai un PC GNU/Linux sur ADSL, pas de firewall pas de partition crypté etc... Car çà me sert à rien dans mon cas (et je sais configurer un firewall, utiliser l'interface loopback etc...). Si on écoute le "bruit" ambiant, je prends des risques ENORMES. Ben non. Je connais les services qui tournent. J'ai vérifié qu'ils étaient bien configuré (hyper important çà). Et ma bécane est à jour. J'ai une bécane sûre sans débauche de technologie.

Pour ma pétinence met moi dans ta liste des "personnes à éviter sur linuxfr" :-)

a éviter sur linuxfr.org (désolé).

No reply :
Suite à des insultes massives, tu fais parti de ma liste des personnes a éviter sur linux :
http://feliciano.matias.free.fr/personnes_evitees_sur_linuxfr.html(...)

> cryptage du swap
Quel intérêt ?

Si tu peux lire le swap, c'est que tu es root.

J'ai l'impression que ce qui est "A la une" est moins lu que les autres news. Y a quelque chose à revoir ici ...

> Mais, c'est de la défense en profondeur.
Dans "défense en profondeur", je comprend "intégré au noyau". Si tu parles de login, tu n'as que déplacé le problème.
S'il y a un problème avec login, il est plus facile de changer/inhiber le programme que d'installer un nouveau noyau. Ce n'est pas parce qu'une fonctionnalité liée à la sécurité est dans le noyau qu'elle est plus sûre. Tout ce qui peut-être mis en userland (sans perte significative de perfo) doit être mis en userland. Linux applique parfaitement ce principe (aussi pour des raisons évidentes de maintenances).
Si PAM était intégré au noyau il n'y aurait aucun gain en terme de sécurité.

> Si on veut la sécurité total,
Désolé mais sa n'existe pas. A moins d'éteindre toutes les bécanes, de les mettre dans un coffre fort et de jeter la clée dans un puit. Et c'est peut-être pas sufisant. Si tu veux sécuriser au maximum, tu empêches les gens d'échanger des infos, d'utiliser des services etc... Bref tu peux aller jusqu'à les empêches de bosser.

Certe on peut multiplier les barrières. Mais on augmente la complexité en même temps.
Et plus c'est compliqué et plus il y a de risque d'erreurs (humaines ou bugs) et plus l'audit est difficile, long et la réativité plus faible.

Attention, je ne suis pas contre un firewall ou autre à la base. Un firewall peut-être très utile pour limité les traffics inutile ou lorsqu'il y a des bécanes windows derrières :-) . Je dis qu'il faut resté simple car la complexité en informatique (ou autre) est très dure à gérer.

> Pour moi, la solution aux problèmes de sécurité n'est pas dans la technique, mais dans le facteur humain.

Vrai.
Même si il y a des tonnes de fonctionnalités dédiées sécurité, elles ne pourront palier à un bug dans le programme login par exemple.
Si tu crées un module "sécurité" qui permet de pallier a tout bug dans le programme login, ben t'as déplacé le problème et c'est tout. S'il y a un bug dans ce module t'es dans la même merde que si le bug était dans le programme login.

Ces questions de sécurité doivent être maniées avec beaucoup de finesse. J'ai l'impression que certain trucs sont fait car c'est "hyper class" lors de l'annonce ou pour la frime ("Trop pourrie ta bécane elle a pas le bidule 'truc' qui evite...").

Une réflexion :

Le free software est avant tout sociale, politique. Les plus gros contributeurs identifiables sont actuellement des boîtes commerciales et Debian (évidemment que le plus gros contributeur c'est la "communauté"). Je pense que l'europe doit devenir un acteur majeur du free software. L'Europe doit contribuer au moins autant si ce n'est plus que RedHat au free software. Si l'Europe crée/maintient une distribe celle-ci serait moins dépendante d'éxigences commerciales. Cette distribe pourrait être mise à disposition gratuitement sur CD-ROM dans les mairies, kiosque à journaux, etc... On aurait une informatique pour tous et qui garanti l'intéropérabilité. çà devient de plus en plus vital tant l'informatique, l'accès au web est devenue important. Surtout lorsque l'on parle de "fracture numéric".

Plus simplement, l'Europe peut engager des actions rapidement :
- donner du pognon à la fsf.
- sponsoriser/aider de gros projets comme dotgnu (car il faut une réponse à .NET).
- aider (pognon/développeurs) Debian et dire que Debian est le standard Européen.

Perso, en distrib, je préfère RedHat. Mais Debian garantit les exigences ethiques que se doit de respecter l'Europe.

Bref, il faut que l'Europe est une attitude moins oportuniste et défende concrètement l'idéalogie du free software. On ne peut indéfiniment que profiter du free software.

Le problème, est qu'il ne faut pas juger la sécurité sur le nombre de fonctionnalité dédié à la sécurité. Sinon on finit pas trouver palladium et consort génial.

Le free software prouve que la sécurité passe par une bonne conception (évitons les chois du type : faire tourner activeX dans les pages web), de l'audit, une bonne réactivité au bug de sécurité.

<troll>
Je croyais qu'OpenBSD c'était pour les grosses élites paranoïaques.
</troll>

Le programme at est parfait pour ce type de truc (le service atd doit être lancé) :
# at 03:00
halt
^d
#

> Gnome est un window manager
Non.

> Gnome se base sur cette librairie
Pour l'affichage des widgets seulement. Sinon il y a plein de librairies/utilitaire utilisé/développé par/pour gnome et qui n'utilise pas gtk (gnome-xml, oaf, Orbit, etc...).

> Pour KDE, c'est Qt
Je connais pas KDE mais çà doit être le même topo.

Je ne peux pas d'aider. La dernière foi que j'ai utilisé un Next était en 1993. Depuis je n'ai rien suivi... (Normal en 95 je switchais sous GNU/Linux :o] )

Ici par exemple :
http://www.lowendmac.com/next/index.html(...)

Attention, Next et Nextstep sont mort !

J'ai utilisé NeXT : Gé-ni-al.
Mais putain qu'il était cher ! Apple cible l'élite mais NeXT c'était l'élite de l'élite. Bref un tout petit marché. Et NeXT a fait la même connerie qu'Apple. L'hardware était propriétaire (avant le portage sur PC).

> Windows 3.0 testait quel OS tournait. Si c'était autre chose que MS-DOS (surtout DR-DOS) -> plouf.

Le problème est devenu réelle avec Win95. D'ailleur Caldera, qui a acheté DR-DOS, a gagné un procès contre MS.

> MS n'a rien inventé en 20 ans....

C'est une critique très facile.
Si UNIX est si génial, pourquoi il était complètement largué pour le desktop dans les années 90 ?
Unix entre dans le desktop "User friendly" avec Gnome et KDE. Je suis désolé mais fin année 90 Unix avait 10 ans de retard sur Windows dans le desktop. Et même maintenant avec OO, Windows avec MS-Office est la meilleur solution pour le desktop (productif) actuellement.

> En 20 ans MS na eu qu'un seul objectif = devenir l'acteur incontournable de l'informatique. Pour cela, le truc c'est de savoir vendre ses licences.

Suffit pas de vouloir pour le devenir. Et les boîtes qui ont le même objectif que MS sont nombreuses. Enfin les pratiques anti-concurrentiel, MS les a "massivement" appliqué à partir de Win 95. Avant il fasait comme tout le monde. Si Apple avait le même succès que MS je suis pas sûre qu'il serait plus tendre.

> Bill avait dit que 640Ko de Ram serait a jamais suffisant pour faire tourner un soft. Il a dû changer d'avis depuis.

Tu croix qu'il allais dire que son système DOS avec 640 Ko était de la merde ?

Dans les années 80 personne ne pensait que les systèmes 64 bits serait un jour nécessaire. Ben maintenant on se rend compte que la majorité avait tord.

Pis c'est quoi cette mauvaise foi. On ne part pas de MS-DOS pour devenir l'acteur majeur de l'informatique si on est nul dans tout les domaines. J'ai beaucoup utilisé Win 3.x et a l'époque personne, PERSONNE ne critiquais MS. A l'époque on attendait TOUS avec impatience les prochaine "innovation" de MS-Office ou Windows. Faut être honnète. S'il y a des "vieux" sur linuxfr il pourront confirmer.

Mise au point : je n'ai pas dit de bien du Microsoft actuel !

Je suis surpris qu'il ne parle pas d'un portage de UnitedLinux sur s390. Surtout de UnitedLinux est présenté comme une distribe pour les entreprises.

Typiquement je genre de truc que je ne supporte pas sous emacs. Faire un truc simple (lister un répertoire) sous emacs est considéré comme une astuce.

> Est ce Linux qui écrase Darwin, ou bien est ce SuSE qui écrase OsX ?
Tu veux dire que le système était SuSE et non GNU/Linux?

L'objectif du bench était de compararer Mac OS X avec GNU/Linux (avec une config Suse). Cette confrontation est interressante.

Si le comparatif était sur Mac OS X - gnu-darwin d'autres auraient guelés pour un comparatif Mac OS X - GNU/linux. On en fini jamais.