C'est quelque chose que j'ai posté dans "Debian sur les postes de travail" mais je crois que tu n'y es pas repassé.
> J'ai fait un saut sur ta page perso : http://brebisproductions.free.fr/(...) .
> C'est réellement prometteur. Néanmois tu utilises le logo w3c indiquant la conformité à "html 4.01 Transitional" de ta page d'acceuil hors ce n'est pas le cas :
> http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fbrebisproductions.fr(...)
> Les retouches à réaliser sont minimes, mais quelques soient les qualités fondamentales de ton site, je ne peut admettre l'usage abusif de ce logo.
>
> PS : il manque aussi l'adresse du webmestre sur ton site et c'est pour çà que je poste ici cette remarque.
> Et pour toi, j'ai du me retenir un bon bout de temps
non, non.
Le premier post en réponse a un de mes commentaires commencait par :
- "Mais dis-donc, t'es toujours aussi con, toi."
et se terminait par :
- "Sors un peu, branle-toi un coup, vois du monde, ça te fera du bien, y'a pas que Redhat dans la vie, et ils n'ont pas tout inventé."
Toujours aussi constructif ! Et du début à la fin.
> si elle développe en GPL et finance certains projets, c'est pour quoi ? Pour pas s'attirer la communauté du libre
Oui. Et que doit faire le communauté du libre pour SON bien. Elle doit choise des boites (à but lucratif ou non) qui developpent du GPL.
Une boîte que ne fait que du GPL ne peut pas être bien méchante car elle subira toujour la concurrence (RedHat à plein de concurrent basé sur leur distribe).
Ce que je n'aime pas c'est la facilité qu'on les gens à jeté du "boîte à fric qui en a rien à foutre du free software", "qui pense qu'à pomper le fric des utilisateurs" même pour des boîtes que ne font que du libre et là je trouve que c'est scier la branche sur laquelle on est assis.
Imaginons que je veuille le bien du free software. je me dit :
- Je fais une boite qui fait des distribes freeware/free software.
- Je fait du pognon avec le support/l'expertise sur mes distribes.
- Je fait du pognon avec des services annexes (vente de tee-shirt, mise à jour automatique, etc...).
- Je ré-injecte le pognon en développement dans le free software, infrastructure etc...
Hors même si j'ai les meilleurs intentions du monde, que je contribe énormement au free software. Ben je me fais toujours allumé.
Alors qu'en j'entend que RedHat (c'est applicable à d'autres), donc ces dirigeants, en ont rien à foutre du free software je trouve que c'est une injure gratuite.
Une autre façon de voir les choses c'est d'en avoir rien à foutre de savoir si tel boîte aime ou non le free software. Ce qui reste très subjectif.
La question est :
- '"es-ce un acteur du free software et qui ne fait que çà (sinon le pognon gagné avec du free softwre pourrait être investi dans du propriétaire)"
Toujours en train d'insulter ?
Que tu dises :
> Pas un post qui ne soit une publicité à peine déguisée pour Redhat
passe encore c'est un question d'interprétation.
Mais :
> en abreuvant la conversation de mensonges
> en passant son temps à critiquer d'autres distributions
> ne parlons pas de Mandrake, qui ne doit même pas mériter le qualificatif de distribution selon lui
Pourrais-tu me citer ? tu n'as jamais été foutu de me citer.
Je vais te citer :
- t'es toujours aussi con, toi.
- sors un peu, branle-toi un coup, vois du monde, ça te fera du bien,
- raconter autant d'âneries
- Tu crois vraiment que tes mensonges et tes insinuations
- Purée, mais tu racontes vraiment n'importe quoi...
- (un post d'insulte pas très compréhensible).
- etc...
Tu ne sais qu'insulter les gens. Alors je ne vais pas me laissé ridiculisé par toi. C'est une question de principe et mon côté "vieu con".
> Et puis j'ai rien contre toi
C'est comme çà que je voyais les choses. Malheureusement pour toi, je fais des tonnes de fautes d'orthographe et tu risques de t'épuiser.
J'ai fait un saut sur ta page perso : http://brebisproductions.free.fr/(...) .
C'est réellement prometteur. Néanmois tu utilises le logo w3c indiquant la conformité à "html 4.01 Transitional" de ta page d'acceuil hors ce n'est pas le cas : http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fbrebisproductions.fr(...)
Les retouches à réaliser sont minimes, mais quelques soient les qualités fondamentales de ton site, je ne peut admettre l'usage abusif de ce logo.
PS : il manque aussi l'adresse du webmestre sur ton site et c'est pour çà que je poste ici cette remarque.
Toujours aussi constructif.
Je dois comprendre que tu n'as pas compris et que tu ne vas pas me "citer". Peu écrire est un bon moyen pour ne pas faire de faute d'orthographe.
Pas de problème d'ailleur j'ai mis plus loin :
- "Debian étant en retard (en terme de temps je veux dire)"
"en terme de temps" et non de technicité etc...
Prends GNOME 2, il est dispo sur RedHat et Mandrake et plus tard dans Debian. Les objectifs et contraintes de Debian justifient parfaitement ce "retard" (le terme n'est pas le bon). Et la "légèreté" de la gestion des paquetages de Mandrake RedHat, permet çà . On a rien sans rien.
> Le plus important est que ça marche et que ce soit libre.
On est bien d'accord. Mais il faut aussi avoir la possibilité de "jouer"/tester les dernières versions (ce que permet Debian).
> pour que tous les lecteurs de linuxfr le sachent
Ben tout ce que tu dis là est vrai. Mais avant tu avais dit des conneries :
- signature de paquet payant pour RedHat.
- mise à jour gratuite uniquement pour les correctifs de sécurité.
- critique "stupide" du côté commerciale d'une boîte ... commerciale.
> D'abord c'est pas moi qui fait de la propagande pour redhat en lançant un troll
Quel troll j'ai lancé ? Site moi.
Tu pousses un peu. Dans une news Debian tu dis des conneries sur RedHat (c'est toi qui parle en premier de RedHat) et lance un troll bien velu :
" cet état d'esprit de merde ".
Alors t'es bien gentil de critiquer RedHat dans une news Debian et me faire la morale après.
> Mais dis-donc, t'es toujours aussi con, toi.
Ouais. Et toujours aussi intelligent.
> y'a pas que Redhat dans la vie, et ils n'ont pas tout inventé.
Ben tu devrais me relire. Je dis qu'il y a RedHat, Conectiva, Mandrake, Debian, etc pour faire du free software.
> quelqu'un a OSÉ critiquer ta distribution chérie.
Ben ouais. Et toi tu me chie une pendule car tu CROIS avoir lu une critique sur Debian.
> branle-toi un coup
C'est fait, merci. T'en veux ?
> Avant de critiquer Debian
He, la grande gueule, tu peux me siter disant du mal de Debian ? Je ne suis pas cool avec toi car je te demande de me relire et de faire un effort de réflexion.
> seul Linus a accès à l'arbre Bitkeeper, et les autres se contentent de lui soumettre des patches.
Subversion le fait trèèèèès bien. Mais la méthode est différente.
Linus a un dépôt perso. Les autres développeurs peuvent envoyer des patchs subversion et il les applique.
Je doit reconnaitre que cette partie de subversion n'est pas finalisée (il doivent bosser sur un nouveau format de patch (supportant l'ajout de répertoire, le renommage de fichier etc...). La possibilité actuelle est de faire :
$ svn merge -r version_initial:version_final [dépot alan cox]
çà demande d'avoir un serveur subversion côté alan cox (comme pour les autres dev). Mais il y a le support de renomage de fichier par exemple ...
Je connais Subversion et à moyen terme, "çà le fera". Par contre, l'auteur du patch est actuellement perdu (domage).
Je sais pas si çà peut aider mais subversion support les méta-données par fichier et répertoire. Dans les méta-données de subversion on peut tout mettre. C'est actuellement utilisé pour le type mime, rendre un fichier exécutable, indiquer la liste des fichiers à ignorer. On peut mettre tout type de méta-donné comme ("color: red") et même du binaire.
Je ne connait pas BitKeeper.
Mais Subversion est un gestionnaires de configuration (bien que j'ai horreur de ce terme). linux conf est un gestionnaires de configuration et en plus gestionnaire de version :-) .
> Après il faut bien comprendre que c'est un système pour corriger ton système, le même à jour automatiquement. Ce n'est pas un système qui facile l'installation de la dernière version de prog-de-la-mort.
> la stabilité ont été testés pendant 2 ans
Tu veux dire que GNOME 2, Mozilla 1.0.1, Galeon 1.2.6, evolution 1.0, openoffice 1.0 etc... ne seront disponibles que dans 2 ans ?
> RedHat n'a pas intérêt à ce que les mises à jour de tous les paquets soient disponibles gratuitement
Vous êtes chiant au bout d'un moment. Relis mon post plus haut.
TOUT LES PAQUETS SONT DISPONIBLES GRATUITEMENT.
Et je m'intérroge si la licence GPL ne l'impose pas d'ailleur.
> tu me confirmes qu'avec redhat il faut encore payer pour avoir des mises à jours automatiques de tous les paquets.
Pourquoi le "encore"? Je confirme qu'il faut payer pour avoir des mises à jour automatiques.
J'utilise RedHat depuis longtemps et je n'ai jamais utilisé leur système de mise à jour automatique (même lorsque la distribe est acheté (comme ma formidable RH 7.2 :-| ), j'aime voir ce qui est fait). Puis les mises à jours tu les fais de temps en temps. Ce n'est pas une fonctionnalité importante (du moins pour mon usage. Je ne gère pas un parc de machine).
> je te confirme qu'avec Debian, distribution à but non lucratif, cela est gratuit (et pas seulement pour les mises à jour de sécurité: pour toutes les mises à jour).
TOUTES les mises à jours sont disponibles sous RedHat (securité, bugfix, etc...). Ce n'est pas limité aux problèmes de sécurité (revoir les liens que j'ai donné).
Et si tu passes de RH 7.2 à 8.0 c'est toujours gratuit.
> Avec Debian on n'a plus jamais besoin de réinstaller une distrib sur son ordinateur: tout peut être mis à jour automatiquement !
Ben avec RH tu peux mettre à jour gratuitement une distribe 7.3 (ou antérieur) vers 8.0 (et c'est gratuit). C'est une autre approche. Enfin, il y a la distribe rawhide http://rawhide.redhat.com/(...) pour avoir les dernières versions de développement. çà s'installe sans problème depuis les *.src.rpm avec un peu de méthode. D''ailleur j'utilise actuellement une RH 7.2 avec apache2, evolution, galeon 1.2.5, mozilla 1.0 (le tout vient de rawhide).
Après il faut bien comprendre que c'est un système pour corriger ton système, le même à jour automatiquement. Ce n'est pas un système qui facile l'installation de la dernière version de prog-de-la-mort. D'ailleur Debian fournit-il un tel système ? Tu lances un programme et il dit :
- mettre à jour bidule car bugfix
- mettre à jour truc car vulnérabilité
- disponibilité de gdb-5.2
- etc...
CLIQUEZ ICI POUR METTRE À JOUR.
Et RedHat fait "pire" car depuis une machine tu peux mettre plusieurs machine à jour à la fois!
Je ne connais pas les posibilités de Debian, mais il y a-t-il le même système?
> si vous aussi vous en avez marre de cet état d'esprit de merde
là je dis que tu déconnes. Défend debian (comme tu le fais si bien), fait de la propagande etc...
Mais chies pas sur RedHat, Mandrake, etc... (les distribes qui font uniquement du free software et aussi des tonnes de pognon :-) ). Oublies pas que Debian est généralement en retard sur les autres distribes. Normal, leur système de packaging est plus complexe, leur fonctionnement est plus distribué, la distribution a de grosses exigences de stabilités etc... Debian étant en retard (en terme de temps je veux dire), il profite des testes réalisés sur RedHat, etc...
Si Debian est si bien c'est donc grace à RedHat etc... Si RedHat est si bien c'est grace à Debian aussi. C'est le propre du free software et je crois que tu l'oublies.
Si l'esprit de RedHat est un "esprit de merde" comment qualifies-tu les "vrais" boîtes commerciales qui ne te donne aucun accès aux sources? Comme qualifies-tu le fait que RedHat paie plusieurs dixaines de développeur pour faire du GPL. RedHat paie 6 des développeurs du noyau linux dans le top 10. Tu fais quoi ? Tu supprimes leurs patchs car ils ont un "esprit de merde".
Le free software est une communauté. Il y a les boites commerciales, les développeurs/testeurs bénévoles, les boîtes à but non lucratif, etc... Mais tout çà c'est du free software et c'est beaucoup plus important que la gratuité des mises à jour automatique. Faire de la discrimination n'apporte rien au free software (d'ailleur tu dois surement utiliser des free software dans une boîte commerciale ? Donc faire du pognon avec du free software comme RedHat ! Moi de développe sous Linux et je touche du pognon et ma boîte fait du pognon avec moi.).
Afin, libre à la communauté, si comme tu le prétends RedHat abuse en fesant payer les mises à jour automatique, de faire l'équivalent (l'info est dispo sur http://www.redhat.com/(...) et les packages sur plein de mirror).
Et la communauté a déjà bougé avec un équivalent de apt pour RedHat : http://freshrpms.net/apt/(...)
Pas de chance pour toi, il faudra t'en passer. C'est sous GPL mais développé par une boîte commerciale, Conectiva. Boite qui paye aussi Marcelot pour maintenir Linux 2.4 dont profite Debian.
PS : quand je fais un gros commentaire, j'ai très très souvent "réponse de taile nulle".
Il est surtout à l'origine du free software (concept, implications, etc...). Il a créé la licence GPL, la fsf ( http://www.fsf.org/(...) ) . Tout çà dans les années 70 !
On aime ou on n'aime pas. Mais j'aime. C'est LE père du free software.
Y a que des corrections de sécurité. Le site est bien foutu.
il y a quelque mois j'ai voulu mettre à jour une Mandrake 7.2 et j'ai ramé comme un ouf. Sinon j'ai replongé dans http://www.mandrakde.com/(...) et on trouve un lien vers support etc... Tout est correct.
Ooops :
- La mise à jour manuel qui était la seule disponible pour RH <> Redhat avait décidé de faire payer ceux qui voulaient avoir des mise ...
+ La mise à jour manuel qui était la seule disponible pour RH inférieur à 7.0.
+ > Redhat avait décidé de faire payer ceux qui voulaient avoir des mise ...
Le "RH < 7.0." ne passe pas toujours. Y a un bug (c'est la raison de l'erreur de mon post).
[^] # Re: De toutes façons...
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Interview des mainteneurs de Nautilus. Évalué à 1.
> J'ai fait un saut sur ta page perso : http://brebisproductions.free.fr/(...) .
> C'est réellement prometteur. Néanmois tu utilises le logo w3c indiquant la conformité à "html 4.01 Transitional" de ta page d'acceuil hors ce n'est pas le cas :
> http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fbrebisproductions.fr(...)
> Les retouches à réaliser sont minimes, mais quelques soient les qualités fondamentales de ton site, je ne peut admettre l'usage abusif de ce logo.
>
> PS : il manque aussi l'adresse du webmestre sur ton site et c'est pour çà que je poste ici cette remarque.
[^] # Re: Alors comme ça la Woody est difficile à installer ?
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Alors comme ça la Woody est difficile à installer ?. Évalué à 1.
[^] # Re: fric, Debian et apt-build: sources avec dépendances et optimisations
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Debian sur les postes de travail. Évalué à 1.
non, non.
Le premier post en réponse a un de mes commentaires commencait par :
- "Mais dis-donc, t'es toujours aussi con, toi."
et se terminait par :
- "Sors un peu, branle-toi un coup, vois du monde, ça te fera du bien, y'a pas que Redhat dans la vie, et ils n'ont pas tout inventé."
Toujours aussi constructif ! Et du début à la fin.
[^] # Re: fric, Debian et apt-build: sources avec dépendances et optimisations
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Debian sur les postes de travail. Évalué à 1.
Je m'interrogeais.
> si elle développe en GPL et finance certains projets, c'est pour quoi ? Pour pas s'attirer la communauté du libre
Oui. Et que doit faire le communauté du libre pour SON bien. Elle doit choise des boites (à but lucratif ou non) qui developpent du GPL.
Une boîte que ne fait que du GPL ne peut pas être bien méchante car elle subira toujour la concurrence (RedHat à plein de concurrent basé sur leur distribe).
Ce que je n'aime pas c'est la facilité qu'on les gens à jeté du "boîte à fric qui en a rien à foutre du free software", "qui pense qu'à pomper le fric des utilisateurs" même pour des boîtes que ne font que du libre et là je trouve que c'est scier la branche sur laquelle on est assis.
Imaginons que je veuille le bien du free software. je me dit :
- Je fais une boite qui fait des distribes freeware/free software.
- Je fait du pognon avec le support/l'expertise sur mes distribes.
- Je fait du pognon avec des services annexes (vente de tee-shirt, mise à jour automatique, etc...).
- Je ré-injecte le pognon en développement dans le free software, infrastructure etc...
Hors même si j'ai les meilleurs intentions du monde, que je contribe énormement au free software. Ben je me fais toujours allumé.
Alors qu'en j'entend que RedHat (c'est applicable à d'autres), donc ces dirigeants, en ont rien à foutre du free software je trouve que c'est une injure gratuite.
Une autre façon de voir les choses c'est d'en avoir rien à foutre de savoir si tel boîte aime ou non le free software. Ce qui reste très subjectif.
La question est :
- '"es-ce un acteur du free software et qui ne fait que çà (sinon le pognon gagné avec du free softwre pourrait être investi dans du propriétaire)"
[^] # Re: fric, Debian et apt-build: sources avec dépendances et optimisations
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Debian sur les postes de travail. Évalué à 1.
Que tu dises :
> Pas un post qui ne soit une publicité à peine déguisée pour Redhat
passe encore c'est un question d'interprétation.
Mais :
> en abreuvant la conversation de mensonges
> en passant son temps à critiquer d'autres distributions
> ne parlons pas de Mandrake, qui ne doit même pas mériter le qualificatif de distribution selon lui
Pourrais-tu me citer ? tu n'as jamais été foutu de me citer.
Je vais te citer :
- t'es toujours aussi con, toi.
- sors un peu, branle-toi un coup, vois du monde, ça te fera du bien,
- raconter autant d'âneries
- Tu crois vraiment que tes mensonges et tes insinuations
- Purée, mais tu racontes vraiment n'importe quoi...
- (un post d'insulte pas très compréhensible).
- etc...
Tu ne sais qu'insulter les gens. Alors je ne vais pas me laissé ridiculisé par toi. C'est une question de principe et mon côté "vieu con".
[^] # Re: fric, Debian et apt-build: sources avec dépendances et optimisations
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Debian sur les postes de travail. Évalué à 1.
C'est comme çà que je voyais les choses. Malheureusement pour toi, je fais des tonnes de fautes d'orthographe et tu risques de t'épuiser.
J'ai fait un saut sur ta page perso : http://brebisproductions.free.fr/(...) .
C'est réellement prometteur. Néanmois tu utilises le logo w3c indiquant la conformité à "html 4.01 Transitional" de ta page d'acceuil hors ce n'est pas le cas :
http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fbrebisproductions.fr(...)
Les retouches à réaliser sont minimes, mais quelques soient les qualités fondamentales de ton site, je ne peut admettre l'usage abusif de ce logo.
PS : il manque aussi l'adresse du webmestre sur ton site et c'est pour çà que je poste ici cette remarque.
[^] # Re: fric, Debian et apt-build: sources avec dépendances et optimisations
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Debian sur les postes de travail. Évalué à 1.
Sors un peu, branle-toi un coup, vois du monde, ça te fera du bien (Jar jar Binks TM).
[^] # Re: fric, Debian et apt-build: sources avec dépendances et optimisations
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Debian sur les postes de travail. Évalué à 1.
[^] # Re: fric, Debian et apt-build: sources avec dépendances et optimisations
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Debian sur les postes de travail. Évalué à 1.
Je dois comprendre que tu n'as pas compris et que tu ne vas pas me "citer". Peu écrire est un bon moyen pour ne pas faire de faute d'orthographe.
[^] # Re: fric, Debian et apt-build: sources avec dépendances et optimisations
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Debian sur les postes de travail. Évalué à 1.
Je suis rouge de honte. La prochaine foi...
[^] # Re: fric, Debian et apt-build: sources avec dépendances et optimisations
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Debian sur les postes de travail. Évalué à 1.
- "Debian étant en retard (en terme de temps je veux dire)"
"en terme de temps" et non de technicité etc...
Prends GNOME 2, il est dispo sur RedHat et Mandrake et plus tard dans Debian. Les objectifs et contraintes de Debian justifient parfaitement ce "retard" (le terme n'est pas le bon). Et la "légèreté" de la gestion des paquetages de Mandrake RedHat, permet çà . On a rien sans rien.
> Le plus important est que ça marche et que ce soit libre.
On est bien d'accord. Mais il faut aussi avoir la possibilité de "jouer"/tester les dernières versions (ce que permet Debian).
[^] # Re: fric, Debian et apt-build: sources avec dépendances et optimisations
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Debian sur les postes de travail. Évalué à 1.
> Mais au fait, tu as des actions chez Redhat
Non
> venir raconter autant d'âneries ?
Quelles âneries ?
SITE MOI.
> Tu crois vraiment que tes mensonges et tes insinuations
Quels mensonges et quelles insinuations?
SITE MOI.
> vont servir à quelque chose ?
Et toi t'apportes quoi.
Rien, a part un flot d'injure sans fondement.
[^] # Re: fric, Debian et apt-build: sources avec dépendances et optimisations
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Debian sur les postes de travail. Évalué à 1.
> Tu racontes que Redhat a des fonctionnalités que Debian n'a pas
SITE MOI.
[^] # Re: fric, Debian et apt-build: sources avec optimisations, sourcemage.org
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Debian sur les postes de travail. Évalué à 1.
Ben tout ce que tu dis là est vrai. Mais avant tu avais dit des conneries :
- signature de paquet payant pour RedHat.
- mise à jour gratuite uniquement pour les correctifs de sécurité.
- critique "stupide" du côté commerciale d'une boîte ... commerciale.
> D'abord c'est pas moi qui fait de la propagande pour redhat en lançant un troll
Quel troll j'ai lancé ? Site moi.
Tu pousses un peu. Dans une news Debian tu dis des conneries sur RedHat (c'est toi qui parle en premier de RedHat) et lance un troll bien velu :
" cet état d'esprit de merde ".
Alors t'es bien gentil de critiquer RedHat dans une news Debian et me faire la morale après.
[^] # Re: fric, Debian et apt-build: sources avec dépendances et optimisations
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Debian sur les postes de travail. Évalué à 1.
Ouais. Et toujours aussi intelligent.
> y'a pas que Redhat dans la vie, et ils n'ont pas tout inventé.
Ben tu devrais me relire. Je dis qu'il y a RedHat, Conectiva, Mandrake, Debian, etc pour faire du free software.
> quelqu'un a OSÉ critiquer ta distribution chérie.
Ben ouais. Et toi tu me chie une pendule car tu CROIS avoir lu une critique sur Debian.
> branle-toi un coup
C'est fait, merci. T'en veux ?
> Avant de critiquer Debian
He, la grande gueule, tu peux me siter disant du mal de Debian ? Je ne suis pas cool avec toi car je te demande de me relire et de faire un effort de réflexion.
[^] # Re: Bitkeeper, RMS et PLONK.
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Bitkeeper, RMS et PLONK.. Évalué à 1.
Subversion le fait trèèèèès bien. Mais la méthode est différente.
Linus a un dépôt perso. Les autres développeurs peuvent envoyer des patchs subversion et il les applique.
Je doit reconnaitre que cette partie de subversion n'est pas finalisée (il doivent bosser sur un nouveau format de patch (supportant l'ajout de répertoire, le renommage de fichier etc...). La possibilité actuelle est de faire :
$ svn merge -r version_initial:version_final [dépot alan cox]
çà demande d'avoir un serveur subversion côté alan cox (comme pour les autres dev). Mais il y a le support de renomage de fichier par exemple ...
Je connais Subversion et à moyen terme, "çà le fera". Par contre, l'auteur du patch est actuellement perdu (domage).
[^] # Re: Bitkeeper, RMS et PLONK.
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Bitkeeper, RMS et PLONK.. Évalué à 1.
[^] # Re: Bitkeeper, RMS et PLONK.
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Bitkeeper, RMS et PLONK.. Évalué à 1.
Mais Subversion est un gestionnaires de configuration (bien que j'ai horreur de ce terme). linux conf est un gestionnaires de configuration et en plus gestionnaire de version :-) .
[^] # Re: fric, Debian et apt-build: sources avec dépendances et optimisations
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Debian sur les postes de travail. Évalué à 1.
Ooops, je viens de lire ta page http://free2.org/d/(...) et Debian le fait :-) .
[^] # Re: Debian n'est pas seulement APT: 9000 paquets, testing, sigs, assos...
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Debian sur les postes de travail. Évalué à 1.
Tu veux dire que GNOME 2, Mozilla 1.0.1, Galeon 1.2.6, evolution 1.0, openoffice 1.0 etc... ne seront disponibles que dans 2 ans ?
[^] # Re: fric, Debian et apt-build: sources avec dépendances et optimisations
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Debian sur les postes de travail. Évalué à 1.
Vous êtes chiant au bout d'un moment. Relis mon post plus haut.
TOUT LES PAQUETS SONT DISPONIBLES GRATUITEMENT.
Et je m'intérroge si la licence GPL ne l'impose pas d'ailleur.
[^] # Re: fric, Debian et apt-build: sources avec dépendances et optimisations
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Debian sur les postes de travail. Évalué à 1.
Pourquoi le "encore"? Je confirme qu'il faut payer pour avoir des mises à jour automatiques.
J'utilise RedHat depuis longtemps et je n'ai jamais utilisé leur système de mise à jour automatique (même lorsque la distribe est acheté (comme ma formidable RH 7.2 :-| ), j'aime voir ce qui est fait). Puis les mises à jours tu les fais de temps en temps. Ce n'est pas une fonctionnalité importante (du moins pour mon usage. Je ne gère pas un parc de machine).
> je te confirme qu'avec Debian, distribution à but non lucratif, cela est gratuit (et pas seulement pour les mises à jour de sécurité: pour toutes les mises à jour).
TOUTES les mises à jours sont disponibles sous RedHat (securité, bugfix, etc...). Ce n'est pas limité aux problèmes de sécurité (revoir les liens que j'ai donné).
Et si tu passes de RH 7.2 à 8.0 c'est toujours gratuit.
> Avec Debian on n'a plus jamais besoin de réinstaller une distrib sur son ordinateur: tout peut être mis à jour automatiquement !
Ben avec RH tu peux mettre à jour gratuitement une distribe 7.3 (ou antérieur) vers 8.0 (et c'est gratuit). C'est une autre approche. Enfin, il y a la distribe rawhide http://rawhide.redhat.com/(...) pour avoir les dernières versions de développement. çà s'installe sans problème depuis les *.src.rpm avec un peu de méthode. D''ailleur j'utilise actuellement une RH 7.2 avec apache2, evolution, galeon 1.2.5, mozilla 1.0 (le tout vient de rawhide).
Après il faut bien comprendre que c'est un système pour corriger ton système, le même à jour automatiquement. Ce n'est pas un système qui facile l'installation de la dernière version de prog-de-la-mort. D'ailleur Debian fournit-il un tel système ? Tu lances un programme et il dit :
- mettre à jour bidule car bugfix
- mettre à jour truc car vulnérabilité
- disponibilité de gdb-5.2
- etc...
CLIQUEZ ICI POUR METTRE À JOUR.
Et RedHat fait "pire" car depuis une machine tu peux mettre plusieurs machine à jour à la fois!
Je ne connais pas les posibilités de Debian, mais il y a-t-il le même système?
> si vous aussi vous en avez marre de cet état d'esprit de merde
là je dis que tu déconnes. Défend debian (comme tu le fais si bien), fait de la propagande etc...
Mais chies pas sur RedHat, Mandrake, etc... (les distribes qui font uniquement du free software et aussi des tonnes de pognon :-) ). Oublies pas que Debian est généralement en retard sur les autres distribes. Normal, leur système de packaging est plus complexe, leur fonctionnement est plus distribué, la distribution a de grosses exigences de stabilités etc... Debian étant en retard (en terme de temps je veux dire), il profite des testes réalisés sur RedHat, etc...
Si Debian est si bien c'est donc grace à RedHat etc... Si RedHat est si bien c'est grace à Debian aussi. C'est le propre du free software et je crois que tu l'oublies.
Si l'esprit de RedHat est un "esprit de merde" comment qualifies-tu les "vrais" boîtes commerciales qui ne te donne aucun accès aux sources? Comme qualifies-tu le fait que RedHat paie plusieurs dixaines de développeur pour faire du GPL. RedHat paie 6 des développeurs du noyau linux dans le top 10. Tu fais quoi ? Tu supprimes leurs patchs car ils ont un "esprit de merde".
Le free software est une communauté. Il y a les boites commerciales, les développeurs/testeurs bénévoles, les boîtes à but non lucratif, etc... Mais tout çà c'est du free software et c'est beaucoup plus important que la gratuité des mises à jour automatique. Faire de la discrimination n'apporte rien au free software (d'ailleur tu dois surement utiliser des free software dans une boîte commerciale ? Donc faire du pognon avec du free software comme RedHat ! Moi de développe sous Linux et je touche du pognon et ma boîte fait du pognon avec moi.).
Afin, libre à la communauté, si comme tu le prétends RedHat abuse en fesant payer les mises à jour automatique, de faire l'équivalent (l'info est dispo sur http://www.redhat.com/(...) et les packages sur plein de mirror).
Et la communauté a déjà bougé avec un équivalent de apt pour RedHat :
http://freshrpms.net/apt/(...)
Pas de chance pour toi, il faudra t'en passer. C'est sous GPL mais développé par une boîte commerciale, Conectiva. Boite qui paye aussi Marcelot pour maintenir Linux 2.4 dont profite Debian.
PS : quand je fais un gros commentaire, j'ai très très souvent "réponse de taile nulle".
[^] # Re: Richard M Stallman s'exprime sur le trusted computing (traduction en francai
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Richard M Stallman s'exprime sur le trusted computing (traduction en francais). Évalué à 1.
Il est surtout à l'origine du free software (concept, implications, etc...). Il a créé la licence GPL, la fsf ( http://www.fsf.org/(...) ) . Tout çà dans les années 70 !
On aime ou on n'aime pas. Mais j'aime. C'est LE père du free software.
[^] # Re: fric, Debian et apt-build: sources avec dépendances et optimisations
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Debian sur les postes de travail. Évalué à 1.
Y a que des corrections de sécurité. Le site est bien foutu.
il y a quelque mois j'ai voulu mettre à jour une Mandrake 7.2 et j'ai ramé comme un ouf. Sinon j'ai replongé dans http://www.mandrakde.com/(...) et on trouve un lien vers support etc... Tout est correct.
[^] # Re: fric, Debian et apt-build: sources avec dépendances et optimisations
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Debian sur les postes de travail. Évalué à 1.
- La mise à jour manuel qui était la seule disponible pour RH <> Redhat avait décidé de faire payer ceux qui voulaient avoir des mise ...
+ La mise à jour manuel qui était la seule disponible pour RH inférieur à 7.0.
+ > Redhat avait décidé de faire payer ceux qui voulaient avoir des mise ...
Le "RH < 7.0." ne passe pas toujours. Y a un bug (c'est la raison de l'erreur de mon post).