Il me semble que ce service est disponible uniquement depuis la RH 7.0. Ce n'est donc pas si vieux que çà. De plus il ont ajouté un service (la mise à jour automique) et non remplacé un service. La mise à jour manuel qui était la seule disponible pour RH <> Redhat avait décidé de faire payer ceux qui voulaient avoir des mises-à-jour automatiques et signées pour leur RPMs.
Pipo, c'est uniquement la mise-à-jour automatique qui est payante (plus d'autres services comme la gestion d'un parc de machine (voir https://rhn.redhat.com/(...) pour plus d'info)).
La méthode pour signer les packages RedHat est souvent rappelée. Par exemple pour toutes les pages décrivant un errata c'est rappelé. Pour https://rhn.redhat.com/errata/RHSA-2002-206.html(...) j'ai :
>
> The listed packages are GPG signed by Red Hat, Inc. for security. Our key is available at:
> http://www.redhat.com/solutions/security/news/publickey.html#key(...)
>
> You can verify each package and see who signed it with the following command: rpm --checksig -v filename
>
> If you only wish to verify that each package has not been corrupted or tampered with, examine only the md5sum with the following command: rpm --checksig --nogpg -v filename
>
> Note that you need RPM >= 3.0 to check GnuPG keys.
Si les sites ftp de RedHat sont saturés, il te propose de voir la liste des mirrors ici : http://www.redhat.com/mirrors.html(...)
et les mirrors errata sont très nombreux.
Et tu as TOUS les erratas de TOUTES les distribes en source et binaire. Sauf pour la RH AS ou il n'y a que les sources.
Mandrake, Suse etc... fourni un accès aussi étoffé et directe pour les mises-à-jours ?
Bref, les gens qui sous-entendent qu'il faut payer pour maintenir sa RH à jour font du FUD.
> C'est pas une surprise, le seul but de Redhat est de faire le max de profit.
Et les autres (Lindows, Xandros, Suse, UnitedLinux, etc...) sont des anges ?! Les employé de Mandrake des bénévoles ?
RedHat fait du freeware/free software et c'est le plus important. D'ailleur il y a plus de 48 distribes basées sur RedHat (source distrowatch) . S'il fesait de la merde ou du propriétaire çà ne serait pas le cas.
C'est une très bonne raison. la "politique" est très important.
> le jour ou une alternative libre existera ...
Subversion est en développement avec le soucis, entre autre, de pouvoir "virer" BitKeeper. S'il y a une forte communauté free software, l'idéal serait d'aider au développement de Subversion.
Pour ma part je suis à fond avec Linus car il n'y a pas de problème concrèt dans l'utilisation de BitKeeper et que çà fait avancé le développement du noyau.
Et je suis à fond avec RMS car la défense du free software est le plus important.
RMS défend une idéologie, un idéal et doit donc être idéaliste :-) .
Cette situation "j'en foutiste" (çà s'écrit comme çà?) est affligeante.
Je vai sortir une grosse référence. Une fois on demandait à Lio ce que représentait les année 80. Elle a dit un truc de ce style là :
- "Les années 80 c'est l'arrivée de l'individualiste. Super, on va se concentrer sur l'individu ce qui est le plus important. Hors ce n'est pas ce qui c'est passé. Ce n'est pas l'individu, l'humain, qui est devenu important mais moi et que moi (les autres individus ont s'en fout). Bref l'égoïsme."
Que Lio me pardonne d'avoir si mal retranscrit ces propos.
Le free software, les propos de RMS, sont dirigés vers l'individu, s'occupe du bien de l'individu. L'individu peut copier/modifier/contrôler, on lui fourni les technologies etc... On peut considérer çà comme très individualiste. Mais l'époque est à l'égoïsme et non au partage pour le bien de tous les individus.
Prend Mozilla, mais on peut généraliser au free software tout entier aussi. Si Mozilla est de plus en plus utilisé, ce n'est pas car c'est du free software mais car il dépasse IE (il serait gratos mais propriétaire, il ne serait pas moins utilisé). Les raisons morales ne sont pratiquement jamais prises en compte. Trouver un article dans la presse généraliste qui dit que c'est bon pour tout le monde, bon pour le web d'avoir un navigateur comme Mozilla est pratiquement impossible. On parle de confort d'utilisation, de gadget, de place mémoire, etc... mais l'essentiel est toujours oublié.
Et une bonne partie des utilisateurs de GNU/Linux souffre de la même bêtise. Les début de QT avec une licence "spéciale" je ne génais pas beaucoup de monde. La question du chois entre GTK ou QT était : "le quel est le meilleur". Mais pas "il y en a un qui est plus free software?". Bon maintenant c'est du passé avec la nouvelle license pour QT 2 (du moins avec X11 :-) ).
Un exemple de ce "j'en foutisme" :
Dans ma boite, il y a un ou deux ans lorsque j'espliquais que le monopole d'IE était un problème on me disait :
- "Oui c'est un problème et dès qu'il y aura un bon navigateur free software je l'utiliserai."
Mozilla 1.0 est sorti, c'est un navigateur de haute volée (Pour moi, Mozilla est un projet aussi important/complexe que le noyau Linux et doit aussi être sité en exemple de ce qu'est capable de produire le free software). Maintenant on me dit :
- "Tu me fait chié avec ton Mozilla, je vais pas me prendre la tête pour installer Mozilla et je teste uniquement mes développements de site web sous IE car Mozilla j'en ai rien à foutre."
> la routine sort 10 fois plus rapidement en timeout ...
Bizarre ton truc. la fonction read() ne peut retourner sur timeout (du moins pour un fichier sur disque). De plus on ne peut spécifier de timeout avec read().
La fonction select() ne retourne pas de timeout non plus et le timeout que tu peux exprimer dans select() est en seconde (struct timeval ou équivalent) et pas en cycle du noyau. De plus, la librairie C n'utilise pas les cycles noyaux (sinon le patch proposé fournirai aussi un patch pour la libc :-) ).
Par contre, si tu fait un truc du style :
while (1) {
select(.... *timeout = 0) ;
}
ben tu sors dix fois plus souvent de select() sans rien à lire ou écrire avec un 2.5. Et c'est normal (voir l'article :-) ). Mais utiliser un tel algorithme n'est pas très judicieux (le cpu tourne a fond pour rien) !
Si c'est vraiment nécessaire, le mieu est de faire un fork() avec un processus qui block sur select(... timeout = NULL) et pour communiquer entre processus d'utilise ipcs et/ou les signaux (ou d'utiliser le multi-threading (mais j'y connais) ).
J'ai réfléchi un peu à une sorte de manifestation. Le problème est que le discour qu'il faut porter est très complexe (défense des investissements des boites commerciales, viabilité du modèle free software, monopolisation de la connaissance par des boîtes commerciales, intéropérabilité, etc...).
Fesons tout simplement une rencontre entre utilisateur de GNU/Linux, entre gens qui croit en un modèle ou les connaissances sont disponibles et partagées (comme dans la recherche et les universités), qui croit que le progrès, uniquement via des brèvets et qui nous rendent dépendant des boîtes commerciales, n'est pas un vrai progrès.
Par exemple donnons nous rendez-vous le 14 novembre près de cette conférence pour les brevets. Pas de discours officiels, pas de slogans, pas de banderoles (évitons le "FUCK MS" qui discréditerait ce movement), mais des gens qui vivent ou aspirent à un autre modèle des brevets qui n'est pas dicté par le pognon et où les petites boîtes qui n'ont pas 40 avocats peuvent réussir.
Une rencontre conviviale pour parler, échanger des idées, refaire le monde, s'égosiller dans des joutes autour de gros trolls GNOME/KDE, pour avoir un tuyau pour installer cette @!?# de distribe sur un portable dernier cri. Bref un lieu de rencontre.
L'auditoire :
Tout le monde : GNU/Linux, *BSD, OS propriétaire, utilisateurs de MS Office qui trouve le prix des licenses délirants, entrepreneurs, les "fils spirituel de José Beauvais" etc...
S'il y a du monde les organisations style AFUL, etc... vont venir, ou être invité sur les media pour exposer un discour claire.
C'est mon objectif primaire. Pour être sur de l'atteindre, je me suis dis :
- soit d'accord avec toi-même sur tout, mais pour ne pas te prendre la tête fait que ce tout soit rien.
Pourquoi ne pas simplement être présent. Indiquer que c'est un sujet qui préoccupe. Ces questions vont au-delà de GNU/Linux. Elles consernent aussi les petites boites qui font des logiciels propriétaires et qui sont contre la nouvelle direction prise par l'Europe (qui suis la tendance US). Je ne suis pas contre le propriétaire mais il faut qu'il soit bien encadré. J'ai trop l'impression que l'on laisse les clées aux grosses boîtes.
Exemples :
- assuré un libre accès a tout contenu (avoir la description du format du contenu). Il est annormale pour être dans la loi d'être obligé d'acheter un programme pour lire un DVD que l'on vient d'acheter (au US uniquement actuellement).
- interdire ce qui nuit à la communication (ex DMCA).
- interdire les licences abusives qui favorisent les monopôles. style mon produit ne peut marché que sous mon OS.
- etc...
Je ne suis pas un spécialiste de la question mais il doit être possible de faire du propriétaire "éthique". Du propriétaire avec un minimum de concurrence. Actellement pour concurrencer MS il faut faire du free software (Exemple netscape). Cette situation est abérante.
Le rôle de Linus/Marcelo est le développement d'un kernel. Pour la fiabilité absolue, les petits bugs etc, c'est le boulot des distributeurs.
Une release officielle de Linux est un point de départ (fort cohérent :-) ). Certains correctifs de bug peuvent être refusés par Marcelo/Linus car mal intégrés au noyau même s'il corrige le problème. Libre au distributeur de l'intégrer. De même si un bug d'un driver est corrigé toutes les semaines ils ne vont pas sortir une nouvelle version officielle toute les semaines. Et c'est encore au distributeur de mettre à jour leur noyau avec les correctifs les plus importants. Linux a plein de version plus spécifiques. Les versions spécifiques, avec des perfo mortel sous I386, etc... c'est le distributeur qui le fait. Les développeurs RH (c'est un exemple) du noyau le savent bien et ne vont pas demander l'intégration de tout leurs patchs (d'ailleur les noyaux RH sous souvent des linux-ac + au moins une centaine de patch.). C'est un gros boulot et par exemple RH sort très rarement un noyau basé sur la dernière version officielle et certaines fonctionnalités sont même supprimées car insufisament fiable selon eux (RH n'a pas fourni ReiserFS au début, pas d'acl sous RH 8.0 alors qu'il l'avait annoncé en phase beta, etc...).
Perso, pour une machine de production je fait confiance au distributeur et mon expérience avec ma bécane perso montre qu'il y a plus de problème avec un noyau officiel qu'avec un noyau du distributeur.
Je suis d'accord. Je n'ai pas dit que RedHat a enfreint la loi ou autre.
Je pense que dans ce cas, ce n'est pas cool et c'est choquant. Si le site est modifié selon la demande du cabine ... qui est chargé par le filialle europe de Redhat de défendre la marque (et non de RedHat directement :-) ) et qu'une personne demande pourquoi le site a été modifié, il est logique que le webmaster puisse fournir une copie du mail. Et si ce mail correspond à la volonté de RedHat pour tout les sites web, magasine, etc... je ne vois pas pourquoi RedHat (enfin le cabinet bidule) veut le cacher.
Donc, vous ne vous sentez pas, même un petit peu, responsable des "conneries" que vous validez ?
> quand c'est des faits on essaye de les vérifier.
Ici, tout peut-être monté. Vous ne pouvez rien vérifier ! Que le protocole SMTP soit pourri ou non. Mais vous laissez passé et pratiquement rien n'est recoupé.
J'en veux pas à P'tit Lu qui est peut-être sincère et qui s'est (peut-être) fait abusé par un canular. J'en veux pas au(x) modérateur(s) qui a laissé passé la news (d'ailleur je me suis fait abusé). Dans 24 heures plus personne ne lira les commentaires de cette news et le "mal" sera fait. C'est si courant sur Linuxfr que l'on peut croire que c'est intentionnel.
Quand j'écrit :
> "Si c'est effectivement un troll, linuxfr publira un démenti ?"
Une mise à jour de la news avec "NB le xx/xx/xx : c'est un canular" est suffisant. Vous aurez une bien meilleur image que celle de fouilleur de poubelle qui vous colle à 1 news sur 2 relative à RedHat.
[^] # Re: fric, Debian et apt-build: sources avec dépendances et optimisations
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Debian sur les postes de travail. Évalué à 1.
Il me semble que ce service est disponible uniquement depuis la RH 7.0. Ce n'est donc pas si vieux que çà. De plus il ont ajouté un service (la mise à jour automique) et non remplacé un service. La mise à jour manuel qui était la seule disponible pour RH <> Redhat avait décidé de faire payer ceux qui voulaient avoir des mises-à-jour automatiques et signées pour leur RPMs.
Pipo, c'est uniquement la mise-à-jour automatique qui est payante (plus d'autres services comme la gestion d'un parc de machine (voir https://rhn.redhat.com/(...) pour plus d'info)).
La méthode pour signer les packages RedHat est souvent rappelée. Par exemple pour toutes les pages décrivant un errata c'est rappelé. Pour https://rhn.redhat.com/errata/RHSA-2002-206.html(...) j'ai :
>
> The listed packages are GPG signed by Red Hat, Inc. for security. Our key is available at:
> http://www.redhat.com/solutions/security/news/publickey.html#key(...)
>
> You can verify each package and see who signed it with the following command: rpm --checksig -v filename
>
> If you only wish to verify that each package has not been corrupted or tampered with, examine only the md5sum with the following command: rpm --checksig --nogpg -v filename
>
> Note that you need RPM >= 3.0 to check GnuPG keys.
Et çà marche évidemment pour les mirrors.
Enfin, les mises à jour de RedHat sont particuliairement disponibles.
Commençons à la base par exemple :
http://www.redhat.com/(...)
puis "Support & Docs"
http://www.redhat.com/apps/support/(...)
puis tu choisis ton produit/distribe et tu cliques sur OK. Pour une RedHat 8.0 tu arrives ici et tout est dispos :
http://www.redhat.com/support/resources/howto/rhl80.html(...)
Si les sites ftp de RedHat sont saturés, il te propose de voir la liste des mirrors ici :
http://www.redhat.com/mirrors.html(...)
et les mirrors errata sont très nombreux.
Enfin il y a une méthode très basique pour avoir les erratas :
http://updates.redhat.com/(...)
ftp://updates.redhat.com/(...)
Et tu as TOUS les erratas de TOUTES les distribes en source et binaire. Sauf pour la RH AS ou il n'y a que les sources.
Mandrake, Suse etc... fourni un accès aussi étoffé et directe pour les mises-à-jours ?
Bref, les gens qui sous-entendent qu'il faut payer pour maintenir sa RH à jour font du FUD.
> C'est pas une surprise, le seul but de Redhat est de faire le max de profit.
Et les autres (Lindows, Xandros, Suse, UnitedLinux, etc...) sont des anges ?! Les employé de Mandrake des bénévoles ?
RedHat fait du freeware/free software et c'est le plus important. D'ailleur il y a plus de 48 distribes basées sur RedHat (source distrowatch) . S'il fesait de la merde ou du propriétaire çà ne serait pas le cas.
[^] # Re: Bitkeeper, RMS et PLONK.
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Bitkeeper, RMS et PLONK.. Évalué à 1.
C'est une très bonne raison. la "politique" est très important.
> le jour ou une alternative libre existera ...
Subversion est en développement avec le soucis, entre autre, de pouvoir "virer" BitKeeper. S'il y a une forte communauté free software, l'idéal serait d'aider au développement de Subversion.
Pour ma part je suis à fond avec Linus car il n'y a pas de problème concrèt dans l'utilisation de BitKeeper et que çà fait avancé le développement du noyau.
Et je suis à fond avec RMS car la défense du free software est le plus important.
RMS défend une idéologie, un idéal et doit donc être idéaliste :-) .
[^] # Re: Richard M Stallman s'exprime sur le trusted computing
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Richard M Stallman s'exprime sur le trusted computing. Évalué à 1.
Je vai sortir une grosse référence. Une fois on demandait à Lio ce que représentait les année 80. Elle a dit un truc de ce style là :
- "Les années 80 c'est l'arrivée de l'individualiste. Super, on va se concentrer sur l'individu ce qui est le plus important. Hors ce n'est pas ce qui c'est passé. Ce n'est pas l'individu, l'humain, qui est devenu important mais moi et que moi (les autres individus ont s'en fout). Bref l'égoïsme."
Que Lio me pardonne d'avoir si mal retranscrit ces propos.
Le free software, les propos de RMS, sont dirigés vers l'individu, s'occupe du bien de l'individu. L'individu peut copier/modifier/contrôler, on lui fourni les technologies etc... On peut considérer çà comme très individualiste. Mais l'époque est à l'égoïsme et non au partage pour le bien de tous les individus.
Prend Mozilla, mais on peut généraliser au free software tout entier aussi. Si Mozilla est de plus en plus utilisé, ce n'est pas car c'est du free software mais car il dépasse IE (il serait gratos mais propriétaire, il ne serait pas moins utilisé). Les raisons morales ne sont pratiquement jamais prises en compte. Trouver un article dans la presse généraliste qui dit que c'est bon pour tout le monde, bon pour le web d'avoir un navigateur comme Mozilla est pratiquement impossible. On parle de confort d'utilisation, de gadget, de place mémoire, etc... mais l'essentiel est toujours oublié.
Et une bonne partie des utilisateurs de GNU/Linux souffre de la même bêtise. Les début de QT avec une licence "spéciale" je ne génais pas beaucoup de monde. La question du chois entre GTK ou QT était : "le quel est le meilleur". Mais pas "il y en a un qui est plus free software?". Bon maintenant c'est du passé avec la nouvelle license pour QT 2 (du moins avec X11 :-) ).
Un exemple de ce "j'en foutisme" :
Dans ma boite, il y a un ou deux ans lorsque j'espliquais que le monopole d'IE était un problème on me disait :
- "Oui c'est un problème et dès qu'il y aura un bon navigateur free software je l'utiliserai."
Mozilla 1.0 est sorti, c'est un navigateur de haute volée (Pour moi, Mozilla est un projet aussi important/complexe que le noyau Linux et doit aussi être sité en exemple de ce qu'est capable de produire le free software). Maintenant on me dit :
- "Tu me fait chié avec ton Mozilla, je vais pas me prendre la tête pour installer Mozilla et je teste uniquement mes développements de site web sous IE car Mozilla j'en ai rien à foutre."
Alors les gens parfois font bonne figure en disant "les standards s'est importants" mais ceux qui lisent http://www.w3.org/(...) ou qui contrôle leur site avec http://validator.w3.org/(...) sont rares.
[^] # Champagne
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche LinuxFr cherche nouvel hébergeur, et plus si affinités.... Évalué à 1.
Fait pêté le roteux !
Putain çà fait du bien de savoir qu'IE recule. Je ne veux pas la mort d'IE, mais IE à 90 % çà non.
Merci à ceux qui ont fait l'effort (si c'est un effort ?) sous Windows de passer sous Moz/Galeon/Pheonix/etc...
Le web "libre" vous remerçie.
[^] # Re: Renault fait sa pub ...
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Renault fait sa pub .... Évalué à 1.
[^] # Re: Modification du timer du noyau 2.4
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Modification du timer du noyau 2.4. Évalué à 1.
Lire :
(mais je n'y connais rien)
Désolé.
[^] # Re: Modification du timer du noyau 2.4
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Modification du timer du noyau 2.4. Évalué à 1.
Bizarre ton truc. la fonction read() ne peut retourner sur timeout (du moins pour un fichier sur disque). De plus on ne peut spécifier de timeout avec read().
La fonction select() ne retourne pas de timeout non plus et le timeout que tu peux exprimer dans select() est en seconde (struct timeval ou équivalent) et pas en cycle du noyau. De plus, la librairie C n'utilise pas les cycles noyaux (sinon le patch proposé fournirai aussi un patch pour la libc :-) ).
Par contre, si tu fait un truc du style :
while (1) {
select(.... *timeout = 0) ;
}
ben tu sors dix fois plus souvent de select() sans rien à lire ou écrire avec un 2.5. Et c'est normal (voir l'article :-) ). Mais utiliser un tel algorithme n'est pas très judicieux (le cpu tourne a fond pour rien) !
Si c'est vraiment nécessaire, le mieu est de faire un fork() avec un processus qui block sur select(... timeout = NULL) et pour communiquer entre processus d'utilise ipcs et/ou les signaux (ou d'utiliser le multi-threading (mais j'y connais) ).
# Re: Nouvelle offensive sur les brevets logiciels
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Nouvelle offensive sur les brevets logiciels. Évalué à 1.
Fesons tout simplement une rencontre entre utilisateur de GNU/Linux, entre gens qui croit en un modèle ou les connaissances sont disponibles et partagées (comme dans la recherche et les universités), qui croit que le progrès, uniquement via des brèvets et qui nous rendent dépendant des boîtes commerciales, n'est pas un vrai progrès.
Par exemple donnons nous rendez-vous le 14 novembre près de cette conférence pour les brevets. Pas de discours officiels, pas de slogans, pas de banderoles (évitons le "FUCK MS" qui discréditerait ce movement), mais des gens qui vivent ou aspirent à un autre modèle des brevets qui n'est pas dicté par le pognon et où les petites boîtes qui n'ont pas 40 avocats peuvent réussir.
Une rencontre conviviale pour parler, échanger des idées, refaire le monde, s'égosiller dans des joutes autour de gros trolls GNOME/KDE, pour avoir un tuyau pour installer cette @!?# de distribe sur un portable dernier cri. Bref un lieu de rencontre.
L'auditoire :
Tout le monde : GNU/Linux, *BSD, OS propriétaire, utilisateurs de MS Office qui trouve le prix des licenses délirants, entrepreneurs, les "fils spirituel de José Beauvais" etc...
S'il y a du monde les organisations style AFUL, etc... vont venir, ou être invité sur les media pour exposer un discour claire.
[^] # Re: Moi j'ai pas peur
Posté par matiasf . En réponse au journal Moi j'ai pas peur. Évalué à 1.
- soit d'accord avec toi-même sur tout, mais pour ne pas te prendre la tête fait que ce tout soit rien.
Et çà MARCHE !!!
[^] # Re: Et si on prévenait ATTAC et José Bovet ?
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Nouvelle offensive sur les brevets logiciels. Évalué à 1.
Alors c'est pas con.
[^] # Re: Port de Mozilla sous GTK2 pour quand ??
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Mozilla bêta 1.2 est arrivé !. Évalué à 1.
Marche bien le 1.2 ...
Pour les pressés c'est ici :
http://galeon.sourceforge.net/galeon2/(...)
Alors : "juste fait le"
[^] # Re: Nouvelle offensive sur les brevets logiciels
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Nouvelle offensive sur les brevets logiciels. Évalué à 1.
Exemples :
- assuré un libre accès a tout contenu (avoir la description du format du contenu). Il est annormale pour être dans la loi d'être obligé d'acheter un programme pour lire un DVD que l'on vient d'acheter (au US uniquement actuellement).
- interdire ce qui nuit à la communication (ex DMCA).
- interdire les licences abusives qui favorisent les monopôles. style mon produit ne peut marché que sous mon OS.
- etc...
Je ne suis pas un spécialiste de la question mais il doit être possible de faire du propriétaire "éthique". Du propriétaire avec un minimum de concurrence. Actellement pour concurrencer MS il faut faire du free software (Exemple netscape). Cette situation est abérante.
[^] # Re: Welcome to the real world !
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Nouvelle offensive sur les brevets logiciels. Évalué à 1.
[^] # Re: Nouvelle offensive sur les brevets logiciels
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Nouvelle offensive sur les brevets logiciels. Évalué à 1.
2
> grep shareholder
0
Pas très concluant tout çà.
- grep patent
37
- grep copyright
24
- grep happiness
0
C'est mieux.
# Re: Moi j'ai pas peur
Posté par matiasf . En réponse au journal Moi j'ai pas peur. Évalué à 1.
# Re: Nouvelle offensive sur les brevets logiciels
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Nouvelle offensive sur les brevets logiciels. Évalué à 1.
grep free => 0 (y a freedom)
grep gnu => 0
grep open => 0
grep linux => 0
C'est trop puissant.
# Re: Michael Robertson (Lindows, MP3.com) : Open Letter to Steve Ballmer
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Michael Robertson (Lindows, MP3.com) : Open Letter to Steve Ballmer. Évalué à 1.
Faut pas pousser. Pour Bob Young et Jean-Louis Gassée il ont déjà largement critiqué MS (pour les autres je sais pas).
Un exemple pour Bob Young (à lire tellement c'est rigolo) : http://www.redhat.com/about/presscenter/2001/press_usschools.html(...)
Tu peux en trouver d'autre ici : http://www.redhat.com/about/presscenter/news_2001/(...)
[^] # Re: Welcome to the real world !
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Nouvelle offensive sur les brevets logiciels. Évalué à 1.
[^] # Re: Welcome to the real world !
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Nouvelle offensive sur les brevets logiciels. Évalué à 1.
[^] # Re: Welcome to the real world !
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Nouvelle offensive sur les brevets logiciels. Évalué à 1.
Le rôle de Linus/Marcelo est le développement d'un kernel. Pour la fiabilité absolue, les petits bugs etc, c'est le boulot des distributeurs.
Une release officielle de Linux est un point de départ (fort cohérent :-) ). Certains correctifs de bug peuvent être refusés par Marcelo/Linus car mal intégrés au noyau même s'il corrige le problème. Libre au distributeur de l'intégrer. De même si un bug d'un driver est corrigé toutes les semaines ils ne vont pas sortir une nouvelle version officielle toute les semaines. Et c'est encore au distributeur de mettre à jour leur noyau avec les correctifs les plus importants. Linux a plein de version plus spécifiques. Les versions spécifiques, avec des perfo mortel sous I386, etc... c'est le distributeur qui le fait. Les développeurs RH (c'est un exemple) du noyau le savent bien et ne vont pas demander l'intégration de tout leurs patchs (d'ailleur les noyaux RH sous souvent des linux-ac + au moins une centaine de patch.). C'est un gros boulot et par exemple RH sort très rarement un noyau basé sur la dernière version officielle et certaines fonctionnalités sont même supprimées car insufisament fiable selon eux (RH n'a pas fourni ReiserFS au début, pas d'acl sous RH 8.0 alors qu'il l'avait annoncé en phase beta, etc...).
Perso, pour une machine de production je fait confiance au distributeur et mon expérience avec ma bécane perso montre qu'il y a plus de problème avec un noyau officiel qu'avec un noyau du distributeur.
[^] # Re: Non divulgation
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Redhat voit rouge ?. Évalué à 1.
Je pense que dans ce cas, ce n'est pas cool et c'est choquant. Si le site est modifié selon la demande du cabine ... qui est chargé par le filialle europe de Redhat de défendre la marque (et non de RedHat directement :-) ) et qu'une personne demande pourquoi le site a été modifié, il est logique que le webmaster puisse fournir une copie du mail. Et si ce mail correspond à la volonté de RedHat pour tout les sites web, magasine, etc... je ne vois pas pourquoi RedHat (enfin le cabinet bidule) veut le cacher.
[^] # Re: 10 000 !
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche MacOS X reçoit enfin un système de fichier journalisé. Évalué à 1.
[^] # Re: MacOS X reçoit enfin un système de fichier journalisé
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche MacOS X reçoit enfin un système de fichier journalisé. Évalué à 1.
[^] # Re: Question aux modérateurs
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Redhat voit rouge ?. Évalué à 1.
> quand c'est des faits on essaye de les vérifier.
Ici, tout peut-être monté. Vous ne pouvez rien vérifier ! Que le protocole SMTP soit pourri ou non. Mais vous laissez passé et pratiquement rien n'est recoupé.
J'en veux pas à P'tit Lu qui est peut-être sincère et qui s'est (peut-être) fait abusé par un canular. J'en veux pas au(x) modérateur(s) qui a laissé passé la news (d'ailleur je me suis fait abusé). Dans 24 heures plus personne ne lira les commentaires de cette news et le "mal" sera fait. C'est si courant sur Linuxfr que l'on peut croire que c'est intentionnel.
Quand j'écrit :
> "Si c'est effectivement un troll, linuxfr publira un démenti ?"
Une mise à jour de la news avec "NB le xx/xx/xx : c'est un canular" est suffisant. Vous aurez une bien meilleur image que celle de fouilleur de poubelle qui vous colle à 1 news sur 2 relative à RedHat.
[^] # Re: Question aux modérateurs
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Redhat voit rouge ?. Évalué à 1.