El Titi a écrit 3948 commentaires

Que la modération fasse son oeuvre puisque je ne peux pas éditer mon commentaire dans ce cas.

Je considère pour ma part que ce type d'information est d'utilité publique et que la presse est suffisamment subventionnée à fortiori "le monde" pour ne pas se permettre ce genre de mesquineries, mais soit, je ne souhaite pas que le site soit inquiété.

Merci dans ce cas de supprimer aussi le lien qui n'a plus aucun intérêt et toutes mes excuses.

[Contenu supprimé pour non respect du droit d'auteur]

Ah oui le marché des tests est en quasi monopole en effet : https://www.usinenouvelle.com/article/comment-sont-positionnes-les-francais-parmi-les-fabricants-de-tests-de-covid-19.N946366

Bref, l'idée était de montrer que "BigPharma" utilisé en tant qu'argument, qu'on soit antivax ou qu'on veuille caricaturer, n'est pas probant.

Et plus respectueux pour le climat qu'une boucle infinie sans doute ;-)

Alors… Disclaimer: Je ne pense pas pas être antivax/pass et il me semble que je l'ai plusieurs fois illustré ici, mais losrque je lis cet argument:

Moi aussi, je suis sidéré par ce manque de raisonnement des gens qui accusent les BigPharmas de pousser le vaccin uniquement pour des raisons pécunières, et qui continuent de faire de tests à tour de bras.

Je reste quand même circonspect. Ça ressemble fort à un homme de paille, du même acabit que le famous … "patriarcat systémique"

Il n'est pas interdit de penser que sur un marché relativement ouvert et concurrentiel divers influences se confrontent. Je ne suis pas certain que BioNtech et Pfizer et leurs brevets aient les mêmes intérêts que des fabricants de masque et "BigaPharma", ça me semble un peu réducteur.

Bref, je ne comprends pas en quoi ce serait un contre argument probant.

Une autre petite:

respectivement, spécifiquement dans le but de développer d’exploiter l’ARN à des fins thérapeutiques,

Ce journal est un vrai régal: bien écrit, sourcé et captivant

Lipidique, pas protéinique. :)

Mon clavier a fourché :D

Sinon, merci pour tes éclaircissements

Je ne sais pas si tu voulais entendre par là que les vaccins ARN n’ont, eux, pas d’adjuvants, mais si c’est le cas, ce n’est pas tout-à-exact. Ils n’utilisent pas, en effets, les adjuvants « classiques » que l’on trouve dans d’autres vaccins (par exemple sels d’aluminium), mais la vésicule lipidique dans laquelle l’ARN est empaqueté pour être délivré dans la cellule a aussi un effet immunostimulant et est de fait assimilable à un adjuvant.

Oui c'est bien ça et je pensais particulièrement aux sels d'aluminium. La capsule protéinique n'est-elle pas simplement un conteneur inerte ?

Je comprends l'intérêt des vaccins ARNm et notamment ce qu'ils apportent en terme de réactivité actuellement par rapport aux autres technologies, mais au moins la technique in vitro pourrait lever quelques réticences chez les obsurantistes.
Par ailleurs, j'imagine que des progrès scientifiques sont encore à venir pour améliorer la production et la mise sur le marché de cette technologie.

Et concernant Corbevax, on détient peut-être enfin un espoir de permettre un accès global au vaccin, après l'échec retentissant du programme COVAX, qui lui même servait de prétexte commode à notre cher président pour se prononcer contre la levée des brevets.

A ce propos, je serais ravi d'avoir ton point de vue avisé sur le Corbevax qui pour le coup ne devrait pas les effrayer, puisque ce ne sont que des protéines avec des adjuvants (personnellement je crains plus les adjuvants en terme de réaction que les vaccins ARNm mais je ne suis qu'un béotien)

ont une écologie pragmatique

Ah oui quand on constate le respect de leurs engagements sur la baisse des émissions de gaz à effet de serre en comparaison avec la France avec leur position anti-nucléaire on n'en doute pas un seul instant

Merci pour cette précision très instructive.

Nous sommes donc bien d'accord. Désolé si je n'ai pas été clair

J'émets quelques doutes. Ta présentation et la dichotomie entre immunité "acquise" vs "innée" est fallacieuse (volontairement ou non). Je t'ai répondu pour te montrer que ce n'est pas le point discriminant mais bien le type de vaccin.

C'est d'ailleurs une des raisons pour lesquelles des études ont montré que des vaccins de type différent injectés en rappel, ou la contagion suite à un vaccin, offrent statistiquement une meilleure réponse immunitaire.

Mais ce pseudo-paradigme te permet ensuite d'appuyer ton raisonnement à propos de l'immunité collective (avec des exemples peu comparables au passage) et conclure que seule une categorie de la population devrait se faire vacciner.

Je passe sur tes allusions sur les débats au sein de l'OMS dont tu ne nous as pas fourni les sources

Tu sembles pourtant négliger 2 points capitaux:

• Être vacciné signifie être déjà préparé contre le virus y compris ses variants. Le ratio benefice/risque est largement positif y compris pour les catégories des jeunes adultes si l'on tient compte des formes sévères. Pour ma part, j'ai un ami qui a reçu un vaccin "à l'ancienne" contre l'hepatite B et a perdu la vue suite à une réaction allergique à l'aluminium et étrangement, les vaccins ARNm me rassurent plus, mais c'est très subjectif, je l'admets.

• Même si ce n'est pas parfait (ca n'entrait pas dans le cahier des charges initial), la charge virale est atténuée de manière significative pour les vaccinés, la circulation enrayée et les probabilités de mutations/recombinaisons par là même. Certains se demandent même si cette cohabitation entre les 2 populations n'est pas plus néfaste puisque le virus circule et mute à son aise dans une frange de la population jusqu'à ce que la sélection naturelle fasse son oeuvre en produisant un variant résistant (d'où les enjeux sur la mise à disposition du vaccin dans les pays moins favorisés et la couverture maximale)

C'est assez classique dans la réthorique antivax de prétendre qu'on est modéré (pas d' obligation, pas tout le monde, pas contre tous les vaccins, …)

Si tu prétends ne pas l'être, fort bien, mais clairement ton discours s'y apparente

Sans vouloir trop m'immiscer dans le débat:

L'immunité innée entraîne le système immunitaire à se battre contre la totalité du corps étranger. Avec évidemment les risques que ça comporte. Ca rend le système immunitaire plus apte à combattre les éventuels variants (même si ça ne le rend pas pour autant infaillible, évidemment).

L'immunité acquise affecte l'immunité innée de fait en ne lui permettant pas pleinement de s'exprimer. C'est en ça que je les oppose.

Je ne suis aps d'accord avec ce point et c'est là qu'on voit ressurgir le dogme de notre chère "Mere Nature" si parfaite.

Ce qui différencie la réaction immunitaire, il me semble, c'est la "couverture" (desolé pour le vocabulaire) que les types de vaccin peuvent apporter.

Les vaccins ARNm ne ciblent que la protéine spike.

A l'autre bout du spectre, les vaccins basés sur des virus attenués permettent donc de cibler une empreinte plus large, semblable à la réponse "innée".

Il y a quelques débats sur la stratégie la plus approriée, mais les vaccins ARNm ont aussi quelques avantages. Leur mise au point est plus rapide et permet donc de s'adapter rapidement aux variants, par exemple.

Dans les faits, on s'apercoit qu'ils résistent plutôt bien aux recombinaisons jusqu'à présent.

La stratégie de l'immunité collective, induite par la réponse "innée" n'est en rien plus efficace que celle aportée par un vaccin classique, surtout si on compare le rapport risque/bénefice qui est le seul à prendre en compte. Et avec un tel raisonnement, pour terminer par un sophisme, il faudrait récuser tout progrès scientifique.

Ca ne me dérange pas, étant donné que je ne vais pas sur HN dont le format apporte un mauvais rapport signal/bruit par rapport à mes centres d'intérêt.

En revanche, j'apprécierai que ceux qui le reconnaissent, postent le lien associé lorsque l'auteur ne daigne pas le faire.

Je sais pas, tu m’as toujours pas expliqué en quoi contrôler search et YouTube me force à installer chrome.

Ils ne forcent pas, ils incitent insidieusement:

Une recherche sur Google et hop. Vous utilisez un browser obsolète. Chrome c'est par ici

Ou encore que Chrome soit le navigateur par défaut sur Android donc pas besoin de changer même si on est "libre". Et on parle pas d'iOS avec lequel on ne pouvait carrément pas depuis des décennies et toi qui fanfaronnes avec tes 95%.

Ou encore qu'on découvre des petites optims sur youtube lorsqu'on change de user agent.

Ou encore comme le sujet du journal, sortir une nouvelle norme pour bien plomber les extensions qui empiètent sur notre business et FF qui devra continuer à supporter la V2 car ce n'est pas dans son intérêt et qui passera encore pour un ringard.
..

Parce que les stats que t’as donné prouvent exactement ça?

T'es trop fort, pfioou. Le boss de la stat. Et c'est moi le complotiste.

Eh mm… j'avais dit que j'arrêtais

C'est toi qu'est déprimant.

Par exemple avec :

Et oui, parce que Google, eux ils ont pas d’avocats ni de conseillers juridiques, et ils ont pas du tout envie de faire la nique a apple.

alors que je viens juste de balancer que Google fait exactement la même chose et toi et tu considères ça comme un contrepoint.

Et c'est moi qui saute du coq à l'âne alors qu'on a démonté tes pauvres arguments un pas un.

Et pour parachever ton oeuvre tu nous montes un bel homme de paille.

Allez je sors. Tu es tellement de mauvaise foi que ça sert à rien.

Quand tu domines des marchés c'est facile de dégager des synergies et connecter des services en mettant des bâtons dans les roues des concurrents avec de beaux prétextes (la sécurité pour le store, par exemple, voyons … ).

Pour le reste, ton blabla masque pas le fait qu'on percute bien que sans ses pratiques dégueulasses qui flirtent avec la loi, ton poulain arrive même pas à faire mieux qu'un nain de jardin dans le milieu et que maintenant, ils se sortent les doigts pour pas se faire cueillir comme Microsoft en son temps avec son navigateur "full featured" :D

Google domine la recherche web ce qui lui a permis de racheter Youtube aussi dominant et tout un tas de services …
Il domine Android tout comme Apple a la main sur Mac et iOS. Et Microsoft par le passé qui se vautre avec IE et se relève seulement de ce coté.

Mozilla avec sa force de frappe ne peut que se concentrer sur le browser et fait un excellent boulot. Mais toi tu préfères les tacler, on a compris.

Et apple ne fait pas de l’abus de position dominante.

Je corrige: Apple a les moyens de se payer d'excellents avocats et conseillers juridiques

Putain mec, regarde le capital de Google Apple et compare avec celui de Mozilla. T'es tellement puant de mauvaise foi que j'arrête là.

Mon point c'est que FF tombe en "décrépitude" pfff, parce que les acteurs majeurs des plateformes mobiles et du Web comme l'autre acteur par le passé avec son OS font de l'abus de position dominante.

Rectification: Il ne fait que 50% sur les plateformes où il est installé d'office et qu'on l'a obligé à ouvrir et se garde bien de le déployer ailleurs parce que quand il a essayé par le passé, il s'est fait démonter

Et 95% sur une plateforme ouverte y'a 1 an et où tout est encore truqué pour éviter l'hémorragie et lui laisser le temps de se retourner tellement il ronflait sur ses lauriers.

Deja c'est 18% du marché. Ensuite on va te rappeler que c'est de base dans les 2 OS avec toutes les puteries qu'ils peuvent faire pour empêcher la concurrence.

Comme ton iOS qui permet l'install d'autres navigateurs depuis un an mais qui ne permet pas de changer de moteurs et qui oblige les devs à passer par le store pour les extensions, qui est un ses gros points forts de Chrome et FF plus que ta merde "full featured" LOL.

Rater le virage mobile quand on interdit la concurrence sur sa plateforme. Lol

Evidemment ils ont attendu la version 14 avec quelques améliorations pour l'ouvrir un peu notamment sur la sécu (le seul truc qui reste à FF pour se demarquer) tellement il était troué et pour que ca ne soit pas une boucherie.
Et là comme une fleur tu débarques: Ils ont pas perdu tant que ça.

Ou comme Google et ses petits coups de putes pur optimiser ses sites en ft du user agent l'air de rien

Maintenant, t'es gentil tu nous laches un peu les basks avec ton "Apple roxor les ours" merci, on n'est pas des lapins de Garenne ici.

Bref ta merde ne s'en sort que parce qu'elle pratique de la CONCURRENCE DÉLOYALE.
C'est pas dur à piger et tes contorsions n'y changeront rien.

Donc dans tes 10% il n'y a que des pre-installé et … rien d'autre un peu comme IE en son temps. Quelle classe !

Ce qui illustre surtout que les gens qui n'ont pas Safari de pré-installé et qui switchent ne le font jamais pour Safari mais d'abord pour Chrome et un peu FF qui ne bénéficie de la concurrence faussée nulle part.

Groumly et sa mauvaise foi:
- Tes arguments ultra biaisés. Safari "rafle la mise" en plus je l'ai pas essayé depuis 10 ans pour l'ouvrir.
- moins de 10 % comme FF dis donc
- D'accord mais sur son terrain de jeu naturel "il rafle la mise" hein. Et pis ils ont le mobile captif. On pourrait discuter de l'usage des browsers vs apps sur mobile mais à quoi bon t'as déjà illustré ta mauvaise foi.

En résumé 10% = rafle la mise … Ahem. Qui est biaisé, je me demande bien ?
Personne ne l'installe par choix donc.

Impressionnant 1% de mieux que FF sur desktop avec la preinstall:

https://kinsta.com/browser-market-share/

Soit … 9%. Sacrée part du lion, pfiou !

Safari pré-installé qu'on dégage illico sur son Mac rafle la mise XD.

Fais nous signe quand t'auras réinstallé FF au lieu de nous la jouer je sais tout mieux que les autres.