Non. Pour le commun des mortel oui, mais pas pour un salarié à 100k€. En France, tu payes en pourcentage, pas au US. Donc, plus ton salaire monte, plus les US sont rentables. La vrai grosse différence, c'est qu'après un an de maladie ton employeur peut te virer et tu perd ta couverture santé, il faut donc avoir un conjoint qui te couvre.
"J'ai l'impression que tout ça est intéressant quand on est encore jeune (bonne santé, sans enfant), mais que c'est de plus en plus risqué en prenant de l'âge."
Avant, les gens rentraient quand ils avaient des enfants. Mais j'en connais maintenant qui y reste. Pour le prix de leur grosse maison, il aurait un appartement.
Je pense aussi qu'il y a une différence de mentalité d'employeur. En France, les employeurs considèrent les dév comme jetable et interchangeable facilement (même avec des indiens ou des chinois). Au Us, on dirait qu'ils savent qu'un bon permet de gagner un temps fou au final. Et donc, préfère payer 2 fois plus, ce qui est finalement plus rentable.
"Attention : les prix aux USA ne sont pas pour les mêmes "prestations" (sociales, scolaires, coût du logement…)."
Les assurances sont inclus dans les salaires US pour développeurs. La seul différence est que la sécu étant publique, les prises en charge ne sont pas plafonné et il n'y a pas de concept US de "longue maladie". Le scolaire est clairement plus chère au US. Par contre, le cout du logement est bien moins chère sauf L.A. qui est comparable à Paris.
"Note : tous les développeurs aux USA ne sont pas à 150 000$/an. La c'est la crème, ce qu'on met en avant, mais il y en a bien plus plutôt autour de 100k, des discussions que j'ai eu avec des américains."
Tu as des débutants à 100k€ maintenant. En France, 60k€ c'est pour un bon développeur, dans une techno porteuse, dans un secteur porteur. Cela peut s'atteindre en 10 ou 15 de carrières, mais ensuite… ?
"Et la question de la gouvernance se résout généralement par le recours à la représentativité, représentativité que tu perds totalement lorsque tu votes pour un parti qui n'a pas d'idéologie définie."
C'est la méthode habituelle, mais il existe aussi le mandat impératif.
"Étais-tu en train de dire que le parti pirate devrait se contenter de dire: "il faudrait baisser le chômage", mais devrait éviter de proposer un moyen, car ce n'est du coup plus une idée largement majoritaire."
Dans le désordre :
- Les programmes des partis actuels sont souvent à mourir de rire : rien de vraiment sérieux, tout se joue sur la confiance dans la personne : donc pourquoi s’embêter avec un superbe programme.
- Comment croire que même 100 personnes motivés fassent mieux que les fonctionnaires ( par exemple) qui ont le nez dedans : je crois beaucoup aux solutions trouvés par les "faisant".
- Souvent les décisions sont prises avec information partielle. Ce qui donne le phénomène du dernier qui a parlé qui a raison, par exemple.
- Souvent, devant un ensemble de fait, tout le monde déduit le même genre de solutions. Faut-il encore trouver tous les faits (open data, etc…), et tout le monde y ai accès, avant de commencer l'analyse !
- Quand une solution n'est pas évidente, on peut proposer l’essaie, et surtout faire l’évaluation correctement, accepter un échec : tout le monde pense que toute décision est irréversible, cela provoque de l'immobilisme et des crises sans fin de peur de l'effet cliquet.
"À moins de croire à un être divin, la simple logique implique que la majorité des solutions ne sont ni toutes blanches ou toutes noires.
De nouveau, uniquement des questions idéologiques."
Je ne vois pas le rapport entre ses 2 phrases. Une question complexe implique une solution complexe. On dirait que tu sors l'idéologie pour classifier différemment, entre personne, ce qui doit être fait en priorité. Je ne vois pas pourquoi une solution de compromis serait idéologique.
"C'est la constitution qui permet de garantir tes droits."
ça c'est la garanti juridique. Je te parle d'une garantie réelle, effective, offerte par la technique.
"a cryptographie est un outil, un outil ne permet pas de garantir de droits."
Bien sûr que si. Par exemple, l'EUCD a été une directive européenne de protection juridique, des mesure téchnique (les DRM), d'une protection juridique : le droit d'auteur.
"C'est exactement le même raisonnement qui permet aux ricains de prétendre que le fait d'avoir un flingue chargé sur toi permet de garantir tes droits."
Le premier des droits, c'est le droit de vivre, tout de même !
" Le contraire entraine droit vers la paranoïa complotiste, où tu cherches à te protéger de l'État, ce qui n'a aucun sens en démocratie. "
Cela a sens, car la persistance de la démocratie n'est pas garanti du tout.
"Au contraire même, si l'État fonctionne bien, l'État peut avoir des raisons légitimes d'utiliser la force ou d'intercepter des données, et la diffusion de ces différents outils de défense (armes, algorithmes, n'importe quoi) gêne le fonctionnement de la justice et de la police. "
Je suis d'accord que le problème de base est politique et non téchnique. La téchnique n'est qu'un palliatif. Mais le minimum pour un état est de ne jamais interdire ces techniques. La légalité des techniques passe avant la facilité de les casser. Tout ce qui est traitement de masse, et de considérer tous le monde comme suspect devrait être interdit. En gros, le fichage, la surveillance devrait être une conséquence possible d'une condamnation précédente (une peu comme la perte des droits civiques).
Dans un état de droit, comme est censé être le notre, les services secrets n'ont pas le droit de faire ça. Si la justice tombe sur ce genre d'individu, ils sont censé les mettre en prison. Et cela a déjà eu lieu ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_du_Rainbow_Warrior )
Disons que la cryptographie est le seul moyen de garantir des droit fondamentales. Et cela défrise un peu trop nos gouvernant à mon gout. On dirait que garantir le droit de communication ou de la vie privé, ne leur plait pas.
Pour aider ses gens-là, il faut aussi une masse de personne qu'il utilise ses outils sans raison spécial. Sinon, il n'y pas assez de noeuds Tor, et envoyer un mail chiffré devient suspect.
Globalement tu as raison. Le problème de la gouvernance d'un parti est la même que celle d'un pays : il faut mettre tout le monde d'accord d'une façon ou d'une autre.
Il y a toujours des points ou les gens sont d'accord, c'est les moyens pour y arriver qui sont discutables : baisses du chômage, baisse de la précarité, baisse de la pauvreté, par exemple.
Mais, on peut aussi ne pas choisir et essayer. Cela me rappelle la controverse : est-ce qu'il vaut mieux un expert ou une armée de codeur fou pour résoudre un problème logiciel compliqué ? A priori, il vaut mieux l'expert, mais uniquement si on connait la "question", or dans un problème complexe, elle n'est jamais très clair. Cela serait l'origine du succès de l'open source : beaucoup d'essais, beaucoup de ratage et de splendide réalisation.
"Par exemple quand Stallman dit qu'il ne voit pas de problème à voir une musique avec une licence non-commerciale."
Disons qu'il faisait la différence entre Art et outil, et que le logiciel est un outil en constante amélioration pour lui, outils qui contrôlent nos vies et nos données. Il n'avait pas vu le potentiel des creative common.
"Quant aux partis révolutionnaires, je ne vois pas le problème. Beaucoup de partis révolutionnaires ont suivi les procédures légales pour fonder leur parti."
"Mais pour bien faire, il faudrait aussi un parti pirate libéral, un parti pirate communiste, …"
Il y a eu des verts de droite (lalonde). Mais je n'y crois pas trop. Tu crois vraiment que les valeurs humanistes type wikepdia / FSF pourrait aller avec un parti pirate d’extrême droite ? Même de droite "extrème" type droite de l'ump ?
La FSF a choisi la voie de la légalité pour faire sa licence, que viendrait faire un parti pirate issue de parti révolutionnaire ?
Il y a aussi une manière de faire les choses : transparente, public, "show the code".
D'ailleurs, je trouve qu'il manque un moyen informatique de proposer une "étude" vérifiable par tous. En gros, un mixte entre un tableur et un wiki.
"P-e que j'ai plutôt en tête l'exemple du parti pirate belge"
Moi, j'ai en exemple le français. Certain a des postes clefs disaient que rien ne se passait, alors qu'il était à l'origine même du blocage.
"Mais justement, tu ne peux pas quantifier objectivement les importances des 2 éléments. "
Je ne cherche pas à quantifier, je cherche à définir. Tes 2 exemples sont bien trop vagues pour en dire quoi que ce soit.
"Et dans ce cas, de nouveau, on peut en pratique dire que ce parti ne s'occupe uniquement des questions numériques (vu que ses réponses sur les questions non-numériques sont de toutes manières identiques aux réponses du gouvernement)."
Globalement, les proches du PP sont aussi proche de nouvelle donne et du modem, bref, c'est un parti centriste. Les "courants" dans les partis ont été inventé justement pour gérer les cas de divergence d'opinion sur certaine question.
La loi prévois une peine si tu refuses de donner un clef pour déchiffrer un contenu. Par contre, on ne peut pas appliquer la loi quand c'est toi qui est incriminé. Il est interdit d'obliger quelqu'un à s'accuser. Je crois que des articles sont passé à ce sujet.
"N'est-ce pas justement ce qui a provoqué la perte de certains partis pirates ?"
De quoi tu parles ? En France, c'est juste un problème de personne.
"Les décisions politiques sont des choix idéologiques."
Basé sur des opinions, parce que c'est plus simple que de simplement résoudre un problème. Je dirais que ce que tu appelles "choix idéologiques", c'est surtout une réponse simpliste à un problème compliqué.
" il y a une grande liberté individuelle même si ça implique des injustices, "
Il faut voir en détail "grande liberté individuel" et "injustice".
Dans ma vision des choses, le parti Pirate devrait porter uniquement ses idées largement majoritaire en interne, pour éviter les problèmes, dont tu parles. Ensuite, les idées à 50/50 devrait servir de monnaie d'échange dans une perspective d'alliance pour faire voter les idées majoritaires.
C'est vrai. Mais il y a aussi une volonté de faire coexister les systèmes. Reconnaitre et protéger le domaine public, ce n'est pas détruire la propriété intellectuelle. D'ailleurs, la GPL a été créé avec les outils juridiques classiques. La FSF se place plus sur un plan moral que politique.
Mettre en concurrence des concepts différent, c'est aussi un moyen de faire un système résilient.
Je suis effondré de lire ce genre de question sur linuxfr…
TLDR : oui évidement.
On va dire que c'est une vision plutôt centriste et humaniste du monde. L'idée derrière est semblable à celle du logiciel libre, qui peut s'appliquer bien plus largement que l'on ne croit.
[^] # Re: mauvaise relation de cause a effet
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal techos bradés. Évalué à 3.
Non. Pour le commun des mortel oui, mais pas pour un salarié à 100k€. En France, tu payes en pourcentage, pas au US. Donc, plus ton salaire monte, plus les US sont rentables. La vrai grosse différence, c'est qu'après un an de maladie ton employeur peut te virer et tu perd ta couverture santé, il faut donc avoir un conjoint qui te couvre.
Avant, les gens rentraient quand ils avaient des enfants. Mais j'en connais maintenant qui y reste. Pour le prix de leur grosse maison, il aurait un appartement.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: mauvaise relation de cause a effet
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal techos bradés. Évalué à 6.
"Le pays ou le premier proprietaire foncier, c'est l'eglise?"
Il me semble que c'est la SNCF.
"Gnii? De quoi tu parles? un exemple concret, hein, pas une discussion avec l'homme qui connait l'homme qui a vu le loup."
Cf les articles qui parlent de loi, qui interdisent certains postes aux athées.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: mauvaise relation de cause a effet
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal techos bradés. Évalué à 2.
J'ai du confondre avec SF, on dirait :)
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: mauvaise relation de cause a effet
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal techos bradés. Évalué à 6.
Je pense aussi qu'il y a une différence de mentalité d'employeur. En France, les employeurs considèrent les dév comme jetable et interchangeable facilement (même avec des indiens ou des chinois). Au Us, on dirait qu'ils savent qu'un bon permet de gagner un temps fou au final. Et donc, préfère payer 2 fois plus, ce qui est finalement plus rentable.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: mauvaise relation de cause a effet
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal techos bradés. Évalué à 3.
"Je ne connais personne en France qui va payer 50 000 Euros/an pour les études de ses enfants non plus."
C'est le seul truc plus chère au US. Et encore, souvent ce sont les enfants qui s'endettent et pas forcément les parents qui payent.
Dans la high tech, c'est plutôt 3 semaines, il me semble.
39h théorique.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: mauvaise relation de cause a effet
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal techos bradés. Évalué à 1.
Les assurances sont inclus dans les salaires US pour développeurs. La seul différence est que la sécu étant publique, les prises en charge ne sont pas plafonné et il n'y a pas de concept US de "longue maladie". Le scolaire est clairement plus chère au US. Par contre, le cout du logement est bien moins chère sauf L.A. qui est comparable à Paris.
Tu as des débutants à 100k€ maintenant. En France, 60k€ c'est pour un bon développeur, dans une techno porteuse, dans un secteur porteur. Cela peut s'atteindre en 10 ou 15 de carrières, mais ensuite… ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: mauvaise relation de cause a effet
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal techos bradés. Évalué à 5.
La SSII, c'est juste que les gros boites préfèrent ne pas prendre de risque à l'embauche et fonctionnent avec des armées de consultant.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: mauvaise relation de cause a effet
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal techos bradés. Évalué à 2.
L.A. est chère. Mais j'ai un exemple à Boston, ou pour un F4 sur la cote d'azur, tu as une grosse maison.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: mauvaise relation de cause a effet
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal techos bradés. Évalué à 10.
Au US, on dit "if you pay peanuts you get monkeys".
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Page claire qui explique simplement
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal La réponse aux attaques contre le rapport de la député pirate sur le droit d'auteur. Évalué à 2.
C'est la méthode habituelle, mais il existe aussi le mandat impératif.
Dans le désordre :
- Les programmes des partis actuels sont souvent à mourir de rire : rien de vraiment sérieux, tout se joue sur la confiance dans la personne : donc pourquoi s’embêter avec un superbe programme.
- Comment croire que même 100 personnes motivés fassent mieux que les fonctionnaires ( par exemple) qui ont le nez dedans : je crois beaucoup aux solutions trouvés par les "faisant".
- Souvent les décisions sont prises avec information partielle. Ce qui donne le phénomène du dernier qui a parlé qui a raison, par exemple.
- Souvent, devant un ensemble de fait, tout le monde déduit le même genre de solutions. Faut-il encore trouver tous les faits (open data, etc…), et tout le monde y ai accès, avant de commencer l'analyse !
- Quand une solution n'est pas évidente, on peut proposer l’essaie, et surtout faire l’évaluation correctement, accepter un échec : tout le monde pense que toute décision est irréversible, cela provoque de l'immobilisme et des crises sans fin de peur de l'effet cliquet.
Je ne vois pas le rapport entre ses 2 phrases. Une question complexe implique une solution complexe. On dirait que tu sors l'idéologie pour classifier différemment, entre personne, ce qui doit être fait en priorité. Je ne vois pas pourquoi une solution de compromis serait idéologique.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: On chiffre comment, sinon ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Le chiffrement en France. Évalué à 2.
ça c'est la garanti juridique. Je te parle d'une garantie réelle, effective, offerte par la technique.
Bien sûr que si. Par exemple, l'EUCD a été une directive européenne de protection juridique, des mesure téchnique (les DRM), d'une protection juridique : le droit d'auteur.
Le premier des droits, c'est le droit de vivre, tout de même !
Cela a sens, car la persistance de la démocratie n'est pas garanti du tout.
Je suis d'accord que le problème de base est politique et non téchnique. La téchnique n'est qu'un palliatif. Mais le minimum pour un état est de ne jamais interdire ces techniques. La légalité des techniques passe avant la facilité de les casser. Tout ce qui est traitement de masse, et de considérer tous le monde comme suspect devrait être interdit. En gros, le fichage, la surveillance devrait être une conséquence possible d'une condamnation précédente (une peu comme la perte des droits civiques).
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: On chiffre comment, sinon ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Le chiffrement en France. Évalué à 4.
Dans un état de droit, comme est censé être le notre, les services secrets n'ont pas le droit de faire ça. Si la justice tombe sur ce genre d'individu, ils sont censé les mettre en prison. Et cela a déjà eu lieu ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_du_Rainbow_Warrior )
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: On chiffre comment, sinon ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Le chiffrement en France. Évalué à 2.
Disons que la cryptographie est le seul moyen de garantir des droit fondamentales. Et cela défrise un peu trop nos gouvernant à mon gout. On dirait que garantir le droit de communication ou de la vie privé, ne leur plait pas.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: On chiffre comment, sinon ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Le chiffrement en France. Évalué à 5.
Pour aider ses gens-là, il faut aussi une masse de personne qu'il utilise ses outils sans raison spécial. Sinon, il n'y pas assez de noeuds Tor, et envoyer un mail chiffré devient suspect.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Page claire qui explique simplement
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal La réponse aux attaques contre le rapport de la député pirate sur le droit d'auteur. Évalué à 2.
Globalement tu as raison. Le problème de la gouvernance d'un parti est la même que celle d'un pays : il faut mettre tout le monde d'accord d'une façon ou d'une autre.
Il y a toujours des points ou les gens sont d'accord, c'est les moyens pour y arriver qui sont discutables : baisses du chômage, baisse de la précarité, baisse de la pauvreté, par exemple.
Mais, on peut aussi ne pas choisir et essayer. Cela me rappelle la controverse : est-ce qu'il vaut mieux un expert ou une armée de codeur fou pour résoudre un problème logiciel compliqué ? A priori, il vaut mieux l'expert, mais uniquement si on connait la "question", or dans un problème complexe, elle n'est jamais très clair. Cela serait l'origine du succès de l'open source : beaucoup d'essais, beaucoup de ratage et de splendide réalisation.
lire aussi : http://blogs.rue89.nouvelobs.com/extension-du-domaine-du-jeu/2015/03/17/comment-le-jeu-video-vous-manipule-234345 sur la manière de faire des choix : au final, les choix ne sont plus fait : on teste tout, et on retient ce qui marche. En gros, on se permet la recherche par brute force, ou presque.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Page claire qui explique simplement
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal La réponse aux attaques contre le rapport de la député pirate sur le droit d'auteur. Évalué à 2.
"Par exemple quand Stallman dit qu'il ne voit pas de problème à voir une musique avec une licence non-commerciale."
Disons qu'il faisait la différence entre Art et outil, et que le logiciel est un outil en constante amélioration pour lui, outils qui contrôlent nos vies et nos données. Il n'avait pas vu le potentiel des creative common.
"Quant aux partis révolutionnaires, je ne vois pas le problème. Beaucoup de partis révolutionnaires ont suivi les procédures légales pour fonder leur parti."
J'ai opposé révolutionnaire à évolutionnaire.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Page claire qui explique simplement
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal La réponse aux attaques contre le rapport de la député pirate sur le droit d'auteur. Évalué à 1.
Il y a eu des verts de droite (lalonde). Mais je n'y crois pas trop. Tu crois vraiment que les valeurs humanistes type wikepdia / FSF pourrait aller avec un parti pirate d’extrême droite ? Même de droite "extrème" type droite de l'ump ?
La FSF a choisi la voie de la légalité pour faire sa licence, que viendrait faire un parti pirate issue de parti révolutionnaire ?
Il y a aussi une manière de faire les choses : transparente, public, "show the code".
D'ailleurs, je trouve qu'il manque un moyen informatique de proposer une "étude" vérifiable par tous. En gros, un mixte entre un tableur et un wiki.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: On chiffre comment, sinon ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Le chiffrement en France. Évalué à 6.
Tu as la zone grise des infos des lanceurs d'alerte, des sources de journalistes, des journalistes, des activistes politiques…
L'état n'a jamais été très propre avec eux (cf l'affaire de Tarnac).
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Page claire qui explique simplement
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal La réponse aux attaques contre le rapport de la député pirate sur le droit d'auteur. Évalué à 1.
Moi, j'ai en exemple le français. Certain a des postes clefs disaient que rien ne se passait, alors qu'il était à l'origine même du blocage.
"Mais justement, tu ne peux pas quantifier objectivement les importances des 2 éléments. "
Je ne cherche pas à quantifier, je cherche à définir. Tes 2 exemples sont bien trop vagues pour en dire quoi que ce soit.
"Et dans ce cas, de nouveau, on peut en pratique dire que ce parti ne s'occupe uniquement des questions numériques (vu que ses réponses sur les questions non-numériques sont de toutes manières identiques aux réponses du gouvernement)."
Globalement, les proches du PP sont aussi proche de nouvelle donne et du modem, bref, c'est un parti centriste. Les "courants" dans les partis ont été inventé justement pour gérer les cas de divergence d'opinion sur certaine question.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: troll
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Les sénateurs contre toute amélioration du droit d'auteur. Évalué à 10.
Je parlais de la table ronde entre société d'auteur. A quoi cela peut servir si personne n'argumente en face ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Intervention police...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Le chiffrement en France. Évalué à 4.
La loi prévois une peine si tu refuses de donner un clef pour déchiffrer un contenu. Par contre, on ne peut pas appliquer la loi quand c'est toi qui est incriminé. Il est interdit d'obliger quelqu'un à s'accuser. Je crois que des articles sont passé à ce sujet.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Page claire qui explique simplement
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal La réponse aux attaques contre le rapport de la député pirate sur le droit d'auteur. Évalué à 1.
"mais pour certains autres acteurs ayant pignon sur rue à la commission Européenne ce rôle est plus que flou, voire douteux …"
De quoi tu parles ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Page claire qui explique simplement
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal La réponse aux attaques contre le rapport de la député pirate sur le droit d'auteur. Évalué à 1.
De quoi tu parles ? En France, c'est juste un problème de personne.
Basé sur des opinions, parce que c'est plus simple que de simplement résoudre un problème. Je dirais que ce que tu appelles "choix idéologiques", c'est surtout une réponse simpliste à un problème compliqué.
" il y a une grande liberté individuelle même si ça implique des injustices, "
Il faut voir en détail "grande liberté individuel" et "injustice".
Dans ma vision des choses, le parti Pirate devrait porter uniquement ses idées largement majoritaire en interne, pour éviter les problèmes, dont tu parles. Ensuite, les idées à 50/50 devrait servir de monnaie d'échange dans une perspective d'alliance pour faire voter les idées majoritaires.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Page claire qui explique simplement
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal La réponse aux attaques contre le rapport de la député pirate sur le droit d'auteur. Évalué à 3.
C'est vrai. Mais il y a aussi une volonté de faire coexister les systèmes. Reconnaitre et protéger le domaine public, ce n'est pas détruire la propriété intellectuelle. D'ailleurs, la GPL a été créé avec les outils juridiques classiques. La FSF se place plus sur un plan moral que politique.
Mettre en concurrence des concepts différent, c'est aussi un moyen de faire un système résilient.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Page claire qui explique simplement
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal La réponse aux attaques contre le rapport de la député pirate sur le droit d'auteur. Évalué à 1.
Je suis effondré de lire ce genre de question sur linuxfr…
TLDR : oui évidement.
On va dire que c'est une vision plutôt centriste et humaniste du monde. L'idée derrière est semblable à celle du logiciel libre, qui peut s'appliquer bien plus largement que l'on ne croit.
"La première sécurité est la liberté"