Avec une création en janvier 2001, tu dois mentir un tout petit peu ?
Wikipédia est modifiable par tous à condition de respecter les règles.
En gros, n'importe qui peut créer des articles à conditions qu'ils respectent les critères d'admissibilité.
En anglais, ça baisse un peu.
si tu avais la patience de t'intéresser à ce qui est expliqué sur les centaines de pages d'aide existante
On est bien d'accord seul les spécialistes de wikipedia peuvent maintenant écrire sur wikipedia. Je veux juste que l'on arrête de dire le contraire partout. Je note aussi, que tu zaps complètement GNUPedia, et son echec.
Tu tiens un peu trop à ton idée de copinage, ça te permet de mettre la faute sur les autres plutôt que de considérer que tes contributions étaient médiocres.
C'est juste ce que je retient des histoires qui filtrent à l'extérieur sur les guerres d'édition : un modérateur n'a jamais tort (ou presque).
Peut-être que tu pourrais essayer de te remettre en question? Comment tu expliques que tu déclenches une telle réaction?
C'est sur que l'ajout de 2 lignes dans un texte, en dis beaucoup sur mon comportement. "Salaud de contributeur occasionnel !"
quelque chose d'encyclopédique est quelque chose de synthétique
Les encyclopédies des lumières se voulaient exhaustives. Le coté synthétiques n'était dû qu'à la limitation technique du papier.
oui, c'est normal que tu aies été réverté, les liens qui ne sont pas des sites officiels ne sont pas acceptés dans les liens externes
On parles d'une liste de lien vidéo donné en résumé de la vie de l'auteur. Je rajoute 2 liens qui sont effacés par un bot, puis la liste est elle-même entièrement enlevé par un "patrouilleur". Il est évident qu'un texte résumé et les liens références qui vont bien serait plus jolis, mais ce n'est pas le propos ici.
Je note simplement que la communauté wikipedia préfère détruire de l'information pertinente au nom des règle imbéciles, au lieu d'attendre qu'une bonne âme transforme le tout en une forme plus acceptable. Je n'es pas seulement été reverté, mais toute la section a fini par être détruite. tu comprendrais certainement mieux les raisons qui se cachent derrière les règles que tu considères inexplicables.
J'ai aussi lu WP:BURO qui expliquait que les règles étaient la pour l'augmentation de la qualité, quand je voix que leur application implique la destruction d'information, je pense que les règles ont été mal comprise par ceux qui les appliquent.
Tu t'estimes trop bien pour corriger des fautes?
J'estime stupide de considérer cela comme de l'ajout de contenu. Je ne pas dis que c'était inutile. C'est toi qui mettais cela en avant comme métrique d'ajout.
Je me demande depuis combien de temps tu es dans le libre ou même dans le projet wikipedia. Il n'a jamais été question de faire accepter ses patch upstream dans wikipedia, jamais. Le projet dont tu parles s'appelait GNUpedia, avait un succès minime et wikipedia a tout écrasé. Note bien que GNUpedia a précisement jamais marché à cause de la difficulté de faire remonter ses patchs.
(les erreurs sont toujours possibles). Mais globalement, ça marche.
Qu'est-ce que tu en sais ? il est impossible de connaitre le taux de faux positif.
"un débutant ne devrait jamais essayer de créer un article"
J'ai modifié très peu d'article, mais je suit le projet depuis le début, j'ai rencontré quelques fois les représentants de wikipedia France. Et pourtant, je suis persuadé qu'à moins d'être connu des "patrouilleurs", il me serait impossible de créer un article. Le slogan modifiable par tous est simplement devenu un mensonge.
"Le plus simple est de venir avec une modif simple"
mdr. cf mon journal sur l'ajout de 2 lignes dans l'article de L.Lessig.
"Le premier éditeur un peu expérimenté se chargera d'intégrer la référence dans l'article—pas besoin de connaitre les détails techniques."
Re-mdr. Si un bot, n'a pas fait un revert, un wikipedien va venir effacer toutes la section car elle ne respecte pas une règle. C'est le sujet d'un journal précédent ! Bien sur que la mise en page serait intelligente, pour ma part, je n'ai que vu des reverts.
"Mon sentiment, c'est que pour te prendre autant de réverts, tu dois éditer WP comme un bourrin. "
T'inquiètes, je ne suis pas maso. Je l'ai subit 2 ou 3 fois, je n'y touche plus.
tu ne sembles pas fait pour écrire de manière neutre et mesurée.
re-mdr. Un petit jugement de valeur sans me connaitre, cela fait toujours plaisir. Disons que ce n'est pas du tout le premier journal sur le sujet, et que cela semble de pire en pire. Et cela m'énerve car le principe de base me plait, je ne suis pas parti dans l'aventure au début, car j'étais déjà dans une autre.
beaucoup de gens arrivent à s'intégrer dans la communauté de Wikipédia.
Les stats de diminution de contribution sont fausses ?
Une contrib est révertée quand elle nuit à l'article ou qu'elle contrevient de manière évidente aux règles, ça n'a rien à voir avec l'éditeur.
Je n'ai jamais dit le contraire. Le revert peut venir de n'importe ou. Si tu insistes j'imagine qu'être connu doit aider…
Je serais curieux que tu me donne ton avis sur l'histoire du revert sur l'article de L.Lessig. Si tu trouves cela normal, c'est que tu n'es pas un encyclopédiste du tout.
Il faudrait que le poids des votes des votants soient proportionnel à la taille des ajouts dans l'encyclopédie ;) Avec délégation possible d'un vote à une autre personne que l'on pense plus qualifié (c'est un truc du partie pirate, il me semble)
"pourquoi il y a t'il tant de gens frustré" à propos de WP ?
Être sûr que la personne au bout du mail est un auteur, que l'on pense que ses informations sont juste, il n'est pas parfaitement stupide de lui renvoyer une règle à 2 balles ?
Une réaction intelligente aurait été de l'aider à rédiger l'article, quitte à ajouter la correspondance, ou le cachet de bonne fois du modérateur (sinon à quoi sert-il).
"De toutes manières, ce que tu souhaites, ce n'est pas une encyclopédie, c'est Facebook :"
Laisses moi dire moi-même ce que je souhaite et n'invente pas des choses à me reprocher. Ce que je souhaite est une encyclopédie selon la vision du siècle des lumières. Quelque chose qui se veut exhaustif et pas seulement ayant une jolie gueule.
"chacun peut modifier tous les articles, ils n'appartiennent à personne,"
C'est faux et archi-faux. C'est devenu de la pure propagande de dire cela. Si c'était vrai ce genre de journal n'existerait pas.
"les conflits sont réglés sur la base de la neutralité de point de vue,"
Peut être les conflits entre éditeurs connus. Mais en général, cela se règles avec des reverts, ou au passage des bots.
"Il faut aussi prendre en compte que l'objectif de Wikipédia est de distribuer des articles, pas des fiches synthétiques, et que pour développer un article, il faut du matériel. "
Ce n'est donc pas une encyclopédie ?
"il est très malvenu et déconseillé d'intervenir sur un sujet auquel on est relié personnellement"
Donc, il vaut mieux parler de ce que l'on ne connait pas ? En général, les experts aiment bien leur domaine….
"D'ailleurs, à mon avis, c'est ce choix qui a permis à Wikipédia de marcher, "
Non pas du tout, c'est une fois qu'elle a bien marché que ces règles ont été ajouté. Encore, une fois, j'ai l'impression que tu ne connaissais même pas GNUpedia.
"Il n'y a aucune raison de changer les règles maintenant."
Je crois que tu n'as pas franchement essayé de comprendre les critiques adressés par ce journal et les précédents sur le sujet. Ta réaction est vraiment un réflexe corporatiste d'autodéfense. Le problème n'est pas les règles mais la façon de les appliquer, le coté bureaucratique de wikipedia dont l'évocation de nom de règles justifie l'effacement de données pertinente (à chacun de tes exemples tu prends des exemples de spam). Quand il y a une vrai justification, les règles n'ont pas à être invoqué, car c'est la négation même de leur existence (augmenter la qualité dans la majorité des cas, majorité ne veut pas dire toujours). C'est la différence entre la lettre et l'esprit, la différence entre un projet et une administration. Quand tu défend une règle, tu défends l'administration pas le projet.
"je veux", "j'ai le droit d'avoir cet article", et "je n'ai pas l'intention de respecter vos règles"
Je sais, on dépend juste du chefaillon de service qui défend ses articles contre toute édition.
(au fait, je ne parlais pas de la création d'un article sur un projet perso, mais sur l'édition en général sur wikipedia)
Ce système te semble fonctionner, car il est impossible de voir les pertes qu'il engendre !
Concernant les logiciels, un utilisateur du logiciel peut vérifier un grand nombre d'affirmation d'une fiche, surtout pour un logiciel libre.
Globalement, j'ai surtout vu de la destruction d'information par de botes ou des amdin, plutôt que de la mise en forme. En quoi, un article mal écrit ou jamais regardé est une gène pour wikipedia ? Il est souvent question de maintenance, mais de quoi s'agit-il ? Je n'arrive pas à croire que les qq ko supplémentaire change quoi que ce soit pour la gestion de wikipedia.
Le double sourcing est une bonne règle. Mais ce genre de règle est aussi fait pour être contourner (RFD request for deviation, on appelle ça dans ma boite) du moment que la raison est clairement expliqué. Le fait que l'auteur (identifié) donne une information devrait être largement accepté par Wikipedia, quitte à aider à mettre en forme.
A quoi cela servirait ? Mon but est juste de montrer que les shells sont lent. C'est tout. Ensuite, il y a un paquet de solution envisageable. Je ne cherchais pas de coupable.
Vu le nombre d'officine spécialiste du référencement sur internet, je dirais que oui, indirectement. Et que le projet ne peut pas vraiment le savoir. Ce genre de boite va jusqu'à payer des étudiants pour faire ce genre d'édition. Le but est de bénéficier du google rank du site support.
" pour permettre de limiter la charge de maintenance nécessaire"
Quelle charge de maintenance ? De quoi parle-t-on exactement ? de quelque ko sur disque ? De la relecture par les admin ?
"ça oblige les contributeurs – les vrais, qui écrivent les articles –"
Non, pas les vrai, ceux présent depuis un moment et connu des admin, l'autre race a fuit.
"d'aller contribuer au projet "
A part "mdr". Il n'y a rien d'autre qui me vient à l'esprit. A chaque fois que j'essaye de contribuer, les premières réactions sont souvent un revert violent sans explication, voir automatique (cf le geekscotte sur la ressemblance entre un vandale et un débutant). Les pages wikipedia sont protégé par des "gardiens" qui ne maitrisent par forcément le sujet, et donc une personne "sachant" doit se battre conte elles pour faire modifier la page en question. Une personne voulait bien faire, et à autre chose à faire que connaitre la cuisine wikipedia. Si wikipedia exige que les contributeurs connaissent les arcanes administratives du projet pour pouvoir contribuer, arrêtez de vous plaindre devant la baisse de contributions !
Le fait même de ne pas vouloir comprendre la critique et de reconnaitre que la situation au dessus n'est pas idéal, relève du corporatisme de base. Cette autoprotection automatique du projet refuse tout critique même devant l'évidence, est le signe que le projet est juste devenu une administration mammouth.
J'ai l'impression que tu es trop jeune pour avoir connu le projet GNUpedia, ancêtre de wikipedia, qui n'a jamais marché devant la complexité d'édition. Les gènes même de Wikipedia sont la simplicité de modification, si tu retires cela, il ne reste qu'un gros site web.
Et moi, j'en ai marre des wikipediens qui ne comprennent pas ce qu'est une encyclopédie. J'en ai marre des wikipediens qui ne comprennent pas que les règles à la con ne sont là que pour limiter les problèmes (spam, vandalisme) mais qu'elles restent des règles à la con. J'en ai marre des mecs qui privilégie la forme au fond, et qui préfère effacer dans le doute, que de laisser une information.
Wikipedia donne l'impression d'être une grosse administration qui se gère elle-même et à complètement oublier sa raisons d'être.
Disons qu'il y a beaucoup de règles "à la con". L'initialisation à zéro permet de masquer des erreurs en injectant une valeur qui peut être bonne (à la limite je préfère 0xFFFFFFFF pour un entier). Je pense que l'on voulait parler de l'initialisation à null des pointeurs pour qu'un déférencement introduise directement une erreur de protection mémoire.
J'imagine aussi que ce genre de règle devienne obsolète avec le temps, quand les compilateurs sont capables de détecter l'usage de variable non initialisé.
$ time for i in {1..100}; do echo "plop" | wc | wc 2&> /dev/nul ; done
real 0m5.539s
user 0m1.173s
sys 0m4.666s
La mise en place de wc pourrait être rapide. Le binaire des librairy est partagé en mémoire, pourquoi ne pas faire pareil pour le code des binaires ? On peut imaginer un préchargement dés le lancement de interpréteur de "echo" et "wc", comme le script est linéaire, les mêmes instances pourrait rester en mémoire, seul les données devraient être mises à zéro.
Ou alors, que l’interpréteur intègre un loadeur et utilise les binaires comme des plug-in, pour économiser les fork. Dans un script purement linéaire, cela devrait être la solution la plus rapide.
[^] # Re: wikizarb
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal De la crédibilité d'une source, et du système de vérification de Wikipedia.. Évalué à 1. Dernière modification le 10 septembre 2012 à 17:56.
12 ans dans Wikipédia, je crois.
Avec une création en janvier 2001, tu dois mentir un tout petit peu ?
Wikipédia est modifiable par tous à condition de respecter les règles.
En gros, n'importe qui peut créer des articles à conditions qu'ils respectent les critères d'admissibilité.
En anglais, ça baisse un peu.
si tu avais la patience de t'intéresser à ce qui est expliqué sur les centaines de pages d'aide existante
On est bien d'accord seul les spécialistes de wikipedia peuvent maintenant écrire sur wikipedia. Je veux juste que l'on arrête de dire le contraire partout. Je note aussi, que tu zaps complètement GNUPedia, et son echec.
Tu tiens un peu trop à ton idée de copinage, ça te permet de mettre la faute sur les autres plutôt que de considérer que tes contributions étaient médiocres.
C'est juste ce que je retient des histoires qui filtrent à l'extérieur sur les guerres d'édition : un modérateur n'a jamais tort (ou presque).
Peut-être que tu pourrais essayer de te remettre en question? Comment tu expliques que tu déclenches une telle réaction?
C'est sur que l'ajout de 2 lignes dans un texte, en dis beaucoup sur mon comportement. "Salaud de contributeur occasionnel !"
quelque chose d'encyclopédique est quelque chose de synthétique
Les encyclopédies des lumières se voulaient exhaustives. Le coté synthétiques n'était dû qu'à la limitation technique du papier.
oui, c'est normal que tu aies été réverté, les liens qui ne sont pas des sites officiels ne sont pas acceptés dans les liens externes
On parles d'une liste de lien vidéo donné en résumé de la vie de l'auteur. Je rajoute 2 liens qui sont effacés par un bot, puis la liste est elle-même entièrement enlevé par un "patrouilleur". Il est évident qu'un texte résumé et les liens références qui vont bien serait plus jolis, mais ce n'est pas le propos ici.
Je note simplement que la communauté wikipedia préfère détruire de l'information pertinente au nom des règle imbéciles, au lieu d'attendre qu'une bonne âme transforme le tout en une forme plus acceptable. Je n'es pas seulement été reverté, mais toute la section a fini par être détruite.
tu comprendrais certainement mieux les raisons qui se cachent derrière les règles que tu considères inexplicables.
J'ai aussi lu WP:BURO qui expliquait que les règles étaient la pour l'augmentation de la qualité, quand je voix que leur application implique la destruction d'information, je pense que les règles ont été mal comprise par ceux qui les appliquent.
Tu t'estimes trop bien pour corriger des fautes?
J'estime stupide de considérer cela comme de l'ajout de contenu. Je ne pas dis que c'était inutile. C'est toi qui mettais cela en avant comme métrique d'ajout.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: wikizarb
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal De la crédibilité d'une source, et du système de vérification de Wikipedia.. Évalué à 4.
Je me demande depuis combien de temps tu es dans le libre ou même dans le projet wikipedia. Il n'a jamais été question de faire accepter ses patch upstream dans wikipedia, jamais. Le projet dont tu parles s'appelait GNUpedia, avait un succès minime et wikipedia a tout écrasé. Note bien que GNUpedia a précisement jamais marché à cause de la difficulté de faire remonter ses patchs.
(les erreurs sont toujours possibles). Mais globalement, ça marche.
Qu'est-ce que tu en sais ? il est impossible de connaitre le taux de faux positif.
"un débutant ne devrait jamais essayer de créer un article"
J'ai modifié très peu d'article, mais je suit le projet depuis le début, j'ai rencontré quelques fois les représentants de wikipedia France. Et pourtant, je suis persuadé qu'à moins d'être connu des "patrouilleurs", il me serait impossible de créer un article. Le slogan modifiable par tous est simplement devenu un mensonge.
"Le plus simple est de venir avec une modif simple"
mdr. cf mon journal sur l'ajout de 2 lignes dans l'article de L.Lessig.
"Le premier éditeur un peu expérimenté se chargera d'intégrer la référence dans l'article—pas besoin de connaitre les détails techniques."
Re-mdr. Si un bot, n'a pas fait un revert, un wikipedien va venir effacer toutes la section car elle ne respecte pas une règle. C'est le sujet d'un journal précédent ! Bien sur que la mise en page serait intelligente, pour ma part, je n'ai que vu des reverts.
"Mon sentiment, c'est que pour te prendre autant de réverts, tu dois éditer WP comme un bourrin. "
T'inquiètes, je ne suis pas maso. Je l'ai subit 2 ou 3 fois, je n'y touche plus.
tu ne sembles pas fait pour écrire de manière neutre et mesurée.
re-mdr. Un petit jugement de valeur sans me connaitre, cela fait toujours plaisir. Disons que ce n'est pas du tout le premier journal sur le sujet, et que cela semble de pire en pire. Et cela m'énerve car le principe de base me plait, je ne suis pas parti dans l'aventure au début, car j'étais déjà dans une autre.
beaucoup de gens arrivent à s'intégrer dans la communauté de Wikipédia.
Les stats de diminution de contribution sont fausses ?
Une contrib est révertée quand elle nuit à l'article ou qu'elle contrevient de manière évidente aux règles, ça n'a rien à voir avec l'éditeur.
Je n'ai jamais dit le contraire. Le revert peut venir de n'importe ou. Si tu insistes j'imagine qu'être connu doit aider…
Je serais curieux que tu me donne ton avis sur l'histoire du revert sur l'article de L.Lessig. Si tu trouves cela normal, c'est que tu n'es pas un encyclopédiste du tout.
Il suffit donc que ça soit constructif.
Combien de fautes d'orthographes sur les 20% ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Classique
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal De la crédibilité d'une source, et du système de vérification de Wikipedia.. Évalué à 1.
Il faudrait que le poids des votes des votants soient proportionnel à la taille des ajouts dans l'encyclopédie ;) Avec délégation possible d'un vote à une autre personne que l'on pense plus qualifié (c'est un truc du partie pirate, il me semble)
"pourquoi il y a t'il tant de gens frustré" à propos de WP ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Classique
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal De la crédibilité d'une source, et du système de vérification de Wikipedia.. Évalué à 2.
Être sûr que la personne au bout du mail est un auteur, que l'on pense que ses informations sont juste, il n'est pas parfaitement stupide de lui renvoyer une règle à 2 balles ?
Une réaction intelligente aurait été de l'aider à rédiger l'article, quitte à ajouter la correspondance, ou le cachet de bonne fois du modérateur (sinon à quoi sert-il).
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: wikizarb
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal De la crédibilité d'une source, et du système de vérification de Wikipedia.. Évalué à 4.
"De toutes manières, ce que tu souhaites, ce n'est pas une encyclopédie, c'est Facebook :"
Laisses moi dire moi-même ce que je souhaite et n'invente pas des choses à me reprocher. Ce que je souhaite est une encyclopédie selon la vision du siècle des lumières. Quelque chose qui se veut exhaustif et pas seulement ayant une jolie gueule.
"chacun peut modifier tous les articles, ils n'appartiennent à personne,"
C'est faux et archi-faux. C'est devenu de la pure propagande de dire cela. Si c'était vrai ce genre de journal n'existerait pas.
"les conflits sont réglés sur la base de la neutralité de point de vue,"
Peut être les conflits entre éditeurs connus. Mais en général, cela se règles avec des reverts, ou au passage des bots.
"Il faut aussi prendre en compte que l'objectif de Wikipédia est de distribuer des articles, pas des fiches synthétiques, et que pour développer un article, il faut du matériel. "
Ce n'est donc pas une encyclopédie ?
"il est très malvenu et déconseillé d'intervenir sur un sujet auquel on est relié personnellement"
Donc, il vaut mieux parler de ce que l'on ne connait pas ? En général, les experts aiment bien leur domaine….
"D'ailleurs, à mon avis, c'est ce choix qui a permis à Wikipédia de marcher, "
Non pas du tout, c'est une fois qu'elle a bien marché que ces règles ont été ajouté. Encore, une fois, j'ai l'impression que tu ne connaissais même pas GNUpedia.
"Il n'y a aucune raison de changer les règles maintenant."
Je crois que tu n'as pas franchement essayé de comprendre les critiques adressés par ce journal et les précédents sur le sujet. Ta réaction est vraiment un réflexe corporatiste d'autodéfense. Le problème n'est pas les règles mais la façon de les appliquer, le coté bureaucratique de wikipedia dont l'évocation de nom de règles justifie l'effacement de données pertinente (à chacun de tes exemples tu prends des exemples de spam). Quand il y a une vrai justification, les règles n'ont pas à être invoqué, car c'est la négation même de leur existence (augmenter la qualité dans la majorité des cas, majorité ne veut pas dire toujours). C'est la différence entre la lettre et l'esprit, la différence entre un projet et une administration. Quand tu défend une règle, tu défends l'administration pas le projet.
"je veux", "j'ai le droit d'avoir cet article", et "je n'ai pas l'intention de respecter vos règles"
Je sais, on dépend juste du chefaillon de service qui défend ses articles contre toute édition.
(au fait, je ne parlais pas de la création d'un article sur un projet perso, mais sur l'édition en général sur wikipedia)
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: la guerre de s unices
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal udev forké. Évalué à 2.
Tu enfonces une porte ouverte là.
Mais j'inclue la gestion du fork() dans la vitesse du shell.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: wikizarb
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal De la crédibilité d'une source, et du système de vérification de Wikipedia.. Évalué à 2.
Ce système te semble fonctionner, car il est impossible de voir les pertes qu'il engendre !
Concernant les logiciels, un utilisateur du logiciel peut vérifier un grand nombre d'affirmation d'une fiche, surtout pour un logiciel libre.
Globalement, j'ai surtout vu de la destruction d'information par de botes ou des amdin, plutôt que de la mise en forme. En quoi, un article mal écrit ou jamais regardé est une gène pour wikipedia ? Il est souvent question de maintenance, mais de quoi s'agit-il ? Je n'arrive pas à croire que les qq ko supplémentaire change quoi que ce soit pour la gestion de wikipedia.
Le double sourcing est une bonne règle. Mais ce genre de règle est aussi fait pour être contourner (RFD request for deviation, on appelle ça dans ma boite) du moment que la raison est clairement expliqué. Le fait que l'auteur (identifié) donne une information devrait être largement accepté par Wikipedia, quitte à aider à mettre en forme.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Classique
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal De la crédibilité d'une source, et du système de vérification de Wikipedia.. Évalué à 0.
Je ne parle pas de cabale mais de bêtises.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Classique
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal De la crédibilité d'une source, et du système de vérification de Wikipedia.. Évalué à 2.
Je sais. Mais non. Une modification de 10 minutes, n'a pas à prendre plusieurs heures de dialogues.
cf https://linuxfr.org/users/niconico/journaux/wikipedia-m%C3%AAme-les-bots-sont-des-z%C3%A9lotes-et-ne-veulent-pas-de-vos-contributions
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: la guerre de s unices
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal udev forké. Évalué à 2.
A quoi cela servirait ? Mon but est juste de montrer que les shells sont lent. C'est tout. Ensuite, il y a un paquet de solution envisageable. Je ne cherchais pas de coupable.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: wikizarb
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal De la crédibilité d'une source, et du système de vérification de Wikipedia.. Évalué à 4.
Vu le nombre d'officine spécialiste du référencement sur internet, je dirais que oui, indirectement. Et que le projet ne peut pas vraiment le savoir. Ce genre de boite va jusqu'à payer des étudiants pour faire ce genre d'édition. Le but est de bénéficier du google rank du site support.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Classique
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal De la crédibilité d'une source, et du système de vérification de Wikipedia.. Évalué à 3.
" pour permettre de limiter la charge de maintenance nécessaire"
Quelle charge de maintenance ? De quoi parle-t-on exactement ? de quelque ko sur disque ? De la relecture par les admin ?
"ça oblige les contributeurs – les vrais, qui écrivent les articles –"
Non, pas les vrai, ceux présent depuis un moment et connu des admin, l'autre race a fuit.
"d'aller contribuer au projet "
A part "mdr". Il n'y a rien d'autre qui me vient à l'esprit. A chaque fois que j'essaye de contribuer, les premières réactions sont souvent un revert violent sans explication, voir automatique (cf le geekscotte sur la ressemblance entre un vandale et un débutant). Les pages wikipedia sont protégé par des "gardiens" qui ne maitrisent par forcément le sujet, et donc une personne "sachant" doit se battre conte elles pour faire modifier la page en question. Une personne voulait bien faire, et à autre chose à faire que connaitre la cuisine wikipedia. Si wikipedia exige que les contributeurs connaissent les arcanes administratives du projet pour pouvoir contribuer, arrêtez de vous plaindre devant la baisse de contributions !
Le fait même de ne pas vouloir comprendre la critique et de reconnaitre que la situation au dessus n'est pas idéal, relève du corporatisme de base. Cette autoprotection automatique du projet refuse tout critique même devant l'évidence, est le signe que le projet est juste devenu une administration mammouth.
J'ai l'impression que tu es trop jeune pour avoir connu le projet GNUpedia, ancêtre de wikipedia, qui n'a jamais marché devant la complexité d'édition. Les gènes même de Wikipedia sont la simplicité de modification, si tu retires cela, il ne reste qu'un gros site web.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: wikizarb
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal De la crédibilité d'une source, et du système de vérification de Wikipedia.. Évalué à 4.
C'est quoi une encyclopédie pour toi ? Une série de gros bouquins avec une jolie reliure en cuir ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: wikizarb
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal De la crédibilité d'une source, et du système de vérification de Wikipedia.. Évalué à 5.
Et moi, j'en ai marre des wikipediens qui ne comprennent pas ce qu'est une encyclopédie. J'en ai marre des wikipediens qui ne comprennent pas que les règles à la con ne sont là que pour limiter les problèmes (spam, vandalisme) mais qu'elles restent des règles à la con. J'en ai marre des mecs qui privilégie la forme au fond, et qui préfère effacer dans le doute, que de laisser une information.
Wikipedia donne l'impression d'être une grosse administration qui se gère elle-même et à complètement oublier sa raisons d'être.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: "Étonnant, non ?"
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal De la crédibilité d'une source, et du système de vérification de Wikipedia.. Évalué à 2.
Logique, oui, mais complètement con, surement.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: la guerre de s unices
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal udev forké. Évalué à 2.
C'est pas parce que le test sous linux est plus rapide que cela ne reste pas lent.
Au moment d'écrire le test, je n'avais qu'un cygwin sous la main, mais la lenteur reste pour linux aussi.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: la guerre de s unices
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal udev forké. Évalué à 1.
Pourquoi je suis en négatif ? Il est interdit de publier un bench pour montrer que le shell est lent ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Le thread dont vous éte le Mollah
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal udev forké. Évalué à 2.
Disons qu'il y a beaucoup de règles "à la con". L'initialisation à zéro permet de masquer des erreurs en injectant une valeur qui peut être bonne (à la limite je préfère 0xFFFFFFFF pour un entier). Je pense que l'on voulait parler de l'initialisation à null des pointeurs pour qu'un déférencement introduise directement une erreur de protection mémoire.
J'imagine aussi que ce genre de règle devienne obsolète avec le temps, quand les compilateurs sont capables de détecter l'usage de variable non initialisé.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Le thread dont vous éte le Mollah
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal udev forké. Évalué à 2.
J'avais lu un article sur le sujet il y a bien longtemps sur kernelnewbies ou lwn, mais impossible de remettre la main dessus.
J'imagine qu'ils incluent aussi les mise à zéro des structures allouées sur le tas, donc à travers de pointeur et donc les compilos ne font rien.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Le thread dont vous éte le Mollah
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal udev forké. Évalué à 1.
Le compilo ne peut pas forcément le voir à tout les coups.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Le journal. Évalué à 10.
Tu as oublié le lien vers le benchmark.
"La première sécurité est la liberté"
# ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Le journal. Évalué à 10.
Si des gens se mettent à collecter des faits avant de faire des analyses, comment vont faire les trolls ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: la guerre de s unices
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal udev forké. Évalué à -4.
sur un cygwin en fait sur un core i5.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: la guerre de s unices
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal udev forké. Évalué à -3.
Mais la lenteur est effroyable :
La mise en place de wc pourrait être rapide. Le binaire des librairy est partagé en mémoire, pourquoi ne pas faire pareil pour le code des binaires ? On peut imaginer un préchargement dés le lancement de interpréteur de "echo" et "wc", comme le script est linéaire, les mêmes instances pourrait rester en mémoire, seul les données devraient être mises à zéro.
Ou alors, que l’interpréteur intègre un loadeur et utilise les binaires comme des plug-in, pour économiser les fork. Dans un script purement linéaire, cela devrait être la solution la plus rapide.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Le thread dont vous éte le Mollah
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal udev forké. Évalué à 3.
Surtout que linux fait la guerre aux initialisations à zéro qui prennent au final une place dingue dans le binaire finale.
"La première sécurité est la liberté"