Est-ce que la main d'œuvre est réellement manquante ou est-ce que les salaires sont dans le secteurs scotché au smic et/ou que les entreprises ne veulent former plus personne ? (en gros, elle veulent du personne pointu opérationnel dans les 15 jours qu'elle jete à obsolescence)
Cela serait interrescant de faire un bilan des machines en question :
cout réel : achat + entretien
cout écologique comparé entre un ordinateur et du papier
cout en temps : manipulation supplémentaire, etc... (on cite souvent le temps gagné à dépouiller mais jamais pour mettre en place le système)
Il faudrait aussi pouvoir lister le genre de soucis technique qui peuvent faire douter sur la qualité du scrutin.
Si cela pouvait dériver vers une mini distro pour embarqué, cela serait génial. Je ne sais pas ou en est embedded debian, l'idée était la même : fournir un truc de base le plus petit possible pour tout maitriser et pouvoir avoir linux sur une empreinte ROM faible.
On peut imaginer cibler, les personnes qui font des live CD pour distribuer des jeux, les bases de la mini distrib movix, ceux qui veulent faire des systèmes home cinema à partir de carte flash pour virer le bruit, faire la base d'un linux bios...
Si vous pouviez trouver un moyen d'avoir un boot rapide... (genre kernel au petit ognon compilé à l'installation ou lors d'un upgrade, utilisation de finit de l'EEE pc, etc...)
Je pense qu'il y a la place pour une mini-distro qui sert de base pour rajouter d'autres logiciels.
Les pro-BSD ont exactement la même définition de la "liberté" que la FSF, il y ajuste les moyens d'y arriver qui diverge.
Je ne vois pas pourquoi je ne suis pas libre d'insérer ce morceau de code dans mon logiciel propriétaire.
Parce que ce tu appelles libres ne l'est ni pour les BSDiste, ni pour la FSF, ni pour l'Open Source. Bref, change la définition des mots comme tu veux, cela ne te donnera pas raison.
, je n'ai pas encore vu de bon argument
Pas grave, j'abandonne. Tu peux toujours essayer de trouver le texte de la FSF sur le pourquoi, ils n'ont pas fait cela pour la GPL, cela s'applique sans doute aussi pour la musique.
"C'est très bien, mais après faut pas venir sur un site rempli de libriste et essayer de faire gober que NC c'est libre (à moins d'avoir envie de nourrir un bon troll)."
Ce que je disais à la base, c'est que les "4 libertés" cités dans l'article concernent le logiciel et pas nécessairement l'ensemble des oeuvres parce que les destinataires de ces deux ensembles n'ont pas nécessairement les mêmes besoins.
Ensuite, un autre propos développé dans mes posts (mais pas dans le poste initial) est que CC-NC apporte des contraintes limitant mes libertés d'utilisateur, mais c'est aussi le cas de la GPLv3, et je ne pense pas que la première apporte plus de contraintes que la seconde, elles couvrent juste des chants légèrement différents bien que partant d'une volonté commune.
Le problème ce ne sont pas les libristes, mais les linuxiens extrémistes. Les BDSistes que je connais ont l'esprit un peu plus ouvert sur les licences libres, heureusement.
Il y a des gens, il y a plus de 20 ans qui ont définit des règles appelées les 4 libertés fondamentales concernant le droit d'auteurs. D'autres personnes, à partir de ces idées de bases, ont créer des licences qui respectent ses principes.
Les gens qui ont créé cela, utilise un terme global pour le décrire: "le libre".
Ce que tu proposes avec ta clause NC, ne respecte pas un des 4 grands principes. Tu n'es donc pas dans le mouvement qui se fait appeler "le libre".
Tu peux invoquer tous les appels à la réalité que tu veux, tu peux vouloir appeler une autre chose "libre", il reste que tu es en dehors de l'idée originale.
Je ne comprends pas pourquoi tu tiens absolument à appeler une licence CC-NC du libre alors que cela n'en est pas. Le libre c'est "hype" ? Comme c'est branché, il faut être "in" ?
Tu me fais penser à ces boites informatiques qui mettent du "Open" partout et surtout quand c'est complètement fermé.
Je ne comprends pas n'ont plus ce que viennent faire les BSDiste dans tes commentaires. Les licences BSD étant encore plus permissive que la GPL, elle respecte les 4 libertés (dans les faits, il ne faut pas trop changer leur licence, car ils ne sont pas content, cf le drivers BSD qui a été GPLisé pour Linux)
La clause NC est bien un moyen pour les auteurs pour contrôler l'utilisation de leur oeuvre. C'est exactement à l'opposé des principes du "libre".
Tu peux dire autant que tu veux que tes auteurs sont de gentil bisounours qui te donneront toutes les autorisations que tu veux du moment que l'on ne fait pas la pub pour le FN ou pour Total, il reste le fait que leur production n'est pas du libre comme l'entend la communauté du même nom.
Pourquoi vouloir dénaturer le concept ? Pourquoi vouloir tordre ce qui existe à ta vision ? Pourquoi ne pas utiliser un autre nom ? Le "gratuit" ? Le "librement distribuable par le grand publique" ? Pourquoi ne pas utiliser un autre terme qui ne porte pas à confusion ?
Ben justement, lorsque une partie du propos est que l'on ne peut pas, ou que certains ne veulent pas, forcement utiliser les mêmes licenses pour les oeuvres et pour les logiciels parce que les deux ne répondent pas aux mêmes impératifs, ce genre de parallèle me semble des plus scabreux.
Dans une distribution Linux, il n'y a pas que de la GPL, il y a du BSD, de la LGPL, du mit, celle de perl, X11, etc...
Il y en a plein. Simplement, elles respectent toutes les 4 libertés.
De tête et sans chercher, je pense au moins à la jvm de Sun lorsque celle-ci n'était pas libre, aux drivers de certaines cartes graphiques, à certaines fontes...
Bref, à un certain nombre d'éléments accessible gratuitement mais pour lesquels il est/était nécessaire de passer par le site web de l'auteur sauf accord spécifique.
Donc une dizaine de logiciels face à des milliers, en gros ? En comptant en plus des logiciels n'ayant pas de restriction de distribution ?
Pour moi, il s'agit plus d'une CC-nc normale, avec une FAQ dans laquelle l'auteur donne (ou pas) des autorisations par avance pour les cas les plus courants, sans avoir à demander effectivement un accord.
Ensuite, chacun voit cela comme il l'entend.
Sois c'est une licence, dans ce cas un utilisateur peut l'utiliser, soit c'est du vent et cela ne sert à rien.
Oui, mais dans ce cas, tu parles d'un service rendu, plus d'une cotisation.
Non, tu as plein d'associations qui rende des services gratuit à partir du moment ou tu cotises.
mais c'est loin d'être la majorité des associations à but non lucratif
Je crois surtout qu'il y en beaucoup qui n'en ont pas conscience.
Les pro-BSD ont exactement la même définition de la "liberté" que la FSF, il y ajuste les moyens d'y arriver qui diverge.
Je ne vois pas pourquoi je ne suis pas libre d'insérer ce morceau de code dans mon logiciel propriétaire.
Parce que ce tu appelles libres ne l'est ni pour les BSDiste, ni pour la FSF, ni pour l'Open Source. Bref, change la définition des mots comme tu veux, cela ne te donnera pas raison.
, je n'ai pas encore vu de bon argument
Pas grave, j'abandonne. Tu peux toujours essayer de trouver le texte de la FSF sur le pourquoi, ils n'ont pas fait cela pour la GPL, cela s'applique sans doute aussi pour la musique.
Il y a pire qu'une concurrence libre et non faussé, c'est le monopole. Evidement, qu'une coopération peut s'avérer plus productif mais tu sous-entends que Jamendo fera toujours du "Don't do eveil thing".
Si concernant l'absence de concurrence dans le développement de Linux, tu devrais voir la compétition qu'il peut y avoir sur l'implémentation de sous-parties. Le "perdant" a son code non inclus et cela peut avoir coûté chère.
Un réseau social vit de l'interaction entre les gens, cela devient bien plus vite obsolète qu'un morceau de musique !
Je n'ai pas dis que la musique DOIT être libre, j'ai dit que la clause NC n'est pas du libre et est contre productive, rien de plus.
Que les zikos ne clame pas faire du libre quand c'est uniquement du gratuit !
Ensuite, j'essaye (mal) d'expliquer pourquoi la clause NC leur est préjudiciable. Je reste purement factuel et je ne me place pas sur le plan moral (àla RMS).
Pour ton info, je ne suis pas un linuxien "rescent" ma machine principal doit être sous Linux depuis ~2000. J'ai aussi écrit des articles sur le coté juridique du libre, du temps ou j'ai avais encore envie d'être pédagogique.
Tu mélanges tout, c'est fatiguant. Quel rapport avec le débat libre/gratuit et les moyens qu'il faut pour monter un site web ? Surtout pour distribuer du contenu (NC) qui n'est pas libre !
Ah oui, c'est vrai, c'est marquer Linux alors il faut prendre cela comme la vérité absolue sans se poser de question...
J'ai pris une analogie. Ok, j'aurais du te prendre pour un gland tout de suite. Si tu n'est pas capable de faire le parallèle entre une compilation de musique et une compilation de logiciel, il n'y a en effet rien à discuter.
un certain nombre de distributions font ce travail pour leur version non communautaire
Trouve moi la liste des logiciels en question que l'on rigole...
mes connaissances ayant fait du NC avaient mis leurs conditions de redistributions en accompagnement pour ne pas multiplier les licenses (du genre "faites vous plaisir si vous monter une distribution linux, par contre contactez-moi si c'est pour faire autre chose")
Parce que pour toi, faire du CC + encore d'autre condition, cela n'est pas créer une nouvelle licence ? Tu change les conditions de redistribution, donc tu changes la licence. Je te l'accorde, c'est tout de même plus simple à comprendre que tout réécrire.
Pour le reste, cela revient à dire qu'une association ne peut être considérée comme étant à but non lucratif si elle demande une cotisation à ses membres.
Tant qu'il s'agit de couvrir ses frais et non de générer un revenu, il s'agit juridiquement d'une utilisation non commerciale.
Et bien renseignes toi mieux. Cela dépend complètement du service rendu par l'association en question. Si tu fais concurrence à des activités commercial (soutien scolaire, humanitaire qui fait aussi agence de voyage,...), tu as le fisc qui va se rappeler à son bon souvenir, et la taxe est de 60% !
Non, ils n'empèchent pas. Ils empèche juste de le faire sans en être informé (pour pouvoir refuser le cas échéant). Nuance plus que de taille.
J'ai l'impression que tu ne veux pas comprendre l'immense différence d'effort et d'énergie qu'il faut entre avoir le droit par défaut et demander ce droit. Il faudrait un service juridique dédié. Je pensais que l'allusion aux distributions Linux, t'aurais fait comprendre cela.
Comprends bien qu'aucune distribution Linux n'existerait si il fallait avoir le consentement des auteurs, aucune. Une distrib est gérée par 10 à 50 personnes, imagine le temps pour gérer des milliers d'auteurs pas forcément facilement joignable !
La force du libre est justement cette liberté offerte d'office. Sinon, on fait du gratuit. Et cela marche moins bien.
Non plus, si le but du dit blog n'est pas commercial (séparation éditeur/hébergeur pour les sites à hébergement gratuit, tout ça...).
La légalité est limite quand même. Si tu as une pub, quelqu'un fait de l'argent, et l'argent est fait sur le trafic du site web, ce qu'il y a sur le site web étant le générateur du trafic. Il est donc plus que limite que de pointer ou de proposer en téléchargement du contenu NC.
C'est ce qui est préconiser. Une urne transparente avec un bulletin imprimé qui tombe dedans sans possibilité pour le votant de le toucher mais avec possibilité de vérifier ce qu'il y a marqué dessus.
(J'imagine bien mandriva demander à chaque auteur des milliers de logiciel de leur distribution de signer une autorisation de diffusion)
Et si beaucoup sont près à offrir tout ou partie de leur oeuvre au grand public, elle ont bizarrement plus de réticenses à le faire avec les mêmes conditions aux grandes entreprises.
Pour détailler un peu plus, ils ont peur de quoi ? Que Nike fasse sa pub avec leur musique sans les payer ? Des groupes inconnues ont été lancé mondialement avec ce genre de pub (cf la chanson qui tourne pendant la pub iphone).
Ils ont peur que le FN utilise leur chanson dans un clip de campagne ? Certe, cela serait rageant, mais il dispose toujours de leur droit de retrait.
Et pour éviter ce cas de figure, ils empêchent :
- leur présence sur un CD accompagnant un magasine
- leur présence sur un blog avec un peu de pub
- la diffusion sur une radio (un comble !)
Si je fais le rapport cout/bénéfice, cela ne penche pas vraiment en faveur de la clause NC...
Je n'en connais que peu qui soient prèts à tout pour la notoriété.
Tous les artistes que je connais, on envie de vivre de leur art. Pour cela, il faut un minimum de notoriété pour que cela marche.
Ensuite, chacun a sa façon de voir les choses, les GNUistes d'un coté, les BSDiste s suivant d'autres critères, certains artistes suivant une voie encore différente.
Vouloir imposer la vu de la FSF à ces trois courants qui ont des raisons d'être qui leur sont propres relève un peu des croisades de mon point de vue.
Tu devrais mieux te renseigner. Les BSD et la FSF ont exactement la même vision du libre concernant les libertés fondamentales. C'est les moyens a utiliser qui diffère. Les BSD ont une vision optimiste des choses en ne forçant pas le copyleft. La FSF le force avec la GPL.
La FSF s'oppose à l'Open Source (dont Linus). Pour la FSF, le libre est moralement la meilleur solution (liberté, ...), pour l'OS, le libre est la façon la plus efficace de faire du logiciel.
Au début, même Stallman n'était pas convaincu que la GPL devait s'appliquer à l'art. Il faisait clairement la différence entre des "outils", les logiciels et un produit fini comme une musique. La licence Art Libre est né de ce refus de la FSF d'en tenir compte.
Puis même Stallman a évolué, notamment sur le fait que l'Art aussi a besoin de copier et de réutiliser (sample, reprise de conte ancien, etc...). Puis Lawrence Lessig a poussé à la créations des licences CC.
Si dans la forme et les moyens les avis divergent, l'idée du libre dans le fond reste toujours la même.
Absolument rien n'empèche d'ouvrir une plateforme concurrente, éventuellement avec d'autres fonctionnalités, et d'accueillir les artistes qui désirent y être accessible, y compris des artistes déjà présents sur Jamendo.
Il est simplement impossible de reprendre tel quel leur catalogue.
C'est donc impossible en _pratique_ de faire un concurrent à Jamendo. Les moyens trouvable de tel site sont extrêmement faible. Faire une nouvelle plateforme demande un investissement lourd. "Récupérer" des centaines d'auteur en leur demandant leur avis est encore plus lourd.
Donc, cela ne sera pas fait.
Sinon, en reprenant l'argumentaire de certains ici, on en arrive à dire que la GPL n'est pas libre parce qu'elle empèche le propriétaire de faire de l'argent avec le travail des autres... Je sais, c'est pas politiquement correcte, mais il suffit d'inverser propriétaire et commercial pour voir...
C'est simplement archi faux. Demandes à Red Hat, Mandriva, Sun, IBM, Troll Tech, Nokia, My SQL Labs, Novell,...
"si ce n'est que d'autres ne se feront pas d'argent avec leur travail."
Quelques part cela me fait rire de lire cela. Les artistes cherchent à tout prix de la notoriété mais alors si un tier fait de l'argent cela ne va plus du tout... C'est énorme non ?
C'est entre autre pour éviter ce genre de repompage peu glorieux que certains utilisent la NC.
Donc, c'est gens là sont gentiment en train de transformé de fait Jamendo en mini monopole... Cela fait sourire mais c'est le cas.
Personne ne peut ouvrir un concurrent à jamendo en offrant plus de chose, et la pub ne sert pas forcément à s'enrichir !
A une autre échelle, cela fait écho à l'actualité. Les majors ont hurlées lors de la présentation de la licence global car il voulait garder le contrôle des ventes et ne pas devenir rentier. (== les auteurs CC aiment bien la clause de pseudo contrôle NC)
Aujourd'hui, le 2ième vendeur de musique au US (Apple) veut vendre un droit par ipode (100€) pour avoir un droit illimité de download sur itunes.
Comme c'est le plus gros vendeur, il peut imposer cela aux majors. Donc, au lieu d'avoir une licence global, ils vont avoir une seule source contrôlé par un seul acteur (== Jamendo ).
Si tu es NC tu n'es pas libre point. La fsf définit surtout la GPL mais les gars de l'Open Source entendent la même chose avec les "libertés de base".
NC est une clause parfaitement idiote. Elle empêche de fait toute distribution (CD de magasine, site web avec bannière de pub ou vente de service autre, ...).
Les musiciens qui fournissent leur musique à Jamendo en NC ne comprennent pas que de fait, il sont pied et poing lié avec ce site web. Car un concurrent ne pourrait pas contacter tous les auteurs pour avoir leurs accords.
Et si une chanson fait un carton, il n'y a pas de raison que la deuxième ne le soit pas non plus, que les places de concert ne se vendent pas ou que des CD ne se vendent pas...
Une partie de l'UDF est parti lors de la transformation du RPR de chirac en UMP.
Lors des législatives, une grosse partie des députés UDF ont voulu sauver leur siège en créant un nouveau parti et on été élu avec les voix UMP. Le modem a perdu plein de député car il n'avait pas d'accord éléctoral avec l'UMP.
Pour résumer, le nouveau centre à moins de 20 députés avec très peu d'électeurs et pas de militant. Le modem a très peu de député (2 ou 3 ?) mais beaucoup de militant.
un simple 'pas de mandat ? vous n'entrez pas chez moi' nous mettait sans doute à l'abri.
J'imagine que c'est similaire à la France. Si un expert se pointe, il est accompagné d'un juge ou de la police avec une réquisition faite par un juge d'instruction.
[^] # Re: Larroutourou
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Emplois, salaire et manque de troll politique.... Évalué à 9.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Les memes à Voreppe (38), mais c'est fini
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Issy-les-Moulineaux a persisté dans le vote électronique en 2008. Évalué à 2.
cout réel : achat + entretien
cout écologique comparé entre un ordinateur et du papier
cout en temps : manipulation supplémentaire, etc... (on cite souvent le temps gagné à dépouiller mais jamais pour mettre en place le système)
Il faudrait aussi pouvoir lister le genre de soucis technique qui peuvent faire douter sur la qualité du scrutin.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Bravo félicitations,mais...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse à la dépêche Présentation du système Saevia. Évalué à 10.
On peut imaginer cibler, les personnes qui font des live CD pour distribuer des jeux, les bases de la mini distrib movix, ceux qui veulent faire des systèmes home cinema à partir de carte flash pour virer le bruit, faire la base d'un linux bios...
Si vous pouviez trouver un moyen d'avoir un boot rapide... (genre kernel au petit ognon compilé à l'installation ou lors d'un upgrade, utilisation de finit de l'EEE pc, etc...)
Je pense qu'il y a la place pour une mini-distro qui sert de base pour rajouter d'autres logiciels.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Validité des brevets
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal C'est ici qu'on parle de liberté ?. Évalué à 2.
C'est en général comme cela que sont contournés les brevets (en général les seuls utiles).
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Mouais...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Introduction [propriétaire] à l'open source et au logiciel libre. Évalué à 3.
Je ne vois pas pourquoi je ne suis pas libre d'insérer ce morceau de code dans mon logiciel propriétaire.
Parce que ce tu appelles libres ne l'est ni pour les BSDiste, ni pour la FSF, ni pour l'Open Source. Bref, change la définition des mots comme tu veux, cela ne te donnera pas raison.
, je n'ai pas encore vu de bon argument
Pas grave, j'abandonne. Tu peux toujours essayer de trouver le texte de la FSF sur le pourquoi, ils n'ont pas fait cela pour la GPL, cela s'applique sans doute aussi pour la musique.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Mouais...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Introduction [propriétaire] à l'open source et au logiciel libre. Évalué à 3.
Ce que je disais à la base, c'est que les "4 libertés" cités dans l'article concernent le logiciel et pas nécessairement l'ensemble des oeuvres parce que les destinataires de ces deux ensembles n'ont pas nécessairement les mêmes besoins.
Ensuite, un autre propos développé dans mes posts (mais pas dans le poste initial) est que CC-NC apporte des contraintes limitant mes libertés d'utilisateur, mais c'est aussi le cas de la GPLv3, et je ne pense pas que la première apporte plus de contraintes que la seconde, elles couvrent juste des chants légèrement différents bien que partant d'une volonté commune.
Le problème ce ne sont pas les libristes, mais les linuxiens extrémistes. Les BDSistes que je connais ont l'esprit un peu plus ouvert sur les licences libres, heureusement.
Il y a des gens, il y a plus de 20 ans qui ont définit des règles appelées les 4 libertés fondamentales concernant le droit d'auteurs. D'autres personnes, à partir de ces idées de bases, ont créer des licences qui respectent ses principes.
Les gens qui ont créé cela, utilise un terme global pour le décrire: "le libre".
Ce que tu proposes avec ta clause NC, ne respecte pas un des 4 grands principes. Tu n'es donc pas dans le mouvement qui se fait appeler "le libre".
Tu peux invoquer tous les appels à la réalité que tu veux, tu peux vouloir appeler une autre chose "libre", il reste que tu es en dehors de l'idée originale.
Je ne comprends pas pourquoi tu tiens absolument à appeler une licence CC-NC du libre alors que cela n'en est pas. Le libre c'est "hype" ? Comme c'est branché, il faut être "in" ?
Tu me fais penser à ces boites informatiques qui mettent du "Open" partout et surtout quand c'est complètement fermé.
Je ne comprends pas n'ont plus ce que viennent faire les BSDiste dans tes commentaires. Les licences BSD étant encore plus permissive que la GPL, elle respecte les 4 libertés (dans les faits, il ne faut pas trop changer leur licence, car ils ne sont pas content, cf le drivers BSD qui a été GPLisé pour Linux)
La clause NC est bien un moyen pour les auteurs pour contrôler l'utilisation de leur oeuvre. C'est exactement à l'opposé des principes du "libre".
Tu peux dire autant que tu veux que tes auteurs sont de gentil bisounours qui te donneront toutes les autorisations que tu veux du moment que l'on ne fait pas la pub pour le FN ou pour Total, il reste le fait que leur production n'est pas du libre comme l'entend la communauté du même nom.
Pourquoi vouloir dénaturer le concept ? Pourquoi vouloir tordre ce qui existe à ta vision ? Pourquoi ne pas utiliser un autre nom ? Le "gratuit" ? Le "librement distribuable par le grand publique" ? Pourquoi ne pas utiliser un autre terme qui ne porte pas à confusion ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Mouais...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Introduction [propriétaire] à l'open source et au logiciel libre. Évalué à 2.
Ben justement, lorsque une partie du propos est que l'on ne peut pas, ou que certains ne veulent pas, forcement utiliser les mêmes licenses pour les oeuvres et pour les logiciels parce que les deux ne répondent pas aux mêmes impératifs, ce genre de parallèle me semble des plus scabreux.
Dans une distribution Linux, il n'y a pas que de la GPL, il y a du BSD, de la LGPL, du mit, celle de perl, X11, etc...
Il y en a plein. Simplement, elles respectent toutes les 4 libertés.
De tête et sans chercher, je pense au moins à la jvm de Sun lorsque celle-ci n'était pas libre, aux drivers de certaines cartes graphiques, à certaines fontes...
Bref, à un certain nombre d'éléments accessible gratuitement mais pour lesquels il est/était nécessaire de passer par le site web de l'auteur sauf accord spécifique.
Donc une dizaine de logiciels face à des milliers, en gros ? En comptant en plus des logiciels n'ayant pas de restriction de distribution ?
Pour moi, il s'agit plus d'une CC-nc normale, avec une FAQ dans laquelle l'auteur donne (ou pas) des autorisations par avance pour les cas les plus courants, sans avoir à demander effectivement un accord.
Ensuite, chacun voit cela comme il l'entend.
Sois c'est une licence, dans ce cas un utilisateur peut l'utiliser, soit c'est du vent et cela ne sert à rien.
Oui, mais dans ce cas, tu parles d'un service rendu, plus d'une cotisation.
Non, tu as plein d'associations qui rende des services gratuit à partir du moment ou tu cotises.
mais c'est loin d'être la majorité des associations à but non lucratif
Je crois surtout qu'il y en beaucoup qui n'en ont pas conscience.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Mouais...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Introduction [propriétaire] à l'open source et au logiciel libre. Évalué à 2.
Je ne vois pas pourquoi je ne suis pas libre d'insérer ce morceau de code dans mon logiciel propriétaire.
Parce que ce tu appelles libres ne l'est ni pour les BSDiste, ni pour la FSF, ni pour l'Open Source. Bref, change la définition des mots comme tu veux, cela ne te donnera pas raison.
, je n'ai pas encore vu de bon argument
Pas grave, j'abandonne. Tu peux toujours essayer de trouver le texte de la FSF sur le pourquoi, ils n'ont pas fait cela pour la GPL, cela s'applique sans doute aussi pour la musique.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Mouais...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Introduction [propriétaire] à l'open source et au logiciel libre. Évalué à 2.
Si concernant l'absence de concurrence dans le développement de Linux, tu devrais voir la compétition qu'il peut y avoir sur l'implémentation de sous-parties. Le "perdant" a son code non inclus et cela peut avoir coûté chère.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Mouais...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Introduction [propriétaire] à l'open source et au logiciel libre. Évalué à 2.
Je n'ai pas dis que la musique DOIT être libre, j'ai dit que la clause NC n'est pas du libre et est contre productive, rien de plus.
Que les zikos ne clame pas faire du libre quand c'est uniquement du gratuit !
Ensuite, j'essaye (mal) d'expliquer pourquoi la clause NC leur est préjudiciable. Je reste purement factuel et je ne me place pas sur le plan moral (àla RMS).
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Mouais...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Introduction [propriétaire] à l'open source et au logiciel libre. Évalué à 3.
Tu mélanges tout, c'est fatiguant. Quel rapport avec le débat libre/gratuit et les moyens qu'il faut pour monter un site web ? Surtout pour distribuer du contenu (NC) qui n'est pas libre !
Ah oui, c'est vrai, c'est marquer Linux alors il faut prendre cela comme la vérité absolue sans se poser de question...
J'ai pris une analogie. Ok, j'aurais du te prendre pour un gland tout de suite. Si tu n'est pas capable de faire le parallèle entre une compilation de musique et une compilation de logiciel, il n'y a en effet rien à discuter.
un certain nombre de distributions font ce travail pour leur version non communautaire
Trouve moi la liste des logiciels en question que l'on rigole...
mes connaissances ayant fait du NC avaient mis leurs conditions de redistributions en accompagnement pour ne pas multiplier les licenses (du genre "faites vous plaisir si vous monter une distribution linux, par contre contactez-moi si c'est pour faire autre chose")
Parce que pour toi, faire du CC + encore d'autre condition, cela n'est pas créer une nouvelle licence ? Tu change les conditions de redistribution, donc tu changes la licence. Je te l'accorde, c'est tout de même plus simple à comprendre que tout réécrire.
Pour le reste, cela revient à dire qu'une association ne peut être considérée comme étant à but non lucratif si elle demande une cotisation à ses membres.
Tant qu'il s'agit de couvrir ses frais et non de générer un revenu, il s'agit juridiquement d'une utilisation non commerciale.
Et bien renseignes toi mieux. Cela dépend complètement du service rendu par l'association en question. Si tu fais concurrence à des activités commercial (soutien scolaire, humanitaire qui fait aussi agence de voyage,...), tu as le fisc qui va se rappeler à son bon souvenir, et la taxe est de 60% !
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Mouais...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Introduction [propriétaire] à l'open source et au logiciel libre. Évalué à 2.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Mouais...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Introduction [propriétaire] à l'open source et au logiciel libre. Évalué à 2.
Les réseaux sociaux ne fonctionnent que si les gens s'y connectent.
Les distributeurs de musiques libres se font connaitre surtout grâce à la diversité de leur catalogue et le bouche à oreille.
Une fois que tu as les titres si tes auteurs vont voir ailleurs, tu les a toujours.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Mouais...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Introduction [propriétaire] à l'open source et au logiciel libre. Évalué à 1.
Non, ils n'empèchent pas. Ils empèche juste de le faire sans en être informé (pour pouvoir refuser le cas échéant). Nuance plus que de taille.
J'ai l'impression que tu ne veux pas comprendre l'immense différence d'effort et d'énergie qu'il faut entre avoir le droit par défaut et demander ce droit. Il faudrait un service juridique dédié. Je pensais que l'allusion aux distributions Linux, t'aurais fait comprendre cela.
Comprends bien qu'aucune distribution Linux n'existerait si il fallait avoir le consentement des auteurs, aucune. Une distrib est gérée par 10 à 50 personnes, imagine le temps pour gérer des milliers d'auteurs pas forcément facilement joignable !
La force du libre est justement cette liberté offerte d'office. Sinon, on fait du gratuit. Et cela marche moins bien.
Non plus, si le but du dit blog n'est pas commercial (séparation éditeur/hébergeur pour les sites à hébergement gratuit, tout ça...).
La légalité est limite quand même. Si tu as une pub, quelqu'un fait de l'argent, et l'argent est fait sur le trafic du site web, ce qu'il y a sur le site web étant le générateur du trafic. Il est donc plus que limite que de pointer ou de proposer en téléchargement du contenu NC.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Mix papier électronique
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Issy-les-Moulineaux a persisté dans le vote électronique en 2008. Évalué à 1.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Mouais...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Introduction [propriétaire] à l'open source et au logiciel libre. Évalué à 3.
Et si beaucoup sont près à offrir tout ou partie de leur oeuvre au grand public, elle ont bizarrement plus de réticenses à le faire avec les mêmes conditions aux grandes entreprises.
Pour détailler un peu plus, ils ont peur de quoi ? Que Nike fasse sa pub avec leur musique sans les payer ? Des groupes inconnues ont été lancé mondialement avec ce genre de pub (cf la chanson qui tourne pendant la pub iphone).
Ils ont peur que le FN utilise leur chanson dans un clip de campagne ? Certe, cela serait rageant, mais il dispose toujours de leur droit de retrait.
Et pour éviter ce cas de figure, ils empêchent :
- leur présence sur un CD accompagnant un magasine
- leur présence sur un blog avec un peu de pub
- la diffusion sur une radio (un comble !)
Si je fais le rapport cout/bénéfice, cela ne penche pas vraiment en faveur de la clause NC...
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Mouais...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Introduction [propriétaire] à l'open source et au logiciel libre. Évalué à 3.
Tous les artistes que je connais, on envie de vivre de leur art. Pour cela, il faut un minimum de notoriété pour que cela marche.
Ensuite, chacun a sa façon de voir les choses, les GNUistes d'un coté, les BSDiste s suivant d'autres critères, certains artistes suivant une voie encore différente.
Vouloir imposer la vu de la FSF à ces trois courants qui ont des raisons d'être qui leur sont propres relève un peu des croisades de mon point de vue.
Tu devrais mieux te renseigner. Les BSD et la FSF ont exactement la même vision du libre concernant les libertés fondamentales. C'est les moyens a utiliser qui diffère. Les BSD ont une vision optimiste des choses en ne forçant pas le copyleft. La FSF le force avec la GPL.
La FSF s'oppose à l'Open Source (dont Linus). Pour la FSF, le libre est moralement la meilleur solution (liberté, ...), pour l'OS, le libre est la façon la plus efficace de faire du logiciel.
Au début, même Stallman n'était pas convaincu que la GPL devait s'appliquer à l'art. Il faisait clairement la différence entre des "outils", les logiciels et un produit fini comme une musique. La licence Art Libre est né de ce refus de la FSF d'en tenir compte.
Puis même Stallman a évolué, notamment sur le fait que l'Art aussi a besoin de copier et de réutiliser (sample, reprise de conte ancien, etc...). Puis Lawrence Lessig a poussé à la créations des licences CC.
Si dans la forme et les moyens les avis divergent, l'idée du libre dans le fond reste toujours la même.
Absolument rien n'empèche d'ouvrir une plateforme concurrente, éventuellement avec d'autres fonctionnalités, et d'accueillir les artistes qui désirent y être accessible, y compris des artistes déjà présents sur Jamendo.
Il est simplement impossible de reprendre tel quel leur catalogue.
C'est donc impossible en _pratique_ de faire un concurrent à Jamendo. Les moyens trouvable de tel site sont extrêmement faible. Faire une nouvelle plateforme demande un investissement lourd. "Récupérer" des centaines d'auteur en leur demandant leur avis est encore plus lourd.
Donc, cela ne sera pas fait.
Sinon, en reprenant l'argumentaire de certains ici, on en arrive à dire que la GPL n'est pas libre parce qu'elle empèche le propriétaire de faire de l'argent avec le travail des autres... Je sais, c'est pas politiquement correcte, mais il suffit d'inverser propriétaire et commercial pour voir...
C'est simplement archi faux. Demandes à Red Hat, Mandriva, Sun, IBM, Troll Tech, Nokia, My SQL Labs, Novell,...
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Mouais...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Introduction [propriétaire] à l'open source et au logiciel libre. Évalué à 4.
Quelques part cela me fait rire de lire cela. Les artistes cherchent à tout prix de la notoriété mais alors si un tier fait de l'argent cela ne va plus du tout... C'est énorme non ?
C'est entre autre pour éviter ce genre de repompage peu glorieux que certains utilisent la NC.
Donc, c'est gens là sont gentiment en train de transformé de fait Jamendo en mini monopole... Cela fait sourire mais c'est le cas.
Personne ne peut ouvrir un concurrent à jamendo en offrant plus de chose, et la pub ne sert pas forcément à s'enrichir !
A une autre échelle, cela fait écho à l'actualité. Les majors ont hurlées lors de la présentation de la licence global car il voulait garder le contrôle des ventes et ne pas devenir rentier. (== les auteurs CC aiment bien la clause de pseudo contrôle NC)
Aujourd'hui, le 2ième vendeur de musique au US (Apple) veut vendre un droit par ipode (100€) pour avoir un droit illimité de download sur itunes.
Comme c'est le plus gros vendeur, il peut imposer cela aux majors. Donc, au lieu d'avoir une licence global, ils vont avoir une seule source contrôlé par un seul acteur (== Jamendo ).
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Mouais...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Introduction [propriétaire] à l'open source et au logiciel libre. Évalué à 2.
Si tu es NC tu n'es pas libre point. La fsf définit surtout la GPL mais les gars de l'Open Source entendent la même chose avec les "libertés de base".
NC est une clause parfaitement idiote. Elle empêche de fait toute distribution (CD de magasine, site web avec bannière de pub ou vente de service autre, ...).
Les musiciens qui fournissent leur musique à Jamendo en NC ne comprennent pas que de fait, il sont pied et poing lié avec ce site web. Car un concurrent ne pourrait pas contacter tous les auteurs pour avoir leurs accords.
Et si une chanson fait un carton, il n'y a pas de raison que la deuxième ne le soit pas non plus, que les places de concert ne se vendent pas ou que des CD ne se vendent pas...
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Moi pas comprendre...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse à la dépêche Où l'on reparle de la BSA et de son « piratage ». Évalué à 4.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Moi pas comprendre...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse à la dépêche Où l'on reparle de la BSA et de son « piratage ». Évalué à 2.
Un flic ne peut rentrer chez toi que dans le cadre d'une enquête. Cela ne peut pas être le beau-frère d'un membre de la BSA qui donne un coup de main.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: \o/ enfin !!
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse à la dépêche CDs de jeux libres LanPower. Évalué à 2.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Il s'occupait de ...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Éric Besson devient "secrétaire d'État chargé du développement de l'économie numérique". Évalué à 1.
Lors des législatives, une grosse partie des députés UDF ont voulu sauver leur siège en créant un nouveau parti et on été élu avec les voix UMP. Le modem a perdu plein de député car il n'avait pas d'accord éléctoral avec l'UMP.
Pour résumer, le nouveau centre à moins de 20 députés avec très peu d'électeurs et pas de militant. Le modem a très peu de député (2 ou 3 ?) mais beaucoup de militant.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Moi pas comprendre...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse à la dépêche Où l'on reparle de la BSA et de son « piratage ». Évalué à 2.
Il faut un dépôt de plainte et qu'elle soit prise en compte.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Moi pas comprendre...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse à la dépêche Où l'on reparle de la BSA et de son « piratage ». Évalué à 2.
J'imagine que c'est similaire à la France. Si un expert se pointe, il est accompagné d'un juge ou de la police avec une réquisition faite par un juge d'instruction.
"La première sécurité est la liberté"