Benoît Sibaud a écrit 9657 commentaires

2020

• NEO4J INC v. PURETHINK LLC (2020) https://caselaw.findlaw.com/court/us-dis-crt-n-d-cal-san-jos-div/2082780.html

Mars 2022:

• https://www.theregister.com/2022/03/17/court_open_source/
• https://opensource.org/blog/court-affirms-its-false-advertising-to-claim-software-is-open-source-when-its-not

Février 2023:

• https://www.theregister.com/2023/02/12/software_freedom_conservancy_fights_agplv3/
• https://sfconservancy.org/news/2023/feb/09/kuhn-neo4j-purethink-expert-report/

Janvier 2025 :

• https://sfconservancy.org/news/2025/jan/13/neo4j-amicus/

Je pense qu’il est plus courant de voir des debian sans bash que sans python par exemple depuis que dash est adopté.

apparemment pas :
https://qa.debian.org/popcon.php?package=python3-defaults
https://qa.debian.org/popcon.php?package=bash

et si je prends l'image Docker debian:12 par exemple, elle contient bash et pas python3 (rien que cette image Docker doit contribuer à un paquet de Debian dans le monde…).

et pourtant il y a nettement plus de paquets ayant une dépendance sur python3 que sur bash.

Strictement sur mon compte linuxfr local sur notre serveur linuxfr.

status=bounced (can't create user output file. Command output: procmail: Error while writing to "/var/mail/(…)" )

Dans mon cas c'est une erreur sur le serveur, je n'ai pas reçu ce message. Mais maintenant je l'ai vu dans l'archive (je l'aurais vu à la prochaine rétrospective de la quinzaine au pire, et si quelqu'un d'autre de l'équipe en avait parlé, mais bon maintenant je l'ai vu).

177 To dans ton git clone… il faut d'abord implémenter Doom dans Git donc, pour faire patienter pendant que tu récupères les commits.

En contrepartie du fait que quand tu tapes test tu ne sais pas si tu lances le builtin test, /tmp/test, $HOME/bin/test, /usr/bin/test, /jenesaisquoi/test suivant là où tu trouves… Donc je préfère ne pas avoir . dans mon $PATH et taper ./test.

Ne pas appeler son binaire nommé "test" et avoir "." dans son $PATH ne sont pas deux questions se recouvrant avec exactement les mêmes problématiques :

• "./test" n'appelle jamais la builtin shell
• "test" avec "." dans le PATH appellera la builtin shell quand même

Parce que ce n'est que le code source et pas les éléments artistiques ou scénaristiques ?

Pour ça j'ai appris à faire ./cmd plutôt. Ça évite de lancer des commandes qui traineraient au mauvais endroit.

La commande test (et la builtin shell test) est un de mes plus mauvais souvenirs informatiques : il y a fort fort longtemps, j'avais écrit un test.c et compilé en gcc -o test test.c, et j'avais passé un bout de temps à essayer de comprendre pourquoi ça ne faisait pas du tout ce que je voulais quand je lançais test mes arguments. Et c'est ainsi que j'ai appris à ne plus jamais nommer mes programmes "test"…

Et ça peut être récursif.

$ echo 🌞󠇠󠆏󠅼󠅸󠇣󠆐󠅷󠆐󠇣󠆐|cat -A
M-pM-^_M-^LM-^^M-sM- M-^GM- M-sM- M-^FM-^OM-sM- M-^EM-<M-sM- M-^EM-8M-sM- M-^GM-#M-sM- M-
(…)

$ echo 🌞󠇠󠆏󠅼󠅸󠇣󠆐󠅷󠆐󠇣󠆐|hexdump -C
00000000  f0 9f 8c 9e f3 a0 87 a0  f3 a0 86 8f f3 a0 85 bc  |................|
00000010  f3 a0 85 b8 f3 a0 87 a3  f3 a0 86 90 f3 a0 85 b7  |................|
(…)
00000390  f3 a0 85 b5 0a                                    |.....|

Et le décodage de 🌞󠇠󠆏󠅼󠅸󠇣󠆐󠅷󠆐󠇣󠆐 donne 🌈󠇠󠆏󠆈󠅰󠇣󠆐󠅵󠆐󠇣󠆐󠅵󠆏󠇣󠆐󠅵󠆕󠇣󠆐󠅵󠆐󠇣󠆐󠅶󠆣󠇣󠆐󠅶󠆉󠇣󠆐󠅵󠆅󠇣󠆐󠅴󠆀󠇣󠆐󠅵󠆒󠇣󠆐󠅵󠆕󠇣󠆐󠅵󠆓󠇣󠆐󠅵󠆓󠇣󠆐󠅵󠆅 qui donne 😀󠅠󠅟󠅥󠅠󠆳󠆙󠅕󠄐󠅢󠅥󠅣󠅣󠅕 qui donne « poupée russe ».

J'ai tenté une modification.

Et les autres des barbarismes non moins incongrus, non ?

Des usages en 1880 et 1998 tout de même. Néanmoins ce n'est pas puissamment utilisé pour autant que je sache, les personnes locutrices ne s'étant pas empuissantisationnées de par avec ces mots.

Le Point médiocre ?

$ if [ -f /dev/null ] ; then echo OK ; fi
$ if [-f /dev/null ] ; then echo OK ; fi
[-f : commande introuvable

Et la raison : dans le parcours du PATH, il ne trouve pas la commande. Il existe bien une commande '[' dans /usr/bin.

-rwxr-xr-x 1 root root 55744 avril  5  2024 '/usr/bin/['

Mais il n'existe pas de commande '[-f' dans /usr/bin (ou ailleurs dans le PATH)

newfstatat(AT_FDCWD, "/usr/bin/[-f", 0x7fffa185f290, 0) = -1 ENOENT (Aucun fichier ou dossier de ce nom)

(info tirée d'un strace sur un bash)

-> l'espace est obligatoire dans ce cas car il faut séparer l'exécutable des arguments.

Et [[ est une builtin du shell, mais [[-f ne l'est pas et donc il se rabat sur le PATH et il ne trouve pas :

newfstatat(AT_FDCWD, "/usr/bin/[[-f", 0x7fffa185f290, 0) = -1 ENOENT (Aucun fichier ou dossier de ce nom)

https://fr.m.wiktionary.org/wiki/empuissantiser
https://fr.m.wiktionary.org/wiki/puissancer
https://fr.m.wiktionary.org/wiki/encapaciter
"Empuissancer" ne semble utilisé que pour de l'ésotérique et autre développement personnel, dans la première page d'un moteur de recherche.

Corrigé, merci.

(Soupir sur le We value your privacy with our 1471 partners)

Je n'ai pas noté car :

• j'ai survolé l'article et je n'ai pas d'avis sur le fond
• j'ai menti il y a pas de deuxième raison et c'est ça qui va vous étonner finalement et pas la troisième raison

J'aime bien le grand écart entre ces tendances plus ou moins antagonistes : le code que l'on veut prouver et qui doit faire exactement ce qui est attendu, la compilation qui doit être totalement reproductible bit à bit pour faire exactement ce qui est attendu, et l'intelligence artificielle qui doit faire quelque chose, potentiellement ce qui est attendu et de façon pas forcément comprise ou explicable (même si des personnes travaillent d'ores et déjà sur de l'« IA explicable »).

(et anecdotiquement ça me fait penser aux musiciens de Brême parce qu'on a déjà le (R)coq, le chat(GPT)… reste à trouver le chien et l'âne - et je vous vois venir)

Sans le |, chaque a() lancé se termine au lancement du suivant : a1 lance a2 et se termine tandis que a2 lance a3 et se termine tandis que… tu occupes ton CPU (enfin sans doute un seul coeur au mieux) mais ce n'est pas un déferlement de processus. Maintenant si chaque a() en lance plusieurs, alors la croissance exponentielle du monde capitaliste rêvé se produit et le monde fini de la mémoire et de la table des processus sifflent la fin de la récré dans une agonie embourbée.

Je pense que c'est l'explication derrière le succès du 93 dans le rap tandis que le 94 peine à émerger (et je ne parle même pas du 14 et du 74 très méconnus pour leur activité hiphop).

Belle réussite. Pas encore listée sur https://reproducible-builds.org/success-stories/ ("Arch Linux "minimal container userland" is now 100% reproducible", "independent, bit-for-bit identical rebuilding of the nixos-minimal image that is used to install NixOS", "Yocto Project reported that it's core metadata (OpenEmbedded-Core) is now reproducible for all recipes", "essential and required package sets became 100% reproducible in Debian bookworm on the amd64 and arm64 architectures", etc.)

Plus étonnant Fedora et Alpine ne testent plus la reproductibilité ?
https://reproducible-builds.org/citests/

Est-ce que ça ne pourrait pas être dû par hasard à ta façon d'argumenter ?

Comme avoir qualifié de "petits défauts" ce qu'un autre a appelé "anti-démocratique", manipulation/fraude électorale, violation du secret, tentation de dictature, entrave à la justice, "maccartysme", abus de pouvoir… du coup je m'interroge sur ce que tu qualifierais de "problèmes" ou "points de blocage" ? (Et il n'y a même pas besoin de prendre parti pour voir le souci d'argumentation).

ça reste une hypothèse : soit c'est pour une AI, soit c'est un relecteur / rédacteur en chef qui a ajouté un commentaire « eh coco, avant la publication, pense à mettre un graphe des actions tout ça mec » et ça a été publié tel que.

La première chose que tu devrais faire avant de râler sur le boulot d'autres personnes, c'est d'apprendre à orthographier correctement leur nom, ce qui serait un poil plus respectueux donc : Lennart Poettering et Linus Torvalds.

Quand on n’aime pas les rimes, celle qu’on préfère c’est la rime en -orze je parie !

C'est pour une ode en slam pour les 14 ans de systemd ? Une liste de rimes (y a pas un vaste choix)
https://fr.m.wiktionary.org/wiki/Annexe:Rimes_en_fran%C3%A7ais_en_%5C%C9%94%CA%81z%5C