patrick_g a écrit 6387 commentaires

>>> Tu vas pouvoir me citer cette universite hein ?

Mais bien entendu mon cher PasBill. Il s'agit du Shanghai Supercomputer Center.
Sur la machine Magic Cube le run Linpack du dernier Top500 a été fait avec Windows HPC 2008 comme tu peux le voir ici => http://www.top500.org/system/9787
Mais, Oh surprise, depuis ce superordinateur tourne exclusivement sous Linux (Suse Linux Enterprise Server10) comme tu peux le voir ici => http://www.ssc.net.cn/en/resources.asp

De là a dire que Microsoft a payé pour apparaitre dans le Top500 il y a un pas que peu de gens hésiteraient à franchir ;-)

Sauf que dans toute la critique de Morten il parle de "OpenDocument standard v1.0" et que tout le monde sait et a admis que c'est la v1.2 qui est complète.

>>> Dans ce cas, pourquoi les armes à feu sont interdit à la vente en France? On devrait regarder à posteriori pour toi?

Argh touché ! Effectivement je suis partisan dans ce domaine d'une interdiction à priori.

OK je comprends la différence entre cacher la source et cacher le contenu.
Ce que je ne comprends pas bien c'est la différence de jugement que tu sembles porter sur ces deux choses.
Pour moi ce sont des "techniques" qui peuvent être utilisées pour faire de choses légales ou des choses illégales. Pourquoi l'une devrait être permise (AES) et l'autre interdite (TOR) ?
Je suis, je pense, tout aussi attaché que toi à l'état de droit mais je ne vois pas pourquoi tu différencie ainsi ces deux bidules.
Je ne pense pas que la distinction doivent se faire entre émetteur et contenu. La seule distinction importante elle se fait à postériori quand on examine l'usage qui a été fait du bidule en question. Si c'est légal alors pas de problème. Si c'est un usage illégal alors l'action de la justice s'enclenche comme il est parfaitement normal dans un régime d'état de droit.

Une fausse paire de moustache et une fausse barbe sont aussi conçues spécifiquement pour empêcher l'identification...pourtant c'est en vente libre dans les magasins de farce et attrapes !

>>> C'est aussi ce qui différencie Tor du P2P par exemple : l'un a été créé pour échanger des fichiers, son objectif n'est pas de cacher, il peut transporter des choses légales ou pas suivant ce qu'on fait, il permet de remonter à la source (il y a eu suffisamment de procès), l'autre a été créé pour cacher la source, et seulement cacher.

Hum...si le critère pour toi c'est le fait de "cacher la source, et seulement cacher" alors il me semble que cela s'applique aussi au chiffrage tout bête et pas seulement à TOR non ?
Est-ce que tu est partisan de l'interdiction des softs qui utilisent AES, Triple-DES, Blowfish, RSA, etc ?
Est-ce que tu est pour l'interdiction pure et simple du chiffrage des données car "cela cache la source" ?

>>> même si en général il faut déplier les commentaires

Il y a encore des gens qui n'utilisent pas la barre d'outils linuxfr pour surfer en voyant tous les commentaires, mêmes les mal notés ?
Ce serait intéressant de faire des statistiques en croisant les informations de la base de données pour profiler ces réfractaires :-)

>>> moi je vous dis que si personne ne fait rien, la situation actuelle de nouveau perdurera encore un bon bout de temps.

Parfaitement d'accord. Et la chose à faire c'est de ne pas acheter NVidia !

>>> Bon, et sinon : les OS sont-ils tous prêts ?

Pour Linux c'est entré dans le 2.6.31.
Voir ici : https://linuxfr.org//2009/09/10/25848.html#iotopology

Pas crédible ce journal. Tout le monde sait que le F111 n'est pas qu'un "avion de reconnaissance tactique américain" mais aussi et surtout un chasseur-bombardier.
Y'a qu'à voir cette image pour s'en convaincre : http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/87/F-111A_dr(...)

>>> Les méchants vont voler le code ? Bigre, qu'ils le fassent, nous aurons toujours notre code...

Certes. Et dans un monde idéal ce ne serait pas du tout un problème et le copyleft serait inutile.
En revanche dans le monde réel ou il existe un acteur monopolistique (Microsoft pour ne pas le nommer) tout code sans copyleft peut être utilisé par cet acteur pour perpétuer son monopole.
Ses ressources marketing, publicitaires, politiques, économiques, sont telles qu'il étouffe la concurrence, qu'il impose ses normes et que le grand public ne voit rien d'autre que ses produits sans pouvoir vraiment profiter du code libre qui peut exister à côté.
Dans ce monde là, le notre, le copyleft est vraiment utile.

Si on utilise une comparaison basée sur la théorie des jeux et le dilemme du prisonnier:
- Les partisans de la licence BSD pensent que toute la population est formée de coopérateurs et que même si il existe des défecteurs cela n'a pas d'importance.
- Les partisans de la licence GPL savent que la population est formée d'un mix de coopérateurs et de défecteurs et que la stratégie gagnante c'est tit for tat sinon on se fait bouffer par les défecteurs.

>>> je trouve rarement ce que je cherche quand même.

Pareil. J'avais entendu parler de ce moteur de recherche il y a quelques jours et j'ai fait une comparaison avec Google.
Sur chaque recherche (j'en ai fait une vingtaine) je trouve Google meilleur ou plus complet.

>>> Bref, pour critiquer H.264 ou Apple, il faudrait commencer à ne pas dire de bêtises

Certes.
Néanmoins H.264 est critiquable car pour l'utiliser il faut cracher au bassinet.
Est-ce qu'il existe une norme web ayant la bénédiction du w3c et qui exige le paiement de royalties pour son utilisation ? Est-ce que le fait d'accepter qu'un format payant fasse partie des standards du web ne serait pas une régression ?

>>>$ httpd -v
>>> Server version: Apache/1.3.29 (Unix)

>>> Je vous rassure cette version est patché et sans faille connu.

C'est la version incluse dans OpenBSD c'est ça ?
J'ai posé la question au sujet d'OpenBSD dans l'article LWN [http://lwn.net/Articles/372558/#Comments] et il m'a été répondu que les devs d'OpenBSD s'étaient arrêtés à la version 1.3.29 parce que les suivantes sont sous licence Apache v2 et qu'ils n'aiment pas cette licence.
Quelqu'un sait ce qui pose problème dans la licence v2 ?

Les IE-users aussi auront bien les boules ;-)
Mais bon moi je ne dirai pas non....

>>> Désormais, ils sont capable de faire vivre leur version seul (et ils y ont finalement plus d'intérêt que nous).

Personne ne fait ça dans l'embarqué !
Certes les gens qui font de l'embarqué ont une politique noyau assez spéciale puisqu'habituellement ils choisissent en noyau particulier (par exemple le 2.6.10) et ils l'adaptent à leur besoins particuliers pour le déployer dans leurs bidules.
Ils doivent assurer seuls le support de ce noyau modifié (ou plus souvent ils n'assurent rien du tout et se foutent complètement des trous de sécu) dans tous les bidules d'une génération donnée.
Ensuite, pour la génération suivante, ils choisissent un autre noyau (par exemple le 2.6.32) et ils recommencent le cycle.

Cette méthode est sous-optimale car toutes les modifs apportées sur le 2.6.10 doivent êtres reportées vers le 2.6.32 à grand frais (car le travail d'adaptation n'est pas trivial après tout ce temps). Ils auraient intérêt à travailler avec l'upstream pour intégrer leurs modifs dans la branche principale.
L'important ici c'est qu'aucune firme ne garde un noyau modifié ad vitam aeternam. Ils se resynchronisent tous à un moment ou a un autre tout simplement parce qu'ils n'ont pas les reins assez solides pour porter seuls un OS à bout de bras.

Google est gros mais est-ce qu'il est suffisamment gros pour garder leur fork définitivement séparé et pour continuer à le développer au même rythme effréné que la branche de Linus ?
Plus important: quel serait l'intérêt pour eux de se priver de la force de travail gratuite de tous les devs noyau du monde pour faire leur truc dans leur coin ?

>>> Falloir que Google fasse attention

En même temps j'ai lu la très intéressante retranscription de la conférence de Benjamin Bayart [http://gulliver.eu.org/wiki/TranscriptionConfBB20090925-2] et il a des trucs assez inattendus à dire sur Google :

"Il se trouve qu'à l'heure actuelle il n'y a pas plus central que google sur internet donc il n'y a pas plus dangereux. Par contre ils font curieusement partie des gens qui sont, pour tout ce que j'ai pu en voir, aussi loin que j'ai été creusé, propres. C'est un phénomène que je ne m'explique pas. Une entreprise, côté en bourse, valant plusieurs milliards, et qui a un comportement, vis-à-vis du réseau - tout le reste je ne me prononcerai pas, sur les atteintes à la vie privé, sur le respect des salarié, sur le droit du travail, des actionnaires, je ne me mêlerai de rien – sur les réseaux, je les ai toujours vu se comporter de manière propre. Ils ne portent pas atteinte à la neutralité du réseau. ".

Il pense que c'est parce que les fondateurs sont toujours là et que ça pourrait changer quand ils lâcheront les commandes.
En attendant cet hypothétique retournement Google reste un ami du libre. Si on ajoute le GSoC et tous les autres trucs je pense que dans la bataille Google vs Microsoft il n'y a pas photo.

>>> Le problème des codecs vidéos, c'est de contourner tout les brevets à la con qui existent dans ce domaine

Ce que je trouve ahurissant dans la réponse du mec de chez MPEG c'est la partie sur le nombre de brevets qui protègent le H.264 :

Our MPEG-4 Visual Patent Portfolio License includes 29 patent owners contributing more than 900 patents that are essential for use of the MPEG-4 Visual (Part 2) Standard. Our AVC Patent Portfolio License includes 25 patent owners contributing more than 1,000 patents that are essential for use of AVC/H.264 Standard ("MPEG-4 Part 10").

C'est giganto-monstrueux ce truc ! Et imaginez les couilles en platine massif que se font les avocats en propriété intellectuelle avec ces dépôts de brevets....

>>> Pour les BDs, par exemple, je te conseille CDisplay.

Effectivement ça a l'air super : Ce n'est pas libre et cela ne tourne que sous Windows.

>>> Les gens remettront tout de suite Google

D'après mon étude statistique très scientifique et portant sur un échantillon gigantesque (mon frère, ma soeur et un de mes cousins) j'affirme que 100% des utilisateurs ne modifient pas le réglage par défaut.

Je ne sais pas si j'ai bien compris mais il me semble que Rick Spencer annonce aussi que la page d'accueil par défaut sera Yahoo :

"In Lucid, the default home page will respect the search provider settings that you have set in the "Chrome". (The "Chrome" is Mozilla's term for the little search box to the upper right, reachable by control-K, for instance)."

Par "default home page" moi je comprends qu'il parle de la page d'accueil du navigateur.

Google fait la réplication des données au niveau des machines et pas au niveau des disques. Il se fiche donc un peu du RAID ou de la journalisation...ce qui explique qu'ils soient restés sur du ext2 pendant longtemps.

Je ne vois pas de mention de compatibilité avec les fichiers ogg/vorbis dans les specs.
Est-ce que ce sont les specs qui sont mal foutues et incomplètes ou bien est-ce que ce baladeur "pro-libre" se fiche du monde ?

Est-ce que tu a essayé avec l'extension AdThwart pour voir si il y a une différence de rapidité par rapport à AdBlock ?

Merci !

>>> o_O il y a de la modération sur les journaux maintenant ? :D

Damned ! Ma défense sournoise et vicieuse est anéantie.
Bon on va plaider le moment d'égarement, les circonstances familiales difficiles, l'effet d'entraînement de la bande, la jeunesse de l'accusé, la réinsertion par le travail, le remboursement des victimes, etc
Avec un juge un peu endormi ça peut passer si j'ai Eolas comme avocat.