patrick_g a écrit 6387 commentaires

A noter que la traduction complète en français des notes de version est disponible sur le site GCU-Squad => http://www.gcu.info/2008/07/two-three-four-five-six-seven-ei(...)

Merci à mat pour cette traduction.

C'est pas faute d'une vaste campagne de prosélytisme autour de moi.
LISEZ ces BD nom d'un chien !!!!

FUSE par exemple.

Le pire c'est que j'ai cliqué comme un con ;-)

>>> Toute manière c'est carrément n'importe quoi ce journal à troll et Patrick savait par avance comment ça finirait parcequ'il en est pas à son premier essai sur ce sujet, il aurait au moins pu attendre vendredi.

J'ai posté jeudi car j'ai eu peur qu'en attendant vendredi quelqu'un d'autre me coupe l'herbe sous le pied. Un tel appeau à trolls c'était vraiment trop tentant.

Je te défie de trouver un quelconque commentaire de ma part qui dit que "BSD suck !".

Un post du développeur Linux Jeff Garzik à propos des déclarations de Theo :

"As usual, Theo is clueless and uses propaganda to advance his agenda.

Specifically, in his email he mentions Intel ethernet being undocumented
-- false. The hardware docs are on SourceForge.

There are plenty of other examples of Linux people working to open up
hardware documentation. Many formerly-closed docs are posted at
http://gkernel.sourceforge.net/specs/ or on ALSA's doc FTP site.

But the truth does not fit Theo's narrative, so....
Jeff"

A noter que dans mon esprit ce n'est pas une critique d'OpenBSD. Cet OS a son objectif (la sécurité) et il n'a jamais été dans ses objectifs d'être aussi adaptable aux superordinateurs que Linux.

Prenons juste l'exemple des superordinateurs : Pourquoi Linux est utilisé sur ces machines et pas OpenBSD ?
Ben parce que OpenBSD n'est pas prévu pour fonctionner de façon performante sur les machines SMP, parce que OpenBSD fonctionne encore moins bien avec les machines NUMA, parce que le scheduler OpenBSB n'est pas très performant, parce que les systèmes de fichiers distribués à la lustre n'existent pas sous OpenBSD...etc etc etc

Ben ça dépend. Tu peux faire une couche minimale GPL dans le noyau et un blob binaire en userspace.

Je note que tu ne réponds que sur l'exemple de ntfs (je ne sais pas si cet exemple est pertinent ou pas) mais pas sur le raisonnement général formulé par GPL.
Le fait est que sur le fond du raisonnement il a parfaitement raison. La licence BSD permet la reprise du code par une firme propriétaire. Cette dernière peut apporter des améliorations au code et le revendre ensuite sous une licence propriétaire. Le résultat dans ce cas c'est que le monde du libre se trouve marginalisé : il est perpétuellement à la traine du proprio car la situation est inégale et le flux de code ne va que dans un sens.
Les systèmes BSD n'ont jamais "percé" car les firmes propriétaires peuvent reprendre leur code sans reverser au pot commun.
Linux a "percé" car tout le monde doit reverser au pot commun le code qui a été amélioré.

En même temps comparer la richesse fonctionnelle de Linux avec OpenBSD....

Hum...sur ce coup là t'a raison.
Le message en question est effectivement très idiot. Les fameuses "machines that are made to work perfect with Linux (like eeepc)" peuvent parfaitement êtres conçues par le constructeur pour contenir de la merde et les devs Linux devraient essayer de faire pression pour qu'Asus change de politique.
Maintenant je ne sais pas si le blog binaire du wifi n'est pas lié à une une petite couche libre minimale dans le noyau pour ne pas violer la GPL. Dans ce cas il n'y a aucun moyen légal de faire plier Asus.

>>> j'utilise beaucoup de softs sous GPL et ça ne me gêne pas, alors que pour toi l'utilisation de code BSD ou equivalent à l'air de te brûler les doigts...

Y'a pas les devs OpenBSD qui réécrivent patiemment tous les outils GNU sous GPL pour les remplacer par des outils BSD ?

>>> Pour une machine qui est faite presque surmesure pour mettre linux, on pourrait s'attendre à mieux de ce coté là.

Oui mais bon pour l'eeepc c'est quand même un peu Asus qui décide là et pas la communauté des devs Linux.

Sous réserve de la véracité de ton récit des faits je suis entièrement d'accord avec ta conclusion. Il aurait fallu que les devs Linux poussent pour obtenir la publication de la documentation par Adaptec.
En même temps tout ce que peut faire Linus c'est d'inclure ou pas un pilote en mainline mais il n'a aucun pouvoir sur les distros.
Imaginons qu'il décide de virer le pilote Adaptec de la mailine mais que Red Hat et Novell continuent de mettre le pilote dans le noyau de leurs distribs....ben je crois qu'Adaptec n'en aurait rien eu à faire de la décision de Linus.
OpenBSD est avantagé par le fait qu'il n'y a qu'une "distribution" de l'OS alors que dans le monde Linux chaque distro fait ses choix et intègre ce qui lui plaît.
En résumé : certes le "poids" de Linux est plus important et cela peut servir à mettre la pression sur Adaptec....mais en contrepartie la prise de décision est éclatée entre plusieurs acteurs alors qu'OpenBSD bénéficie de l'unité de commandement.

J'avais bien dit que jeudi c'était presque vendredi.

>>on peut lire le source de ce pilote et en comprendre assez sur le
>> fonctionnement du hardware pour écrire un pilote

Je pense que tu ne perçois pas tout le problème (d'où tes commentaires sur le reste).


C'est marrant que tu ne cite pas le reste de ma phrase :

"on peut lire le source de ce pilote et en comprendre assez sur le fonctionnement du hardware pour écrire un pilote OpenBSD mais il serait plus profitable pour le monde du libre dans son ensemble que la firme libère directement de la documentation."

Donc je suis parfaitement d'accord avec toi pour dire que la doc est préférable.
Maintenant quand une firme refuse obstinément de fournir de la doc on fait quoi ? Ben AMHA un NDA permettant d'écrire un pilote non obfuscé est alors une solution de repli valable.

Et justement, tu va rire, ce qui rentre dans la branche principale c'est du code libre.

>>> L'attaque vis à vis de Linus n'est pas dénué d'un fond de vérité, Linus est avant tout un "pragmatique" et non pas un militant comme TdR ou RMS.

Certes. Il n'empêche que le code du noyau Linux est libre. Tout à fait libre. Complètement libre. Absolument libre.
Donc que Linus soit pragmatique OK mais l'accuser d'être un monopoliste comme les firmes produisant du code propriétaire c'est un peu gros non ?

Surtout que patrick_g il est à la rue en ce moment. Je sais même pas si je vais avoir le temps de finir la news sur le noyau 2.6.26 (news qui sera light de toute façon).
Au boulot mon team est passé en un mois de 6 personnes à 3 mais le taf à faire n'a pas varié....conséquence j'ai un peu beaucoup la tête sous l'eau.

Sinon effectivement beau journal d'Ontologia. Ce serait cool si on pouvait trouver un lien vers l'avis d'un spécialiste des questions énergétiques (Jancovici au hasard).

Vraiment très bien foutu ce site.
Je tente l'expérience d'envoyer le lien vers mon cousin (windowsien mécréant) pour voir ce que ça lui fait.

>>> Parce-que la théorie voudrait que les sensibilités de tendance gauche privilégient le bien commun aux intérêts particuliers

Hum c'est un peu naïf non ?
Toutes les tendances politiques visent au bien commun. Ces tendances politiques diffèrent juste sur la méthode visant à obtenir des résultats.

>>> c'est d'avoir un format libre qui m'est important, que les autres personnes utilisent un logiciel non-libre pour manipuler ces données, ça ne me dérange pas.

Sauf quand ces "autres personnes" sont des fonctionnaires payés par tes impôts. Que les personnes privées fassent ce qu'elles veulent, très bien. En revanche quand il s'agit de l'argent de mes impôts je ne vois pas pourquoi il serait dépensé dans des licences MS Office alors qu'OpenOffice est gratuit.

>>> Dans l'informatique pro y'a 70% de boulets

Je te trouve optimiste. La loi de Sturgeon stipule pourtant que "90% de n'importe quoi ne vaut rien".

http://en.wikipedia.org/wiki/Sturgeon's_law