patrick_g a écrit 6388 commentaires

Il n'est pas question d'être has been ou autre c'est juste que pour faire fonctionner Linux sur du matos récent il faut un noyau 2.6.

Pas besoin de caricaturer mon post.

étant donné le conservatisme de Volkerding je pense que ReiserFS va rester dans Slackware. après tout le kernel en est encore au 2.4 par défaut !!!!!
Le 2.6 est sorti depuis quoi ? Trois ans ?

Humff....tu joue pas trop le jeu je trouve. J'étais sensé récolter des insultes en échange de mon troll et toi tu sort des vrais argument ;-)

Pour le reste je relève cette phrase :

>> Sous FreeBSD on discute des technos, on fait la conception ensemble pour regarder tous les inpacts et ensuite on dit vas y code. Quand on l'intègre il y a rarement besoin de revenir dessus.

Mouaif. Pas convaincu. Compare par exemple les scheduler des deux OS : Celui de Linux 2.6, écrit par Ingo Molnar, est d'excellente qualité (scalable et tout et tout) alors que pour ULE....ben....on attends toujours quoi....

C'est pas pour troller mais quand on compare avec les releases note de Linux on se rend bien compte du différentiel de rapidité de développement. C'est plus que flagrant, presque choquant.

Cette version FreeBSD 6.2 apporte quoi ?
Ils mettent surtout l'accent sur la compatibilité avec Linux => c'est bien mais ce n'est pas une qualité propre pouvant faire la différence !
Le reste c'est des détails, des montées de version en userland et des corrections de bugs.

Je sais, je sais : la 6.2 est amélioration incrémentale et le vrai boulot se fait dans la branche 7 mais bon....Linux offre tous les deux ou trois mois des avancées importantes ! Et avec la stabilité ! (ce qui n'a pas été le cas de la branche 5.x de FreeBSD).

Conclusion : FreeBSD n'est pas compétitif avec Linux. OpenBSD l'est car il se concentre sur une niche (la sécurité) et il le fait bien. FreeBSD n'a pas de niche, l'intention c'est de faire un OS généraliste comme Linux...ben dommage pour eux mais l'écart grandit mois après mois.

>> Pour l' "erreur" java on est d'accord, je n'ai jamais dit d'ailleurs que c'etait une erreur syntaxique, mais purement logique.

Une explication siouplait pour le mec nul qui connait rien à Java ?

>> Donc une technologie qui marche, pourquoi ne pas se baser dessus pour de futurs inovations?

Oui enfin une grande partie de l'autonomie du portable vient du fait qu'il est très peu puissant. C'est un AMD geode à 366 MHz !
Moi je suis pas très chaud pour utiliser ça sur mon portable....

Maintenant c'est vrai que d'autres technologies peuvent êtres transposées sur nos machines (tickless patch ?).

c'est vrai mais avec les volumes ils veulent se rapprocher de l'objectif des 100$.

Non ce qui m'intrigue c'est l'histoire des applis maximisées. Pourquoi cette limitation alors que l'écran supporte une résolution de 1200x900 ce qui est largement assez pour avoir plusieurs fenêtres ?
C'est dans un souci de simplification ?

>> en finnois la fonction orthographique y est bijective

Gnii ? ça veut dire quoi ?

Comme le signale fort à propos Nicolas Schoonbroodt au dessus si on devait vraiment écrire comme on prononce alors la réforme devrait aller beaucoup plus loin.

>> scénarii, c'est pour marquer le pluriel des mots issu du latin et qui terminent en -us.

Ben scénario ça se termine en -o et pas en -us donc je vois pas pourquoi la rêgle s'applique.

Pour ce qui est de virus/virii voici une page wikipedia (en) sur la controverse : http://en.wikipedia.org/wiki/Virii

En gros la forme virii est absolument grotesque !
Même en latin elle est fautive car les pluriels en -ii ne se mettent que sur les mots dont le singulier est en -ius (radius => radii)

Donc faites pas les pédants et employez "scénarios" et "virus"

Quelques exemples qui me semblent...hum...étranges et discutables :

ancien nouveau =>

nénuphar nénufar
oignon ognon
punch ponch
leader leadeur
relais relai
arguer argüer


Tout ceci trouvé sur le site http://www.orthographe-recommandee.info/orth.htm

J'argüe que tu n'a pas lu le document complet se trouvant sur le site http://www.orthographe-recommandee.info/orth.htm ?

Tu penses vraiment que ce tréma ajouté au verbe "arguer" va faciliter la vie des étrangers ?

Les khmers rouges étaient plus économes des précieuses ressources du prolétariat : L'élimination des dangereux déviationnistes fascisto-capitalistes se faisait à coup de gourdins.

Pour scénarii il me semble que c'est pour évoquer l'origine latine/italienne (comme pour virus et virii). Mais bon les dicos indiquent que "des scénarios" est valide.

Non ce qui me semble pas cool dans cette news c'est le fait que le nouveau dictionnaire sera téléchargeable sous le nom "français (réforme)" et l'ancien sous le nom "'français". Pour un utilisateur lambda il me semble que le choix se portera par défaut sur "français" car il ne saura pas ce que c'est que ce "réforme" bizarre.

Ah ok je comprends mieux effectivement. Merci pour cettte précision.

>> Plan9 est un exemple de ce qu'aurait du devenir Unix

J'ai lu pas mal de doc sur Plan9 et je vois bien la flexibilité que ce système introduit mais quel est l'avantage pour l'utilisateur lambda que je suis ?
Je veux dire c'est très bien de pouvoir "éclater" un OS au travers du réseau avec une machine qui s'occupe des calculs et une autre du stockage..etc etc mais pour le pekin moyen qui utilise son ordi à la maison il n'y a pas d'avantage bien concret. Tous ls serveurs de Plan9 (le serveur graphique, le serveur CPU..etc) seront rassemblés sur le même bête ordi posé sur le bureau et ça ne changera rien.

Ls avantages de Plan9 sont réels pour les admins des ordis d'entreprises mais pour le particulier je vois pas ou est le progrès.

>> L'absence de discussion entre FSF et acteurs majeurs du monde du libre (comme les développeurs sus-cités) n'est à mon avis pas la voie qui mènerait, si besoin en est, à une nouvelle license qui sera acceptée unanimenent.

Cette absence de discussion est entièrement du fait des développeurs de Linux !
La FSF a monté un portail de discussion ouvert à tous qui permet de discuter des ébauches (drafts) de la nouvelle licence. Pourquoi les devs Linux ne sont ils pas allé sur ce portail pour soulever leurs objections ?

Regarde ce post très intéressant sur LWN :

http://lwn.net/Articles/200565/

Merci pour le test.
A noter que la Zenwalk est disponible en live CD dans le dernier Linux Pratique. Ca m'a permis d'utiliser XFCE pour la première fois afin de voir à quoi ressemble réellement cet environnement.

Je maintiens que l'accusation des devs de Linux d'une menace de balkanisation du monde du logiciel libre me semble absurde.
Certes la GPLv3 veut lutter contre la "TIVoisation" du hardware et elle incorpore des protections contre ce danger mais elle veut aussi faciliter la compatibilité entre les licences libres !

http://gplv3.fsf.org/wiki/index.php/Compatible_licenses

1) These are licenses newly incompatible with the GPL version 3:

None

2) These licenses will be newly compatible with the GNU GPL version 3:

* Affero General Public License, version 1.0
* Apache License, version 1.0
* Apache License, version 1.1
* Apache Software License, version 2.0
* Eclipse Public License, version 1.0
* PHP license, version 3.01

>> Les développeurs kernel ont "peur" de voir trop de projets libres passer en gpl3.

A ce sujet je comprends pas trop leur position. La GPLv3 n'a elle pas pour but d'être "plus" compatible avec les autres licences libres ?
Alors pourquoi agiter cette menace de balkanisation ?

Je suis en partie d'accord avec toi.
Néanmoins si on y réfléchis je pense que la position de RMS est plus solide. Pourquoi ?
Parce que RMS, comme Linus et les autres kernels devs, est opposé aux brevets logiciels. Hors que fait RMS ? il propose un moyen de lutter contre ces brevets logiciels. Et que font les kernels devs ? Ils disent que lutter contre les brevets logiciels va faire fuir les entreprises.

Ils ne sont pas logiques ! Ils sont contre les brevets mais quand on lutte contre ces brevets ils changent de camp !
C'est comme si je disais que je suis contre le vol mais qu'il ne faut pas récupérer les biens volés car cela va faire de la peine au voleur. On s'en fout des sentiments du voleur à ce sujet. Ces biens ne sont pas à lui est il doit les rendre.
Pareil pour les brevets. On s'en fout des sentiments des avocats et des dirigeants des entrepises. Les brevets logiciels sont une hérésie alors on lutte contre.

Certes tu peux me répondre qu'ils sont seulement en désaccord sur la méthode de lutte mais je trouve quand même leur position assez précaire de se soucier ainsi autant du bien être des entreprises détentrices d'un portfolio de brevets logiciels.

J'attends avec impatience la réponse de RMS.
Je trouve que le point 5.3 qu'ils soulèvent est particulièrement faible et je pense que RMS va leur tomber dessus à ce sujet.

En gros le sujet c'est que la GPLv3 menace d'invalider tous les brevets logiciels d'une entreprise qui diffuse un soft sous GPLv3.
Les devs pensent que c'est inacceptable et que ça va faire fuir les entreprises qui sont indispensables à l'avancement de Linux :

Further, some companies who also act as current distributors of Linux have significant patent portfolios; thus this clause represents another barrier to their distributing Linux and as such is unacceptable

RMS va répliquer (n'en doutont pas) qu'il ne faut pas sacrifier l'éthique même si le prix à payer est une diminution du soutien des entreprises.

Enfin bon...sinon un autre truc intéressant : un sondage sur la liste de diffusion Linux afin d'évaluer ce que pensent les devs de la GPLv3.


Vote key:

I wouldn't want to use v3 (I really dislike it, or my
company would have serious problems allowing me
-3 to participate using the v3 draft)

-2 I think v3 is much worse than v2

-1 I think v2 is better, but I don't care that deeply

0 I don't really care at all

1 I think v3 is better, but I don't care that deeply

2 I think v3 is much better than v2

I wouldn't want to use v2 (I really dislike it, or my
company would have serious problems allowing me
3 to participate using the GPLv2)

These votes are opinions of the persons listed in their capacities as
kernel maintainers only. In no regard should any opinion expressed
herein be construed to represent the views of any entities employing
or being associated with any of the authors.

Name Vote
==== ====
Linus Torvalds -2.5
Alan Cox -2.0
James Bottomley -3.0
Ingo Molnar -1.0
Tony Luck -2.0
Neil Brown -1.0
Al Viro -2.0
Jeff Garzik -2.0
Mauro Carvalho Chehab -2.0
Arjan van de Ven -3.0
David Woodhouse -2.0
Greg Kroah Hartman -3.0
Ralf Baechle -1.5
Stephen Hemminger -2.0
Andrew Morton -3.0
Dmitry Torokhov -2.0
Tejun Heo -2.0
Thomas Gleixner -3.0
Takashi Iwai -2.0
Trond Myklebust -2.5
Roland Dreier -2.0
Dave Jones -2.0
Russell King -2.0
John W. Linville -2.0
Andi Kleen -2.0
Patrick McHardy -1.0
David S. Miller 0.0
Christoph Hellwig -2.0
Paul Mackerras -1.0

Total Votes Cast 29
Average Vote -2.0 +/- 0.7
Lowest Vote -3.0
Highest Vote 0.0
Median Vote -2.0

>> Non pas pour les respecter. Si il les avait respectés, il n'aurait rien fait. Il a choisi de les ignorer, et d'éviter de discuter avec ses opposants.

Mais il a quand même le droit de faire ce qu'il veut en dehors de Debian non ?
Il a proposé son idée. Il a vu qu'en dépit d'un soutien majoritaire il y avait quand même pas mal d'opposition. Il a donc sagement décidé de le faire en dehors de Debian.

Et toi tu hurle au loup contre ça ? Selon toi quand on est DPL on n'a plus de vie extérieure au projet ? On n'a plus le droit de rien faire dans sa vie si on n'a pas l'accord de 100% des devs Debian ?
Il a encore le droit d'aller au ciné sans ton accord ou pas ?

>> Totalement discriminatoire et facile : une petite équipe de développeurs va être considérée comme étant prioritaire, méritant donc rémunération pour remplir certains objectifs immédiats du projet

C'est vraiment l'égalitarisme dans ce qu'il a de plus dogmatique !
C'est tellement difficile de reconnaitre que le travail de certaines personnes est plus important que celui d'autres personnes dans un projet ?
Cela ne dit rien sur la valeur de ces personnes ! Cela souligne juste que leur travail est plus ou moins utile en vue de l'obtention d'un résultat particulier.
N'importe qui de sensé reconnaitra que le travail du développeur Debian X qui est responsable d'un paquet unique (par exemple gzip) est moins important, dans la perspective de la sortie de Etch dans les temps, que le travail du release manager Z.

Encore une fois on ne compare que l'utilité d'un travail en vue d'un but. On ne juge pas les personnes.

Le but c'est la sortie d'Etch dans les temps donc on finance les release managers. C'est logique, ce n'est pas discriminatoire.

>> Son projet était soumis à débat et il n'en a pas tenu compte ! J'espère que la procédure de renvoi en cours contre lui aboutira !

D'après ce que j'ai compris la majorité des réactions était positive. Cependant, afin de respecter aussi l'opinion minoritaire des opposants, il a choisi de ne pas faire cet appel au don dans le cadre de Debian mais au sein d'une structure distincte du projet.
Si la situation est bien celle là alors je pense, contrairement à toi, que le DPL à fait le bon choix et qu'il ne mérite pas le torrent de haine et d'injures qui s'abat sur lui.