Autant je ne suis pas contre s'inspirer de certains modèles, qu'ils soient esthétiques ou ergonomiques. Autant la ça en devient un peu too much.
L'idée part de quoi ? De la frustration de ne pas avoir un Mac OS X libre ?
Pourquoi dans ce cas la ne pas partir des sources de darwin ou de participer à pure darwin pour recréer ce qui manque (aqua, ...) pour en faire un vrai Mac OS X libre ?
Qu'est-ce qui te fait croire que l'influence qu'a la pub sur moi est supérieure à celle qu'elle a sur toi?
D'une part si je la cache, c'est justement pour ne pas qu'elle m'influence. C'est en cela que je ne suis pas un pigeon.
D'autre part mon esprit de contradiction surdéveloppé me pousse à faire plutôt le contraire. Alors c'est une forme d'influence et ça pourrait se tourner contre moi mais heureusement la plupart des gens font autrement et ça ne serait pas rentable au niveau du public en son entier.
On vous propose du html, on vous demande, en échange de ce html, de laisser apparaître les pubs. Mais c'est vrai qu'on ne vous force pas.
Euh non on ne nous le demande nulle part. On nous fourni un html avec des liens. Encore mieux ils rendent le filtrage simplifié en utilisant des domaines DNS particulier pour les pubs.
Donc à partir du moment où ils nous simplifient le filtrage, c'est que ça ne fait pas partie d'un échange service contre pub.
quand tu utilises un service google tu ne rentres pas dans leurs datacenter ou leurs bureau.
Faut voir ça comme un guichet. Tu leurs poses une question. Ils ont droit de te répondre. Ils ont droit de ne pas le faire. Et ils ont droit de te répondre en te faisant de la pub au milieu.
Toi tu as le droit de répondre et de te boucher les oreille pendant le passage sur la pub.
Force est de constater que le guichet continue à nous répondre. Preuve que ça ne les dérange pas.
Sur mon palm pixi, il y'a une applications "maps" qui utilise le GPS.
Lorsque j'ai acheté ce téléphone, j'étais au courant que cette application utilisait les services de google.
Dans le manuel du téléphone il y'a mention :
Included third-party applications
(at time of purchase) Google Maps.
Il y'a quelques semaines, je devais me rendre au domicile d'une amie que je visitais pour la première fois. Ayant pleine confiance en cette application, je n'ai donc pas cherché à regarder sur google maps depuis le bureau avant de partir puisque je savais grosso merdo dans quel quartier c'était.
Une fois arrivé dans le quartier, je me suis garé pour chercher l'adresse exacte et localiser son immeuble.
Et c'est la qu'au démarrage de l'appli "maps" on me demande de la mettre à jour. Je vérifie pas moyen d'outrepasser ce message et de l'utiliser sans mise à jour.
Je lance la mise à jour........et Bing ! Devinez qui vient remplacer l'application google maps ? ^_^
Je me retrouve donc maintenant avec un application maps basée sur MS Bing qui est complètement déficiente. Ce jour la elle était incapable de trouver l'adresse alors que après vérification plus tard sur le pc, l'adresse était bien écrite correctement.
Alors dans ce cas précis j'ai acheté le téléphone d'occasion (mais sous garantie) donc je me vois mal aller gueuler mais ça fait clairement chier quand tu as acheté un produit en connaissance d'une ou deux fonctionnalités particulière et qu'une te sois supprimée du jour au lendemain.
Pour reprendre ton exemple (foireux parce que les pubs sont remplis de pubs insidieuses) du cinema et de la cloche ce serait ça.
L'entrée du cinéma est gratuite. À l'entrée, de façon évidente il y'a une cloche. Google fait confiance à une partie de ses visiteurs pour s'amuser à l'actionner en passant devant.
Parce que c'est exactement ça: TU as décidé que la pub n'avait aucun impact sur toi, donc c'est pas grave si tu la supprimes.
Mais ce qui est important, ce n'est pas que la pub soit efficace ou pas. C'est un problème pour l'annonceur, et pour Google, peut-être.
Ce qui est important, c'est que c'est ce qui finance ce service. C'est en échange de toi qui vois cette pub que le moteur de recherche continue d'exister.
oula deuxième argument foireux.
Faut être logique, si ce n'est pas important que la pub soit efficace ou pas pour moi, ça ne l'est pas non plus que c'est ce qui finance ou pas le service. C'est l'un ou l'autre.
Il n'y a pas d'échange pub contre recherche. Il y'a requête et réponse. Google me répond en insérant des liens, si je filtre sa réponse ce n'est pas son problème.
Ici, c'est: ton intérêt personnel au détriment de celui de Google!
Non pas au détriment de google puisque les gens qui n'aiment pas la pub ne sont pas ceux visés par les adsense.
Ce n'est pas interdit, donc c'est autorisé, moralement acceptable, légitime?
On sait tous que Google compte sur les pubs pour financer le service. Sous prétexte que tu peux accéder à ce service en évitant les pubs, tu te sens dans ton bon droit?
Rien ne te semble incohérent là??
Non. Si tu y voyais plus loin que le bout de ton nez tu comprendrais que google se base sur le principe simple que sur la masse de gens qui les visite au moins une partie d'entre eux (ceux qui s'en foutent d'avoir de la pub sur leur page et qui sont même prêts à cliquer dessus) suffit à financer ces services et même d'en tirer des bénéfices. Si ça n'avait pas été le cas google n'aurait tout simplement pas choisit ce business model.
Le fait que des gens n'aimant pas la pub continuent à les visiter reste tout bénèf pour eux car ça alimente leur notoriété et donc, les chances que d'autres "cliqueurs de adsense" les visite aussi.
Autre exemple, quand il y a un journal qui parle d'un logiciel, ou d'une nouvelle version, c'est de l'information mais c'est aussi de la pub.
Un journal qui parle d'un logiciel, tu fais l'acte volontaire de le visiter. De plus rien ne t'interdis de concevoir un outil qui filtrerait les journeaux parlant de tel ou telle logiciel.
Les liens "pages perso" c'est aussi de la pub selon moi, est-ce que ça vaut le coup de le supprimer ?
Personne n'a dit que linuxfr devait le supprimer. Mais rien ne t'interdis non plus de faire ce que tu veux sur ton navigateur pour que ce lien soit invisible.
Arracher la page d'un magasine, c'est faire un effort supplémentaire pour éviter la pub. (au passage: comment tu fais pour savoir quelle page arracher sans y avoir jeté le moindre coût d'oeil? ces pages sont faites pour que le cerveau capture "l'information utile" le plus vite possible)
Zapper pendant la réclame, c'est faire un effort supplémentaire pour éviter la pub.
Tout ça pour échapper à son influence. Personne ne peut t'en empêcher.
Installer Adblock: une fois que c'est fait, tu n'apercevras même plus ces pubs, et ce sans aucun effort.
C'est vrai: dans tous les cas, tu ne vois pas la pub. Tu ne donnes pas ce temps de cerveau disponible. Tu prends, en échange de rien.
Tu sais si j'étais plein de thunes à ne savoir qu'en foutre, je payerai volontier un domestique pour me faire ça (enfin pas zapper, juste enregistrer les programmes et supprimer la pub).
Et tu trouves ça normal, parce que les conditions de "vente" actuelle du service te dérangent.
Quelles conditions de ventes ?
On va prendre l'exemple concret de Google puisque vous en avez parlé à plusieurs reprise :
Quand on fait une recherche google on ne signe nulle part l'acceptation d'une condition d'utilisation. Pire, il n'y a aucun lien ni sur la page de garde ni sur celle des résultats qui ne parle de conditions d'utilisations. Il faut aller sur un second lien de "about google". On ne peut dès l'ordre pas reprocher quoique ce soit à un utilisateur n'utilisant que le moteur de recherche de google.
Les conditions d'utilisations de google, tu ne les prends connaissance que quand tu utilises un "service" de type gmail, google+, picasa, ou autres.
Dans tous les cas, elles ne mentionnent rien sur une quelconque obligation de consultation des liens. Elles ne mentionnent pas non plus d'interdiction de filtrer le contenu.
Je ne vois de plus nulle part une interdiction de mettre dans mon /etc/hosts ces deux lignes :
127.0.0.1 pagead.googlesyndication.com
127.0.0.1 pagead2.googlesyndication.com
Donc maintenant expliques-moi concrètement en quoi un utilisateur de bloqueur de pub ou de filtrage ne respecte pas les conditions d'utilisations de google ?
CE N'EST PAS A VOUS A DÉCIDER SI LA PUB EST EFFICACE!
On dit justement le contraire. Elle est suffisemment efficace sur une certaine partie de la population pour que google se finance ete que les autres puissent l'ignorer sans problème.
Perso, je remarque qu'avec la version francaise tu monte beaucoup moins dans les tours, donc tu consommes moins et c'est plus écolo. Donc le bridage est une bonne chose ^^
Toi il va te falloir apprendre ce qu'est une courbe de puissance. Ce n'est pas parce que la puissance max est atteinte à un régime donné que son conducteur va y rouler tout le temps. Un Vmax non bridée développe largement ces 100ch voire plus à 5000tr/min.
Si tu balances tes ordures par la fenêtre, tes voisins en pâtissent, et ils vont te retrouver.
Si tu utilises Google à l’œil, c'est "Google" qui paie: grosse boite impersonnelle. C'est pas comme si tu avais devant toi un mec qui allait en souffrir et qui te regarde faire.
Donc c'est bon, on peut y aller, pas de problème.
ça n'a rien à voir.
Google a choisit de payer depuis le début pour ce service. En partant du principe que dans la gigantesque masse d'utilisateurs un pourcentage dérisoire de naïfs cliqueront sur les liens adsense.
Et un pourcentage dérisoire d'une masse d'utilisateur représente un montant suffisamment élevé pour continuer à offrir ce service à tout le monde, même ceux qui ne clique pas ou ne regardent pas ces pubs.
Donc un utilisateur d'adblock ne les heurte pas, parce que ces utilisateurs ne font tout simplement pas partie du maigre pourcentage de naïfs visés par ces pubs.
Tu parles des sites web avec pub, la, on est bien d'accord?
Tu fais comment pour savoir avant de t'y être rendu ?
Cet argument tient pour la publicité dans la rue, pas sur le web. Le web sans la pub existe, juste qu'il ne plait pas, en fait.
Pas à tout le monde.
J'adore comment les arguments ne tiennent pas du tout, mais ce n'est pas grave, l'argument n'est pas important, c'est l'excuse qui l'est (la conclusion est connue, il faut juste trouver le moyen de légitimer cette conclusion, qu'importe la bidouille à faire)
Maaaaaiis oui. Toi tu as lu Shopenhauer hein ?
Un tour pendable consiste, quand il a répondu à plusieurs questions sans que ces réponses soient allées dans le sens de la conclusion vers laquelle nous tendons, à déclarer qu'ainsi la déduction à laquelle on voulait aboutir est prouvée, bien qu'elle n'en résulte aucunement. Il faut le proclamer triomphalement.
Eh oui, s'il avait fallu compter sur le bouche à oreille pour venter les mérites des machines à laver et des fer à repasser moderne, combien de temps madame Michu aurait-elle encore traiter le linge familiale (oui c'est sexiste) à l'ancienne ? Plus proche de nous, comment trouver le magasin informatique du coïn s'il n'a pas une belle enseigne publicitaire qui clignote ?
Un peu foireux ton exemple.
À l'époque c'était moins la pub qui renseignait les gens que les foires/salons/expositions ménagères.
Alors certe ces salons étaient une forme de publicité en tant que telle, mais le principe de la foire/salon/exposition ménagère est bien plus sain. Ne s'y rendent que ceux qui en ont envie. On ne l'impose pas à tout le monde.
Tu me diras il fallait bien avertir les gens qu'un salon ménager aurait lieu. D'une part c'était suffisamment récurent et traditionnel pour que les gens savent que ça existe sans leur répéter 50 fois par jour, d'autre part une pub pour un salon vaut mieux que une pub pour chaque article proposé dans celui-ci.
On nous propose du html (ou tout autre langage accepté par un navigateur), derrière on fait ce qu'on veut avec et si on veut lire une ligne sur 2, afficher ou pas les images ou les pubs, activer ou pas le javascript selon des règles qu'on défini, c'est notre affaire.
Déchirer les pages avec des pubs d'un magazine, c'est être un parasite ?
Aller voir ailleurs ou zapper quand les pubs passent à la télé c'est être un parasite ?
Regarder la route au lieu de toutes ces pancartes à son bord, c'est être un parasite ?
Je dirais que c'est plutôt le contraire.
Le financement par la pub est un financement darwinien. Il part du principe qu'il y'a assez de couillon pour tomber dans le panneau pour que ça vaille le coup.
Si un jour il y'a moins de pigeons dans ton genre les gens qui se financent pas la pub changeront de mode de financement.
Et puis c'est tout. La terre ne s'arrêtera pas de tourner.
Entre un véhicule d'une puissance donnée et une autre de puissance bien plus supérieure, il y'a aussi un confort d'utilisation clair et net.
Enfin je ne sais pas, peut-être que tu vis en Beauce et que donc ça te passe bien au dessus, mais pour vivre dans une région vallonnée, je fais la différence après qu'un camion ait décidé d'en doubler un autre entre une auto ou une moto qui m'oblige à jouer de la boite de vitesse pour reprendre une vitesse que je juge décente et une autre qui reprend tranquillement sans broncher pour me faire revenir à mon rythme de croisière.
Je ne vois pas l'intérêt de vouloir maintenir arbitrairement dans un contexte européen une limite qui est unique à un pays et dont le choix a été fait sans considération sécuritaire mais uniquement psychologique (on n'aurait autrement pas pris la fameuse barrière du 100)-
Avoir un véhicule plus puissant que de strictement nécessaire, c'est faire n'importe quoi ?
Vous êtes sur une pente super glissante avec votre notion d'interdiction du strict nécessaire Dites, votre logique se finit elle avant ou après les lapidations dans des stades ?
personne n'a dit qu'il fallait rouler à 400km/h avec une veyron.
Mais comme le dit le proverbe, qui peut le plus peut le moins. En quoi ça te choque que quelqu'un ait le droit de respecter le code de la route avec un véhicule surpuissant ?
L'argument c'est "cette loi m'oblige a avoir une voiture et une remorque si je veux aller sur circuit avec une moto non bridée, et tout ca, ca coute cher". Bah franchement, comme argument, j'ai déja vu beaucoup mieux.
Ben oui j'ai lu.
Et j'en conclue que tu souhaiterai augmenter le coût d'un loisir type même si ça n'apporte rien au final en contrepartie.
C'est faire preuve égoisme et étroitesse d'esprit.
La puissance n'est pas un prérequis pour ça. Tu peux tuer quelqu'un avec une 2CV aussi facilement.
Ce n'est pas un prérequis, mais cela peut aggraver.
Non dans ce cas c'est la vitesse qui l'aggrave, pas la puissance.
Manifestement ce n'est pas le cas de tout le monde. Suffit d'observer la circulation.
Donc parce que les autres peuvent faire des conneries, tu considères que tu peux aussi ?
Non je dis qu'il faut arrêter de tout mélanger. Un comportement dangereux n'est pas créé par la puissance d'un véhicule. Si tu avais vécu 50ans en arrière quand la puissance moyenne des autos était bien inférieure tu le saurais très bien. À l'époque c'était pied au plancher tout le temps pour être sur de ne pas perdre de vitesse dans la côte suivante et risquer de se retrouver derrière un camion pendant x kilomètres.
Tu confonds équitation et course hippique. En tout cas ma voisine fais 500m pour aller seller son cheval et se balader en forêt.
Et elle passe par la route ? Le code de la route, c'est pour tout le monde, point.
La plupart de cavaliers de ma ville vont au minima traverser une route voire l'emprunter sur quelques centaines de mètres. Donc oui, les cavaliers/chevaux ont le droit d'aller sur la route et le font, même si c'est souvent à contre-cœur.
Qu'elle ait 50ch ou 180ch à sa disposition elle ne va pas se mettre à se cabrer toute seule. Il n'y a donc aucune raison de l'interdire sur la dite route.
Le problème, c'est que ces 180 ch sont inutiles. Alors que si le chauffeur a 180 ch à disposition, il va être tenté de s'en servir.
Qui peut le plus peut le moins. D'autre part la puissance d'un véhicule pousse aussi à l'humilité du conducteur. De plus je ne suis de loin pas pour l'autorisation d'une moto non bridée à un débutant, j'estime qu'il faut une certaine mâturité pour pouvoir en conduire une. En revanche l'interdire est idiot.
Le code de la route est la pour définir les limites, pourquoi vouloir en plus les définir au nivveau du "hardware" ?
en quoi c'est un argument non-valable si on part du principe qu'une moto débridée n'est pas plus dangereuse qu'une à 100% (ce qui semble objectif à en voir les stats européennes) ?
La différence est quand même assez ténue. Si tu veux que les motos soient débridées, c'est qu'implicitement tu demandes qu'elles soient plus puissantes. Je ne crois pas que quelqu'un souhaite le débridage pour baisser la puissance.
Rien à voir. Tu fais dans le sophisme à deux balle.
Est-ce que tous les gens qui militent pour le maintien du droit à l'avortement, y compris les hommes ^_^ , ont envie d'avorter ?
Malgré la limitation actuelle de 100ch, il y'a encore bon nombre de motos sur le marché qui ne l'atteignent pas. Ça n'empêche pas un motard de vouloir avoir la liberté si l'envie lui prends de s'acheter une sportive de 180ch comme un automobiliste peut rêver de rouler en Ferrari.
Des R8 et autres, même si c'est autorisé, j'en vois jamais.
Ça c'est parce qu'elles prennent feu plus vite que leur ombre. Et le fais que tu n'en vois jamais n'a aucun rapport avec la discussion.
Tu sais on peut être deux sur la plupart des motos. Et quand on voit que la plupart des autos ne trimballent pas plus d'une personne à la fois je ne crois pas que la logeabilité soit un critère déterminant la dedans.
Dans ce cas la si tu veux être cohérant demandes plutôt d'interdire tout véhicule motorisé à usage individuel (j'entends par la le contraire d'un transport public).
# et darwin dans tout ça ?
Posté par Psychofox (Mastodon) . En réponse à la dépêche Pear OS Linux « Panther » 3.0 est sortie. Évalué à 10. Dernière modification le 15 décembre 2011 à 12:13.
Autant je ne suis pas contre s'inspirer de certains modèles, qu'ils soient esthétiques ou ergonomiques. Autant la ça en devient un peu too much.
L'idée part de quoi ? De la frustration de ne pas avoir un Mac OS X libre ?
Pourquoi dans ce cas la ne pas partir des sources de darwin ou de participer à pure darwin pour recréer ce qui manque (aqua, ...) pour en faire un vrai Mac OS X libre ?
[^] # Re: hum hum
Posté par Psychofox (Mastodon) . En réponse au journal Adblock Plus Vraiment. Évalué à 5. Dernière modification le 15 décembre 2011 à 12:04.
Salons, revues/sites spécialisées.
Tu peux vouloir t'informer ponctuellement sur des produits sans forcément être sollicité quand tu ne le cherches pas.
L'un n'empêche pas l'autre.
[^] # Re: Tant pis pour les autres
Posté par Psychofox (Mastodon) . En réponse au journal Adblock Plus Vraiment. Évalué à 3.
D'une part si je la cache, c'est justement pour ne pas qu'elle m'influence. C'est en cela que je ne suis pas un pigeon.
D'autre part mon esprit de contradiction surdéveloppé me pousse à faire plutôt le contraire. Alors c'est une forme d'influence et ça pourrait se tourner contre moi mais heureusement la plupart des gens font autrement et ça ne serait pas rentable au niveau du public en son entier.
Euh non on ne nous le demande nulle part. On nous fourni un html avec des liens. Encore mieux ils rendent le filtrage simplifié en utilisant des domaines DNS particulier pour les pubs.
Donc à partir du moment où ils nous simplifient le filtrage, c'est que ça ne fait pas partie d'un échange service contre pub.
[^] # Re: Tant pis pour les autres
Posté par Psychofox (Mastodon) . En réponse au journal Adblock Plus Vraiment. Évalué à 4.
Si c'était contre son gré il y mettrait la condition de visualiser les pages. Hors ce n'est pas le cas.
[^] # Re: Sans pub
Posté par Psychofox (Mastodon) . En réponse au journal Adblock Plus Vraiment. Évalué à 8.
quand tu utilises un service google tu ne rentres pas dans leurs datacenter ou leurs bureau.
Faut voir ça comme un guichet. Tu leurs poses une question. Ils ont droit de te répondre. Ils ont droit de ne pas le faire. Et ils ont droit de te répondre en te faisant de la pub au milieu.
Toi tu as le droit de répondre et de te boucher les oreille pendant le passage sur la pub.
Force est de constater que le guichet continue à nous répondre. Preuve que ça ne les dérange pas.
# cas concret
Posté par Psychofox (Mastodon) . En réponse au journal Quand vous achetez certains logiciels, vous avez le droit à... Rien. Évalué à 5.
Sur mon palm pixi, il y'a une applications "maps" qui utilise le GPS.
Lorsque j'ai acheté ce téléphone, j'étais au courant que cette application utilisait les services de google.
Dans le manuel du téléphone il y'a mention :
Il y'a quelques semaines, je devais me rendre au domicile d'une amie que je visitais pour la première fois. Ayant pleine confiance en cette application, je n'ai donc pas cherché à regarder sur google maps depuis le bureau avant de partir puisque je savais grosso merdo dans quel quartier c'était.
Une fois arrivé dans le quartier, je me suis garé pour chercher l'adresse exacte et localiser son immeuble.
Et c'est la qu'au démarrage de l'appli "maps" on me demande de la mettre à jour. Je vérifie pas moyen d'outrepasser ce message et de l'utiliser sans mise à jour.
Je lance la mise à jour........et Bing ! Devinez qui vient remplacer l'application google maps ? ^_^
Je me retrouve donc maintenant avec un application maps basée sur MS Bing qui est complètement déficiente. Ce jour la elle était incapable de trouver l'adresse alors que après vérification plus tard sur le pc, l'adresse était bien écrite correctement.
Alors dans ce cas précis j'ai acheté le téléphone d'occasion (mais sous garantie) donc je me vois mal aller gueuler mais ça fait clairement chier quand tu as acheté un produit en connaissance d'une ou deux fonctionnalités particulière et qu'une te sois supprimée du jour au lendemain.
[^] # Re: Il y a plus simple qu'utiliser Adblock
Posté par Psychofox (Mastodon) . En réponse au journal Adblock Plus Vraiment. Évalué à 2. Dernière modification le 15 décembre 2011 à 11:25.
Oula tu te perds.
Pour reprendre ton exemple (foireux parce que les pubs sont remplis de pubs insidieuses) du cinema et de la cloche ce serait ça.
L'entrée du cinéma est gratuite. À l'entrée, de façon évidente il y'a une cloche. Google fait confiance à une partie de ses visiteurs pour s'amuser à l'actionner en passant devant.
oula deuxième argument foireux.
Faut être logique, si ce n'est pas important que la pub soit efficace ou pas pour moi, ça ne l'est pas non plus que c'est ce qui finance ou pas le service. C'est l'un ou l'autre.
Il n'y a pas d'échange pub contre recherche. Il y'a requête et réponse. Google me répond en insérant des liens, si je filtre sa réponse ce n'est pas son problème.
[^] # Re: Stupide
Posté par Psychofox (Mastodon) . En réponse au journal Adblock Plus Vraiment. Évalué à 3.
Non pas au détriment de google puisque les gens qui n'aiment pas la pub ne sont pas ceux visés par les adsense.
Non. Si tu y voyais plus loin que le bout de ton nez tu comprendrais que google se base sur le principe simple que sur la masse de gens qui les visite au moins une partie d'entre eux (ceux qui s'en foutent d'avoir de la pub sur leur page et qui sont même prêts à cliquer dessus) suffit à financer ces services et même d'en tirer des bénéfices. Si ça n'avait pas été le cas google n'aurait tout simplement pas choisit ce business model.
Le fait que des gens n'aimant pas la pub continuent à les visiter reste tout bénèf pour eux car ça alimente leur notoriété et donc, les chances que d'autres "cliqueurs de adsense" les visite aussi.
[^] # Re: hum hum
Posté par Psychofox (Mastodon) . En réponse au journal Adblock Plus Vraiment. Évalué à 2.
Un journal qui parle d'un logiciel, tu fais l'acte volontaire de le visiter. De plus rien ne t'interdis de concevoir un outil qui filtrerait les journeaux parlant de tel ou telle logiciel.
Personne n'a dit que linuxfr devait le supprimer. Mais rien ne t'interdis non plus de faire ce que tu veux sur ton navigateur pour que ce lien soit invisible.
[^] # Re: Stupide
Posté par Psychofox (Mastodon) . En réponse au journal Adblock Plus Vraiment. Évalué à 7.
Tu sais si j'étais plein de thunes à ne savoir qu'en foutre, je payerai volontier un domestique pour me faire ça (enfin pas zapper, juste enregistrer les programmes et supprimer la pub).
Quelles conditions de ventes ?
On va prendre l'exemple concret de Google puisque vous en avez parlé à plusieurs reprise :
Quand on fait une recherche google on ne signe nulle part l'acceptation d'une condition d'utilisation. Pire, il n'y a aucun lien ni sur la page de garde ni sur celle des résultats qui ne parle de conditions d'utilisations. Il faut aller sur un second lien de "about google". On ne peut dès l'ordre pas reprocher quoique ce soit à un utilisateur n'utilisant que le moteur de recherche de google.
Les conditions d'utilisations de google, tu ne les prends connaissance que quand tu utilises un "service" de type gmail, google+, picasa, ou autres.
Dans tous les cas, elles ne mentionnent rien sur une quelconque obligation de consultation des liens. Elles ne mentionnent pas non plus d'interdiction de filtrer le contenu.
Je ne vois de plus nulle part une interdiction de mettre dans mon /etc/hosts ces deux lignes :
127.0.0.1 pagead.googlesyndication.com
127.0.0.1 pagead2.googlesyndication.com
Donc maintenant expliques-moi concrètement en quoi un utilisateur de bloqueur de pub ou de filtrage ne respecte pas les conditions d'utilisations de google ?
[^] # Re: Tant pis pour les autres
Posté par Psychofox (Mastodon) . En réponse au journal Adblock Plus Vraiment. Évalué à 2.
On dit justement le contraire. Elle est suffisemment efficace sur une certaine partie de la population pour que google se finance ete que les autres puissent l'ignorer sans problème.
[^] # Re: Troll Circuit
Posté par Psychofox (Mastodon) . En réponse au journal La nouvelle Ducati 1199 est décembre. Évalué à 3.
Toi il va te falloir apprendre ce qu'est une courbe de puissance. Ce n'est pas parce que la puissance max est atteinte à un régime donné que son conducteur va y rouler tout le temps. Un Vmax non bridée développe largement ces 100ch voire plus à 5000tr/min.
[^] # Re: Il y a plus simple qu'utiliser Adblock
Posté par Psychofox (Mastodon) . En réponse au journal Adblock Plus Vraiment. Évalué à 5.
ça n'a rien à voir.
Google a choisit de payer depuis le début pour ce service. En partant du principe que dans la gigantesque masse d'utilisateurs un pourcentage dérisoire de naïfs cliqueront sur les liens adsense.
Et un pourcentage dérisoire d'une masse d'utilisateur représente un montant suffisamment élevé pour continuer à offrir ce service à tout le monde, même ceux qui ne clique pas ou ne regardent pas ces pubs.
Donc un utilisateur d'adblock ne les heurte pas, parce que ces utilisateurs ne font tout simplement pas partie du maigre pourcentage de naïfs visés par ces pubs.
[^] # Re: hum hum
Posté par Psychofox (Mastodon) . En réponse au journal Adblock Plus Vraiment. Évalué à 5.
Tu fais comment pour savoir avant de t'y être rendu ?
Pas à tout le monde.
Maaaaaiis oui. Toi tu as lu Shopenhauer hein ?
Un tour pendable consiste, quand il a répondu à plusieurs questions sans que ces réponses soient allées dans le sens de la conclusion vers laquelle nous tendons, à déclarer qu'ainsi la déduction à laquelle on voulait aboutir est prouvée, bien qu'elle n'en résulte aucunement. Il faut le proclamer triomphalement.
[^] # Re: Sans pub
Posté par Psychofox (Mastodon) . En réponse au journal Adblock Plus Vraiment. Évalué à 4.
conditions ou pas tu fais ce que tu veux de ce qui arrive sur ton navigateur ou autre client web.
[^] # Re: hum hum
Posté par Psychofox (Mastodon) . En réponse au journal Adblock Plus Vraiment. Évalué à 6.
Un peu foireux ton exemple.
À l'époque c'était moins la pub qui renseignait les gens que les foires/salons/expositions ménagères.
Alors certe ces salons étaient une forme de publicité en tant que telle, mais le principe de la foire/salon/exposition ménagère est bien plus sain. Ne s'y rendent que ceux qui en ont envie. On ne l'impose pas à tout le monde.
Tu me diras il fallait bien avertir les gens qu'un salon ménager aurait lieu. D'une part c'était suffisamment récurent et traditionnel pour que les gens savent que ça existe sans leur répéter 50 fois par jour, d'autre part une pub pour un salon vaut mieux que une pub pour chaque article proposé dans celui-ci.
[^] # Re: Tant pis pour les autres
Posté par Psychofox (Mastodon) . En réponse au journal Adblock Plus Vraiment. Évalué à 10.
parasite de quoi ?
On nous propose du html (ou tout autre langage accepté par un navigateur), derrière on fait ce qu'on veut avec et si on veut lire une ligne sur 2, afficher ou pas les images ou les pubs, activer ou pas le javascript selon des règles qu'on défini, c'est notre affaire.
Déchirer les pages avec des pubs d'un magazine, c'est être un parasite ?
Aller voir ailleurs ou zapper quand les pubs passent à la télé c'est être un parasite ?
Regarder la route au lieu de toutes ces pancartes à son bord, c'est être un parasite ?
Je dirais que c'est plutôt le contraire.
Le financement par la pub est un financement darwinien. Il part du principe qu'il y'a assez de couillon pour tomber dans le panneau pour que ça vaille le coup.
Si un jour il y'a moins de pigeons dans ton genre les gens qui se financent pas la pub changeront de mode de financement.
Et puis c'est tout. La terre ne s'arrêtera pas de tourner.
[^] # Re: Troll Circuit
Posté par Psychofox (Mastodon) . En réponse au journal La nouvelle Ducati 1199 est décembre. Évalué à 2.
En l'occurence le plus est aussi un confort.
Entre un véhicule d'une puissance donnée et une autre de puissance bien plus supérieure, il y'a aussi un confort d'utilisation clair et net.
Enfin je ne sais pas, peut-être que tu vis en Beauce et que donc ça te passe bien au dessus, mais pour vivre dans une région vallonnée, je fais la différence après qu'un camion ait décidé d'en doubler un autre entre une auto ou une moto qui m'oblige à jouer de la boite de vitesse pour reprendre une vitesse que je juge décente et une autre qui reprend tranquillement sans broncher pour me faire revenir à mon rythme de croisière.
Je ne vois pas l'intérêt de vouloir maintenir arbitrairement dans un contexte européen une limite qui est unique à un pays et dont le choix a été fait sans considération sécuritaire mais uniquement psychologique (on n'aurait autrement pas pris la fameuse barrière du 100)-
[^] # Re: Troll Circuit
Posté par Psychofox (Mastodon) . En réponse au journal La nouvelle Ducati 1199 est décembre. Évalué à 3.
Avoir un véhicule plus puissant que de strictement nécessaire, c'est faire n'importe quoi ?
Vous êtes sur une pente super glissante avec votre notion d'interdiction du strict nécessaire Dites, votre logique se finit elle avant ou après les lapidations dans des stades ?
[^] # Re: Troll Circuit
Posté par Psychofox (Mastodon) . En réponse au journal La nouvelle Ducati 1199 est décembre. Évalué à 2. Dernière modification le 14 décembre 2011 à 15:25.
personne n'a dit qu'il fallait rouler à 400km/h avec une veyron.
Mais comme le dit le proverbe, qui peut le plus peut le moins. En quoi ça te choque que quelqu'un ait le droit de respecter le code de la route avec un véhicule surpuissant ?
[^] # Re: Troll Circuit
Posté par Psychofox (Mastodon) . En réponse au journal La nouvelle Ducati 1199 est décembre. Évalué à 3.
Ben oui j'ai lu.
Et j'en conclue que tu souhaiterai augmenter le coût d'un loisir type même si ça n'apporte rien au final en contrepartie.
C'est faire preuve égoisme et étroitesse d'esprit.
[^] # Re: Troll Circuit
Posté par Psychofox (Mastodon) . En réponse au journal La nouvelle Ducati 1199 est décembre. Évalué à 6.
Non dans ce cas c'est la vitesse qui l'aggrave, pas la puissance.
Non je dis qu'il faut arrêter de tout mélanger. Un comportement dangereux n'est pas créé par la puissance d'un véhicule. Si tu avais vécu 50ans en arrière quand la puissance moyenne des autos était bien inférieure tu le saurais très bien. À l'époque c'était pied au plancher tout le temps pour être sur de ne pas perdre de vitesse dans la côte suivante et risquer de se retrouver derrière un camion pendant x kilomètres.
La plupart de cavaliers de ma ville vont au minima traverser une route voire l'emprunter sur quelques centaines de mètres. Donc oui, les cavaliers/chevaux ont le droit d'aller sur la route et le font, même si c'est souvent à contre-cœur.
Qui peut le plus peut le moins. D'autre part la puissance d'un véhicule pousse aussi à l'humilité du conducteur. De plus je ne suis de loin pas pour l'autorisation d'une moto non bridée à un débutant, j'estime qu'il faut une certaine mâturité pour pouvoir en conduire une. En revanche l'interdire est idiot.
Le code de la route est la pour définir les limites, pourquoi vouloir en plus les définir au nivveau du "hardware" ?
[^] # Re: Troll Circuit
Posté par Psychofox (Mastodon) . En réponse au journal La nouvelle Ducati 1199 est décembre. Évalué à 2.
en quoi c'est un argument non-valable si on part du principe qu'une moto débridée n'est pas plus dangereuse qu'une à 100% (ce qui semble objectif à en voir les stats européennes) ?
[^] # Re: Troll Circuit
Posté par Psychofox (Mastodon) . En réponse au journal La nouvelle Ducati 1199 est décembre. Évalué à 5.
Rien à voir. Tu fais dans le sophisme à deux balle.
Est-ce que tous les gens qui militent pour le maintien du droit à l'avortement, y compris les hommes ^_^ , ont envie d'avorter ?
Malgré la limitation actuelle de 100ch, il y'a encore bon nombre de motos sur le marché qui ne l'atteignent pas. Ça n'empêche pas un motard de vouloir avoir la liberté si l'envie lui prends de s'acheter une sportive de 180ch comme un automobiliste peut rêver de rouler en Ferrari.
Ça c'est parce qu'elles prennent feu plus vite que leur ombre. Et le fais que tu n'en vois jamais n'a aucun rapport avec la discussion.
[^] # Re: Motard = égoïste
Posté par Psychofox (Mastodon) . En réponse au journal La nouvelle Ducati 1199 est décembre. Évalué à 6.
Tu sais on peut être deux sur la plupart des motos. Et quand on voit que la plupart des autos ne trimballent pas plus d'une personne à la fois je ne crois pas que la logeabilité soit un critère déterminant la dedans.
Dans ce cas la si tu veux être cohérant demandes plutôt d'interdire tout véhicule motorisé à usage individuel (j'entends par la le contraire d'un transport public).