> bon, admettons, que fais-tu de ceux qui ont acheté une nvidia du temps ou ils étaient windowsien et qui ont migré sous linux ?
y a beaucoup de gens qui comprennent pas ce que je dis.
Si tu as un Vnidia, garde là. Par contre, si tu envisages d'acheter une carte alors que depuis un bon moment on sait que Nvidia ne fait que du proprio, réfléchit à deux fois.
> donc un driver proprio c mieux que pas de driver du tout.
Tu attends que je dise non ?
Et des pilotes libres c'est mieux que des pilotes proprio. T'as quelque chose à ajouter à ça ?
Plus sérieusement, je sais que des gens ont besoin des drivers de Nvidia (puisqu'il ont des cartes Nvidia) et notes que je comprend que cette news passe.
Les utilisateurs de windows aimeraient les specs. On sait ce qu'il en est.
Les demandes, les sociétés s'en foutent si ça ne leur fait pas de pognon. Par contre si tu dis :
- "j'achetes pas votre carte t'en que les drivers sont pas libres"
elles feront un effort.
Si elle ne gagne rien à ouvrir leur drivers/specs, elle ne feront rien.
Mais j'ai quand même l'impression qu'une majorité de personne ici se foute d'utiliser un driver proprio. S'il y avait plus de gens sensible au logiciel libre (c-à-d qui n'utilise pas de driver proprio ou de carte proprio) Nvidia passerait à côté d'un marché et finirait par ouvrir ces specs. Si tout le monde et même les utilisateurs de Linux disent amen à une carte sans spec et des drivers proprio, on n'est pas plus avancé que s'il n'y avait que du windows.
Tant qu'il y aura cette attitude, Nvidia ne va pas ouvrir ces specs. Mais ça, manifestement tout le monde s'en fout.
> Si t'es pas content tu prends les drivers de chez Xfree et tu te passes de l'accélération pour OpenGL, t'es libre :)
Tout le monde est libre. Je suis pas une exception. T'es libre d'utilise du proprio, windows même, je vais pas t'en empêcher. Mais si je pense que c'est une connerie, je suis libre de le dire.
> Moi je dis merci. Mais je ne raterai pas une occasion de leur faire ouvrir leur code source.
C'est-à-dire ?
Tu vas te "limiter" à acheter leur carte et installer leur driver bien proprio ?
C'est claire que ça va les motiver... de faire du proprio.
Tout ça c'est bien joli, mais pensez a ne pas acheter du nvidia ! Border de merde !
Y font du proprio. Depuis le temps qu'on le dit, j'espère tout le monde à compris.
> Ce n'est pas les mêmes CD/DVD qui sont destinés à la locations, en la mention est différente.
Je parle de prêt. Et regarde sur les boîtes de CD que tu loues.
> Ce n'est pas du tout un prêt.
> Ce n'est toujours pas un prêt.
T'es marrant, tu ne jures que par la licence sur la boîte mais quand la licence dit que tu ne peux pas vendre et que je te montre des exemples de gens qui vendent des CD d'occasion, ça ne te gêne pas, tu remarques rien d'anormal.
Sur un dvd j'ai :
- "Tout autre utilisation (reproduction, prêt, échange, ....) est strictement interdit."
Pour la reproduction j'ai le droit (copie privé). On est d'accord ?
Pour les échanges, je t'ai montré plein de site qui le permet.
Même si pour le prêt je n'ai pas donné d'exemples très probants, il y a plein de truc qui ne sont pas valide dans la licence mais toi tu continues à ne jurer que sur la licence. Marrant.
> Tu affiches une absolue certitude dans ta conviction, mais rien de concret
Pour le côté concret, il y a les pratiques. Pour les échanges et la vente (j'ai un cd qui me dit que je n'ai pas le droit de le vendre), c'est pratiqué au grand jour.
> comme un texte, un avis d'un juriste, une jurisprudence...
J'ai recherché et j'ai seulement trouvé ça (tiré d'un site de droit): http://listes.cru.fr/wws/arc/droit-net/2001-06/msg00034.html(...)
Tout d'abord pour ce qui est du prêt, Vincent à raison, c'est la suite de la phrase qui compte. On peut tout à fait prêter à un ami un CD ou autre, à condition que cela n'entraîne pas une diffusion publique.
http://listes.cru.fr/wws/arc/droit-net/2001-06/msg00032.html(...)
Je tiens cependant à apporter une précision sur le prêt soi-disant interdit mentionné sur les CD : le mot important n'est pas *prêt* mais la suite de la phrase : l'utilisation de ce disque pour *exécution publique ou radiodiffusion* sont interdits. C'est la diffusion publique d'un oeuvre prêtée (ou copiée ou sous format MP3....etc) qui est interdite si on ne possède pas les originaux !!!
http://listes.cru.fr/wws/arc/droit-net/2001-06/msg00021.html(...)
le fait de prêter une oeuvre à un ami n'est pas en soi appréhendé par la loi française sur le droit d'auteur en l'état actuel. Premièrement, il ne s'agit pas d'une copie (dans la mesure où le prêt suppose seulement le transfert temporaire du support de l'oeuvre et non sa reproduction), et secondement, bien qu'une directive de 1992 ait reconnu que le prêt peut être soumis au monopole d'exploitation de l'auteur, cette directive n'a jamais été transposée en droit français, et je n'ai connaissance d'aucun contentieux dans lequel on aurait reproché à quiconque d'avoir prêté, dans le cercle de famille (ie la famille et les "amis") une oeuvre protégée.
Et j'ai bien fouillé le site. A part un gus qui rappèle que la """licence""" écrite sur les CD interdit le prêt, il n'y a rien dans ton sens.
Parce qu'on parle de droit d'auteur pour les CD. Et ce que l'on trouve dans le droit d'auteur, on ne le retrouve pas forcément dans le CPI. C'est quand même évident ça ?
Sinon pourquoi faire le droit d'auteur ? Il suffirait d'appliquer le CPI.
Tu parles du CPI et moi plus spécifiquement du droit d'auteur.
> En dehors du fait que tu ne réponds pas à mon interrogation (pourquoi préciser qu'il ne peut interdire le prêt aux bibliothèques, puisque selon toi il ne peut interdire le prêt ?)
Mais c'est sorti du contexte. Si le texte dit :
- "l'auteur a les droits exclusifs sur son oeuvre sauf pour le prêt en bibliothèque"
il faut bien préciser que l'auteur ne peut pas faire ce qu'il veut pour les bibliothèque.
>tu soulèves une autre question à laquelle j'aimerais bien que tu répondes, dans la foulée:
>
> L'Art. L. 122-5. commence ainsi: Lorsque l'oeuvre a été divulguée, l'auteur ne peut interdire : et est suivi d'une énumération. Puisque le CPI dit que l'artiste ne peut pas interdire, mais ne dit pas ce qu'il peut interdire, alors que peut-il interdire ?
C'est du verbiage. Je dis que la loi ne peut interdire. La loi dit que l'auteur ne peut interdire. La loi ne dit pas qu'il est interdit que l'auteur interdise...
> Tant que les licences n'auront pas été prouvées illégales, et que je n'aurai pas de raison de penser qu'elles le sont, je m'en tiendrai à ma position.
Vas louer un CD ou DVD. Il y a toujours écrit que tu n'as pas le droit de louer ou prêter l'oeuvre. C'est dire le niveau de validité de cette """licence""".
À la discothèque que je fréquentais (face à la mairie :-)), tu pouvais vendre des CD pour qu'ils les louent après. Et même avec cette """licence""".
Je fesais parti d'un commité de fête et tous les ans on organisaient une journée pour que les gens échangent leurs CD/livre/DVD (ok, ce n'est pas vraiment un prêt).
Tu peux trouver des tonnes et des tonnes de petites annonces dans les journaux pour vendre ou échanger des livres/CD/DVD... Si c'était illégal il n'y en aurait pas.
Ce qui vous semble "évident", je ne le vois pas dans la réalité, et vous ne le montrez pas dans les textes de loi et la directive Européen dit que le prêt n'est pas interdit (j'en parle plus bas) et qu'il peut être gratuit (c'est en fonction des états membres). De plus la directive Européen parle d'établissement public et non de ce que peut faire un individu.
> j'aimerais que tu reconnaisse qu'on peut être d'un avis contraire au tien sans pour autant faire partie d'un "lobby pro-piratage".
Ce que je ne comprends c'est qu'il sufit que quelqu'un présente trois lignes d'une directive Européenne ou du code de la propriété intellectuel pour que les gens pensent immédiatement : ok, le prêt est interdit.
Et hop, des tonnes de sites (no warez) qui propose des CD d'occasion, des facilités pour faire des échanges, etc...
Mais vous c'est tout de suite "houlala c'est écrit sur la boîte que je peux pas et la boîte a forcément raison même si je trouve pas un texte de loi pour le confirmer et que tout le monde fait le contraire au grand jour".
Donc forcément, je trouve votre comportement trouble.
> Ecoute, déjà que tu confonds le code la propriété intellectuelle avec le code de la propriété industrielle...
Tiens, un expert. Puisque tu es un "expert", trouves moi un texte de loi FRANÇAIS qui recoupe ce que tu dis. Parce que j'ai vu que des extraits de directive Européenne. Directive Européen qui au mieux parle du prêt par des établissement PUBLIC et qui n'impose pas aux états membre de rendre le prêt payant et qui autorise les états membres d'exempter certaines catégories d'établissements du paiement de droit d'auteur dans le cas du prêt PUBLIC.
Si tu pinailles, tu seras que la loi n'interdit rien. Elle dit que si tu fais certaines choses tu subiras un peine/amende. Rappèles toi des billets Français que indiquait un truc du style :
- "Est punit pas la loi toute contrefaçon..."
et non
- "il est interdit de..."
> et ce qu'elle n'interdit pas est autorisé
> il dispose à priori de tous les droits dessus.
> Pour le reste, il fait comme il l'entend.
C'est complètement FAUX. S'il y a quelque chose de flou dans la loi tu fais un procès. Et le procès ne va pas dire :
- "comme ce n'est pas interdit vous avez le droit".
Imaginons que je spécifie dans mes droits d'auteur, que pour lire mon ouvrage il faut se couper un doigt, je ne pense pas que la loi va autoriser ça ou que si je te découvre en train de lire mon livre sans t'être coupé un doigt je peux appeler les flics et qu'il t'arrèterons pour ça.
De plus, les droits d'auteur comme les brevets, sont un privilège et non comme quelque chose allant de soit. Et ce n'est pas parce que le droit d'auteur t'accorde quelque privilège que tu peux t'en accorder d'autre. Si ce que tu dis est vrai, pourquoi indiquer dans la loi que le droit d'auteur autorise certaines choses. Il suffit d'uniquement indiquer ce qui est interdit et de laisser les auteurs décider des privilèges qu'ils veulents s'accorder.
Si tu dis vrai, l'EUCD qui accorde beaucoup de privilège n'a aucun intérêt puisque les gens peuvent faire ce qu'ils veulent. Or "bizarrement" les majors veulent l'EUCD pour avoir d'autres privilèges.
> Le simple fait que la loi éprouve le besoin de dire que l'auteur ne peut pas interdire le prêt en bibliothèque montre bien que selon elle il peut interdire le prêt en général, tu ne trouves pas ?
Ben non, ton raisonnement de base n'est pas bon. Tu ne peux pas d'accorder des privilèges qu'on ne t'as pas donnée (interdire le prêt).
Trouve moi le texte de loi français qui dit ça. C'est-à-dire un texte de loi que autorise "l'ayant droit" d'interdir le prêt (gratuit ou non).
Bon recherche.
> La loi française autorise l'auteur à choisir les restrictions qu'il impose
La loi française n'autorise pas ça. L'EUCD l'autorise partiellement. Or la france n'applique pas l'EUCD (pas encore). Et les états membres peuvent beaucoup moduler l'EUCD. La france peut parfaitement appliquer l'EUCD sans ses effets perverts ou accentuer ces effets perverts.
Je répète, soit on parle de l'EUCD, soit on parle de la loi française actuellement appliquée. Et actuellement tu peux prêter tes CD, DVD, etc, etc, etc contre 0 .
> Et ça ne sert à rien de taper sur le messager, et de nous traiter de "..." parce qu'on le fait remarquer.
Ce que vous dites est FAUX et c'est partiellement vrai pour l'EUCD qui n'est toujours pas appliqué en france ! Or on parle de la loi actuellement appliquée en france.
que le prêt au sens de la présente directive n'englobe pas la mise à disposition entre des établissements accessibles au public.
Aux fins de la présente directive, on entend par « prêt » d'objets leur mise à disposition pour l'usage, pour un temps limité et non pour un avantage économique ou commercial direct ou indirect, lorsqu'elle est effectuée par des établissements accessibles au public.
La directive est pour les établissements publics !
Article 5 :
Article 5 - Dérogation au droit exclusif de prêt public
1. Les États membres peuvent déroger au droit exclusif prévu à l'article 1er pour le prêt public, à condition que les auteurs au moins obtiennent une rémunération au titre de ce prêt. Ils ont la faculté de fixer cette rémunération en tenant compte de leurs objectifs de promotion culturelle.
2.Lorsque les États membres n'appliquent pas le droit exclusif de prêt prévu à l'article 1er en ce qui concerne les phonogrammes, films et programmes d'ordinateur, ils introduisent une rémunération pour les auteurs au moins. 3. Les États membres peuvent exempter certaines catégories d'établissements du paiement de la rémunération prévue aux paragraphes 1 et 2.
> Mais tu n'as pas le droit de prêter ta copie, originale ou non...
L'original oui. Il y a un troupeau de ... qui veulent faire croire le contraire, mais en France OUI. Sinon qu'on me trouve un texte de loi sur http://www.legifrance.gouv.fr/(...) qui l'interdit. Et non une directive Européenne qui n'est pas appliquée en France.
> C'est écrit en gros sur les DVD, CD que tu achêtes...
Et il y a une référence à une loi française ? NON.
Il est écrit "La loi Française interdit le prêt etc..." ? NON.
C'est pas parce que la license Windows est écrite sur toutes les boîtes qu'elle est valide !
Le droit d'auteur est fixé dans un cadre précis. Il n'autorise pas tout et n'importe quoi. Soit on parle de l'EUCD qui permet des dérives graves et permet peut-être (à contrôler car je n'en suis obsolument pas sûre) d'interdire le prêt. Soit on parle de la loi Française actuellement appliqué.
Va faire un tour dans une discothèque ou médiathèque et demande s'ils payent des droits d'auteur particuliers pour louer ou prêter une oeuvre.
N'oublie pas de revenir ici pour informer "certaines" personnes.
> On parle bcp de piratage d oeuvre, et c est bien normal car rare sont les personnes qui n ont jamais telecharger des mp3 ou divx (soumit au droit d auteur). Néanmoins, je me pose une question, est-il légal en france de posseder un mp3 ou un film diffuser sur une radio ou film programmer sur une chaine publique (ou privee si on a cette chaine lors du passage du film).
Oui on a le droit. Par contre la copie (de la TV ou radio) que tu as faite doit resté a usage privé ou dans le cadre familial. Comme ce n'est pas un original (c'est une copie), tu n'as pas le droit de prêter cette copie, ou la vendre, etc...
Si tu achetes un original, tu as le droite de prêter ou vendre l'original. Par contre, si tu prêtes ou vends un original, tu ne dois plus pocéder de copie ! Les copies doivent toujours être disponible avec l'original. Si t'as une copie et pas l'original (qui te donne le droit de faire une copie privée), tu te fais épingler.
> apres, a lui d assumer ses actes...
Donc ?
> De plus, le cout du piratage est inclut dans les prix (tout comme la fraude avec les transport en commum ...).
Si le piratage et la fraude n'existait pas le prix serait donc plus faible. Or c'est pas les pirates qui assume l'augmentation des prix... ni la loi Tasca, etc, etc, etc...
C'est le consommateur honnête qui fait office de bonne poire.
Fait chié.
J'adore Marie Trintignant. Elle est "spéciale". Elle est merveilleuse dans le film "Marie" de Chabrol.
J'ai aussi une énorme admiration pour son père : Jean-Louis trintignant.
Un look anodin mais quel énorme acteur.
Jean-Louis, si tu nous lis (une chance sur 10 milliards), courage.
[^] # Re: Nouveaux drivers Nvidia disponibles
Posté par ptit_tux . En réponse à la dépêche Nouveaux pilotes Nvidia disponibles. Évalué à 0.
[^] # Re: Nouveaux drivers Nvidia disponibles
Posté par ptit_tux . En réponse à la dépêche Nouveaux pilotes Nvidia disponibles. Évalué à 1.
[^] # Re: Nouveaux drivers Nvidia disponibles
Posté par ptit_tux . En réponse à la dépêche Nouveaux pilotes Nvidia disponibles. Évalué à 0.
y a beaucoup de gens qui comprennent pas ce que je dis.
Si tu as un Vnidia, garde là. Par contre, si tu envisages d'acheter une carte alors que depuis un bon moment on sait que Nvidia ne fait que du proprio, réfléchit à deux fois.
> donc un driver proprio c mieux que pas de driver du tout.
Tu attends que je dise non ?
Et des pilotes libres c'est mieux que des pilotes proprio. T'as quelque chose à ajouter à ça ?
Plus sérieusement, je sais que des gens ont besoin des drivers de Nvidia (puisqu'il ont des cartes Nvidia) et notes que je comprend que cette news passe.
[^] # Re: Nouveaux drivers Nvidia disponibles
Posté par ptit_tux . En réponse à la dépêche Nouveaux pilotes Nvidia disponibles. Évalué à 0.
Les demandes, les sociétés s'en foutent si ça ne leur fait pas de pognon. Par contre si tu dis :
- "j'achetes pas votre carte t'en que les drivers sont pas libres"
elles feront un effort.
Si elle ne gagne rien à ouvrir leur drivers/specs, elle ne feront rien.
[^] # Re: Et pour le 2.6
Posté par ptit_tux . En réponse à la dépêche Nouveaux pilotes Nvidia disponibles. Évalué à -4.
Il suffit que du proprio te donne ce petit + en confort pour que tu préfères du proprio.
[^] # Re: Et pour le 2.6
Posté par ptit_tux . En réponse à la dépêche Nouveaux pilotes Nvidia disponibles. Évalué à -2.
[^] # Re: Nouveaux drivers Nvidia disponibles
Posté par ptit_tux . En réponse à la dépêche Nouveaux pilotes Nvidia disponibles. Évalué à -1.
Mais j'ai quand même l'impression qu'une majorité de personne ici se foute d'utiliser un driver proprio. S'il y avait plus de gens sensible au logiciel libre (c-à-d qui n'utilise pas de driver proprio ou de carte proprio) Nvidia passerait à côté d'un marché et finirait par ouvrir ces specs. Si tout le monde et même les utilisateurs de Linux disent amen à une carte sans spec et des drivers proprio, on n'est pas plus avancé que s'il n'y avait que du windows.
Tant qu'il y aura cette attitude, Nvidia ne va pas ouvrir ces specs. Mais ça, manifestement tout le monde s'en fout.
[^] # Re: Nouveaux drivers Nvidia disponibles
Posté par ptit_tux . En réponse à la dépêche Nouveaux pilotes Nvidia disponibles. Évalué à -10.
Je croyais que c'était pourtant claire.
> Si t'es pas content tu prends les drivers de chez Xfree et tu te passes de l'accélération pour OpenGL, t'es libre :)
Tout le monde est libre. Je suis pas une exception. T'es libre d'utilise du proprio, windows même, je vais pas t'en empêcher. Mais si je pense que c'est une connerie, je suis libre de le dire.
> Moi je dis merci. Mais je ne raterai pas une occasion de leur faire ouvrir leur code source.
C'est-à-dire ?
Tu vas te "limiter" à acheter leur carte et installer leur driver bien proprio ?
C'est claire que ça va les motiver... de faire du proprio.
# Re: Nouveaux drivers Nvidia disponibles
Posté par ptit_tux . En réponse à la dépêche Nouveaux pilotes Nvidia disponibles. Évalué à -10.
Y font du proprio. Depuis le temps qu'on le dit, j'espère tout le monde à compris.
[^] # Re: Mandrake
Posté par ptit_tux . En réponse au journal Mandrake. Évalué à 1.
[^] # Re: Avalanche d'actions judiciaires aux Etats-Unis pour identifier les utilisateurs de P2P
Posté par ptit_tux . En réponse à la dépêche Avalanche d'actions judiciaires aux Etats-Unis pour identifier les utilisateurs de P2P. Évalué à 0.
Je parle de prêt. Et regarde sur les boîtes de CD que tu loues.
> Ce n'est pas du tout un prêt.
> Ce n'est toujours pas un prêt.
T'es marrant, tu ne jures que par la licence sur la boîte mais quand la licence dit que tu ne peux pas vendre et que je te montre des exemples de gens qui vendent des CD d'occasion, ça ne te gêne pas, tu remarques rien d'anormal.
Sur un dvd j'ai :
- "Tout autre utilisation (reproduction, prêt, échange, ....) est strictement interdit."
Pour la reproduction j'ai le droit (copie privé). On est d'accord ?
Pour les échanges, je t'ai montré plein de site qui le permet.
Même si pour le prêt je n'ai pas donné d'exemples très probants, il y a plein de truc qui ne sont pas valide dans la licence mais toi tu continues à ne jurer que sur la licence. Marrant.
> Tu affiches une absolue certitude dans ta conviction, mais rien de concret
Pour le côté concret, il y a les pratiques. Pour les échanges et la vente (j'ai un cd qui me dit que je n'ai pas le droit de le vendre), c'est pratiqué au grand jour.
> comme un texte, un avis d'un juriste, une jurisprudence...
J'ai recherché et j'ai seulement trouvé ça (tiré d'un site de droit):
http://listes.cru.fr/wws/arc/droit-net/2001-06/msg00034.html(...)
Tout d'abord pour ce qui est du prêt, Vincent à raison, c'est la suite de la phrase qui compte. On peut tout à fait prêter à un ami un CD ou autre, à condition que cela n'entraîne pas une diffusion publique.
http://listes.cru.fr/wws/arc/droit-net/2001-06/msg00032.html(...)
Je tiens cependant à apporter une précision sur le prêt soi-disant interdit mentionné sur les CD : le mot important n'est pas *prêt* mais la suite de la phrase : l'utilisation de ce disque pour *exécution publique ou radiodiffusion* sont interdits. C'est la diffusion publique d'un oeuvre prêtée (ou copiée ou sous format MP3....etc) qui est interdite si on ne possède pas les originaux !!!
http://listes.cru.fr/wws/arc/droit-net/2001-06/msg00021.html(...)
le fait de prêter une oeuvre à un ami n'est pas en soi appréhendé par la loi française sur le droit d'auteur en l'état actuel. Premièrement, il ne s'agit pas d'une copie (dans la mesure où le prêt suppose seulement le transfert temporaire du support de l'oeuvre et non sa reproduction), et secondement, bien qu'une directive de 1992 ait reconnu que le prêt peut être soumis au monopole d'exploitation de l'auteur, cette directive n'a jamais été transposée en droit français, et je n'ai connaissance d'aucun contentieux dans lequel on aurait reproché à quiconque d'avoir prêté, dans le cercle de famille (ie la famille et les "amis") une oeuvre protégée.
Et j'ai bien fouillé le site. A part un gus qui rappèle que la """licence""" écrite sur les CD interdit le prêt, il n'y a rien dans ton sens.
[^] # Re: Avalanche d'actions judiciaires aux Etats-Unis pour identifier les utilisateurs de P2P
Posté par ptit_tux . En réponse à la dépêche Avalanche d'actions judiciaires aux Etats-Unis pour identifier les utilisateurs de P2P. Évalué à -2.
Sinon pourquoi faire le droit d'auteur ? Il suffirait d'appliquer le CPI.
[^] # Re: Avalanche d'actions judiciaires aux Etats-Unis pour identifier les utilisateurs de P2P
Posté par ptit_tux . En réponse à la dépêche Avalanche d'actions judiciaires aux Etats-Unis pour identifier les utilisateurs de P2P. Évalué à -1.
> En dehors du fait que tu ne réponds pas à mon interrogation (pourquoi préciser qu'il ne peut interdire le prêt aux bibliothèques, puisque selon toi il ne peut interdire le prêt ?)
Mais c'est sorti du contexte. Si le texte dit :
- "l'auteur a les droits exclusifs sur son oeuvre sauf pour le prêt en bibliothèque"
il faut bien préciser que l'auteur ne peut pas faire ce qu'il veut pour les bibliothèque.
>tu soulèves une autre question à laquelle j'aimerais bien que tu répondes, dans la foulée:
>
> L'Art. L. 122-5. commence ainsi: Lorsque l'oeuvre a été divulguée, l'auteur ne peut interdire : et est suivi d'une énumération. Puisque le CPI dit que l'artiste ne peut pas interdire, mais ne dit pas ce qu'il peut interdire, alors que peut-il interdire ?
C'est du verbiage. Je dis que la loi ne peut interdire. La loi dit que l'auteur ne peut interdire. La loi ne dit pas qu'il est interdit que l'auteur interdise...
> Tant que les licences n'auront pas été prouvées illégales, et que je n'aurai pas de raison de penser qu'elles le sont, je m'en tiendrai à ma position.
Vas louer un CD ou DVD. Il y a toujours écrit que tu n'as pas le droit de louer ou prêter l'oeuvre. C'est dire le niveau de validité de cette """licence""".
À la discothèque que je fréquentais (face à la mairie :-)), tu pouvais vendre des CD pour qu'ils les louent après. Et même avec cette """licence""".
Je fesais parti d'un commité de fête et tous les ans on organisaient une journée pour que les gens échangent leurs CD/livre/DVD (ok, ce n'est pas vraiment un prêt).
Tu peux trouver des tonnes et des tonnes de petites annonces dans les journaux pour vendre ou échanger des livres/CD/DVD... Si c'était illégal il n'y en aurait pas.
Ce qui vous semble "évident", je ne le vois pas dans la réalité, et vous ne le montrez pas dans les textes de loi et la directive Européen dit que le prêt n'est pas interdit (j'en parle plus bas) et qu'il peut être gratuit (c'est en fonction des états membres). De plus la directive Européen parle d'établissement public et non de ce que peut faire un individu.
> j'aimerais que tu reconnaisse qu'on peut être d'un avis contraire au tien sans pour autant faire partie d'un "lobby pro-piratage".
Ce que je ne comprends c'est qu'il sufit que quelqu'un présente trois lignes d'une directive Européenne ou du code de la propriété intellectuel pour que les gens pensent immédiatement : ok, le prêt est interdit.
Il suffit de faire une petite recherche google :
http://www.google.fr/search?hl=fr&ie=UTF-8&oe=UTF-8&q=%(...)
Et hop, des tonnes de sites (no warez) qui propose des CD d'occasion, des facilités pour faire des échanges, etc...
Mais vous c'est tout de suite "houlala c'est écrit sur la boîte que je peux pas et la boîte a forcément raison même si je trouve pas un texte de loi pour le confirmer et que tout le monde fait le contraire au grand jour".
Donc forcément, je trouve votre comportement trouble.
[^] # Re: Avalanche d'actions judiciaires aux Etats-Unis pour identifier les utilisateurs de P2P
Posté par ptit_tux . En réponse à la dépêche Avalanche d'actions judiciaires aux Etats-Unis pour identifier les utilisateurs de P2P. Évalué à -2.
Tiens, un expert. Puisque tu es un "expert", trouves moi un texte de loi FRANÇAIS qui recoupe ce que tu dis. Parce que j'ai vu que des extraits de directive Européenne. Directive Européen qui au mieux parle du prêt par des établissement PUBLIC et qui n'impose pas aux états membre de rendre le prêt payant et qui autorise les états membres d'exempter certaines catégories d'établissements du paiement de droit d'auteur dans le cas du prêt PUBLIC.
NB: Je parle de droit d'auteur.
[^] # Re: Avalanche d'actions judiciaires aux Etats-Unis pour identifier les utilisateurs de P2P
Posté par ptit_tux . En réponse à la dépêche Avalanche d'actions judiciaires aux Etats-Unis pour identifier les utilisateurs de P2P. Évalué à -1.
Si tu pinailles, tu seras que la loi n'interdit rien. Elle dit que si tu fais certaines choses tu subiras un peine/amende. Rappèles toi des billets Français que indiquait un truc du style :
- "Est punit pas la loi toute contrefaçon..."
et non
- "il est interdit de..."
> et ce qu'elle n'interdit pas est autorisé
> il dispose à priori de tous les droits dessus.
> Pour le reste, il fait comme il l'entend.
C'est complètement FAUX. S'il y a quelque chose de flou dans la loi tu fais un procès. Et le procès ne va pas dire :
- "comme ce n'est pas interdit vous avez le droit".
Imaginons que je spécifie dans mes droits d'auteur, que pour lire mon ouvrage il faut se couper un doigt, je ne pense pas que la loi va autoriser ça ou que si je te découvre en train de lire mon livre sans t'être coupé un doigt je peux appeler les flics et qu'il t'arrèterons pour ça.
De plus, les droits d'auteur comme les brevets, sont un privilège et non comme quelque chose allant de soit. Et ce n'est pas parce que le droit d'auteur t'accorde quelque privilège que tu peux t'en accorder d'autre. Si ce que tu dis est vrai, pourquoi indiquer dans la loi que le droit d'auteur autorise certaines choses. Il suffit d'uniquement indiquer ce qui est interdit et de laisser les auteurs décider des privilèges qu'ils veulents s'accorder.
Si tu dis vrai, l'EUCD qui accorde beaucoup de privilège n'a aucun intérêt puisque les gens peuvent faire ce qu'ils veulent. Or "bizarrement" les majors veulent l'EUCD pour avoir d'autres privilèges.
> Le simple fait que la loi éprouve le besoin de dire que l'auteur ne peut pas interdire le prêt en bibliothèque montre bien que selon elle il peut interdire le prêt en général, tu ne trouves pas ?
Ben non, ton raisonnement de base n'est pas bon. Tu ne peux pas d'accorder des privilèges qu'on ne t'as pas donnée (interdire le prêt).
[^] # Re: Avalanche d'actions judiciaires aux Etats-Unis pour identifier les utilisateurs de P2P
Posté par ptit_tux . En réponse à la dépêche Avalanche d'actions judiciaires aux Etats-Unis pour identifier les utilisateurs de P2P. Évalué à -1.
Bon recherche.
> La loi française autorise l'auteur à choisir les restrictions qu'il impose
La loi française n'autorise pas ça. L'EUCD l'autorise partiellement. Or la france n'applique pas l'EUCD (pas encore). Et les états membres peuvent beaucoup moduler l'EUCD. La france peut parfaitement appliquer l'EUCD sans ses effets perverts ou accentuer ces effets perverts.
Je répète, soit on parle de l'EUCD, soit on parle de la loi française actuellement appliquée. Et actuellement tu peux prêter tes CD, DVD, etc, etc, etc contre 0 .
> Et ça ne sert à rien de taper sur le messager, et de nous traiter de "..." parce qu'on le fait remarquer.
Ce que vous dites est FAUX et c'est partiellement vrai pour l'EUCD qui n'est toujours pas appliqué en france ! Or on parle de la loi actuellement appliquée en france.
[^] # Re: Avalanche d'actions judiciaires aux Etats-Unis pour identifier les utilisateurs de P2P
Posté par ptit_tux . En réponse à la dépêche Avalanche d'actions judiciaires aux Etats-Unis pour identifier les utilisateurs de P2P. Évalué à -1.
http://www.sppf.com/legislation/telecharger_doc/directive_%20locati(...)
que le prêt au sens de la présente directive n'englobe pas la mise à disposition entre des établissements accessibles au public.
Aux fins de la présente directive, on entend par « prêt » d'objets leur mise à disposition pour l'usage, pour un temps limité et non pour un avantage économique ou commercial direct ou indirect, lorsqu'elle est effectuée par des établissements accessibles au public.
La directive est pour les établissements publics !
Article 5 :
Article 5 - Dérogation au droit exclusif de prêt public
1. Les États membres peuvent déroger au droit exclusif prévu à l'article 1er pour le prêt public, à condition que les auteurs au moins obtiennent une rémunération au titre de ce prêt. Ils ont la faculté de fixer cette rémunération en tenant compte de leurs objectifs de promotion culturelle.
2.Lorsque les États membres n'appliquent pas le droit exclusif de prêt prévu à l'article 1er en ce qui concerne les phonogrammes, films et programmes d'ordinateur, ils introduisent une rémunération pour les auteurs au moins.
3. Les États membres peuvent exempter certaines catégories d'établissements du paiement de la rémunération prévue aux paragraphes 1 et 2.
[^] # Re: Avalanche d'actions judiciaires aux Etats-Unis pour identifier les utilisateurs de P2P
Posté par ptit_tux . En réponse à la dépêche Avalanche d'actions judiciaires aux Etats-Unis pour identifier les utilisateurs de P2P. Évalué à 0.
L'original oui. Il y a un troupeau de ... qui veulent faire croire le contraire, mais en France OUI. Sinon qu'on me trouve un texte de loi sur http://www.legifrance.gouv.fr/(...) qui l'interdit. Et non une directive Européenne qui n'est pas appliquée en France.
> C'est écrit en gros sur les DVD, CD que tu achêtes...
Et il y a une référence à une loi française ?
NON.
Il est écrit "La loi Française interdit le prêt etc..." ?
NON.
C'est pas parce que la license Windows est écrite sur toutes les boîtes qu'elle est valide !
Le droit d'auteur est fixé dans un cadre précis. Il n'autorise pas tout et n'importe quoi. Soit on parle de l'EUCD qui permet des dérives graves et permet peut-être (à contrôler car je n'en suis obsolument pas sûre) d'interdire le prêt. Soit on parle de la loi Française actuellement appliqué.
Va faire un tour dans une discothèque ou médiathèque et demande s'ils payent des droits d'auteur particuliers pour louer ou prêter une oeuvre.
N'oublie pas de revenir ici pour informer "certaines" personnes.
[^] # Re: Avalanche d'actions judiciaires aux Etats-Unis pour identifier les utilisateurs de P2P
Posté par ptit_tux . En réponse à la dépêche Avalanche d'actions judiciaires aux Etats-Unis pour identifier les utilisateurs de P2P. Évalué à 1.
Oui on a le droit. Par contre la copie (de la TV ou radio) que tu as faite doit resté a usage privé ou dans le cadre familial. Comme ce n'est pas un original (c'est une copie), tu n'as pas le droit de prêter cette copie, ou la vendre, etc...
Si tu achetes un original, tu as le droite de prêter ou vendre l'original. Par contre, si tu prêtes ou vends un original, tu ne dois plus pocéder de copie ! Les copies doivent toujours être disponible avec l'original. Si t'as une copie et pas l'original (qui te donne le droit de faire une copie privée), tu te fais épingler.
> apres, a lui d assumer ses actes...
Donc ?
> De plus, le cout du piratage est inclut dans les prix (tout comme la fraude avec les transport en commum ...).
Si le piratage et la fraude n'existait pas le prix serait donc plus faible. Or c'est pas les pirates qui assume l'augmentation des prix... ni la loi Tasca, etc, etc, etc...
C'est le consommateur honnête qui fait office de bonne poire.
[^] # Re: Why ?
Posté par ptit_tux . En réponse au journal Mon prochain achat. Évalué à 1.
Si la taille physique de l'écran est 4/3 oui. Si l'écran est un 5/4, il n'y a pas de déformation.
[^] # Re: Défragmentation du disque.
Posté par ptit_tux . En réponse au journal Défragmentation du disque.. Évalué à 1.
Pas avec fat.
> mais même à 15 % de fragmentation
15 % de fragmentation ça commence à être énorme. J'ai rarement dépacé les 3 % avec ext[23] (sauf pour des petites partitions comme /boot).
# Re: Traduction du 'Monde merveilleux de Linux 2.6'
Posté par ptit_tux . En réponse au journal Traduction du 'Monde merveilleux de Linux 2.6'. Évalué à 1.
# Re: Marie Trintignant, battue par le chanteur de Noir Désir, dans le coma
Posté par ptit_tux . En réponse au journal Marie Trintignant, battue par le chanteur de Noir Désir, dans le coma. Évalué à 3.
J'adore Marie Trintignant. Elle est "spéciale". Elle est merveilleuse dans le film "Marie" de Chabrol.
J'ai aussi une énorme admiration pour son père : Jean-Louis trintignant.
Un look anodin mais quel énorme acteur.
Jean-Louis, si tu nous lis (une chance sur 10 milliards), courage.
[^] # Re: ThunderBird + Firebird
Posté par ptit_tux . En réponse à la dépêche Sortie de ThunderBird 0.1(Mozilla Mail). Évalué à 2.
http://www.mozilla.org/roadmap.html(...)
# Re: appliquer le patch linux-2.6.0-test2
Posté par ptit_tux . En réponse au journal appliquer le patch linux-2.6.0-test2. Évalué à 3.