Et pourtant, du fait de la corruption du système politique américain, il n'a malheureusement aucune chance.
Même sans, je n'en suis pas convaincu.
À l'heure du Web, et il est bien placé pour le savoir, avoir accès aux informations alternatives n'a jamais été aussi facile. Si son idée plaisait suffisamment, nul doute qu'il aurait une chance.
J'ai un grand respect pour cette personne, pour le travail qu'il a mené durant autant de temps. Mais, son programme reste bien peu séduisant. Son but est de réformer le système politique pour limiter certaines dérives. C'est louable, mais je doute que la population en générale soit attirée par ce seul point de programme. Les gens attendent aussi un point de vue et des mesures pour l'économie, la société, les relations étrangères, etc. Il n'en propose rien, pire, il dit qu'il se barre quand il aura fini son travail ce qui montre qu'il ne souhaite pas assumer le rôle de président totalement. Il se délaisse complètement des questions qui comptent le plu pour la population en réalité.
S'il postulait en France, je voterais très certainement pour lui, là n'est pas la question, mais s'il veut avoir une chance d'être élu il doit proposer un programme qui attire le plus grand nombre. Pas besoin d'invoquer la corruption pour expliciter le fait qu'il ne sera probablement pas élu.
Les ordis qui ont Vista sont quand même très âgés, pas dit que de passer sous W10 soit une bonne idée. Sans compter que de gérer ce cas de figure coûte forcément plus cher.
Et les PdM de Vista sont ridicules (du coup ce n'est pas rentable) tandis que W7 se dirigeait pour remplacer XP dans le rôle de version de référence.
Unifier, peut-être, mais comment ? Avec Win32 ou WinRT ? Parce que bon, pour ceux qui suivent un peu l'actualité du troll (non, moulefr.org n'a l'exclusivité du troll) dans fr.comp.os.linux.debats, tout n'est pas clair dans cette prétendue unification…
Les applications universelles, exclusivité de W10, seront compatibles entre Xbox One, Windows Phone 10 et Windows 10. Et le SDK de Microsoft permet de faire ça facilement.
Sans compter, je pense, qu'en sous main Microsoft a sans doute factorisé beaucoup de code entre les plateformes.
Et on commence à voir els effets aujourd'hui, par exemple Windows 10 facilite l’interaction entre l'ordinateur et la Xbox One pour le streaming par exemple. Ce genre de relations permet l'émergence d'un écosystème unifié de la même manière qu'Apple avec ses Mac et iPhone qui ont beaucoup d’interactions.
Le but de MS dans cette action est multiple mais ne coïncidence pas ou peu à ce que tu dénonces.
Le but premier est je pense d'avoir un maximum de retour au début, avant la sortie sur les PCs préinstallés, pour corriger les défauts et ainsi redorer son image après quelques échecs aux lancements de W8 ou de Vista.
La seconde, le but est d'éviter que Windows 7 soit le prochain XP dont il faut assurer la maintenance au delà du raisonnable. En favorisant le passage à Windows 10, beaucoup de Windows 7 disparaitront naturellement.
La troisième, ce "cadeau" leur donne une bonne image. En terme de marketing ce n'est pas anodin, surtout qu'Apple fait quelque chose de similaire depuis longtemps.
La quatrième est qu'avec leur nouveau navigateur, ils veulent se débarrasser d'IE et essayer de séduire grand public et développeurs (et pour ça, il faut que les PdM montent vite).
La dernière, MS semble vouloir unifier toutes les platesformes via W10 : téléphone, tablette, ordinateur et Xbox One. Les faire migrer au plus tôt sous W10 favorisera les ventes de cet écosystème dans l'ensemble (tout comme l'iPhone a aidé le Mac à se vendre encore plus). Plus il y aura d'ordinateurs sous W10, plus l'écosystème sera cohérent et fera sens.
Bref, sans même parler de Linux dans cette équation, qui à mon avis à part Android et le marché des serveurs n'est pas une grande préoccupation pour eux, on peut trouver pas mal d'explications logiques à ce choix.
Ce n'est un prérequis à rien. Durant les 2 guerres, les USA ont profité de la faiblesse des leaders du monde pour passer en tête de peloton.
Il a fallu 50 ans.
Et note qu'après la 2e GM, les américains ont massivement aidé l'Europe à se relever pour avoir des clients pour vendre le surplus industriel lié à la guerre.
Avant que l'Europe ne devienne un continent sans intérêt d'un point de vue économique il faudra du temps, probablement entre 50 et 100 ans. D'ici là, vouloir sa chute à l'aide d'immigrants c'est n'importe quoi.
Exemple de pays ?
Si tu pars d'Afghanistan, l'Inde, la Russie ou la Chine sont plus proches, en paix avec des conditions sociales bien meilleures que leur pays d'origine.
Pour la Syrie ou l'Irak, il y a la Turquie et l'Arabie Saoudite, pourquoi franchir Schengen s'ils veulent juste la paix ?
Il n'y a pas de faute à proprement parler, l'UE n'est pas plus coupable que les payes voisins de la Syrie et bien moins que le régime El Assad.
Les accords de Sykes-Picot et l'arrivée de l'État d'Israël expliquent l'instabilité du moyen-orient depuis la fin de la 2e GM. Et ça, ce sont des décisions purement occidentales.
Bien sûr que pour la Syrie, Bachar-Allassad n'est pas blanc, mais s'il est là et si son pays a eu des difficultés cela résulte aussi de l'Histoire. Nier cela, c'est oublier les responsabilités que les États ont quand ils signent des traités.
Il est important d'évacuer la notion de "c'est la faute de machin", ca n'aide en rien et ça pollue le débat.
Non, car après des français vont dire aux syriens de rester chez eux, qu'ils n'ont que ce qu'ils méritent alors qu'on est aussi coupable de cette situation.
Se souvenir de ça évite justement de tomber dans ces discours haineux.
Ce n'est pas simple et sans risque, mais on n'a pas le choix. Intervenir au Kosovo n'était pas sans risque.
Le Kosovo n'est pas ce que j'appelle un franc succès. Ça a calmé militairement la zone mais diplomatiquement et socialement ça reste préoccupant.
À côté de ça, la Libye, l'Afghanistan et l'Irak sont des échecs cuisants.
C'est humain de laisser couler les bateaux comme on le fait ?
Non, je ne dis pas le contraire.
Si la solution est de bien accueillir ceux qui ont eu la chance de passer tout en laissant crever ceux rester sur place, ce n'est pas plus humain, juste hypocrite.
Je suis d'accord, je ne vois pas comment tu as pu déduire l'opposé de ma pensée avec ce que j’ai exposé.
Ca serait assez humaniste d'après tes critères ?
C'est mieux que de les laisser mourir ou les renvoyer chez eux sans se poser de questions.
Si les politiques décident que les réfugiés ont vocation à rester longtemps parmi nous, il est important de les former à vivre dans le nouveau pays en apprenant les us et coutumes, c'est très humaniste au contraire. Tu préférerais quoi ? qu'on les laisse croupir dans les cités ? C'est bon, on a déjà donné.
Dans ta phrase, tu parlais de forcer l'intégration. Et souvent quand on force l'intégration cela amène à déconsidérer sa culture initiale et à essayer de la supprimer ce qui n'est pas bon. Les former, les intégrer, oui pas de soucis, forcer à l'intégration non…
Je ne vois pas en quoi cette affirmation pourrait être vraie.
Non, c'est vrai, dans une économie mondialisée avoir la première zone économique au monde qui patine c'est profitable à tous !
À part ceux qui veulent politiquement détruire l'Occident, personne n'a un tel intérêt.
Non, l'Europe est attrayante pour les migrants parce que dans leur pays, il y a la guerre. La situation économique n'est pas le facteur premier.
Donc, parmi toutes les possibilités, une partie de la population essaye parfois au péril de leur vie d'aller en Europe, si c'est juste pour éviter la guerre il n'y a pas besoin d'aller si loin.
Ces gens manquent d'eau et de nourriture et tu viens nous parler d'internet.
Désolé mais quand tu quittes ton pays pour aller à un autre tu as besoin d'information. Cela ne se fait pas par magie. Et comme ces populations n'ont pas Internet justement, ou de manière précaire, ils ont besoin aussi des réseaux de transferts pour les guider et conseiller.
Belle vision néocolonialiste. Donc, c'est à cause de l'arrêt de la colonisation que les anciens colonisés se font la guerre, et comme les anciens maîtres ont mal géré, c'est le bordel.
Ah, tu penses que l'Europe, et le reste de l'Occident après, n'ont rien à voir avec l'instabilité de la région ?
Ils ont (enfin, nous avons) cette responsabilité. Nous avons merdé par le passé et un peu au présent. Il faut assumer !
1) Ces gens viennent parce que c'est la guerre chez eux. Tant que ces conflits continueront, ces migrants viendront.
Oui, et ? Tu ne crois pas que ces conflits sont de notre faute pour une partie d'entre eux ?
2) Comment arrêter une guerre ? Il faut que l'un des belligérants perde. Comme aucun ne semble sur le point de perdre, il faut aider le destin.
Aider quel camp ? Ce n'est pas quelque chose de simple et sans risques.
Donc ces gens viennent, parfois meurent parce que les opinons Européennes sont massivement pacifistes (facile quand on est tranquillement dans l'OTAN)
L'UE n'est pas étranger au pacifisme européen, il y a contribué bien plus que l'OTAN. Mettre en commun les ressources nécessaires à la guerre faisait qu'il était impossible de faire une guerre mutuelle dans de bonnes conditions…
il faut donc que l'Europe accepte et contrôle l'afflux des réfugiés avec l'insécurité et le coût que cela représente.
En étant humain ou pas ? Je pense que tout le monde veut contrôler l'afflux mais de manière humaine, saine et compréhensive.
Si le but est de les renvoyer à la guerre ou à la persécution, ce n'est pas un très bon choix selon moi.
Il faut aussi tout faire pour que ces migrants ne se réfugient pas dans le marché noir et tenter de diminuer l'impact négatif de cette immigration (des papiers, leur donner un toit, une éducation, forcer l'assimilation…)
Forcer l'assimilation, je ne trouve pas que c'est une valeur très humaniste.
Je me demande d'où sort ce mythe, présent aussi dans le journal, qui cite un pays comme l'Espagne qui ne fait que s'enfoncer d'avantage pour le moment : les trois derniers ans et demi, augmentation de la dette de 52% du PIB, record historique.
Il y a localement des soucis, c'est indéniable. Malgré tout, la plupart des états européens sont dans une meilleure situation qu'il y a une poignée d'années.
Ce qui me sidère, c'est que les 3 pays en question (4 avec la Libye) sont des pays où l'ingérence occidentale (et particulièrement américaine) a provoqué la chute de régimes certes dictatoriaux ou totalitaires, mais qui a engendré une véritable anarchie, vivier de l'islamisme radical.
Note que la colonisation et son arrêt ont posé des problèmes similaires. Peuples unis dans un pays alors qu'ils se détestaient, institutions étatiques mal faites, sortie du pays à l'arrache sans transition, État parfois inexistant ou contrôlé d'une main de fer.
Pourtant la colonisation ça a débuté à la fin du XVe siècle et ça a encore des répercussions aujourd'hui alors que cela fait plus de 40 ans que la plupart des pays sont indépendants. Le fait que l'Afrique et l'Asie accusent un grand retard économique et humanitaire provient de là.
Chose plus étrange, la vague d'immigration est très récente (quelques mois) alors que ces pays sont dans le chaos depuis des années.
Déjà, pour de nombreuses personnes, quitter son pays, sa famille, ses origines, ses souvenirs, sa culture c'est quelque chose de très difficile. Tu ne pars pas quand le pays commence à traverser une grave crise, tu attends de voir si l'issue sera rapide ou non. Le fait que cela s'enlise convainc les récalcitrants à essayer ailleurs.
De plus, quitter son pays pour aller à un meilleur endroit, cela n'est pas évident. Surtout pour ces populations qui n'ont pas accès à Internet de manière fiable et constante. Ces gens là profitent des réseaux qui s'occupent de gérer ce trafic. Et ces réseaux mettent du temps à fonctionner et être "populaires".
Coïncidence ou pas, l'Europe se remettait difficilement d'une crise financière désastreuse, avec la destruction de nombreux emplois et de faibles perspectives de reprises.
Bizarre ou pas, ce déferlement de population arrive à un moment où l'Europe commençait à s'en sortir. Plus étrange encore, la majorité des migrants viennent de la Turquie, pays qui voit s'éloigner de plus en plus son adhésion à l'Union Européenne et qui, pour des raisons purement géo-stratégiques, sont des fidèles alliés des USA depuis 1947.
Ce n'est pas forcément une coïncidence non plus, mais la théorie du complot n'a pas de sens ici. Aucun pays, sauf peut être ceux qui veulent la destruction de l'Occident, ne veulent une Europe économiquement moribonde. Une Europe en bonne santé économique c'est profitable pour tous les pays du monde, étant donné la richesse du continent. Cela doperait l'activité mondiale.
Mais le fait que l'Europe aille mieux rend l'Europe attractive pour les migrants ce qui a accentué le phénomène. Peut être qu'en 2008 à 2010 de nombreuses personnes n'ont pas osé, pensant que l'Europe n'allant pas bien ne serait pas une bonne terre d'accueil.
Directement ou indirectement (il y a déjà pas mal de faits divers à ce propos), l'insécurité, les agressions augmenteront, nécessitant de faire appel à plus de moyens policiers, et faisant le jeu des partis extrémistes et souverainistes, anti-Européens.
Et alors ? Les évènements sont ce qu'ils sont, à nous d'essayer d'améliorer la situation tout en restant humain et de montrer que c'est la meilleure solution pour tous. Cela fera taire ces idées nauséabondes.
Au final : explosion des charges, destruction d'emplois, augmentation des dettes publiques, augmentation de l'insécurité et renforcement des partis souverainistes. Juste une question : à qui profite le crime ?
Il n'y a pas de crime orchestré. Ces évènements sont la conséquences d'une mauvaise gestion des Occidentaux concernant l'équilibre géostratégique. Ils ont voulu aider leurs économies et aider les peuples locaux : ils ont tout raté.
Pourquoi veux-tu stocker tout le fichier dans la mémoire ?
Je dirais qu'il serait préférable dans ce genre de cas de lire le fichier ligne par ligne à la recherche du champ que tu veux.
Je ne dis pas qu'il n'y a pas matière à amélioration dans le système scolaire actuel, au contraire.
Seulement, il me paraît dangereux de ne souhaiter que l'enseignement de connaissances utiles à l'emploi que l'on pratiquera voire pour notre vie quotidienne. Ce n'est pas le seul but de l'enseignement.
C'est à ce moment que j'ai compris que l'école telle que nous la connaissons a une utilité plus que discutable au delà de savoir lire/écrire/compter (ça c'est un beau troll). J'ai stoppé mes études en fin d'année.
L'école, ce n'est pas que pour acquérir des savoirs utiles à tous dans le milieu professionnel. Il y a un but de culture/découverte, d'instruction, d'épanouissement, développer des capacités ou des logiques, s'ouvrir au monde…
Moult de choses que tu as appris à l'école te sert, pas au quotidien, pas de manière directe, mais cela a eu une influence. Rien que les cours d'histoire/géo, à défaut d'être historien ou géographe t'offre l'opportunité de découvrir notre monde, d'autres cultures ou peuples et de comprendre l'actualité et d'essayer de se souvenir des erreurs du passé. Ce n'est pas rien, pourtant c'est souvent un cours catalogué comme inutile, et pourtant.
Tu n'as rien compris à ce qu'on dit.
Tu dis que Linux ne sait rien faire sans outils GNU, on te dit que si car il y a des équivalents fonctionnels à ces outils GNU. Et tu nous réponds que Linux seul ne sait rien faire.
Évidemment que Linux ne sait pas faire grande chose seul, ce n'est pas son boulot et personne n'a prétendu ça. On disait que GNU n'était pas pour autant obligatoire pour que Linux soit utile car il y a des équivalents qui tournent très bien sur Linux. D'où le fait (pour moi) que GNU/Linux est un nom plutôt contestable dans bien des cas.
uLibc comme bibliothèque principale, Busybox comme shell et plus encore, des serveurs web comme lighthttpd, possiblement d'autres langages de programmation comme Python, pour l'affichage graphique le framebuffer via DirectFB, dropbear pour l'accès SSH et quelques applications de notre cru.
Avec un noyau Linux et sans aucun programme GNU, tu peux faire un système fonctionnel et tu peux aller à un bureau complet si tu veux.
Et en embarqué c'est très courant de faire ça, car si leurs briques de base sont bonnes, elles sont souvent lourdes car très exhaustives. On a rarement besoin de toutes les options qu'offrent les briques GNU.
L'essentiel, c'est que le logiciel soit libre au sens de la FSF. J'ai eu l'occasion de m'en entretenir avec Richard Stallman, le nom n'est pas le plus important, par contre, le concept de logiciel libre et la licence GPL sont essentiels.
Pourtant il insiste très fortement sur le nom qu'il voudrait que tout le monde emploie.
Je pense que dans quelques dizaines d'années, Linus Torvalds ne sera pas plus connu que Thomson, Richie, Shockley, Bardeen et Brattain. Pourtant, ils ont tous contribué à changer le monde, bien plus que quelques écrivains ou artistes célèbres.
Je ne pense pas que RMS soit plus connu que Torvalds, je serais même tenté de dire le contraire en fait. Torvalds a été un grand acteur de l'OpenSource outre-Atlantique et avait une aura dans le milieu que RMS n'a jamais eu (RMS est connu des amateurs du LL uniquement, pas des informaticiens dans l'ensemble).
Pardon ?
Travailler sur le noyau Linux sans outil GNU en espace utilisateur, je sais ce que c'est, c'est un peu mon métier au quotidien.
Mais bon, je pense que c'est toi qui devrait voir que le noyau Linux peut donner un système fonctionnel sans outil GNU dans le système final.
Par contre, le noyau Linux sans le système GNU c'est très beau (un écran noir qui ne te donne même pas un shell pour taper quoi que ce soit) :) Alors STP ne te trompe pas d’ennemi.
Merde alors, Android et les systèmes embarqués n'existent pas !
Pour moi, tout ce raisonnement n'a pas vraiment de sens.
Pour qu'un OS soit issu du projet GNU, il faudrait que l'ensemble de ses composants, presque en totalité, soit GNU. C'est le but du projet GNU et le projet GNU c'est l'ensemble des composants qui permettent à ce système de vivre.
Au début de GNU/Linux, les composants GNU étaient majoritaires, si ce n'était la totalité de l'espace utilisateur. Aujourd'hui la diversité des projets et des distributions mais aussi des usages fait que GNU est un composant parmi d'autres, souvent interchangeable avec d'autres équivalents. Une distribution comme Fedora n'a rien de GNU si ce n'est quelques projets dont elle fournit également les alternatives non-GNU.
Les distributions modernes et populaires, à l'exception de quelques uns peut être, ne sont pas des dignes filles de GNU. Ou alors *BSD aussi est un projet GNU car de nombreuses briques peuvent y provenir, ou pas, suivant les envies.
Le projet GNU c'est de faire un OS libre avec les projets qui vont en ce sens, si la majorité de ton système ne provient pas de cette source, le qualificatif d'OS GNU sans composant GNU me paraît inadapté. Pour moi GNU est un OS particulier, une distribution à part au même titre qu'une Debian ou Fedora.
Tu m'expliqueras comment peut fonctionner un service public sans argent.
Un service public a toujours un financement quelque part, souvent via des taxes et autres impôts, voire par paiement direct au service.
Le service public ne peut pas tout faire, tout régler. Donc si tu veux résoudre un problème public tu dois :
Réorganiser le service pour le rendre plus efficient ;
Diminuer la dotation d'autres services publics pour améliorer un autre service avec cet argent supplémentaire ;
Augmenter les sources de prélèvements.
Il n'y a pas de miracles possibles. Il faut juste prendre la décision et accepter les conséquences de ce choix.
J'ai voté en faveur de l'usage des noms de distribution pour les raisons suivantes :
Linux en tant que tel est un noyau seulement. L'utiliser comme terme générique me semble être une erreur, cela signifierait par exemple que tout système basé dessus aurait de grands caractéristiques communes. Ce n'est pas le cas. Il suffit de voir la différence entre Android, Fedora et un système Linux minimaliste en embarqué pour s'en convaincre.
GNU/Linux est trompeur. S'il efface en partie le problème précédent (Android et les systèmes embarqués ne sont pas des systèmes GNU/Linux), c'est plutôt restrictif. Si certains outils GNU sont très utilisés en général sur nos machines pour ce qui est le fondement du système, c'est loin d'être le cas pour tous et notamment pour la partie émergée de l'iceberg.
En propositions sérieuses, il ne reste que le nom de la distribution. Car si visuellement et dans l'idée les distributions sont semblables, ce n'est pas vraiment le même produit. Communauté et objectifs différents, parfois seul le noyau est par défaut commun entre eux. Transposer un logiciel de Debian sous Fedora ou inversement n'est pas transparent car l'intégration se fait différemment (car les buts sont différents). Ces différences tendent à insister sur le concept que chaque distribution est un OS différent, à l'instar de ce qui se passe du côté des *BSD ou leur noyau commun ancestral leur fait appartenir à la même famille d'OS sans être pour autant le même OS.
En gros je ferais la distinction ainsi :
Linux : un noyau, potentiellement une famille d'OS très large
Laisser des employés devenir indispensables c’est aussi une erreur.
Pour moi c'est à un certain échelle et échelon hiérarchique impossible de faire autrement. Chaque employé a ses compétences et connaissances propres, notamment sur le projet, les relations externes, etc.
Une entreprise bien géré fait qu'au moins une autre personne sera aussi au courant de ce qui se trame, de comment c'est géré, etc. Mais il n'aura une vue que superficielle de tout cela, ou alors il réalise le même travail que l'autre ce qui est inutile. Il lui faudra plusieurs jours/semaines pour être au même niveau d'efficacité.
Pour peu que la personne se barre à un moment critique (peu avant la signature d'un contrat ou d'une livraison), ça peut tout mettre par terre car le temps de réagir et de combler le manque tu auras dépassé les délais. C'est donc préjudiciable. Et tu ne peux pas l'en empêcher même avec une organisation parfaite.
Après tu peux limiter au maximum l'incidence de tout ceci avec une bonne gestion, mais il te faudra de toute façon plusieurs jours / semaines pour remplacer convenablement l'employé qui vient de partir.
Cela ne devrait pas arriver si la gestion documentaire est faite correctement.
Même avec une documentation bien faite, si tu ne l'as pas imprégnée totalement ce qui arrive souvent, tu peux avoir besoin de beaucoup de temps pour t'y retrouver.
Je sais bien que les employés ne sont pas interchangeables en 24h, néanmoins c’est à mon avis vers ça que doit tendre le management. Hors problématique de démission il y a les maladies, les accidents…
Un accident ou une maladie c'est un imprévu non décidé par une personne quelconque. C'est un risque qui peut arriver et c'est dommage si ça a des conséquences. Mais on ne peut pas laisser pour autant impuni un employé qui fait ça volontairement avec une volonté de nuire (car ils savent très bien les risques pour la boîte d'un départ soudain). pour peu qu'ils choisissent un moment propices à foutre la merde pour se venger par exemple, tu as un préjudice je pense loin d'être négligeable.
Toutefois il existe des outils pour permettre cela, les diagrammes de Gantt par exemple. Si un chef de projet pilote ses projets à l’arrache et si les réalisateurs documentent de la même manière c’est un autre problème.
Un chef de projet ce n'est pas qu'un diagramme de Gantt. Déjà c'est beaucoup de relationnel, en théorie il a la confiance de son équipe, il connait ce qu'ils font, où ils en sont, leurs caractéristiques personnelles. Il connait la hiérarchie et leurs caractéristiques, pareil pour l'extérieur de la boîte. Et mieux, les autres le connaissent et son status avec !
Ton remplaçant, malgré toute la bonne documentation aura besoin de temps pour imprégner tout ça, gagner la confiance des gens, que les gens connaissent son status, etc. Ce n'est pas rien.
De la même façon qu'un chef de projet, à force de lire et écrire sa doc la connait parfaitement. Le remplaçant aura besoin de temps pour avoir la même maitrise. De manière similaire, lis un code bien documenté que tu ne connais pas ou très peu, tu auras besoin de temps pour résoudre les bogues un minimum complexes. ici c'est pareil.
Quand le gars qui s'absente est compétent ou a de grandes responsabilités, tu vois très rapidement le préjudice. Retards dans les projets (ce qui entraine une perte d'image mais aussi des pénalités financières), pas de transfert de compétence (la période de préavis sert à cela), des documents que personnes ne connait ou que personne n'arrive à retrouver facilement et c'est con car ils peuvent aider à obtenir de gros contrats par exemple, etc.
Un employé important qui s'absente, ça se ressent très vite. Croire que tous les employés sont interchangeables en 24h est une erreur…
[^] # Re: Vidéo
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Lawrence Lessig "candidat" aux présidentielles américaines. Évalué à 9.
Même sans, je n'en suis pas convaincu.
À l'heure du Web, et il est bien placé pour le savoir, avoir accès aux informations alternatives n'a jamais été aussi facile. Si son idée plaisait suffisamment, nul doute qu'il aurait une chance.
J'ai un grand respect pour cette personne, pour le travail qu'il a mené durant autant de temps. Mais, son programme reste bien peu séduisant. Son but est de réformer le système politique pour limiter certaines dérives. C'est louable, mais je doute que la population en générale soit attirée par ce seul point de programme. Les gens attendent aussi un point de vue et des mesures pour l'économie, la société, les relations étrangères, etc. Il n'en propose rien, pire, il dit qu'il se barre quand il aura fini son travail ce qui montre qu'il ne souhaite pas assumer le rôle de président totalement. Il se délaisse complètement des questions qui comptent le plu pour la population en réalité.
S'il postulait en France, je voterais très certainement pour lui, là n'est pas la question, mais s'il veut avoir une chance d'être élu il doit proposer un programme qui attire le plus grand nombre. Pas besoin d'invoquer la corruption pour expliciter le fait qu'il ne sera probablement pas élu.
[^] # Re: La vérité est ailleurs
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Et si la gratuité de Windows 10 n'était qu'un moyen pour déstabiliser Linux ?. Évalué à 3. Dernière modification le 20 août 2015 à 10:22.
Les ordis qui ont Vista sont quand même très âgés, pas dit que de passer sous W10 soit une bonne idée. Sans compter que de gérer ce cas de figure coûte forcément plus cher.
Et les PdM de Vista sont ridicules (du coup ce n'est pas rentable) tandis que W7 se dirigeait pour remplacer XP dans le rôle de version de référence.
[^] # Re: La vérité est ailleurs
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Et si la gratuité de Windows 10 n'était qu'un moyen pour déstabiliser Linux ?. Évalué à 5.
Les applications universelles, exclusivité de W10, seront compatibles entre Xbox One, Windows Phone 10 et Windows 10. Et le SDK de Microsoft permet de faire ça facilement.
Sans compter, je pense, qu'en sous main Microsoft a sans doute factorisé beaucoup de code entre les plateformes.
Et on commence à voir els effets aujourd'hui, par exemple Windows 10 facilite l’interaction entre l'ordinateur et la Xbox One pour le streaming par exemple. Ce genre de relations permet l'émergence d'un écosystème unifié de la même manière qu'Apple avec ses Mac et iPhone qui ont beaucoup d’interactions.
# La vérité est ailleurs
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Et si la gratuité de Windows 10 n'était qu'un moyen pour déstabiliser Linux ?. Évalué à 10.
Le but de MS dans cette action est multiple mais ne coïncidence pas ou peu à ce que tu dénonces.
Le but premier est je pense d'avoir un maximum de retour au début, avant la sortie sur les PCs préinstallés, pour corriger les défauts et ainsi redorer son image après quelques échecs aux lancements de W8 ou de Vista.
La seconde, le but est d'éviter que Windows 7 soit le prochain XP dont il faut assurer la maintenance au delà du raisonnable. En favorisant le passage à Windows 10, beaucoup de Windows 7 disparaitront naturellement.
La troisième, ce "cadeau" leur donne une bonne image. En terme de marketing ce n'est pas anodin, surtout qu'Apple fait quelque chose de similaire depuis longtemps.
La quatrième est qu'avec leur nouveau navigateur, ils veulent se débarrasser d'IE et essayer de séduire grand public et développeurs (et pour ça, il faut que les PdM montent vite).
La dernière, MS semble vouloir unifier toutes les platesformes via W10 : téléphone, tablette, ordinateur et Xbox One. Les faire migrer au plus tôt sous W10 favorisera les ventes de cet écosystème dans l'ensemble (tout comme l'iPhone a aidé le Mac à se vendre encore plus). Plus il y aura d'ordinateurs sous W10, plus l'écosystème sera cohérent et fera sens.
Bref, sans même parler de Linux dans cette équation, qui à mon avis à part Android et le marché des serveurs n'est pas une grande préoccupation pour eux, on peut trouver pas mal d'explications logiques à ce choix.
[^] # Re: Répondons sérieusement
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Et si l'afflux de réfugiés n'était qu'un moyen pour destabiliser l'Europe ?. Évalué à 4.
Il a fallu 50 ans.
Et note qu'après la 2e GM, les américains ont massivement aidé l'Europe à se relever pour avoir des clients pour vendre le surplus industriel lié à la guerre.
Avant que l'Europe ne devienne un continent sans intérêt d'un point de vue économique il faudra du temps, probablement entre 50 et 100 ans. D'ici là, vouloir sa chute à l'aide d'immigrants c'est n'importe quoi.
Si tu pars d'Afghanistan, l'Inde, la Russie ou la Chine sont plus proches, en paix avec des conditions sociales bien meilleures que leur pays d'origine.
Pour la Syrie ou l'Irak, il y a la Turquie et l'Arabie Saoudite, pourquoi franchir Schengen s'ils veulent juste la paix ?
Les accords de Sykes-Picot et l'arrivée de l'État d'Israël expliquent l'instabilité du moyen-orient depuis la fin de la 2e GM. Et ça, ce sont des décisions purement occidentales.
Bien sûr que pour la Syrie, Bachar-Allassad n'est pas blanc, mais s'il est là et si son pays a eu des difficultés cela résulte aussi de l'Histoire. Nier cela, c'est oublier les responsabilités que les États ont quand ils signent des traités.
Non, car après des français vont dire aux syriens de rester chez eux, qu'ils n'ont que ce qu'ils méritent alors qu'on est aussi coupable de cette situation.
Se souvenir de ça évite justement de tomber dans ces discours haineux.
Le Kosovo n'est pas ce que j'appelle un franc succès. Ça a calmé militairement la zone mais diplomatiquement et socialement ça reste préoccupant.
À côté de ça, la Libye, l'Afghanistan et l'Irak sont des échecs cuisants.
Non, je ne dis pas le contraire.
Je suis d'accord, je ne vois pas comment tu as pu déduire l'opposé de ma pensée avec ce que j’ai exposé.
C'est mieux que de les laisser mourir ou les renvoyer chez eux sans se poser de questions.
Dans ta phrase, tu parlais de forcer l'intégration. Et souvent quand on force l'intégration cela amène à déconsidérer sa culture initiale et à essayer de la supprimer ce qui n'est pas bon. Les former, les intégrer, oui pas de soucis, forcer à l'intégration non…
[^] # Re: Répondons sérieusement
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Et si l'afflux de réfugiés n'était qu'un moyen pour destabiliser l'Europe ?. Évalué à 0.
Non, c'est vrai, dans une économie mondialisée avoir la première zone économique au monde qui patine c'est profitable à tous !
À part ceux qui veulent politiquement détruire l'Occident, personne n'a un tel intérêt.
Donc, parmi toutes les possibilités, une partie de la population essaye parfois au péril de leur vie d'aller en Europe, si c'est juste pour éviter la guerre il n'y a pas besoin d'aller si loin.
Désolé mais quand tu quittes ton pays pour aller à un autre tu as besoin d'information. Cela ne se fait pas par magie. Et comme ces populations n'ont pas Internet justement, ou de manière précaire, ils ont besoin aussi des réseaux de transferts pour les guider et conseiller.
Ah, tu penses que l'Europe, et le reste de l'Occident après, n'ont rien à voir avec l'instabilité de la région ?
Ils ont (enfin, nous avons) cette responsabilité. Nous avons merdé par le passé et un peu au présent. Il faut assumer !
Oui, et ? Tu ne crois pas que ces conflits sont de notre faute pour une partie d'entre eux ?
Aider quel camp ? Ce n'est pas quelque chose de simple et sans risques.
L'UE n'est pas étranger au pacifisme européen, il y a contribué bien plus que l'OTAN. Mettre en commun les ressources nécessaires à la guerre faisait qu'il était impossible de faire une guerre mutuelle dans de bonnes conditions…
En étant humain ou pas ? Je pense que tout le monde veut contrôler l'afflux mais de manière humaine, saine et compréhensive.
Si le but est de les renvoyer à la guerre ou à la persécution, ce n'est pas un très bon choix selon moi.
Forcer l'assimilation, je ne trouve pas que c'est une valeur très humaniste.
[^] # Re: Répondons sérieusement
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Et si l'afflux de réfugiés n'était qu'un moyen pour destabiliser l'Europe ?. Évalué à -2.
Il y a localement des soucis, c'est indéniable. Malgré tout, la plupart des états européens sont dans une meilleure situation qu'il y a une poignée d'années.
# Répondons sérieusement
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Et si l'afflux de réfugiés n'était qu'un moyen pour destabiliser l'Europe ?. Évalué à 3.
Note que la colonisation et son arrêt ont posé des problèmes similaires. Peuples unis dans un pays alors qu'ils se détestaient, institutions étatiques mal faites, sortie du pays à l'arrache sans transition, État parfois inexistant ou contrôlé d'une main de fer.
Pourtant la colonisation ça a débuté à la fin du XVe siècle et ça a encore des répercussions aujourd'hui alors que cela fait plus de 40 ans que la plupart des pays sont indépendants. Le fait que l'Afrique et l'Asie accusent un grand retard économique et humanitaire provient de là.
Déjà, pour de nombreuses personnes, quitter son pays, sa famille, ses origines, ses souvenirs, sa culture c'est quelque chose de très difficile. Tu ne pars pas quand le pays commence à traverser une grave crise, tu attends de voir si l'issue sera rapide ou non. Le fait que cela s'enlise convainc les récalcitrants à essayer ailleurs.
De plus, quitter son pays pour aller à un meilleur endroit, cela n'est pas évident. Surtout pour ces populations qui n'ont pas accès à Internet de manière fiable et constante. Ces gens là profitent des réseaux qui s'occupent de gérer ce trafic. Et ces réseaux mettent du temps à fonctionner et être "populaires".
Ce n'est pas forcément une coïncidence non plus, mais la théorie du complot n'a pas de sens ici. Aucun pays, sauf peut être ceux qui veulent la destruction de l'Occident, ne veulent une Europe économiquement moribonde. Une Europe en bonne santé économique c'est profitable pour tous les pays du monde, étant donné la richesse du continent. Cela doperait l'activité mondiale.
Mais le fait que l'Europe aille mieux rend l'Europe attractive pour les migrants ce qui a accentué le phénomène. Peut être qu'en 2008 à 2010 de nombreuses personnes n'ont pas osé, pensant que l'Europe n'allant pas bien ne serait pas une bonne terre d'accueil.
Et alors ? Les évènements sont ce qu'ils sont, à nous d'essayer d'améliorer la situation tout en restant humain et de montrer que c'est la meilleure solution pour tous. Cela fera taire ces idées nauséabondes.
Il n'y a pas de crime orchestré. Ces évènements sont la conséquences d'une mauvaise gestion des Occidentaux concernant l'équilibre géostratégique. Ils ont voulu aider leurs économies et aider les peuples locaux : ils ont tout raté.
[^] # Re: rassures moi vite
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au message taille du "fichier" /proc/meminfo. Évalué à 2.
Pourquoi veux-tu stocker tout le fichier dans la mémoire ?
Je dirais qu'il serait préférable dans ce genre de cas de lire le fichier ligne par ligne à la recherche du champ que tu veux.
Le problème est traité plus simplement ainsi.
[^] # Re: Jamais content
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal La liberté s'amenuise pour les écoliers. Évalué à 7.
Je ne dis pas qu'il n'y a pas matière à amélioration dans le système scolaire actuel, au contraire.
Seulement, il me paraît dangereux de ne souhaiter que l'enseignement de connaissances utiles à l'emploi que l'on pratiquera voire pour notre vie quotidienne. Ce n'est pas le seul but de l'enseignement.
[^] # Re: Jamais content
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal La liberté s'amenuise pour les écoliers. Évalué à 10.
L'école, ce n'est pas que pour acquérir des savoirs utiles à tous dans le milieu professionnel. Il y a un but de culture/découverte, d'instruction, d'épanouissement, développer des capacités ou des logiques, s'ouvrir au monde…
Moult de choses que tu as appris à l'école te sert, pas au quotidien, pas de manière directe, mais cela a eu une influence. Rien que les cours d'histoire/géo, à défaut d'être historien ou géographe t'offre l'opportunité de découvrir notre monde, d'autres cultures ou peuples et de comprendre l'actualité et d'essayer de se souvenir des erreurs du passé. Ce n'est pas rien, pourtant c'est souvent un cours catalogué comme inutile, et pourtant.
[^] # Re: GNU/Linux
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au sondage comment doit-on appeler les systèmes d'exploitation basés sur un noyau Linux ?. Évalué à 7.
Oui, pourquoi ça ne le serait pas ?
[^] # Re: GNU/Linux
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au sondage comment doit-on appeler les systèmes d'exploitation basés sur un noyau Linux ?. Évalué à 5.
Tu n'as rien compris à ce qu'on dit.
Tu dis que Linux ne sait rien faire sans outils GNU, on te dit que si car il y a des équivalents fonctionnels à ces outils GNU. Et tu nous réponds que Linux seul ne sait rien faire.
Évidemment que Linux ne sait pas faire grande chose seul, ce n'est pas son boulot et personne n'a prétendu ça. On disait que GNU n'était pas pour autant obligatoire pour que Linux soit utile car il y a des équivalents qui tournent très bien sur Linux. D'où le fait (pour moi) que GNU/Linux est un nom plutôt contestable dans bien des cas.
[^] # Re: GNU/Linux
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au sondage comment doit-on appeler les systèmes d'exploitation basés sur un noyau Linux ?. Évalué à 7.
uLibc comme bibliothèque principale, Busybox comme shell et plus encore, des serveurs web comme lighthttpd, possiblement d'autres langages de programmation comme Python, pour l'affichage graphique le framebuffer via DirectFB, dropbear pour l'accès SSH et quelques applications de notre cru.
Avec un noyau Linux et sans aucun programme GNU, tu peux faire un système fonctionnel et tu peux aller à un bureau complet si tu veux.
Et en embarqué c'est très courant de faire ça, car si leurs briques de base sont bonnes, elles sont souvent lourdes car très exhaustives. On a rarement besoin de toutes les options qu'offrent les briques GNU.
[^] # Re: On s'en fout ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au sondage comment doit-on appeler les systèmes d'exploitation basés sur un noyau Linux ?. Évalué à 4.
Pourtant il insiste très fortement sur le nom qu'il voudrait que tout le monde emploie.
Je ne pense pas que RMS soit plus connu que Torvalds, je serais même tenté de dire le contraire en fait. Torvalds a été un grand acteur de l'OpenSource outre-Atlantique et avait une aura dans le milieu que RMS n'a jamais eu (RMS est connu des amateurs du LL uniquement, pas des informaticiens dans l'ensemble).
[^] # Re: GNU/Linux
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au sondage comment doit-on appeler les systèmes d'exploitation basés sur un noyau Linux ?. Évalué à 10.
Pardon ?
Travailler sur le noyau Linux sans outil GNU en espace utilisateur, je sais ce que c'est, c'est un peu mon métier au quotidien.
Mais bon, je pense que c'est toi qui devrait voir que le noyau Linux peut donner un système fonctionnel sans outil GNU dans le système final.
[^] # Re: GNU/Linux
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au sondage comment doit-on appeler les systèmes d'exploitation basés sur un noyau Linux ?. Évalué à 5.
Merde alors, Android et les systèmes embarqués n'existent pas !
[^] # Re: Et XFCE ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Pas de jaloux. Évalué à 8.
Le smiley était pour moi assez clair sur le sens de mon propos.
[^] # Re: Et XFCE ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Pas de jaloux. Évalué à 10.
Je ferais pareil pour célébrer un projet mort. :D
[^] # Re: Simplement garder à l'esprit
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au sondage comment doit-on appeler les systèmes d'exploitation basés sur un noyau Linux ?. Évalué à 2.
Pour moi, tout ce raisonnement n'a pas vraiment de sens.
Pour qu'un OS soit issu du projet GNU, il faudrait que l'ensemble de ses composants, presque en totalité, soit GNU. C'est le but du projet GNU et le projet GNU c'est l'ensemble des composants qui permettent à ce système de vivre.
Au début de GNU/Linux, les composants GNU étaient majoritaires, si ce n'était la totalité de l'espace utilisateur. Aujourd'hui la diversité des projets et des distributions mais aussi des usages fait que GNU est un composant parmi d'autres, souvent interchangeable avec d'autres équivalents. Une distribution comme Fedora n'a rien de GNU si ce n'est quelques projets dont elle fournit également les alternatives non-GNU.
Les distributions modernes et populaires, à l'exception de quelques uns peut être, ne sont pas des dignes filles de GNU. Ou alors *BSD aussi est un projet GNU car de nombreuses briques peuvent y provenir, ou pas, suivant les envies.
Le projet GNU c'est de faire un OS libre avec les projets qui vont en ce sens, si la majorité de ton système ne provient pas de cette source, le qualificatif d'OS GNU sans composant GNU me paraît inadapté. Pour moi GNU est un OS particulier, une distribution à part au même titre qu'une Debian ou Fedora.
[^] # Re: Les motards
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Exemple: SIG et pollution sonore. Évalué à 2.
Tu m'expliqueras comment peut fonctionner un service public sans argent.
Un service public a toujours un financement quelque part, souvent via des taxes et autres impôts, voire par paiement direct au service.
Le service public ne peut pas tout faire, tout régler. Donc si tu veux résoudre un problème public tu dois :
Il n'y a pas de miracles possibles. Il faut juste prendre la décision et accepter les conséquences de ce choix.
[^] # Re: Don't be evil
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Petite prévision pour l'avenir. Oracle !. Évalué à 10.
Don't be evil, c'est Google hein. ;)
# Le nom de la distribution est le plus cohérent
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au sondage comment doit-on appeler les systèmes d'exploitation basés sur un noyau Linux ?. Évalué à 10.
J'ai voté en faveur de l'usage des noms de distribution pour les raisons suivantes :
Linux en tant que tel est un noyau seulement. L'utiliser comme terme générique me semble être une erreur, cela signifierait par exemple que tout système basé dessus aurait de grands caractéristiques communes. Ce n'est pas le cas. Il suffit de voir la différence entre Android, Fedora et un système Linux minimaliste en embarqué pour s'en convaincre.
GNU/Linux est trompeur. S'il efface en partie le problème précédent (Android et les systèmes embarqués ne sont pas des systèmes GNU/Linux), c'est plutôt restrictif. Si certains outils GNU sont très utilisés en général sur nos machines pour ce qui est le fondement du système, c'est loin d'être le cas pour tous et notamment pour la partie émergée de l'iceberg.
En propositions sérieuses, il ne reste que le nom de la distribution. Car si visuellement et dans l'idée les distributions sont semblables, ce n'est pas vraiment le même produit. Communauté et objectifs différents, parfois seul le noyau est par défaut commun entre eux. Transposer un logiciel de Debian sous Fedora ou inversement n'est pas transparent car l'intégration se fait différemment (car les buts sont différents). Ces différences tendent à insister sur le concept que chaque distribution est un OS différent, à l'instar de ce qui se passe du côté des *BSD ou leur noyau commun ancestral leur fait appartenir à la même famille d'OS sans être pour autant le même OS.
En gros je ferais la distinction ainsi :
[^] # Re: C'est partout pareil
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal François Hollande visite 42, non mais allô quoi.... Évalué à 2.
Pour moi c'est à un certain échelle et échelon hiérarchique impossible de faire autrement. Chaque employé a ses compétences et connaissances propres, notamment sur le projet, les relations externes, etc.
Une entreprise bien géré fait qu'au moins une autre personne sera aussi au courant de ce qui se trame, de comment c'est géré, etc. Mais il n'aura une vue que superficielle de tout cela, ou alors il réalise le même travail que l'autre ce qui est inutile. Il lui faudra plusieurs jours/semaines pour être au même niveau d'efficacité.
Pour peu que la personne se barre à un moment critique (peu avant la signature d'un contrat ou d'une livraison), ça peut tout mettre par terre car le temps de réagir et de combler le manque tu auras dépassé les délais. C'est donc préjudiciable. Et tu ne peux pas l'en empêcher même avec une organisation parfaite.
Après tu peux limiter au maximum l'incidence de tout ceci avec une bonne gestion, mais il te faudra de toute façon plusieurs jours / semaines pour remplacer convenablement l'employé qui vient de partir.
Même avec une documentation bien faite, si tu ne l'as pas imprégnée totalement ce qui arrive souvent, tu peux avoir besoin de beaucoup de temps pour t'y retrouver.
Un accident ou une maladie c'est un imprévu non décidé par une personne quelconque. C'est un risque qui peut arriver et c'est dommage si ça a des conséquences. Mais on ne peut pas laisser pour autant impuni un employé qui fait ça volontairement avec une volonté de nuire (car ils savent très bien les risques pour la boîte d'un départ soudain). pour peu qu'ils choisissent un moment propices à foutre la merde pour se venger par exemple, tu as un préjudice je pense loin d'être négligeable.
Un chef de projet ce n'est pas qu'un diagramme de Gantt. Déjà c'est beaucoup de relationnel, en théorie il a la confiance de son équipe, il connait ce qu'ils font, où ils en sont, leurs caractéristiques personnelles. Il connait la hiérarchie et leurs caractéristiques, pareil pour l'extérieur de la boîte. Et mieux, les autres le connaissent et son status avec !
Ton remplaçant, malgré toute la bonne documentation aura besoin de temps pour imprégner tout ça, gagner la confiance des gens, que les gens connaissent son status, etc. Ce n'est pas rien.
De la même façon qu'un chef de projet, à force de lire et écrire sa doc la connait parfaitement. Le remplaçant aura besoin de temps pour avoir la même maitrise. De manière similaire, lis un code bien documenté que tu ne connais pas ou très peu, tu auras besoin de temps pour résoudre les bogues un minimum complexes. ici c'est pareil.
[^] # Re: C'est partout pareil
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal François Hollande visite 42, non mais allô quoi.... Évalué à 5.
Quand le gars qui s'absente est compétent ou a de grandes responsabilités, tu vois très rapidement le préjudice. Retards dans les projets (ce qui entraine une perte d'image mais aussi des pénalités financières), pas de transfert de compétence (la période de préavis sert à cela), des documents que personnes ne connait ou que personne n'arrive à retrouver facilement et c'est con car ils peuvent aider à obtenir de gros contrats par exemple, etc.
Un employé important qui s'absente, ça se ressent très vite. Croire que tous les employés sont interchangeables en 24h est une erreur…