C'est vrai que j'aurais pu mettre l'illustration de Xfce à cet endroit, le but des images est surtout d'aérer un peu je trouve. Il ne faut pas forcément croire que GNOME Météo illustre le changement relatifs aux paquets Nodejs !
Si des modos veulent faire la permutation pour le coup, ça peut faire sens. :)
Je trouve que c'est un bon changement car l'OS est moins dépendant de la partition de boot EFI.
C'est un peu le but en même temps. :)
Pipewire, dont il y a vraiment peu de doc utilisateur voire pas du tout (c'est fort dommage), ne remplace pas Alsa, ou alors qu'une petite partie. Les drivers audios sont uniquement dans Alsa.
Bien sûr on parle de ALSA dans sa partie espace utilisateur et pas noyau, ceux qui tapaient dans les bibliothèques ALSA pour faire les diverses opérations sans passer par JACK ou PulseAudio.
En effet il n'y a aucune remise en question des pilotes ALSA côté noyau, dont le sous système reste à ce jour inchangé.
Après j'entends ton argument et celui de Renault qui consiste à dire, si j'ai bien compris : modifions les choses pour l'avenir sans chercher à réparer le passé (je ne le partage pas)
Ce n'est pas vraiment ce que je dis. Ce que je dis c'est qu'en modifiant certaines choses, pour aujourd'hui et l'avenir, on peut corriger des dégâts causés par le passé. Des dégâts ont évidemment un impact aujourd'hui.
Déjà, le procès de Nuremberg n'était pas contre un État mais contre des individus qui ont plus ou moins géré la guerre, les camps de concentration et l'État durant le conflit. L'Allemagne en elle même n'a pas été jugée de cela. Pas impossible que de tels jugements ne peuvent se produire que contre des individus à certains degrés et de fait toute poursuite après leur mort reste délicate.
Ensuite la prescription concerne le délai entre un acte illégal commis et son jugement. Il sert entre autre à éviter de juger une affaire où les conséquences ont probablement disparu ou que les preuves matérielles commencent à manquer ce qui pourrait augmenter le risque d'une erreur judiciaire ou de ne pas pouvoir trancher.
Mais la prescription ne signifie pas que le droit est rétroactif. Donc le jugement par exemple de la colonisation, ou des conflits militaires pour la conquête de l'Ouest ou de l'esclavage aux USA au XIXe siècle, tout cela devrait se faire en se basant sur le droit et les mentalités de l'époque. Et typiquement le concept de crime contre l'Humanité reste une notion récente qui ne peut pas remonter aussi loin sans introduire d'anachronisme.
Du coup, pas sûr que d'introduire la justice dans un tel dossier ait un quelconque sens et puisse aboutir à quelque chose. Cependant, les actions de cette époque ont probablement une conséquence pour la situation de nombreuses personnes aujourd'hui. Le mieux à faire est de réduire les inégalités de l'ensemble de la société et de gommer éventuellement les imperfections du droit s'il maintient des situations injustes dans le temps (réforme de l'héritage par exemple). C'est un moyen plus simple, qui s'affranchit de la difficulté du droit de prendre en charge de tels dossiers et qui en plus fonctionne sur n'importe quelle source d'inégalité. Mais ça demande du temps pour faire effet et ce n'est pas trivial non plus.
Une solution qui rend justice en douceur et de manière plus universelle c'est d'essayer de réduire les inégalités entre individus, tout simplement. Via l'impôt, faire en sorte que l'éducation soit possible de manière similaire pour un riche comme un pauvre et d'autres mécanismes.
Comme ça la famille de notable qui a pu se développer il y a longtemps sur des raisons injustes et a pu perpétrer via l'héritage cet avantage au détriment d'autres familles, le transfert des richesse permet de rééquilibrer sur le temps long la situation.
Cela permet de fonctionner quelque soit la cause de l'origine de cette inégalité par un passé même lointain.
Pour commencer tu remarqueras que je n'ai pas interdit de faire cette pétition, juste dit qu'elle représente une volonté d'empêcher la FSF de faire ce qu'elle veut.
Ça n'empêche que la FSF fait ce qu'elle veut, cela ne l'empêche en rien.
Demain je peux faire une pétition pour que Carrefour augmente de 30% le salaire de ses employés et ne vendent plus de pétrole, Carrefour reste libre de m'envoyer balader dans mes revendications, mais je suis libre de le demander.
Si vous voulez faire des pétitions allez y, faites en autant que vous voulez, sur les sujets que vous voulez. De toute façon cela ne sert strictement à rien.
Si tu me lisais tu saurais que je n'ai pas signé la pétition, que je ne partage pas tout son contenu et que je sais qu'une pétition en soi n'a pas de valeur.
Or la FSF n'a rien à voir avec la polémique concernant RMS.
Indirectement si. Entre autre en avalisant son retour dans ces conditions, ils balayent les objections des autres et le défendent. Ils ont droit de le faire, mais les gens ont le droit aussi de considérer que cette défense revient en fait à rejeter les revendications des autres et que c'est un problème.
On est dans le domaine du politique, c'est le genre de choses qu'on voit souvent bien avant la notion de SJW ou Cancel culture.
Cette pétition n'a donc pas pour but de "punir" la FSF pour ce qu'elle aurait fait mais d'attaquer RMS par l'intermédiaire de son entourage.
La FSF a agi dans l'histoire, elle a accepté le retour de RMS en sachant la polémique qu'il y aurait (sinon ils sont vraiment naïfs) et ce que cela implique en terme d'idées.
Prenons un exemple, demain RMS va à une conférence et il y a un problème avec lui vis à vis d'un visiteur. Peu importe quoi, c'est virtuel, je ne dis pas que cela arrivera. Est-ce que tu crois que la personne qui a un soucis avec RMS pense sincèrement que la FSF va recevoir sa plainte et la traiter comme il se doit ? C'est douteux, après tout si RMS a posé soucis auprès tant de gens et qu'ils ignorent les demandes, pourquoi maintenant ce serait différent ? La personne va penser instinctivement que RMS sera protégé par ses pairs et donc que cela ne sert à rien.
C'est aussi une question de confiance fondamentale. Si on ne pense pas que la FSF pourrait gérer une vrai faute de RMS, c'est un problème pour l'organisation.
Quand ils ont une cible ils s'attaquent à l'entourage. Il y a de nombreux exemples ou en plus de la cible c'est aussi le conjoint, les collègues, l'employeur, les amis ou autre qui sont visés. Parfois même physiquement avec des appels anonymes la nuit, des pneus crevés, ou vitres cassées. Et des menaces qu'ils subiront le même sort que la cible s'ils ne le lâchent pas.
Pourquoi tu te focalises sur les connards ? Il y a des écologistes qui ont brûlé des Mcdo et qui brûlent des antennes 5G, je ne pense pas pour autant que les revendications des écolo sont tous à mettre à la poubelle car il y a des connards dans le lot. Il ne faut pas mettre tout le monde dans le même sac, ni rejeter les arguments pertinents parce que d'autres du même camp ont des idées nauséabondes ou nuisibles.
Autrement dit il demande à ne plus voir RMS. Ça pourrait se traduire par "reste chez toi et n'en sort plus". Un cancel quoi.
Super, donc si on n'est pas membre du bureau de la FSF on n'existe plus ? RMS a des qualités, et là encore il ne doit pas disparaitre. La vie ne se résume pas à être président de la FSF sinon rien, ce serait bien triste.
Il n'est pas interdit de prendre en compte ce que l'on observe de la personne en face de soi pour évaluer ses actes et, je sais pas moi, faire preuve de tact ou tenter d'éviter d'agir injustement. Sans lui demander une attestation ou un certificat !
Pour moi c'est plus complexe.
Il y a des cas où le principal intéressé n'a pas conscience de problèmes quelconques, forcément cette personne ne peut rien faire d'elle même pour entreprendre une quelconque prise en charge pour ne serait-ce comprendre la nature du problème avec les autres.
Ce n'est pas le cas ici, Stallman et d'autres évoquent qu'il a des soucis relationnels de différents degré soit, mais en refusant de se faire diagnostiquer malgré tout cela pose différents problèmes (pour lui comme son entourage) :
L'étendue de sa situation est floue, voire inconnue ;
Une erreur de diagnostique peut arriver (après tout, ce ne sont pas des pro et ce n'est pas simple à faire), si ça se trouve il souffre d'autres choses qui mériterait une prise en charge spécifique ;
Il ne peut pas entreprendre une quelconque démarche pour essayer ne serait-ce comprendre ce qui se passe dans son rapport entre lui et les autres. Le but n'est pas de le soigner car cela n'a pas de sens, mais en lui donnant des clés de compréhension il peut changer son rapport aux autres de manière positive pour lui comme les autres.
Faire de l'auto diagnostique pour justifier un comportement qui pose problème à d'autres et ne rien faire pour essayer de minimiser la gène c'est pour moi problématique. Cela revient à ce que la charge du problème soit sur le dos de tout le monde, sauf lui. C'est aux autres de faire attention en parlant à lui pour tenir compte de sa spécificité, c'est aux autres de ne pas prêter attention à ce qu'il dit ou fait même si c'est douloureux ou gênant, etc. C'est lourd, pour l'avoir vécu personnellement face à une personne de mon entourage qui ne voulait pas se faire soigner. Tu en souffres car tu entends des propos horribles, tu ne peux rien objecter, tu prends sur toi en permanence et l'autre en face ne fait rien alors qu'elle le pourrait à minima. C'est toxique, vraiment.
Alors oui, bien sûr, tout le monde doit s'adapter aux autres. On est en société, entre être humains, on doit considérer chacun avec ses facultés et avec respect et considérations. D'ailleurs je ne dis pas qu'on doit mettre RMS au bûcher pour autant, ni qu'il doit disparaitre. J'insiste là dessus, on peut être ferme en souhaitant son départ pour les différentes raisons évoquées, mais ce n'est pas pour autant qu'on doit l'insulter, ou le menacer de quoique ce soit.
Mais c'est dans les deux sens, si RMS veut être mieux considéré, il doit aussi faire un effort pour s'adapter aux autres. S'il le sait qu'il a un problème de cette nature, il y a des moyens de progresser là dessus, et cela rendra la vie des gens qu'il côtoie plus facile et permettra sans doute que les autres fassent aussi attention à lui en connaissance de cause.
La FSF n'a pas fait grand chose en 2019. Je veux dire, RMS a simplement dit, quelque jours après les premières attaques contre lui, qu'il démissionnait du MIT et de la FSF. Et on a pas eu vraiment plus de détails (on ne sait même pas si la FSF lui a conseillé de démissionner ou non).
Et donc ? Peu importe à dire vrai, ce qui compte c'est qu'il est parti pour certaines raisons, avec une certaine colère de la communauté qui souhaitait son départ, revenir sans préparer le terrain comme si de rien n'était est une faute politique. Ils n'ont pas cherché à négocier ou à en débattre sereinement. Du coup pourquoi s'étonner que les gens s'expriment à son encontre dans un tel contexte ?
La balle était dans leur camp pour établir le dialogue.
Tu détournes un peu la question vers des sujets déjà très discutés, cela dit.
Pas tellement, pour moi c'est lié. De la même façon que par exemple un syndicat va sortir l'artillerie lourde (à savoir la grève) plus vite si le gouvernement ou l'entreprise n'a pas essayer de négocier ou de discuter au préalable.
L'idée, c'était plutôt de te demander ce que tu pensais personnellement du côté constructif et pertinent ou non de la pétition en tant que méthode. C'est une question orthogonale.
Du coup tu as je pense en partie ta réponse. Je pense que la réponse via une pétition ou ce genre d'outil est devenu nécessaire car la FSF et RMS n'ont offert aucune autre possibilité en fait. Le contentieux était connu d'eux, ils devaient se douter qu'un tel retour provoquerait des remous mais ils n'ont rien fait pour tenter un retour plus sain, ils ont fait une annonce unilatérale surprise. Donc forcément le camp adverse sentant la provocation de leur part (car oui, c'est une sorte de provocation) n'a pas eu d'autre choix que de faire une communication unilatérale aussi.
De manière générale je pense qu'une pétition c'est naze car cela ne sert à rien. Je suis plus attentif à qui fait des annonces plus concrètent (financement, collaborations futures avec la FSF, etc.) et comment ils l'annoncent. Car là il y a du poids et une communication plus saine qui peut aboutir.
Faire une pétition pour demander la démission du board au complet ce n'est pas "laisser la FSF faire ce qu'elle veut".
La liberté d'expression, c'est interdit ? Bien sûr que cette liberté en France est encadrée mais réclamer la démission de quelqu'un de public c'est plutôt courant dans notre pays et ne me choque pas plus que ça. Tant que les propos tenus ne sont pas problématiques outre mesure.
Il y en a sur twitter qui cherchent à avoir les noms de ceux qui ont signé la pétition défendant RMS pour contacter leurs employeurs et faire pression pour les virer.
J'ai dit que je défendais ces pratiques et ces gens là ? Non.
Sais tu au moins ce qu'est la cancel culture? De ce que sont capable de faire les SJW?
Oui et oui. Et donc ? Je n'ai pas dit que chez les opposants de Stallman il n'y avait que des gens raisonnables. Mais ce n'est pas parce qu'il y a ces gens là qu'on ne doit pas écouter ceux qui le sont tout en étant dans le même camp en terme de résultats à savoir son départ de la tête de la FSF.
Mais, en quoi faire une pétition serait-il vraiment pertinent en ce sens ? Lorsqu'on en arrive à une pétition, c'est a priori que le dialogue a échoué et que les moyens démocratiques (le vote) n'ont, eux non plus, pas permis de parvenir à une solution.
Oui enfin, pour une association dont le but est avant tout politique et de communiquer qui s'est pris comme un pied pour réintroduire RMS dans son bureau, c'est aussi faire preuve d'une grande incompétence et impréparation.
Étant donné le tollé de 2019, c'était plutôt à eux d'avoir une démarche constructive plutôt que de mettre tout le monde devant le fait accompli du jour au lendemain. Si du moins ils voulaient éviter une réaction si négative.
Cela étant, je continue tout de même à interpréter le « there is no space » par un « il n'y a aucune place », quelle qu'elle soit, et donc en particulier et à plus forte raison celle de direction et de représentation.
Il n'y a pas de places pour des personnes comme Richard Stallman. L'emphase est de moi, car à mon sens il change tout. Ce n'est donc pas Stallman, c'est envers des comportements jugés problématiques.
Hors si des gents considère RMS comme non apte à exercée, c'est car il est bizarre, et malaisant, donc du à la non acceptance d'un partie de la population de la Neurodiversity.
Prends la question sous l'autre sens aussi, RMS fait du mal à des gens, le cerveau des gens qui n'ont pas les troubles en question est aussi câblé d'une certaine façon. Cela ne fait ressentir des émotions qui dépassent de notre seul contrôle aussi. Certains ressentiront des émotions fortes pour un rien, d'autre au contraire.
En pensant que RMS peut agir comme il veut car il a un trouble c'est comme ça, c'est mettre aussi le confort et l'égard de RMS au dessus des celui des autres, qu'ils blessent par ses actions ou propos.
La solution à ce problème est par essence complexe. Mais laisser RMS en poste ne me semble pas approprié, le mettre au ban complet de la société non plus.
Si RMS provoque trop de troubles aux autres êtres humains (qui ont le droit aussi à de la considération), avec un poste où il doit s'exprimer beaucoup et côtoyer beaucoup de monde voire avoir un contrôle sur certains (car il y a des employés ou gens dévoués à la cause) il faut peut être réduire la quantité de troubles qu'il génère. Il faut lui trouver une place plus adaptée à sa condition. C'est tout.
En quoi c'est un homme de paille ? Je réponds très sincèrement à la question : la FSF peut décider de la composition de son bureau selon ses règles. Bien sûr, mais cela ne signifie pas que les gens ne peuvent pas trouver que leur choix est mauvais et de le faire savoir.
Après avoir balayé d'un revers de la main la campagne de dénigrement à son égard en la minimisant puis après coup
Je ne minimise rien du tout. Dans les opposants de RMS il y a des connards qui ont eu des propos inacceptables aussi, et donc ? Cela signifie que les gens modérés n'ont pas voix au chapitre et que leurs arguments sont irrecevables ?
Comme je le dis, j'ai plutôt suivi l'avis des organisations et des gens qui ont des contributions au LL et l'ont côtoyé et non des gens qui donnent leurs opinions basées sur rien. Et ces gens là sont plutôt raisonnables, oui.
avec une pirouette, que ca ne TE concerne pas comme si ta voix était indéniablement la plus representative. Chapeau !
Je ne dis pas que la majorité des opposants à RMS sont corrects, je dis juste que ceux qui ont un avis fondé et constructif sont modérés, c'est différent.
Pour le coup l'homme de paille je me demande qui le manipule le mieux…
Je m'attendrais alors à la création d'une alternative à la FSF, plutôt qu'à une pétition, qui est plus une approche à utiliser lorsqu'il n'est pas possible de proposer une alternative (par exemple si la cible est le gouvernement ou un membre d'un conglomérat oligarchique).
La FSF est une structure existante et établie, qui est connue dans le milieu.
C'est plus simple de changer sa composition que de bâtir quelque chose de neuf à côté. Je ne sais pas si tu as déjà participé dans l'associatif, mais créer une fondation c'est déjà assez chiant comme ça, mais en plus il faut la faire connaître, expliquer aux gens pourquoi il y en a une deuxième ce qui ajoute de la confusion. Puis la FSF a centralisé pas mal de ressources et de projets qui devraient partir. Ils vont peut être devoir le faire quand même si la FSF ne change pas d'avis, certains semblent l’envisager, mais c'était plus simple pour eux d'abord que la FSF change d'elle même plutôt que d'aller dans cette voie chronophage.
Or, sans construire une alternative équivalente en tant qu'association indépendante de promotion du logiciel libre, le fait de ne plus écouter la FSF et agir en conséquence, ça veut dire quoi exactement ?
Peut être que cela arrivera, mais la première option est de faire changer d'avis la FSF, c'est plus simple pour tout le monde.
Vous ne pouvez pas laisser les gens vivre leur vie, la FSF décider qui doit être à son board?
Ah mais je pense que personne ne conteste que la FSF peut faire ce qu'elle veut.
Elle peut recruter demain Steve Ballmer comme directeur exécutif aussi et placarder des affiches à la gloire de Steve Jobs partout. Elle le peut et personne ne pourrait les interdire.
Mais, on a le droit en tant que citoyens et membre d'une communauté de prendre acte de leurs choix et d'agir en conséquence. La FSF ne veut pas nous écouter, bah on ne les écoute plus non plus. Une relation c'est toujours dans les deux sens, la FSF peut en faire qu'a sa tête, qu'elle n'espère pas un accueil chaleureux en retour.
De la même façon que Macron peut dire demain à la presse que tous les chômeurs sont des branleurs, ce n'est pas pour autant que les citoyens doivent tous accepter, trouver normal et ne rien dire. De la même façon que Renault peut dire que demain elle ne fait que des SUV, les gens sont libres de se tourner vers la concurrence en boycottant la marque.
Tant qu'il n'y a pas de violences, verbales comme physiques, où est le problème ?
Si la FSF ne vous plait plus trouvez vous un autre Champion pour porter votre cause et laisser la FSF vivre sa vie.
Ah mais c'est globalement ce qui va se passer quand le temps passera, la FSF vivra sa vie avec RMS, et ils seront moins soutenus, moins conviés aux évènements, avec moins de fonds et de développeurs. Tant pis pour eux.
On parle d'êtres humains, pas d'un algorithme, il y a forcément du subjectif en jeu.
N'oublions pas qu'aussi, l'attitude de RMS heurte des gens. Des collaborateurs, des employés, des visiteurs, des organisateurs qui l'ont invité, etc. Tout le monde peut être impacté par sa manière d'être. Si elle est jugée trop problématiques par trop de monde, il y a un problème qu'il faut résoudre. Il n'y a pas que lui et son ressenti à prendre en compte aussi.
Si RMS n'est pas apte à ce travail car il doit voir beaucoup de gens et qu'il est un interlocuteur important de la communauté, il vaut peut être mieux pour tout le monde de trouver quelqu'un d'autres, oui.
Surtout si la cause de ~2 c'est quelque choses que RMS subit de naissance.
On n'en sait rien, arrêtons de spéculer dessus. Soit il se fait diagnostiquer et aider et on peut prendre en compte, soit on ignore cette information car manifestement le principal intéressé ne s'en préoccupe pas, c'est son droit, mais on peut en retour ne pas se préoccuper de sa condition aussi.
De plus, même si tout son comportement s'explique par des facteurs indépendants de lui, le maintenir à un poste qui a des exigences de capacité qu'il n'a pas, cela ne rend pas service à la cause qu'il sert, aux gens qui doivent bosser avec lui et subir son comportement, ni à lui même car il est confronté à des situations qu'il n'est pas capable de gérer lui même correctement.
De la même façon que cela ne rendrait service à personne d'autoriser un pilote d'avions de ligne devenu aveugle de piloter à nouveau un engin volant. Il n'y peut rien, c'est son rêve, mais l'inadéquation entre ses capacités et l'exigence du poste est à prendre en compte. Pour la personne elle même, l'organisation et les gens impactés. Et manifestement avec RMS, on touche la limite depuis trop longtemps.
Et personnellement, plus le temps passe, plus je constate que la FSF aura bien du mal à continuer son activité quand RMS partira définitivement. Car malheureusement un jour (oui, je ne souhaite pas sa mort), il ne sera définitivement plus là, et ce serait bien que la FSF et la communauté apprenne aussi à travailler sans lui à la tête de l'organisation. Il y avait eu une opportunité de le faire en 2019, manifestement ça a échoué.
Personnellement, j'interprète cela comme un bannissement complet de RMS de « nos communautés » et pas seulement de toutes fonctions de direction et de représentation (il n'y a pas de place, quelle qu'elle soit, pour des personnes comme lui).
Ça insiste quand même beaucoup sur son aspect de leader et sur le comportement ou les idées et non sur sa personne même. Le fait qu'ils parlent des personnes comme Stallman montre que cela ne s'adresse pas à lui spécifiquement, mais comme une intention générale de ne pas laisser ce genre de comportements se reproduire à nouveau par quiconque.
Bref, je ne suis pas d'accord avec ta vision des choses non plus (mais l'anglais n'est pas ma langue maternelle, et sans doute pas de l'ensemble des signataires ni peut être des rédacteurs). On entre dans l'interprétation d'un écrit qui ne semble pas si catégorique que tu l'indiques.
En tout cas l'ensemble du document insiste beaucoup trop sur le départ de son rôle de dirigeant et de représentant pour considérer que le but est un départ complet et qu'il sera rejeté partout même s'il change sa manière d'être. Sinon ils n'insisteraient pas sur ces points et emploieraient des termes plus forts.
Pas vraiment, step back c'est un peu comme dire faire un pas de côté en français, cela ne signifie pas un retrait complet. Mais bien de se mettre un peu en retrait.
Et lis la phrase en entier :
It is time for RMS to step back from the free software, tech ethics, digital rights, and tech communities, for he cannot provide the leadership we need.
Le but est bien qu'il quitte des fonctions liées à la direction ou à la gestion d'un projet lié au Logiciel Libre, pas qu'il disparaisse entièrement.
En quoi est-ce raisonnable ?
En quoi est-ce déraisonnable ? C'est un moyen de pression légal et sain, si tu n'es pas d'accord avec l'action X, tu boycottes et tu appelles ceux qui sont d'accord avec leur point de vue de faire de même.
Mais si peu de monde réclame une telle action, pourquoi signent-ils une pétition dont les références les plus mises en avant (les six premières au moins) ne font pas partie de cette majorité raisonnable ? Pourquoi ne pas faire une pétition différente correspondant aux critiques de cette majorité ?
Si on peut débattre sur le fait qu'il soit transphobe ou misogyne à partir de ses écrits, les revendications sont raisonnables : RMS doit quitter toute direction d'équipe ou d'association liée à la FSF, au projet GNU, au Logiciel Libre, etc. C'est tout ce qui est demandé, je ne vois aucune autre demande derrière. Donc c'est une position en soi raisonnable.
Le rôle de direction, n'est pas que représentative, mais aussi décisionnel.
On pourrais imaginé un rôle moins public pour RMS, demander à ce qu'il est un porte parole, ou autre.
Alors pour ton information, diriger une équipe ça demande un gros travail social aussi. Diriger GNU ce n'est pas juste accepter ou refuser des patchs d'un point de vue technique. Le relationnel est essentiel.
Je ne crois pas qu'il soie indisposé à parler de logiciel libre, il a juste un manière peu commune de s'exprimer.
Je ne parle pas de sa manière de parler (en soit je le trouve mauvais en tant que conférencier mais cela n'engage que moi). Son attitude compte. Aller en conférence c'est croiser du monde, dont les organisateurs, le public, répondre à des questions, etc. Si son comportement pose problème à beaucoup de gens à cause de ça, personne ne voudra l'inviter à nouveau nul part.
Ceci dit, forcé de constaté que son comportement peu posé problèmes, mais ne pas essayer de déconstruire le pourquoi du comment, me semble juste un manière de dire que la neurodiversité n'a pas ça place en conférence.
Avant de parler de neurodiversité, il faudrait déjà qu'il aille voir un médecin habilité pour faire un diagnostic. Il ne le fait pas, tant pis, je ne vais pas rentrer dans le jeu de la neurodiversité avec un auto diagnostic ou fait via Internet par des gens qui n'ont pas les compétences requises pour faire cela.
Et sinon, le soucis n'est pas qu'il soit autiste ou quoique ce soit par ailleurs, le soucis c'est que pour quelque soit la raison ses aptitudes ne répondent pas aux exigences du poste. C'est tout, malheureusement cette inaptitude peut être liée à sa condition mentale, mais ça n'a pas une grande importance de savoir d'où ça vient.
Il serait pas mal de sortir de ta bulle de confort et aller faire un tour sur d'autres réseaux sociaux, ou même regarder 2 commentaires plus bas, pour comprendre qu'une telle animosité envers lui relève du passionnel. Tout le monde n'est pas aussi pondéré que toi.
Je m'en fou pas mal les avis sur les réseaux sociaux ou même l'avis des gens pas concernés. Mais lis la position des organismes comme Red Hat, Fedora, les mainteneurs GNU à l'époque ou les gens qui l'ont côtoyé et on rapporté certains comportements à problème.
Ces gens ou organisations sont modérés, le but n'est bien pas que RMS disparaisse à tout jamais et qu'on doit réécrire son travail dans ce but, l'objectif est qu'il ait un rôle plus en adéquation avec son comportement et qu'il se fasse remplacer pour ce poste-ci.
Et ça me paraît être un désir rationnel et raisonnable au regard du sujet.
Pour le reste de ton propos, il semble que les messages de RMS et du board indiquent que tout ceci est pris en compte et que des progrès ont été constatés. Je sais que certains le réfutent, mais ne serait-il pas malhonnête de ne pas considérer que ce puisse être avéré ?
Mouais, ça ressemble à du message politique à posteriori qui n'a pas grande valeur si tu veux mon avis. S'ils pensaient vraiment ce qu'ils disaient, son retour aurait été plus préparé en amont, avec ce discours d'entrée de jeu et une communication plus soignée. Ils l'ont fait discrètement, RMS n'a présenté aucune excuse au départ et son retour ainsi a poussé des gens à démissionner chez FSF. Je pense qu'ils ont changé de stratégie en voyant que cela ne passait finalement pas, car il n'avait pas le choix.
Ça me fait penser aux personnalités médiatiques ou politiques qui s'excusent après coup pour des propos qu'il sont tenu devant la gronde des gens. On n'est pas dupe, quand tu as des propos littéralement méprisant envers une catégorie de la population, on se doute bien que c'était voulu, le ravisement n'est que de façade il n'en pense pas moins. C'est bien de s'excuser, mais il faut aussi de la sincérité dans la démarche ce qui manque souvent.
Prenons aussi le problème autrement. RMS a un comportement qui a posé problème qui pendant des années n'a pas été corrigé ou pris en compte jusqu'à que cela devienne un gros sujet suite à l'évolution de la société et à la prise de conscience collective.
Maintenant il est dans le bureau de la FSF, si demain un problème de ce genre revient car finalement il n'a pas changé, on fait quoi ? Si RMS n'a pas changé maintenant, une nouvelle histoire ne le fera pas changer. Si la FSF n'a pas réussi à traiter son cas au mieux hier, pourquoi demain ils le feraient si le problème refait surface ? Avec RMS au bureau le conflit d'intérêt serait d'ailleurs évident.
Les gens vont perdre confiance dans l fait que la RMS et la FSF puissent traiter un nouvel incident. Donc les gens ne vont plus voir la FSF en cas de soucis (car cela ne servirait à rien). Les gens vont juste l'éviter et éviter la FSF en réaction naturellement, et ce n'est pas bon, pour eux comme le reste de la communauté par ailleurs.
On a de fortes raisons de penser que RMS soie asperger
C'est le genre de choses à faire valider par un médecin habilité. Si cela l'intéresse de savoir s'il a de vrais soucis à s'intégrer dans un monde social, il lui appartient de faire la démarche.
ce qui reste en gros dans les choses reproché à RMS c'est des anecdotes, qui pourrait très bien s'expliquer par un manque d'empathie cognitive.
Pas mal de contributeurs divers sur différents salons ont expliqué les difficulté à inviter et à gérer RMS, que ce soit dans la logistique, sa manière de se comporter ou ses exigences.
Qu'il y ait une explication médicale à ces écarts peut justifier une tolérance, mais s'il est médicalement indisposé à endosser un tel rôle : pourquoi lui laisser le revêtir ? Cela ne fait pas de sens. Et ce n'est pas grave s'il n'est pas apte à ce job, et ce n'est ni rendre service à la communauté, ni à la FSF, ni à lui même que de le laisser prendre cette responsabilité. De devoir faire cette activité en particulier. En insistant de prendre ce rôle tout en refusant de comprendre l'importance des relations sociales dans son job et tout en évitant une quelconque aide médicale qui pourrait l'aider dans cette démarche montre qu'il ne comprend pas l'enjeu du problème.
1: On estime que quelqu'un qui a un comportement de type autistique ne doit pas être trop visible dans les communautés du libre (et donc psychophobie)
Quand le but principal de l'activité de RMS c'est de discuter avec des dirigeants d'institutions, ou des politiques, de faire des conférences auprès de la communauté ou du grand public, etc. il y a des compétences sociales très fortes à avoir pour mener à bien ces actions. Si RMS ne peut pas le faire dans de bonnes conditions, cela n'aide personne (pas même lui) à continuer dans cette voie. C'est une question de compatibilité avec le poste, et je dis ça j'ai une maladie qui m'interdit légalement certains métiers (avec raison) et moi même je ne m'engagerais pas au delà de ce que mes compétences et mes capacités physiques permettent.
Par ailleurs personne ici ne dit que RMS doit disparaître, juste qu'il ne soit plus le porte étendard de la FSF et du Logiciel Libre en général, et qu'il fasse pas ou peu d'actions de communications. Il veut coder, il soumet ses patchs et je ne pense pas qu'ils seront refusés pour autre motif que techniques.
De la même façon que je ne vais pas confier les calculs de poussée d'une fusée à quelqu'un qui n'arrive pas à aligner trois additions, ni avoir un commercial qui a peur de s'exprimer devant des inconnus, etc. Il y a une compétence à avoir dans chaque boulot, et parfois la santé pose des contraintes qui rendent cela difficile pour certains métiers, c'est la vie, c'est triste mais c'est comme ça.
Après ce n'est pas une raison pour lapider RMS sur place publique, l'insulter, lui demander de partir loin et qu'on ne le revoie jamais, etc. Non, finalement peu de gens réclament une telle action. La plupart veulent juste qu'il se retire des hautes sphères de la FSF et qu'il ne soit plus l'icône, et la plupart ne veulent plus de lui comme conférencier à différents événements. Le reste il pourrait faire comme il veut. De toute façon il est libre de revenir à la FSF, mais on est aussi libre de critiquer ce choix et d'agir en conséquence (dans la limite du légal évidemment).
Pas sûr que ça suffise à les enterrer. Je veux bien qu'on ne les aime pas, mais leur côte en bourse n'a même pas bougé… comme si tout le monde avait déjà supposé que ça ne passerait pas.
N'est-ce pas le rôle d'Oracle de prédire l'avenir ?
Une étude iranienne sur l'hydroxychloroquine annonce 73% de réduction de décès pour les patients qui ont reçu de l'HCQ :
Faire toujours attention en lisant une étude, il faut tout lire dans le détail. Voici un paragraphe important :
Some of the limitations of our study are the retrospective design, lack of laboratory data (as the patients were deemed to be mild and not followed for hospital laboratory values), lack of access to other medications received by the patients in each group, absence of data on patients who required hospital admission, and a short initial follow-up period.
En gros, leur conclusion repose sur de nombreux facteurs qu'ils n'ont pas en main. Tu ne peux pas dire que le traitement est efficace avec ce genre d'études.
En quoi ce paragraphe est important ? Déjà c'est une étude rétrospective sur le temps long, on gros on collecte des données et on les analyse à posteriori. Même en essayant d'avoir une population homogène dans les deux groupes (ce qui est le cas et c'est bien), cela n'empêche pas qu'ils n'ont pas le détail de comment ces patients ont été soignés en dehors de l'administration de l'hydroxochloroquine ou pas. Les médecins et hôpitaux étaient peut être différents, les soins annexes pouvaient différer aussi, puis il y a l'effet placebo qui entre en jeu aussi. D'ailleurs, ils le disent, ils ne savent pas quelle est la réalité des traitements de tout ce beau monde en dehors du médicament considéré.
Ensuite, il n'échappera à personne qu'entre mars et septembre 2020 la connaissance sur le COVID et sa prise en charge ont changé. Comme la saturation (ou non) des hôpitaux. L'article ne dit pas quand les patients de chaque catégorie ont été soignés. Si ceux qui ont reçu l'hydroxochloroquine ont été soigné par rapport aux autres patients en moyenne plus tard dans l'année, tu as aussi un facteur favorable de soins pour eux.
Bref, leur étude n'est pas inutile en soi, mais c'est une étude qui n'est pas suffisante pour conclure réellement car il y a trop de variables qu'ils ne maitrisent pas et qui pourraient expliquer ces différences. Cela devrait ouvrir la voie à une étude qui contrôle ces variables et pas à utiliser ce traitement en aveugle.
Tout ça pour pousser les vaccins et enrichir les laboratoires…
Les médicaments dont tu vantes les mérites ne poussent pas sur des arbres, ce sont des labos qui les produisent aussi. Et les vaccins à l'unité ne sont clairement pas chers, c'est loin d'être l'opération du siècle pour les labos financièrement.
Les labos s'ils veulent s'en mettre plein les poches ils devraient produire de l'insuline, des traitements contre le cancer, ou des traitements bidons pour maigrir voire de l'homéopathie. Là il y a des traitements chers avec des marges intéressantes.
[^] # Re: Xfce ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Fedora 34 du nouveau : logo, versions de logiciels, documentation et un peu de Borsalinux. Évalué à 4.
C'est vrai que j'aurais pu mettre l'illustration de Xfce à cet endroit, le but des images est surtout d'aérer un peu je trouve. Il ne faut pas forcément croire que GNOME Météo illustre le changement relatifs aux paquets Nodejs !
Si des modos veulent faire la permutation pour le coup, ça peut faire sens. :)
[^] # Re: grub.cfg
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Fedora 34 du nouveau : logo, versions de logiciels, documentation et un peu de Borsalinux. Évalué à 6.
C'est un peu le but en même temps. :)
Bien sûr on parle de ALSA dans sa partie espace utilisateur et pas noyau, ceux qui tapaient dans les bibliothèques ALSA pour faire les diverses opérations sans passer par JACK ou PulseAudio.
En effet il n'y a aucune remise en question des pilotes ALSA côté noyau, dont le sous système reste à ce jour inchangé.
[^] # Re: Bind
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Fedora 34 du nouveau : logo, versions de logiciels, documentation et un peu de Borsalinux. Évalué à 4.
En effet, j'ai mal lu, ta proposition semble correcte. C'est bien ce changement qui est à l’œuvre : https://gitlab.isc.org/isc-projects/bind9/-/wikis/DNSSEC-Key-and-Signing-Policy-(KASP)
Merci.
[^] # Re: Concept de Justice
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Indemniser les descendants d'esclaves: un premier vote historique au Congrès américain - letemps.ch. Évalué à 4. Dernière modification le 16 avril 2021 à 13:02.
Ce n'est pas vraiment ce que je dis. Ce que je dis c'est qu'en modifiant certaines choses, pour aujourd'hui et l'avenir, on peut corriger des dégâts causés par le passé. Des dégâts ont évidemment un impact aujourd'hui.
[^] # Re: Concept de Justice
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Indemniser les descendants d'esclaves: un premier vote historique au Congrès américain - letemps.ch. Évalué à 6.
Plusieurs choses pour nuancer ton propos.
Déjà, le procès de Nuremberg n'était pas contre un État mais contre des individus qui ont plus ou moins géré la guerre, les camps de concentration et l'État durant le conflit. L'Allemagne en elle même n'a pas été jugée de cela. Pas impossible que de tels jugements ne peuvent se produire que contre des individus à certains degrés et de fait toute poursuite après leur mort reste délicate.
Ensuite la prescription concerne le délai entre un acte illégal commis et son jugement. Il sert entre autre à éviter de juger une affaire où les conséquences ont probablement disparu ou que les preuves matérielles commencent à manquer ce qui pourrait augmenter le risque d'une erreur judiciaire ou de ne pas pouvoir trancher.
Mais la prescription ne signifie pas que le droit est rétroactif. Donc le jugement par exemple de la colonisation, ou des conflits militaires pour la conquête de l'Ouest ou de l'esclavage aux USA au XIXe siècle, tout cela devrait se faire en se basant sur le droit et les mentalités de l'époque. Et typiquement le concept de crime contre l'Humanité reste une notion récente qui ne peut pas remonter aussi loin sans introduire d'anachronisme.
Du coup, pas sûr que d'introduire la justice dans un tel dossier ait un quelconque sens et puisse aboutir à quelque chose. Cependant, les actions de cette époque ont probablement une conséquence pour la situation de nombreuses personnes aujourd'hui. Le mieux à faire est de réduire les inégalités de l'ensemble de la société et de gommer éventuellement les imperfections du droit s'il maintient des situations injustes dans le temps (réforme de l'héritage par exemple). C'est un moyen plus simple, qui s'affranchit de la difficulté du droit de prendre en charge de tels dossiers et qui en plus fonctionne sur n'importe quelle source d'inégalité. Mais ça demande du temps pour faire effet et ce n'est pas trivial non plus.
[^] # Re: Concept de Justice
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Indemniser les descendants d'esclaves: un premier vote historique au Congrès américain - letemps.ch. Évalué à 10.
Une solution qui rend justice en douceur et de manière plus universelle c'est d'essayer de réduire les inégalités entre individus, tout simplement. Via l'impôt, faire en sorte que l'éducation soit possible de manière similaire pour un riche comme un pauvre et d'autres mécanismes.
Comme ça la famille de notable qui a pu se développer il y a longtemps sur des raisons injustes et a pu perpétrer via l'héritage cet avantage au détriment d'autres familles, le transfert des richesse permet de rééquilibrer sur le temps long la situation.
Cela permet de fonctionner quelque soit la cause de l'origine de cette inégalité par un passé même lointain.
[^] # Re: Pas gagné, on verra le long terme...
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Stallman va rester a la FSF. Évalué à 4.
Ça n'empêche que la FSF fait ce qu'elle veut, cela ne l'empêche en rien.
Demain je peux faire une pétition pour que Carrefour augmente de 30% le salaire de ses employés et ne vendent plus de pétrole, Carrefour reste libre de m'envoyer balader dans mes revendications, mais je suis libre de le demander.
Si tu me lisais tu saurais que je n'ai pas signé la pétition, que je ne partage pas tout son contenu et que je sais qu'une pétition en soi n'a pas de valeur.
Indirectement si. Entre autre en avalisant son retour dans ces conditions, ils balayent les objections des autres et le défendent. Ils ont droit de le faire, mais les gens ont le droit aussi de considérer que cette défense revient en fait à rejeter les revendications des autres et que c'est un problème.
On est dans le domaine du politique, c'est le genre de choses qu'on voit souvent bien avant la notion de SJW ou Cancel culture.
La FSF a agi dans l'histoire, elle a accepté le retour de RMS en sachant la polémique qu'il y aurait (sinon ils sont vraiment naïfs) et ce que cela implique en terme d'idées.
Prenons un exemple, demain RMS va à une conférence et il y a un problème avec lui vis à vis d'un visiteur. Peu importe quoi, c'est virtuel, je ne dis pas que cela arrivera. Est-ce que tu crois que la personne qui a un soucis avec RMS pense sincèrement que la FSF va recevoir sa plainte et la traiter comme il se doit ? C'est douteux, après tout si RMS a posé soucis auprès tant de gens et qu'ils ignorent les demandes, pourquoi maintenant ce serait différent ? La personne va penser instinctivement que RMS sera protégé par ses pairs et donc que cela ne sert à rien.
C'est aussi une question de confiance fondamentale. Si on ne pense pas que la FSF pourrait gérer une vrai faute de RMS, c'est un problème pour l'organisation.
Pourquoi tu te focalises sur les connards ? Il y a des écologistes qui ont brûlé des Mcdo et qui brûlent des antennes 5G, je ne pense pas pour autant que les revendications des écolo sont tous à mettre à la poubelle car il y a des connards dans le lot. Il ne faut pas mettre tout le monde dans le même sac, ni rejeter les arguments pertinents parce que d'autres du même camp ont des idées nauséabondes ou nuisibles.
Super, donc si on n'est pas membre du bureau de la FSF on n'existe plus ? RMS a des qualités, et là encore il ne doit pas disparaitre. La vie ne se résume pas à être président de la FSF sinon rien, ce serait bien triste.
[^] # Re: Pas gagné, on verra le long terme...
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Stallman va rester a la FSF. Évalué à 4.
Pour moi c'est plus complexe.
Il y a des cas où le principal intéressé n'a pas conscience de problèmes quelconques, forcément cette personne ne peut rien faire d'elle même pour entreprendre une quelconque prise en charge pour ne serait-ce comprendre la nature du problème avec les autres.
Ce n'est pas le cas ici, Stallman et d'autres évoquent qu'il a des soucis relationnels de différents degré soit, mais en refusant de se faire diagnostiquer malgré tout cela pose différents problèmes (pour lui comme son entourage) :
Faire de l'auto diagnostique pour justifier un comportement qui pose problème à d'autres et ne rien faire pour essayer de minimiser la gène c'est pour moi problématique. Cela revient à ce que la charge du problème soit sur le dos de tout le monde, sauf lui. C'est aux autres de faire attention en parlant à lui pour tenir compte de sa spécificité, c'est aux autres de ne pas prêter attention à ce qu'il dit ou fait même si c'est douloureux ou gênant, etc. C'est lourd, pour l'avoir vécu personnellement face à une personne de mon entourage qui ne voulait pas se faire soigner. Tu en souffres car tu entends des propos horribles, tu ne peux rien objecter, tu prends sur toi en permanence et l'autre en face ne fait rien alors qu'elle le pourrait à minima. C'est toxique, vraiment.
Alors oui, bien sûr, tout le monde doit s'adapter aux autres. On est en société, entre être humains, on doit considérer chacun avec ses facultés et avec respect et considérations. D'ailleurs je ne dis pas qu'on doit mettre RMS au bûcher pour autant, ni qu'il doit disparaitre. J'insiste là dessus, on peut être ferme en souhaitant son départ pour les différentes raisons évoquées, mais ce n'est pas pour autant qu'on doit l'insulter, ou le menacer de quoique ce soit.
Mais c'est dans les deux sens, si RMS veut être mieux considéré, il doit aussi faire un effort pour s'adapter aux autres. S'il le sait qu'il a un problème de cette nature, il y a des moyens de progresser là dessus, et cela rendra la vie des gens qu'il côtoie plus facile et permettra sans doute que les autres fassent aussi attention à lui en connaissance de cause.
[^] # Re: Pas gagné, on verra le long terme...
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Stallman va rester a la FSF. Évalué à 3.
Et donc ? Peu importe à dire vrai, ce qui compte c'est qu'il est parti pour certaines raisons, avec une certaine colère de la communauté qui souhaitait son départ, revenir sans préparer le terrain comme si de rien n'était est une faute politique. Ils n'ont pas cherché à négocier ou à en débattre sereinement. Du coup pourquoi s'étonner que les gens s'expriment à son encontre dans un tel contexte ?
La balle était dans leur camp pour établir le dialogue.
Pas tellement, pour moi c'est lié. De la même façon que par exemple un syndicat va sortir l'artillerie lourde (à savoir la grève) plus vite si le gouvernement ou l'entreprise n'a pas essayer de négocier ou de discuter au préalable.
Du coup tu as je pense en partie ta réponse. Je pense que la réponse via une pétition ou ce genre d'outil est devenu nécessaire car la FSF et RMS n'ont offert aucune autre possibilité en fait. Le contentieux était connu d'eux, ils devaient se douter qu'un tel retour provoquerait des remous mais ils n'ont rien fait pour tenter un retour plus sain, ils ont fait une annonce unilatérale surprise. Donc forcément le camp adverse sentant la provocation de leur part (car oui, c'est une sorte de provocation) n'a pas eu d'autre choix que de faire une communication unilatérale aussi.
De manière générale je pense qu'une pétition c'est naze car cela ne sert à rien. Je suis plus attentif à qui fait des annonces plus concrètent (financement, collaborations futures avec la FSF, etc.) et comment ils l'annoncent. Car là il y a du poids et une communication plus saine qui peut aboutir.
[^] # Re: Pas gagné, on verra le long terme...
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Stallman va rester a la FSF. Évalué à 3.
La liberté d'expression, c'est interdit ? Bien sûr que cette liberté en France est encadrée mais réclamer la démission de quelqu'un de public c'est plutôt courant dans notre pays et ne me choque pas plus que ça. Tant que les propos tenus ne sont pas problématiques outre mesure.
J'ai dit que je défendais ces pratiques et ces gens là ? Non.
Oui et oui. Et donc ? Je n'ai pas dit que chez les opposants de Stallman il n'y avait que des gens raisonnables. Mais ce n'est pas parce qu'il y a ces gens là qu'on ne doit pas écouter ceux qui le sont tout en étant dans le même camp en terme de résultats à savoir son départ de la tête de la FSF.
[^] # Re: Pas gagné, on verra le long terme...
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Stallman va rester a la FSF. Évalué à 3.
Oui enfin, pour une association dont le but est avant tout politique et de communiquer qui s'est pris comme un pied pour réintroduire RMS dans son bureau, c'est aussi faire preuve d'une grande incompétence et impréparation.
Étant donné le tollé de 2019, c'était plutôt à eux d'avoir une démarche constructive plutôt que de mettre tout le monde devant le fait accompli du jour au lendemain. Si du moins ils voulaient éviter une réaction si négative.
[^] # Re: Pas gagné, on verra le long terme...
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Stallman va rester a la FSF. Évalué à 2.
Il n'y a pas de places pour des personnes comme Richard Stallman. L'emphase est de moi, car à mon sens il change tout. Ce n'est donc pas Stallman, c'est envers des comportements jugés problématiques.
[^] # Re: Pas gagné, on verra le long terme...
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Stallman va rester a la FSF. Évalué à 7.
Prends la question sous l'autre sens aussi, RMS fait du mal à des gens, le cerveau des gens qui n'ont pas les troubles en question est aussi câblé d'une certaine façon. Cela ne fait ressentir des émotions qui dépassent de notre seul contrôle aussi. Certains ressentiront des émotions fortes pour un rien, d'autre au contraire.
En pensant que RMS peut agir comme il veut car il a un trouble c'est comme ça, c'est mettre aussi le confort et l'égard de RMS au dessus des celui des autres, qu'ils blessent par ses actions ou propos.
La solution à ce problème est par essence complexe. Mais laisser RMS en poste ne me semble pas approprié, le mettre au ban complet de la société non plus.
Si RMS provoque trop de troubles aux autres êtres humains (qui ont le droit aussi à de la considération), avec un poste où il doit s'exprimer beaucoup et côtoyer beaucoup de monde voire avoir un contrôle sur certains (car il y a des employés ou gens dévoués à la cause) il faut peut être réduire la quantité de troubles qu'il génère. Il faut lui trouver une place plus adaptée à sa condition. C'est tout.
[^] # Re: Pas gagné, on verra le long terme...
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Stallman va rester a la FSF. Évalué à 2.
En quoi c'est un homme de paille ? Je réponds très sincèrement à la question : la FSF peut décider de la composition de son bureau selon ses règles. Bien sûr, mais cela ne signifie pas que les gens ne peuvent pas trouver que leur choix est mauvais et de le faire savoir.
Je ne minimise rien du tout. Dans les opposants de RMS il y a des connards qui ont eu des propos inacceptables aussi, et donc ? Cela signifie que les gens modérés n'ont pas voix au chapitre et que leurs arguments sont irrecevables ?
Comme je le dis, j'ai plutôt suivi l'avis des organisations et des gens qui ont des contributions au LL et l'ont côtoyé et non des gens qui donnent leurs opinions basées sur rien. Et ces gens là sont plutôt raisonnables, oui.
Je ne dis pas que la majorité des opposants à RMS sont corrects, je dis juste que ceux qui ont un avis fondé et constructif sont modérés, c'est différent.
Pour le coup l'homme de paille je me demande qui le manipule le mieux…
[^] # Re: Pas gagné, on verra le long terme...
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Stallman va rester a la FSF. Évalué à 1.
La FSF est une structure existante et établie, qui est connue dans le milieu.
C'est plus simple de changer sa composition que de bâtir quelque chose de neuf à côté. Je ne sais pas si tu as déjà participé dans l'associatif, mais créer une fondation c'est déjà assez chiant comme ça, mais en plus il faut la faire connaître, expliquer aux gens pourquoi il y en a une deuxième ce qui ajoute de la confusion. Puis la FSF a centralisé pas mal de ressources et de projets qui devraient partir. Ils vont peut être devoir le faire quand même si la FSF ne change pas d'avis, certains semblent l’envisager, mais c'était plus simple pour eux d'abord que la FSF change d'elle même plutôt que d'aller dans cette voie chronophage.
Peut être que cela arrivera, mais la première option est de faire changer d'avis la FSF, c'est plus simple pour tout le monde.
[^] # Re: Pas gagné, on verra le long terme...
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Stallman va rester a la FSF. Évalué à 6.
Ah mais je pense que personne ne conteste que la FSF peut faire ce qu'elle veut.
Elle peut recruter demain Steve Ballmer comme directeur exécutif aussi et placarder des affiches à la gloire de Steve Jobs partout. Elle le peut et personne ne pourrait les interdire.
Mais, on a le droit en tant que citoyens et membre d'une communauté de prendre acte de leurs choix et d'agir en conséquence. La FSF ne veut pas nous écouter, bah on ne les écoute plus non plus. Une relation c'est toujours dans les deux sens, la FSF peut en faire qu'a sa tête, qu'elle n'espère pas un accueil chaleureux en retour.
De la même façon que Macron peut dire demain à la presse que tous les chômeurs sont des branleurs, ce n'est pas pour autant que les citoyens doivent tous accepter, trouver normal et ne rien dire. De la même façon que Renault peut dire que demain elle ne fait que des SUV, les gens sont libres de se tourner vers la concurrence en boycottant la marque.
Tant qu'il n'y a pas de violences, verbales comme physiques, où est le problème ?
Ah mais c'est globalement ce qui va se passer quand le temps passera, la FSF vivra sa vie avec RMS, et ils seront moins soutenus, moins conviés aux évènements, avec moins de fonds et de développeurs. Tant pis pour eux.
[^] # Re: Pas gagné, on verra le long terme...
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Stallman va rester a la FSF. Évalué à 5.
On parle d'êtres humains, pas d'un algorithme, il y a forcément du subjectif en jeu.
N'oublions pas qu'aussi, l'attitude de RMS heurte des gens. Des collaborateurs, des employés, des visiteurs, des organisateurs qui l'ont invité, etc. Tout le monde peut être impacté par sa manière d'être. Si elle est jugée trop problématiques par trop de monde, il y a un problème qu'il faut résoudre. Il n'y a pas que lui et son ressenti à prendre en compte aussi.
Si RMS n'est pas apte à ce travail car il doit voir beaucoup de gens et qu'il est un interlocuteur important de la communauté, il vaut peut être mieux pour tout le monde de trouver quelqu'un d'autres, oui.
On n'en sait rien, arrêtons de spéculer dessus. Soit il se fait diagnostiquer et aider et on peut prendre en compte, soit on ignore cette information car manifestement le principal intéressé ne s'en préoccupe pas, c'est son droit, mais on peut en retour ne pas se préoccuper de sa condition aussi.
De plus, même si tout son comportement s'explique par des facteurs indépendants de lui, le maintenir à un poste qui a des exigences de capacité qu'il n'a pas, cela ne rend pas service à la cause qu'il sert, aux gens qui doivent bosser avec lui et subir son comportement, ni à lui même car il est confronté à des situations qu'il n'est pas capable de gérer lui même correctement.
De la même façon que cela ne rendrait service à personne d'autoriser un pilote d'avions de ligne devenu aveugle de piloter à nouveau un engin volant. Il n'y peut rien, c'est son rêve, mais l'inadéquation entre ses capacités et l'exigence du poste est à prendre en compte. Pour la personne elle même, l'organisation et les gens impactés. Et manifestement avec RMS, on touche la limite depuis trop longtemps.
Et personnellement, plus le temps passe, plus je constate que la FSF aura bien du mal à continuer son activité quand RMS partira définitivement. Car malheureusement un jour (oui, je ne souhaite pas sa mort), il ne sera définitivement plus là, et ce serait bien que la FSF et la communauté apprenne aussi à travailler sans lui à la tête de l'organisation. Il y avait eu une opportunité de le faire en 2019, manifestement ça a échoué.
[^] # Re: Pas gagné, on verra le long terme...
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Stallman va rester a la FSF. Évalué à 1. Dernière modification le 13 avril 2021 à 17:02.
Ça insiste quand même beaucoup sur son aspect de leader et sur le comportement ou les idées et non sur sa personne même. Le fait qu'ils parlent des personnes comme Stallman montre que cela ne s'adresse pas à lui spécifiquement, mais comme une intention générale de ne pas laisser ce genre de comportements se reproduire à nouveau par quiconque.
Bref, je ne suis pas d'accord avec ta vision des choses non plus (mais l'anglais n'est pas ma langue maternelle, et sans doute pas de l'ensemble des signataires ni peut être des rédacteurs). On entre dans l'interprétation d'un écrit qui ne semble pas si catégorique que tu l'indiques.
En tout cas l'ensemble du document insiste beaucoup trop sur le départ de son rôle de dirigeant et de représentant pour considérer que le but est un départ complet et qu'il sera rejeté partout même s'il change sa manière d'être. Sinon ils n'insisteraient pas sur ces points et emploieraient des termes plus forts.
[^] # Re: Pas gagné, on verra le long terme...
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Stallman va rester a la FSF. Évalué à 4.
Pas vraiment, step back c'est un peu comme dire faire un pas de côté en français, cela ne signifie pas un retrait complet. Mais bien de se mettre un peu en retrait.
Et lis la phrase en entier :
Le but est bien qu'il quitte des fonctions liées à la direction ou à la gestion d'un projet lié au Logiciel Libre, pas qu'il disparaisse entièrement.
En quoi est-ce déraisonnable ? C'est un moyen de pression légal et sain, si tu n'es pas d'accord avec l'action X, tu boycottes et tu appelles ceux qui sont d'accord avec leur point de vue de faire de même.
[^] # Re: Pas gagné, on verra le long terme...
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Stallman va rester a la FSF. Évalué à 3. Dernière modification le 13 avril 2021 à 15:12.
Alors j'ai relu le texte de la lettre contre RMS : https://github.com/rms-open-letter/rms-open-letter.github.io/blob/main/index.md
Si on peut débattre sur le fait qu'il soit transphobe ou misogyne à partir de ses écrits, les revendications sont raisonnables : RMS doit quitter toute direction d'équipe ou d'association liée à la FSF, au projet GNU, au Logiciel Libre, etc. C'est tout ce qui est demandé, je ne vois aucune autre demande derrière. Donc c'est une position en soi raisonnable.
[^] # Re: Pas gagné, on verra le long terme...
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Stallman va rester a la FSF. Évalué à 8.
Alors pour ton information, diriger une équipe ça demande un gros travail social aussi. Diriger GNU ce n'est pas juste accepter ou refuser des patchs d'un point de vue technique. Le relationnel est essentiel.
Je ne parle pas de sa manière de parler (en soit je le trouve mauvais en tant que conférencier mais cela n'engage que moi). Son attitude compte. Aller en conférence c'est croiser du monde, dont les organisateurs, le public, répondre à des questions, etc. Si son comportement pose problème à beaucoup de gens à cause de ça, personne ne voudra l'inviter à nouveau nul part.
Avant de parler de neurodiversité, il faudrait déjà qu'il aille voir un médecin habilité pour faire un diagnostic. Il ne le fait pas, tant pis, je ne vais pas rentrer dans le jeu de la neurodiversité avec un auto diagnostic ou fait via Internet par des gens qui n'ont pas les compétences requises pour faire cela.
Et sinon, le soucis n'est pas qu'il soit autiste ou quoique ce soit par ailleurs, le soucis c'est que pour quelque soit la raison ses aptitudes ne répondent pas aux exigences du poste. C'est tout, malheureusement cette inaptitude peut être liée à sa condition mentale, mais ça n'a pas une grande importance de savoir d'où ça vient.
[^] # Re: Pas gagné, on verra le long terme...
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Stallman va rester a la FSF. Évalué à 5.
Je m'en fou pas mal les avis sur les réseaux sociaux ou même l'avis des gens pas concernés. Mais lis la position des organismes comme Red Hat, Fedora, les mainteneurs GNU à l'époque ou les gens qui l'ont côtoyé et on rapporté certains comportements à problème.
Ces gens ou organisations sont modérés, le but n'est bien pas que RMS disparaisse à tout jamais et qu'on doit réécrire son travail dans ce but, l'objectif est qu'il ait un rôle plus en adéquation avec son comportement et qu'il se fasse remplacer pour ce poste-ci.
Et ça me paraît être un désir rationnel et raisonnable au regard du sujet.
Mouais, ça ressemble à du message politique à posteriori qui n'a pas grande valeur si tu veux mon avis. S'ils pensaient vraiment ce qu'ils disaient, son retour aurait été plus préparé en amont, avec ce discours d'entrée de jeu et une communication plus soignée. Ils l'ont fait discrètement, RMS n'a présenté aucune excuse au départ et son retour ainsi a poussé des gens à démissionner chez FSF. Je pense qu'ils ont changé de stratégie en voyant que cela ne passait finalement pas, car il n'avait pas le choix.
Ça me fait penser aux personnalités médiatiques ou politiques qui s'excusent après coup pour des propos qu'il sont tenu devant la gronde des gens. On n'est pas dupe, quand tu as des propos littéralement méprisant envers une catégorie de la population, on se doute bien que c'était voulu, le ravisement n'est que de façade il n'en pense pas moins. C'est bien de s'excuser, mais il faut aussi de la sincérité dans la démarche ce qui manque souvent.
Prenons aussi le problème autrement. RMS a un comportement qui a posé problème qui pendant des années n'a pas été corrigé ou pris en compte jusqu'à que cela devienne un gros sujet suite à l'évolution de la société et à la prise de conscience collective.
Maintenant il est dans le bureau de la FSF, si demain un problème de ce genre revient car finalement il n'a pas changé, on fait quoi ? Si RMS n'a pas changé maintenant, une nouvelle histoire ne le fera pas changer. Si la FSF n'a pas réussi à traiter son cas au mieux hier, pourquoi demain ils le feraient si le problème refait surface ? Avec RMS au bureau le conflit d'intérêt serait d'ailleurs évident.
Les gens vont perdre confiance dans l fait que la RMS et la FSF puissent traiter un nouvel incident. Donc les gens ne vont plus voir la FSF en cas de soucis (car cela ne servirait à rien). Les gens vont juste l'éviter et éviter la FSF en réaction naturellement, et ce n'est pas bon, pour eux comme le reste de la communauté par ailleurs.
[^] # Re: Pas gagné, on verra le long terme...
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Stallman va rester a la FSF. Évalué à 10.
C'est le genre de choses à faire valider par un médecin habilité. Si cela l'intéresse de savoir s'il a de vrais soucis à s'intégrer dans un monde social, il lui appartient de faire la démarche.
Pas mal de contributeurs divers sur différents salons ont expliqué les difficulté à inviter et à gérer RMS, que ce soit dans la logistique, sa manière de se comporter ou ses exigences.
Qu'il y ait une explication médicale à ces écarts peut justifier une tolérance, mais s'il est médicalement indisposé à endosser un tel rôle : pourquoi lui laisser le revêtir ? Cela ne fait pas de sens. Et ce n'est pas grave s'il n'est pas apte à ce job, et ce n'est ni rendre service à la communauté, ni à la FSF, ni à lui même que de le laisser prendre cette responsabilité. De devoir faire cette activité en particulier. En insistant de prendre ce rôle tout en refusant de comprendre l'importance des relations sociales dans son job et tout en évitant une quelconque aide médicale qui pourrait l'aider dans cette démarche montre qu'il ne comprend pas l'enjeu du problème.
Quand le but principal de l'activité de RMS c'est de discuter avec des dirigeants d'institutions, ou des politiques, de faire des conférences auprès de la communauté ou du grand public, etc. il y a des compétences sociales très fortes à avoir pour mener à bien ces actions. Si RMS ne peut pas le faire dans de bonnes conditions, cela n'aide personne (pas même lui) à continuer dans cette voie. C'est une question de compatibilité avec le poste, et je dis ça j'ai une maladie qui m'interdit légalement certains métiers (avec raison) et moi même je ne m'engagerais pas au delà de ce que mes compétences et mes capacités physiques permettent.
Par ailleurs personne ici ne dit que RMS doit disparaître, juste qu'il ne soit plus le porte étendard de la FSF et du Logiciel Libre en général, et qu'il fasse pas ou peu d'actions de communications. Il veut coder, il soumet ses patchs et je ne pense pas qu'ils seront refusés pour autre motif que techniques.
De la même façon que je ne vais pas confier les calculs de poussée d'une fusée à quelqu'un qui n'arrive pas à aligner trois additions, ni avoir un commercial qui a peur de s'exprimer devant des inconnus, etc. Il y a une compétence à avoir dans chaque boulot, et parfois la santé pose des contraintes qui rendent cela difficile pour certains métiers, c'est la vie, c'est triste mais c'est comme ça.
Après ce n'est pas une raison pour lapider RMS sur place publique, l'insulter, lui demander de partir loin et qu'on ne le revoie jamais, etc. Non, finalement peu de gens réclament une telle action. La plupart veulent juste qu'il se retire des hautes sphères de la FSF et qu'il ne soit plus l'icône, et la plupart ne veulent plus de lui comme conférencier à différents événements. Le reste il pourrait faire comme il veut. De toute façon il est libre de revenir à la FSF, mais on est aussi libre de critiquer ce choix et d'agir en conséquence (dans la limite du légal évidemment).
[^] # Re: clé sous la porte??
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Oracle vs Google. Évalué à 10.
N'est-ce pas le rôle d'Oracle de prédire l'avenir ?
[^] # Re: traitements
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Brevets sur les vaccins: "Ouvrez la production du vaccin au reste du monde". Évalué à 7.
Faire toujours attention en lisant une étude, il faut tout lire dans le détail. Voici un paragraphe important :
En gros, leur conclusion repose sur de nombreux facteurs qu'ils n'ont pas en main. Tu ne peux pas dire que le traitement est efficace avec ce genre d'études.
En quoi ce paragraphe est important ? Déjà c'est une étude rétrospective sur le temps long, on gros on collecte des données et on les analyse à posteriori. Même en essayant d'avoir une population homogène dans les deux groupes (ce qui est le cas et c'est bien), cela n'empêche pas qu'ils n'ont pas le détail de comment ces patients ont été soignés en dehors de l'administration de l'hydroxochloroquine ou pas. Les médecins et hôpitaux étaient peut être différents, les soins annexes pouvaient différer aussi, puis il y a l'effet placebo qui entre en jeu aussi. D'ailleurs, ils le disent, ils ne savent pas quelle est la réalité des traitements de tout ce beau monde en dehors du médicament considéré.
Ensuite, il n'échappera à personne qu'entre mars et septembre 2020 la connaissance sur le COVID et sa prise en charge ont changé. Comme la saturation (ou non) des hôpitaux. L'article ne dit pas quand les patients de chaque catégorie ont été soignés. Si ceux qui ont reçu l'hydroxochloroquine ont été soigné par rapport aux autres patients en moyenne plus tard dans l'année, tu as aussi un facteur favorable de soins pour eux.
Bref, leur étude n'est pas inutile en soi, mais c'est une étude qui n'est pas suffisante pour conclure réellement car il y a trop de variables qu'ils ne maitrisent pas et qui pourraient expliquer ces différences. Cela devrait ouvrir la voie à une étude qui contrôle ces variables et pas à utiliser ce traitement en aveugle.
Les médicaments dont tu vantes les mérites ne poussent pas sur des arbres, ce sont des labos qui les produisent aussi. Et les vaccins à l'unité ne sont clairement pas chers, c'est loin d'être l'opération du siècle pour les labos financièrement.
Les labos s'ils veulent s'en mettre plein les poches ils devraient produire de l'insuline, des traitements contre le cancer, ou des traitements bidons pour maigrir voire de l'homéopathie. Là il y a des traitements chers avec des marges intéressantes.