Je ne suis pas un père parfait, mais eux ne sont pas des enfants parfaits non plus :-p
Mon but après n'est pas de dire que je suis un père parfait non plus, ni que tu mérites des baffes. ;) Je donne juste mon opinion à ce sujet car je sais comment ado je l'aurais vécu (pas très bien) et que je pense que ce n'est pas nécessaire d'aller jusque là.
Après si cela se passe bien et que tu ne veux pas changer de manière de faire, c'est ton droit évidemment.
Et je veux bien croire que l'enfant parfait n'est pas de ce monde non plus.
L’intérêt, c'est de leur apprendre à avoir plusieurs identité numérique difficile et idéalement impossible à relier entre elles. Là où tu vois intrusion, je vois éducation numérique.
Pour moi le fait que tu insistes et que tu les forces à agir ainsi va plus loin que de la simple éducation numérique. Mais c'est mon point de vue, mais le simple fait qu'apparemment elle outrepasse cette étape dans ton dos me fait dire que la méthode n'est pas forcément au point.
Car après tout, ce n'est pas grave d'utiliser un compte courriel unique, des tas de gens le font. Ici par ailleurs. Après évidemment, ce sont tes gosses, tu fais ce que tu veux à ce sujet. ;)
Justement, l'objectif est de leur expliquer les enjeux de leur vie privée. Je ne vais pas lire les messages de leurs copains
Sauf que tu y as accès et possiblement de manière non traçable (dans le sens le faire sans que l'enfant ne le sache). C'est bien de ne pas lire le contenu, mais c'est difficile d'être sûr que cela n'arrivera jamais. Typiquement je ne suis pas sûr moi même de pouvoir résister à cette tentation si j'en avais l'opportunité.
Moi aussi, c’est pour ça, que le compte mail des enfants est sur mon thunderbird, je ne regarde que très rarement, et uniquement le sujet du mail ainsi que l’expéditeur.
Ça fait déjà pas mal d'infos.
Mes enfants me font confiance pour ça, je ne suis pas sûr que ce soit si mal, sinon, il m’aurait déjà fait remarquer qu’ils étaient contre.
Pas forcément, peut être que dans ton dos ils utilisent d'autres services pour éviter justement que tu aies accès à ces données et sans que tu ne le saches. Personnellement c'est ce que j'aurais fait à leur place. Ce n'est pas facile pour un ado de contester ses parents sur certaines choses.
Après peut être qu'ils acceptent, et dans ce cas tant mieux pour eux. Mais je suis d'un naturel méfiant, dans mon entourage pas mal de parents ont franchi la ligne rouge soudainement (avec le journal intime, le téléphone portable ou un compte email) et ça a fait une rupture forte de confiance entre mes amis et leurs parents.
Si le but est de faire l'installation à froid, pourquoi ne pas la programmer pour le prochain démarrage plutôt que d'imposer un redémarrage sur le moment ?
Car quand je veux allumer l'ordinateur, c'est pour m'en servir rapidement et pas regarder une machine faire une mise à jour.
Tu vois, le problème est miroir au tien, il faut bien faire un choix. Je vois un avantage avec cette méthode, avec l'extinction assez rapide des machines, tu perds peu de temps à rester devant la machine pour saisir éventuellement ton mot de passe de déchiffrement. Puis tu peux partir, la machine s'éteindra.
Au moins la machine peut faire des étapes en ton absence, assez idéal quand par exemple tu éteins l'ordinateur en quittant ton travail, il installera les mises à jour sans toi et tu pourras bénéficier le lendemain d'une machine opérationnelle dès ton arrivée. Si tu fais l'inverse, tu devras dans tous les cas assister passif à cette installation, pas très épanouissant ni un vrai gagne temps.
Si jamais tu veux faire un redémarrage rapidement ou que tu dois partir rapidement, tu décoches et tu le feras une autre fois.
L’aspect technique ne l’intéresse pas, je suis obligé de me battre pour l’obliger à utiliser des emails différents pour ses comptes, elle s’inscrit à plein de truc sans me demander avant.
Pour avoir été ado alors qu'Internet devenait accessible aux ados moyens, j'aurais envoyé mes parents baladés avec une telle restriction.
On est sur un site où la vie privée a un minimum de sens mais apparemment avec ses enfants on peut piétiner ce concept. J'ai du mal à comprendre ce choix, que tu l'incites et en discutes, pourquoi pas c'est normal même, mais l'imposer et se battre régulièrement à ce sujet ça me paraît un poil exagéré comme démarche. Je ne suis pas sûr que tu gagnes quoique ce soit à faire ainsi. Ni elle par ailleurs.
Heureusement, j’accède à ses mails (ils sont au courant) et parfois je rectifie le tir.
Personnellement j'ai du mal avec ce genre de choses… Je n'aurais clairement pas accepté une telle intrusion de mes parents dans ma vie privée et j'en aurais probablement profité pour ouvrir un autre compte de courriels (chez Google :D) pour y échapper.
Ce qui est amusant c'est que c'est effectivement un discours qu'a connu plus ou moins toute génération de l'après guerre au moins.
Je me souviens, jeune, les jeux vidéo ou le téléphone portable c'étaient le mal. Et d'après les générations précédentes c'était la télévision ou les livres. Il fallait jouer dehors, faire du sport, se faire des amis, sortir, etc.
La génération actuelle a des contacts via des réseaux sociaux avec leurs proches, cela ne change pas le fait qu'à mon époque c'était la même chose avec MSN ou le téléphone portable, et par le passé c'était le téléphone fixe où les ados monopolisaient la ligne de la maison (d'ailleurs Linus Torvalds le dit dans sa bio qu'en utilisant Internet pour Linux ou l'université il privait sa sœur du téléphone et qu'ils avaient un conflit à ce sujet…).
Je pense qu'il faut juste s'adapter, la technologie change mais finalement la finalité reste d'être en contact avec ses semblables et de pratiquer des loisirs. Il ne faut pas le voir d'un trop mauvais œil, ni être trop strict à cet égard.
Il faut évidemment trouver un compromis pour éviter les usages abusifs ou problématiques. Facile à dire, pas à faire, mais s'opposer à l'usage frontalement cela me semble vain et pas spécialement sympa pour l'enfant.
Et donc ? Windows n'a pas que de mauvaises idées, il faut savoir s'abstraire de ce genres de considérations.
Je préfère largement qu'on me propose ces mises à jour en cours de session, en parallèle de mon activité, je ne trouve pas les notifications trop intrusives. Le plus souvent néanmoins je fais les mises à jour manuellement, de temps à autre. Comme je n'ai jamais eu de souci à faire ces mises à jour "à chaud", je ne vois pas pourquoi je devrais le faire "à froid"…
Car une mise à jour présente des risques de ne pas aboutir avec une session en cours. Ta session en cours peut planter (et donc corrompre la procédure en cours) et plus tu augmentes le nombre de processus qui tournent, plus le risque d'avoir un bogue qui pose soucis augmente. Des rapports de bogues ou des messages sur les forums suite à une MaJ ratée pour ce genre de problèmes il y en a, ce n'est pas un mythe.
La mise à jour est une étape critique, pour s'assurer de ton bon déroulement il vaut mieux le faire à froid.
Puis je passe outre qu'une mise à jour ça pompe des ressources, l'utilisateur n'a pas forcément envie d'avoir une machine au ralenti le temps que cela se termine.
Bref, que cela soit le comportement par défaut est sain, c'est techniquement le meilleur choix. Après si tu veux prendre des risques tu sais comment faire toi même.
Une forme de summum de l'inutile en fait (un peu comme imprimer son spam pour l'encadrer et l'afficher sur son mur), le truc que personne ne va trouver, ni lire, et quand bien même, n'aurait aucun intérêt à lire.
Peut être que tu tiens là la prochaine œuvre moderne à succès. Tu devrais contacter des galeries d'art.
Mais ne serait-ce pas aussi les poncifs bateau et tolérés qui seraient plus agressifs
Attention, je ne dis pas que les propos tenus par ces gens là étaient bien, sur le fond comme sur la forme. ;)
mais as-tu vu une meilleure remise en question de la personne dont tu descends en flèche autant que moi le poncif, est-ce que supprimer ma forme rend le fond plus écouté par l'auteur? Perso je m’intéresse plus aux lecteurs qu'aux auteur du poncif (et à ses défenseurs), peut-être aussi une différence de "cible".
Justement, je ne pense pas que mes critiques soient forcément mieux écoutés par l'auteur du propos (c'est dur de convaincre quelqu'un qui a une idée arrêtée sur une position lors d'un débat). Mais je pense que c'est mieux reçus par les gens qui lisent en étant extérieure à la discussion. Après je n'ai pas de preuves, mais personnellement je préfère lire des propos plus posés et ça a plus de chance de me convaincre ou de me faire réfléchir qu'un propos provocant et au style plus agressif.
Après tu fais ce que tu veux. Je ne donne que mon avis.
Et en tous cas, qu'on pense à moi qui poste toujours à +2 avec le même compte depuis le début et à l'opposé de racisme, antisémitisme, négationnisme, accusations diffamatoires (allez, admettons pour ce dernier, même si c'est très subjectif et pas si simple), en dit long sur comment on peut mettre dans des cases "m'a flingué mon assertion que je ne peux défendre" = "tous les maux de la Terre", tellement facile…
Je trouve vraiment injuste en effet que certains ici osent te mettre sur le même plan que le banni ici, cela me semble être une distorsion de la réalité. J'ai tenu par ailleurs à te défendre sur ce point car oui, ce n'est clairement pas mérité.
Et je ne trouve pas juste non plus que tu sois le seul à être pointé du doigt dans ces commentaires.
Je te (vous) laisse démontrer que vous pouvez casser ces poncifs/préjugés et faire réfléchir leurs auteurs, je tente de voir sans perturber comment vous faites à votre manière et si vous convainquez plus que moi avec cette manière.
Dis toi que plusieurs fois sur des sujets tu m'as permis de changer d'idées ou de réfléchir plus profondément quant à ma position. Et rien que pour ça, merci. Je n'ai pas d'exemple sous la main mais je le sais. Et je sais que je préfère te lire quand ton style est plus posé (car cela t'arrive de l'être aujourd'hui aussi). Donc oui, ça peut marcher, peut être pas chez tout le monde évidemment.
Je ne donne que mon point de vue, adopte la posture que tu veux, mais je ne veux pas que tu crois que quand tu es plus posé personne ne te lis ou ne t'écoute. Il y a au moins moi, et sans doute d'autres plus silencieux.
Bon, c'est Zenitran du coup ? Je le trouvais super pénible…
Zenitram a clairement un soucis de forme à améliorer, mais le fond est quant à lui souvent juste ou du moins pertinent (on peut être en désaccord avec lui sans trouver pour autant son argument inintéressant). D'ailleurs de fait je suis souvent (mais pas toujours) d'accord avec lui sur le fond, je l'assume.
Donc bon, clairement croire que la modération a sortie l'artillerie lourde contre lui me semble assez bizarre. Zenitram n'a pas multiplié les multicomptes, n'a pas tenu de propos manifestement illégaux, ni tenu des propos vraiment graves envers certaines catégories de la population ou tenant du complotisme de bas étage. Quand même, soyons sérieux cinq minutes. Et honnêtement je ne suis pas convaincu que Zenitram soit proche d'une telle sanction, ni que ce serait le premier à en subir les conséquences car d'autres sont problématiques à cet égard vis à vis de la loi, pas lui. Et par ailleurs, il n'est pas le seul à avoir une manière de s'exprimer qui ne soit pas terrible, il n'en a pas le monopole.
Par contre Zenitram (et d'autres par ailleurs), si jamais tu m'écoutes, je trouve personnellement que ta manière d'exprimer s'est dégradée depuis quelques années par rapport à avant en étant plus agressif. Et cela ne sert ni toi, ni d'ailleurs ton propos qui est souvent fondé en tant que tel. Si jamais tu es prêt à faire un effort, je pense que tout le monde serait content. Je t'invite à y réfléchir sérieusement, ce serait sympa de voir tes arguments dans des messages plus sympathiques à lire. Et je pense que tes arguments seraient mieux reçus et auraient plus d'impacts chez les gens si jamais tu essayes qu'ils changent vraiment d'avis ou du moins réfléchissent.
Merci en tout cas à la modération pour ce coup-ci, cela semblait hélas nécessaire. Je ne suis pas convaincu que cela sera le seul de l'histoire du site, mais j'espère qu'on ne devra pas y recourir à nouveau.
J'espère aussi ne pas lire une dépêche pour une mise en demeure numéro 5 suite à cet incident.
L'autorisation de mise sur le marché d'un médicament devrait prendre en compte cet aspect prix et le plafonner en cas d'excès notoire.
Techniquement les pays avec une Sécurité Sociale le font indirectement avec le remboursement. Les États comme la France négocient le prix du remboursement et de fait le prix d'achat. S'ils jugent cela trop élevé par rapport au bénéfice du traitement, le remboursement n'aura pas lieu. Un médicament qui est cher en France sans remboursement par la Sécu globalement ne se vend pas donc le labo a aussi intérêt à suivre les prix que la Sécu est prête à mettre.
La situation est plus préoccupante dans des pays n'ayant pas une Sécu liée à l'État comme les USA. Certains produits de base comme l'insuline ont le prix qui peuvent monter en flèche car la négociation est moins forte.
Dans le cas présenté ici, je ne sais pas comment ils ont calculé le prix de base de 100€. C'est juste le prix des ingrédients pour le vendre ? Ou cela inclus tous les frais fixes comme la R&D, les labos / usines, le personnel, etc. ? Suivant l'hypothèse retenu le chiffre peut être artificielle faible pour choquer. Car le médicament doit aussi financer une partie de ces coûts fixes.
Et avec ce genre de produits, le prix dépend aussi du volume car les coûts fixes sont importants au regard du prix du produit. Si tu ne fais que deux doses, le prix réel est exorbitant alors que si tu en fais 2 millions de dose avec les mêmes usines cela coûtera bien moins cher par dose. Pour estimer le coût il faut donc évaluer le coût fixe et le volume de vente pour voir si ça correspond ou pas, et ce n'est pas simple à évaluer de l'extérieur.
Disparaitre je sais pas. Mais la rendre moins « extrêmiste » et plus conciliante avec les intérêts de l'entreprise me semble désirable pour Red Hat et toutes les autres entreprises du secteur.
Note que le fait de payer la FSF est du coup plus problématique car ils achèteraient leur silence. Tu devrais accueillir comme une bonne nouvelle le retrait de ces fonds. ;)
En fait le conflit d'intérêt, selon moi hein, est justement dans le fait que RH paye la FSF car elle n'est plus indépendante sur ce point, pas le fait que RH retire ces sous qui semble plus motivé par un risque d'association négative d'image.
Pour réduire la charge fiscale de l'entreprise aussi.
Peut être, je parlais de comment FSF utilise cet argent, pas la raison des dons de RH qui peut avoir une origine fiscale comme d'autres.
Il y a celui qui est déclaré ("RMS et la FSF sont pas assez divers/inclusif") et celui qui ne l'est pas ("la FSF n'aime pas quand il y a des morceaux de logiciels proprio ou qu'on détourne les licences libres").
Sauf que dans ce cas là, le conflit d'intérêt est dans l'autre sens.
La FSF est financé en partie par RH. Si la dépendance est trop forte, le fait que RH les finance les conduira à être moins critique envers eux par peur de perdre les sous.
Du coup en fait tu souhaites que la FSF ne soit plus payé par eux. Pour moi le conflit d'intérêt est dans ce sens là, pas dans l'autre.
Le conflit d'intérêt entre IBM et d'autres entreprises faisant du libre n'est pas technique. C'est un problème d'image. La FSF est intransigeante sur l'éthique et n'hésite pas à critiquer les entreprises et les projets qui font semblant de faire du libre, ou qui font du non libre.
La voix de la FSF sur ce genre de sujets pèse de moins en moins, en partie à cause de son intransigeance justement.
Par exemple Debian n'est toujours pas une distribution 100% au sens de la FSF, et Debian ne corrige toujours pas les points soulevés car le point de vue diverge. Et quasiment tout le monde s'en fout.
Sans la FSF, Launchpad ne serait peut-être toujours pas libre, par exemple.
C'était il y a quand même 15 ans, à l'époque la FSF avait un poids bien plus important il me semble. Je ne suis pas convaincu que si l'histoire se répétait aujourd'hui l'issue serait la même.
Une bonne partie de la communauté est sensible à l'éthique des projets, les gens vont choisir d'utiliser telle distribution et tel logiciel en fonction de ça. Les bons développeurs ou ingénieurs vont aussi choisir de travailler pour cette entreprise et pas une autre.
Oui, mais ce que je dis c'est que de moins en moins de gens se fondent sur l'avis de la FSF à ce sujet. Du moins, il me semble.
Si la FSF perd en influence, cela met moins de pression sur IBM, Canonical et d'autres, qui auront moins à se soucier de l'éthique et seront moins jugés.
Du coup, si tu dis ça, tu dois considérer que les paiements actuels de RH (et peut être Canonical, Suse, etc.) sont de la corruption pour les faire taire ? Du coup il serait plus pertinent de souhaiter la fin de ces paiements, comme ça la FSF serait indépendant financièrement et libre de réellement critiquer comme elle le souhaite.
Pour moi cela n'est pas du conflit d'intérêt dans le sens qui a été mentionné plus haut. C'est un problème d'images pour eux que la FSF soit gouverné ainsi évidemment, mais ne pas financer la FSF ne les aide en rien à faire des choses différemment que s'ils continuent à les payer. C'est là où je veux en venir.
Après de toute façon la FSF représente depuis quelques temps de moins en moins le LL, ils sont plus transparents et en arrière de tout cela. Je ne suis pas sûr que leurs critiques aient encore un écho colossal que ce soit auprès des employés de RH ou leurs clients actuels comme potentiels.
Par contre je vois bien le soucis que ça leur pose de payer une association dont le comportement de sa direction n'est plus en phase avec les valeurs de la société aujourd'hui en terme d'attitudes. Le risque d'une mauvaise association d'image n'est pas nulle, comme on a pu souvent le voir dans le passé.
Et as-tu mieux qu'une affirmation pour définir s'il y a réellement un conflit d'intérêt ici ?
Je veux dire, la FSF n'a pas un pouvoir énorme en fait, et depuis des années son poids dans le milieu décline aussi. Qu'est-ce que Red Hat gagnerait à ce que la FSF disparaisse vraiment ?
Red Hat a toujours pu faire son travail sans la FSF, si elle n'était pas d'accord avec elle elle pouvait faire ses développements de son côté, réutiliser d'autres briques non GNU éventuellement, ou utiliser d'autres licences, etc.
La question est à quoi sert l'argent de la FSF, je suppose qu'une partie va financer GNU, et une partie sert pour leur communication. Peut être d'autres choses mais je ne sais pas. En quoi ces dépenses sont nuisibles pour Red Hat de près comme de loin ?
Implicitement, le fait de parler de maladie à propos de l'autisme revient à dire qu'au fond il y a une personne "normale" qui a une maladie qui change son comportement pour lui donner ce côté autistique.
[…]
Le fait de parler de maladie renvoie donc à cette vision. Cela revient à nier la personne telle qu'elle est en laissant entendre qu'il y a une personne "normale" derrière la maladie, et qu'en guérissant cette dernière on pourrait retrouver cette personne enfouie. L'autisme fait partie intégrante de la personne, au même titre que la couleur de la peau ou des yeux. Derrière une peau noire il n'y a pas de peau blanche cachée ou inversement.
Pas du tout. Il y a eu un soucis durant le développement, dont la cause est je crois toujours inconnue à ce jour comme tu le soulignes, et qui a ça pour conséquence. L'autiste est donc comme ça, il vivra comme ça et il n'a pas un aspect normal derrière qui n'attend qu'à être libéré à priori.
Comme je le dis, je me base sur la définition de ce qu'est une maladie. Je sais qu'hélas certains utilisent le terme de manière péjorative ou avec une vision étriquée de ce qu'est un autiste mais ce n'est pas mon cas. Et je pense que en tout cas si c'est le principal problème que vivent les autistes à ce sujet, je ne suis pas sûr que changer le terme changera la perception, il vaut mieux s'attaquer aux gens qui perçoivent mal ce qu'est l'autisme, que ce soit dans la variétés des cas, la source du mal et des possibilités de soin.
Les parents étaient pointés du doigt comme les responsables, et c'est eux qui étaient traités et non pas les enfants.
J'en ai conscience de cela, et là encore je ne pointe du doigt personne non plus.
Cela revient à nier la personne telle qu'elle est en laissant entendre qu'il y a une personne "normale" derrière la maladie, et qu'en guérissant cette dernière on pourrait retrouver cette personne enfouie. L'autisme fait partie intégrante de la personne, au même titre que la couleur de la peau ou des yeux. Derrière une peau noire il n'y a pas de peau blanche cachée ou inversement.
C'est malheureusement le cas de nombreux malades, que ce soit des malades avec un impact physique fort comme ceux ayant des troubles mentaux comme les schizophrènes. Beaucoup de gens (et parfois les malades eux même) définissent les gens à partir de la maladie. Oubliant que ce sont des personnes, ou que la maladie ne fait pas tout dans un individu. Et je le sais car je l'ai vécu dans mon entourage mais pour d'autres choses.
Ce n'est pas en cachant le terme de maladie sous le tapis que selon moi on résout ce genre de soucis, mais c'est ma vision des choses et après je laisse les sociétés savantes en décider de ce qui est le mieux, pour l'instant le consensus n'est pas totalement clair.
Expliquer l'origine d'une situation ne veut pas dire qu'on l'approuve. La fin de mon paragraphe (que tu n'as pas cité), te montre que je suis d'accord avec toi.
Oui, mais les termes que tu emploies semblent minimiser son comportement malgré tout. D'où ma réaction.
Je veux dire, entre ne pas trouver ce comportement positif et le trouver négatif / problématique il y a un monde pour moi. Or il est problématique d'agir ainsi.
D'autant plus que ton message s'il semble expliquer pourquoi le bruit le dérange, il n'explique pas pourquoi il se focalise sur le bébé alors que cette salle est de fait bruyante de manière globale.
On peut condamner d'une part le lynchage, et d'une autre part critiquer RMS, or en pratique toute condamnation du lynchage reçoit en réponse des critiques de RMS et vice-versa. C'est une situation absurde.
Je pense que j'identifie le problème qu'on a à se comprendre. Pour toi le lynchage ce sont ceux qui ne parlent que des messages de 2019 pour justifier son départ. Or pour moi ce terme englobait aussi ceux qui souhaitaient son départ de manière active mais pour des raisons bien plus larges.
Car après tout, il se fait lyncher par ces deux groupes de personnes (il n'y a pas de jugement derrière ces décisions) même si la virulence ou la pertinence de leur position ne sont pas les mêmes.
Du coup ton point de vue de ces derniers jours étaient selon moi pas clairs du tout. Je comprends mieux maintenant.
Parce que le camp qui a réussi son coup et a réussi à propager l'histoire dans les médias et un peu partout n'est pas celui des gens plus raisonnables dont tu parles.
Mais est-ce que RMS est parti à cause d'eux ou à cause des autres ? On ne le sait pas en vrai, et cela m'étonnerait que la FSF n'a pas été plus sensibles par le camp des raisonnables car après tout ils les connaissent et savent que ce qu'ils disent est vrai.
Je sais bien que le sujet fait débat là dessus, mais je ne trouve pas que les justifications avancées par sudiste33 soient bonnes.
De toute façon l'important est surtout que ces personnes là soient accompagnées si elles le désirent et que la société ne les rejettent pas pour cela. Le reste me semble secondaire.
L'autisme n'est pas une maladie. C'est un trouble du développement.
En quoi le fait que ce soit un trouble du développement n'implique pas que ce soit une maladie ?
Étant donné que ce trouble altère leurs fonctions cognitives et a un impact fort sur leur sociabilité, cela n'a rien d'aberrant à qualifier cela de maladie.
Après il ne faut pas utiliser le terme malade au sens péjoratif comme souvent on le fait pour les maladies mentales. Mais plutôt au sens clinique du terme.
Les autistes ne sont pas "malades" et ils ne peuvent pas non plus guérir de l'autisme.
En quoi le fait qu'on est malade implique que cela se soigne ? Des tas de maladies de notre monde n'ont pas de traitements du tout. Mais les personnes atteintes sont malades quand même.
Et les autistes comme de nombreux malades qui n'ont pas de traitement peuvent quand même bénéficier d'un accompagnement médical pour essayer d'améliorer leurs conditions de vie. Même si ce n'est pas suffisant, ni toujours possible suivant les cas.
Pour le coup, je ne l'ai vu qu'à une seule conf, mais j'ai pu remarquer à la partie questions qu'il était pas à l'aise du tout lorsqu'il n'entendait pas bien la question ou ne voyait pas où voulait en venir la personne.
Tu peux être indisposé par un bruit de bébé, mais tu peux l'exprimer autrement qu'en humiliant sa mère.
Par ailleurs, non, les conférences ne sont pas forcément bruyantes, d'habitude les gens écoutent en silence. Mais je trouve pas pour autant positif, même de loin, le comportement de RMS.
Au FOSDEM la grande salle qui héberge les grandes conférence est toujours bruyante, tout le monde n'y est pas pour écouter et même si les gens ne crient pas un brouhaha s'installe car plus d'un millier de personne qui chuchote ça s'entend vite.
« Je crois que beaucoup oublient de dire que le but n’est pas de mettre RMS en prison ou de lui interdire de dire son opinion. » Autrement dit : tous les détracteurs de RMS auraient le même but. En fait, ce but est seulement celui des détracteurs de RMS qui suivent le libre depuis longtemps.
Et donc ? Oui il y a des idiots qui veulent mettre RMS au pilori pour un tout et un rien, mais il y a des gens raisonnables qui pensent qu'il doit juste quitter ses poste à responsabilité, ou changer drastiquement.
Ce n'est pas parce qu'il y a des opposants qui ne valent pas mieux que lui que tout ce beau monde doit être mis dans le même sac.
« Ce n’est pas nouveau, cela fait 20 ans que c’est le cas. » Voilà, on parle effectivement uniquement d'un camp, celui des libristes qui ont analysé leur insatisfaction sur une longue durée. Que dire alors de l'article de blog medium, celui qui a lancé l'attaque majeure en contactant tout un tas de médias, et reconnait en fin d'article ne pas connaître RMS avant les fameux mails ?
Et pourquoi tu te focalises sur ce fait alors que pas mal de monde qui critiquent RMS ne se basent pas sur ce message mais sur justement d'autres témoignages voire leur propre vécu ?
Je veux dire, dans les appels au départ qu'il y a eu à cette époque là, la plupart des gens impliqués dans le LL ont évoqué son comportement sur la durée et pas seulement cet incident.
Par exemple en faisant des pétitions pour dégager quelqu'un et l'empêcher d'avoir toute forme de responsabilité.
Devons-nous avoir de la bienveillance devant une personne qui manifestement n'en a pas depuis des décennies et qui semble toujours rechigner à changer ?
Au bout d'un moment tu récoltes ce que tu as semé, pour Stallman la politesse est accessoire, la liberté d'expression totale prime, dont acte qu'il ne s'étonne pas de récolter ce genre de messages moins sympathiques aujourd'hui. Tant que c'est légal, pas insultant (pas besoin de le traiter de connard pour exprimer ses idées) ni menaçant je ne vois pas de problèmes.
Après tout, il devait se douter de ce qui allait se passer en revenant, il pouvait rester dans l'ombre aussi comme depuis 2 ans. Il est revenu en connaissance de cause sans y être forcé, il doit en assumer aussi la conséquence. C'est le lot de tout personnage public, personnage qu'il a crée.
Le deux poids deux mesures c'est que RMS a une liberté d'expression totale mais pas les autres. ;)
Par ailleurs, jusqu'à preuve du contraire et comme il l'explique, son pote lui-même n'a pas commis d'acte répréhensible et contrairement à ce que certains insinuent il a pu parfaitement ignorer que la jeune fille fusse mineure.
Sauf que ça, il n'en savait rien car il n'était pas là. Il a peut être eu raison par la suite, mais avoir raison sans bonnes raisons n'est pas une bonne raison pour avoir agi sans raison.
Dans un contexte où la parole des victimes est souvent remise en cause et qu'il y a un tabou sur les sujets, venir défendre son pote dans ce contexte comme ça en public devant des personnes sur qui il a une forme d'autorité c'est problématique. Tu peux ne pas le voir, mais c'est le cas. Il pouvait défendre son pote en étant moins tatillon sur les mots et bien plus neutre.
Il aurait dit la même chose au PMU du coin à ses amis, on n'en parlerait pas. Car ici c'est tout le contexte qui est important. Je ne m'exprime pas de la même façon ici qu'avec mes proches ou au travail (et heureusement), un prof ne doit pas s'exprimer comme il l'a fait devant d'autres élèves ou profs publiquement avec les informations qu'il avait.
[^] # Re: Debian
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Mise à niveau : LinuxMint vous notifie. Évalué à 5. Dernière modification le 08 avril 2021 à 16:21.
Chez Fedora, il y a même eu un bogue générique qui a entrainé une vague massive de problèmes de mises à jour à chaud.
J'avais rédigé à l'époque un petit topic chez fedora-fr pour le signaler. Et cela n'arrivait pas lors d'une mise à jour à froid.
Un bogue comme cela peut se reproduire à l'avenir, tout comme c'est arrivé à des tas de gens par le passé, dont toi et moi apparemment.
[^] # Re: 14 et 15 ans.
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Ados et réseaux sociaux. Évalué à 3.
Mon but après n'est pas de dire que je suis un père parfait non plus, ni que tu mérites des baffes. ;) Je donne juste mon opinion à ce sujet car je sais comment ado je l'aurais vécu (pas très bien) et que je pense que ce n'est pas nécessaire d'aller jusque là.
Après si cela se passe bien et que tu ne veux pas changer de manière de faire, c'est ton droit évidemment.
Et je veux bien croire que l'enfant parfait n'est pas de ce monde non plus.
[^] # Re: 14 et 15 ans.
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Ados et réseaux sociaux. Évalué à 3.
Pour moi le fait que tu insistes et que tu les forces à agir ainsi va plus loin que de la simple éducation numérique. Mais c'est mon point de vue, mais le simple fait qu'apparemment elle outrepasse cette étape dans ton dos me fait dire que la méthode n'est pas forcément au point.
Car après tout, ce n'est pas grave d'utiliser un compte courriel unique, des tas de gens le font. Ici par ailleurs. Après évidemment, ce sont tes gosses, tu fais ce que tu veux à ce sujet. ;)
Sauf que tu y as accès et possiblement de manière non traçable (dans le sens le faire sans que l'enfant ne le sache). C'est bien de ne pas lire le contenu, mais c'est difficile d'être sûr que cela n'arrivera jamais. Typiquement je ne suis pas sûr moi même de pouvoir résister à cette tentation si j'en avais l'opportunité.
Ça fait déjà pas mal d'infos.
Pas forcément, peut être que dans ton dos ils utilisent d'autres services pour éviter justement que tu aies accès à ces données et sans que tu ne le saches. Personnellement c'est ce que j'aurais fait à leur place. Ce n'est pas facile pour un ado de contester ses parents sur certaines choses.
Après peut être qu'ils acceptent, et dans ce cas tant mieux pour eux. Mais je suis d'un naturel méfiant, dans mon entourage pas mal de parents ont franchi la ligne rouge soudainement (avec le journal intime, le téléphone portable ou un compte email) et ça a fait une rupture forte de confiance entre mes amis et leurs parents.
[^] # Re: Debian
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Mise à niveau : LinuxMint vous notifie. Évalué à 6.
Car quand je veux allumer l'ordinateur, c'est pour m'en servir rapidement et pas regarder une machine faire une mise à jour.
Tu vois, le problème est miroir au tien, il faut bien faire un choix. Je vois un avantage avec cette méthode, avec l'extinction assez rapide des machines, tu perds peu de temps à rester devant la machine pour saisir éventuellement ton mot de passe de déchiffrement. Puis tu peux partir, la machine s'éteindra.
Au moins la machine peut faire des étapes en ton absence, assez idéal quand par exemple tu éteins l'ordinateur en quittant ton travail, il installera les mises à jour sans toi et tu pourras bénéficier le lendemain d'une machine opérationnelle dès ton arrivée. Si tu fais l'inverse, tu devras dans tous les cas assister passif à cette installation, pas très épanouissant ni un vrai gagne temps.
Si jamais tu veux faire un redémarrage rapidement ou que tu dois partir rapidement, tu décoches et tu le feras une autre fois.
[^] # Re: 14 et 15 ans.
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Ados et réseaux sociaux. Évalué à 5.
Pour avoir été ado alors qu'Internet devenait accessible aux ados moyens, j'aurais envoyé mes parents baladés avec une telle restriction.
On est sur un site où la vie privée a un minimum de sens mais apparemment avec ses enfants on peut piétiner ce concept. J'ai du mal à comprendre ce choix, que tu l'incites et en discutes, pourquoi pas c'est normal même, mais l'imposer et se battre régulièrement à ce sujet ça me paraît un poil exagéré comme démarche. Je ne suis pas sûr que tu gagnes quoique ce soit à faire ainsi. Ni elle par ailleurs.
Personnellement j'ai du mal avec ce genre de choses… Je n'aurais clairement pas accepté une telle intrusion de mes parents dans ma vie privée et j'en aurais probablement profité pour ouvrir un autre compte de courriels (chez Google :D) pour y échapper.
[^] # Re: Les réseaux sociaux c'est pour les zéros sociaux
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Ados et réseaux sociaux. Évalué à 6.
Ce qui est amusant c'est que c'est effectivement un discours qu'a connu plus ou moins toute génération de l'après guerre au moins.
Je me souviens, jeune, les jeux vidéo ou le téléphone portable c'étaient le mal. Et d'après les générations précédentes c'était la télévision ou les livres. Il fallait jouer dehors, faire du sport, se faire des amis, sortir, etc.
La génération actuelle a des contacts via des réseaux sociaux avec leurs proches, cela ne change pas le fait qu'à mon époque c'était la même chose avec MSN ou le téléphone portable, et par le passé c'était le téléphone fixe où les ados monopolisaient la ligne de la maison (d'ailleurs Linus Torvalds le dit dans sa bio qu'en utilisant Internet pour Linux ou l'université il privait sa sœur du téléphone et qu'ils avaient un conflit à ce sujet…).
Je pense qu'il faut juste s'adapter, la technologie change mais finalement la finalité reste d'être en contact avec ses semblables et de pratiquer des loisirs. Il ne faut pas le voir d'un trop mauvais œil, ni être trop strict à cet égard.
Il faut évidemment trouver un compromis pour éviter les usages abusifs ou problématiques. Facile à dire, pas à faire, mais s'opposer à l'usage frontalement cela me semble vain et pas spécialement sympa pour l'enfant.
[^] # Re: Debian
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Mise à niveau : LinuxMint vous notifie. Évalué à 4.
Et donc ? Windows n'a pas que de mauvaises idées, il faut savoir s'abstraire de ce genres de considérations.
Car une mise à jour présente des risques de ne pas aboutir avec une session en cours. Ta session en cours peut planter (et donc corrompre la procédure en cours) et plus tu augmentes le nombre de processus qui tournent, plus le risque d'avoir un bogue qui pose soucis augmente. Des rapports de bogues ou des messages sur les forums suite à une MaJ ratée pour ce genre de problèmes il y en a, ce n'est pas un mythe.
La mise à jour est une étape critique, pour s'assurer de ton bon déroulement il vaut mieux le faire à froid.
Puis je passe outre qu'une mise à jour ça pompe des ressources, l'utilisateur n'a pas forcément envie d'avoir une machine au ralenti le temps que cela se termine.
Bref, que cela soit le comportement par défaut est sain, c'est techniquement le meilleur choix. Après si tu veux prendre des risques tu sais comment faire toi même.
[^] # Re: révisionnisme
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Bannissement d'un utilisateur et évolution de la modération. Évalué à 10. Dernière modification le 07 avril 2021 à 15:34.
Peut être que tu tiens là la prochaine œuvre moderne à succès. Tu devrais contacter des galeries d'art.
[^] # Re: Une triste page de LinuxFR qui se tourne
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Bannissement d'un utilisateur et évolution de la modération. Évalué à 6.
Pour certains oui, mais le commentaire de Cyprien plus haut j'ai un doute.
[^] # Re: Une triste page de LinuxFR qui se tourne
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Bannissement d'un utilisateur et évolution de la modération. Évalué à 10.
Attention, je ne dis pas que les propos tenus par ces gens là étaient bien, sur le fond comme sur la forme. ;)
Justement, je ne pense pas que mes critiques soient forcément mieux écoutés par l'auteur du propos (c'est dur de convaincre quelqu'un qui a une idée arrêtée sur une position lors d'un débat). Mais je pense que c'est mieux reçus par les gens qui lisent en étant extérieure à la discussion. Après je n'ai pas de preuves, mais personnellement je préfère lire des propos plus posés et ça a plus de chance de me convaincre ou de me faire réfléchir qu'un propos provocant et au style plus agressif.
Après tu fais ce que tu veux. Je ne donne que mon avis.
Je trouve vraiment injuste en effet que certains ici osent te mettre sur le même plan que le banni ici, cela me semble être une distorsion de la réalité. J'ai tenu par ailleurs à te défendre sur ce point car oui, ce n'est clairement pas mérité.
Et je ne trouve pas juste non plus que tu sois le seul à être pointé du doigt dans ces commentaires.
Dis toi que plusieurs fois sur des sujets tu m'as permis de changer d'idées ou de réfléchir plus profondément quant à ma position. Et rien que pour ça, merci. Je n'ai pas d'exemple sous la main mais je le sais. Et je sais que je préfère te lire quand ton style est plus posé (car cela t'arrive de l'être aujourd'hui aussi). Donc oui, ça peut marcher, peut être pas chez tout le monde évidemment.
Je ne donne que mon point de vue, adopte la posture que tu veux, mais je ne veux pas que tu crois que quand tu es plus posé personne ne te lis ou ne t'écoute. Il y a au moins moi, et sans doute d'autres plus silencieux.
[^] # Re: Une triste page de LinuxFR qui se tourne
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Bannissement d'un utilisateur et évolution de la modération. Évalué à 10. Dernière modification le 07 avril 2021 à 12:12.
Zenitram a clairement un soucis de forme à améliorer, mais le fond est quant à lui souvent juste ou du moins pertinent (on peut être en désaccord avec lui sans trouver pour autant son argument inintéressant). D'ailleurs de fait je suis souvent (mais pas toujours) d'accord avec lui sur le fond, je l'assume.
Donc bon, clairement croire que la modération a sortie l'artillerie lourde contre lui me semble assez bizarre. Zenitram n'a pas multiplié les multicomptes, n'a pas tenu de propos manifestement illégaux, ni tenu des propos vraiment graves envers certaines catégories de la population ou tenant du complotisme de bas étage. Quand même, soyons sérieux cinq minutes. Et honnêtement je ne suis pas convaincu que Zenitram soit proche d'une telle sanction, ni que ce serait le premier à en subir les conséquences car d'autres sont problématiques à cet égard vis à vis de la loi, pas lui. Et par ailleurs, il n'est pas le seul à avoir une manière de s'exprimer qui ne soit pas terrible, il n'en a pas le monopole.
Par contre Zenitram (et d'autres par ailleurs), si jamais tu m'écoutes, je trouve personnellement que ta manière d'exprimer s'est dégradée depuis quelques années par rapport à avant en étant plus agressif. Et cela ne sert ni toi, ni d'ailleurs ton propos qui est souvent fondé en tant que tel. Si jamais tu es prêt à faire un effort, je pense que tout le monde serait content. Je t'invite à y réfléchir sérieusement, ce serait sympa de voir tes arguments dans des messages plus sympathiques à lire. Et je pense que tes arguments seraient mieux reçus et auraient plus d'impacts chez les gens si jamais tu essayes qu'ils changent vraiment d'avis ou du moins réfléchissent.
Merci en tout cas à la modération pour ce coup-ci, cela semblait hélas nécessaire. Je ne suis pas convaincu que cela sera le seul de l'histoire du site, mais j'espère qu'on ne devra pas y recourir à nouveau.
J'espère aussi ne pas lire une dépêche pour une mise en demeure numéro 5 suite à cet incident.
[^] # Re: plafonner les excès notoires
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Comment l'industrie pharmaceutique s'enrichit sur le dos des Etats et de leurs citoyens. Évalué à 7.
Techniquement les pays avec une Sécurité Sociale le font indirectement avec le remboursement. Les États comme la France négocient le prix du remboursement et de fait le prix d'achat. S'ils jugent cela trop élevé par rapport au bénéfice du traitement, le remboursement n'aura pas lieu. Un médicament qui est cher en France sans remboursement par la Sécu globalement ne se vend pas donc le labo a aussi intérêt à suivre les prix que la Sécu est prête à mettre.
La situation est plus préoccupante dans des pays n'ayant pas une Sécu liée à l'État comme les USA. Certains produits de base comme l'insuline ont le prix qui peuvent monter en flèche car la négociation est moins forte.
Dans le cas présenté ici, je ne sais pas comment ils ont calculé le prix de base de 100€. C'est juste le prix des ingrédients pour le vendre ? Ou cela inclus tous les frais fixes comme la R&D, les labos / usines, le personnel, etc. ? Suivant l'hypothèse retenu le chiffre peut être artificielle faible pour choquer. Car le médicament doit aussi financer une partie de ces coûts fixes.
Et avec ce genre de produits, le prix dépend aussi du volume car les coûts fixes sont importants au regard du prix du produit. Si tu ne fais que deux doses, le prix réel est exorbitant alors que si tu en fais 2 millions de dose avec les mêmes usines cela coûtera bien moins cher par dose. Pour estimer le coût il faut donc évaluer le coût fixe et le volume de vente pour voir si ça correspond ou pas, et ce n'est pas simple à évaluer de l'extérieur.
[^] # Re: Red Hat
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Le directeur exécutif de la FSF démissionne, quelle suite?. Évalué à 6.
Note que le fait de payer la FSF est du coup plus problématique car ils achèteraient leur silence. Tu devrais accueillir comme une bonne nouvelle le retrait de ces fonds. ;)
En fait le conflit d'intérêt, selon moi hein, est justement dans le fait que RH paye la FSF car elle n'est plus indépendante sur ce point, pas le fait que RH retire ces sous qui semble plus motivé par un risque d'association négative d'image.
Peut être, je parlais de comment FSF utilise cet argent, pas la raison des dons de RH qui peut avoir une origine fiscale comme d'autres.
[^] # Re: Red Hat
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Le directeur exécutif de la FSF démissionne, quelle suite?. Évalué à 9.
Sauf que dans ce cas là, le conflit d'intérêt est dans l'autre sens.
La FSF est financé en partie par RH. Si la dépendance est trop forte, le fait que RH les finance les conduira à être moins critique envers eux par peur de perdre les sous.
Du coup en fait tu souhaites que la FSF ne soit plus payé par eux. Pour moi le conflit d'intérêt est dans ce sens là, pas dans l'autre.
[^] # Re: Red Hat
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Le directeur exécutif de la FSF démissionne, quelle suite?. Évalué à 8.
La voix de la FSF sur ce genre de sujets pèse de moins en moins, en partie à cause de son intransigeance justement.
Par exemple Debian n'est toujours pas une distribution 100% au sens de la FSF, et Debian ne corrige toujours pas les points soulevés car le point de vue diverge. Et quasiment tout le monde s'en fout.
C'était il y a quand même 15 ans, à l'époque la FSF avait un poids bien plus important il me semble. Je ne suis pas convaincu que si l'histoire se répétait aujourd'hui l'issue serait la même.
Oui, mais ce que je dis c'est que de moins en moins de gens se fondent sur l'avis de la FSF à ce sujet. Du moins, il me semble.
Du coup, si tu dis ça, tu dois considérer que les paiements actuels de RH (et peut être Canonical, Suse, etc.) sont de la corruption pour les faire taire ? Du coup il serait plus pertinent de souhaiter la fin de ces paiements, comme ça la FSF serait indépendant financièrement et libre de réellement critiquer comme elle le souhaite.
[^] # Re: Red Hat
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Le directeur exécutif de la FSF démissionne, quelle suite?. Évalué à 5.
Pour moi cela n'est pas du conflit d'intérêt dans le sens qui a été mentionné plus haut. C'est un problème d'images pour eux que la FSF soit gouverné ainsi évidemment, mais ne pas financer la FSF ne les aide en rien à faire des choses différemment que s'ils continuent à les payer. C'est là où je veux en venir.
Après de toute façon la FSF représente depuis quelques temps de moins en moins le LL, ils sont plus transparents et en arrière de tout cela. Je ne suis pas sûr que leurs critiques aient encore un écho colossal que ce soit auprès des employés de RH ou leurs clients actuels comme potentiels.
Par contre je vois bien le soucis que ça leur pose de payer une association dont le comportement de sa direction n'est plus en phase avec les valeurs de la société aujourd'hui en terme d'attitudes. Le risque d'une mauvaise association d'image n'est pas nulle, comme on a pu souvent le voir dans le passé.
[^] # Re: Red Hat
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Le directeur exécutif de la FSF démissionne, quelle suite?. Évalué à 7.
Et as-tu mieux qu'une affirmation pour définir s'il y a réellement un conflit d'intérêt ici ?
Je veux dire, la FSF n'a pas un pouvoir énorme en fait, et depuis des années son poids dans le milieu décline aussi. Qu'est-ce que Red Hat gagnerait à ce que la FSF disparaisse vraiment ?
Red Hat a toujours pu faire son travail sans la FSF, si elle n'était pas d'accord avec elle elle pouvait faire ses développements de son côté, réutiliser d'autres briques non GNU éventuellement, ou utiliser d'autres licences, etc.
La question est à quoi sert l'argent de la FSF, je suppose qu'une partie va financer GNU, et une partie sert pour leur communication. Peut être d'autres choses mais je ne sais pas. En quoi ces dépenses sont nuisibles pour Red Hat de près comme de loin ?
[^] # Re: résumé
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal La pétition anti Stallman, anti FSF, anti GPL. Évalué à 3.
[…]
Pas du tout. Il y a eu un soucis durant le développement, dont la cause est je crois toujours inconnue à ce jour comme tu le soulignes, et qui a ça pour conséquence. L'autiste est donc comme ça, il vivra comme ça et il n'a pas un aspect normal derrière qui n'attend qu'à être libéré à priori.
Comme je le dis, je me base sur la définition de ce qu'est une maladie. Je sais qu'hélas certains utilisent le terme de manière péjorative ou avec une vision étriquée de ce qu'est un autiste mais ce n'est pas mon cas. Et je pense que en tout cas si c'est le principal problème que vivent les autistes à ce sujet, je ne suis pas sûr que changer le terme changera la perception, il vaut mieux s'attaquer aux gens qui perçoivent mal ce qu'est l'autisme, que ce soit dans la variétés des cas, la source du mal et des possibilités de soin.
J'en ai conscience de cela, et là encore je ne pointe du doigt personne non plus.
C'est malheureusement le cas de nombreux malades, que ce soit des malades avec un impact physique fort comme ceux ayant des troubles mentaux comme les schizophrènes. Beaucoup de gens (et parfois les malades eux même) définissent les gens à partir de la maladie. Oubliant que ce sont des personnes, ou que la maladie ne fait pas tout dans un individu. Et je le sais car je l'ai vécu dans mon entourage mais pour d'autres choses.
Ce n'est pas en cachant le terme de maladie sous le tapis que selon moi on résout ce genre de soucis, mais c'est ma vision des choses et après je laisse les sociétés savantes en décider de ce qui est le mieux, pour l'instant le consensus n'est pas totalement clair.
[^] # Re: résumé
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal La pétition anti Stallman, anti FSF, anti GPL. Évalué à 7.
Et pourquoi ?
Je pense que tu fais cette distinction car pour toi être malade a un sens assez péjoratif.
Comme de nombreuses maladies.
Comme de nombreuses maladies.
Je dirais que ça a un impact social et sur la santé mentale de nombreux autistes, donc je ne dirais pas que cela n'a pas d'impact sur la santé.
Comme de nombreux malades.
Note bien, je n'utilise pas le terme maladie ou malade avec un sens péjoratif, juste au sens de sa définition première :
Ce qui semble correspondre. On peut en discuter bien sûr mais tu sembles avoir une vision trop restrictive de ce qu'est un malade ou une maladie.
[^] # Re: résumé
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal La pétition anti Stallman, anti FSF, anti GPL. Évalué à 2.
Oui, mais les termes que tu emploies semblent minimiser son comportement malgré tout. D'où ma réaction.
Je veux dire, entre ne pas trouver ce comportement positif et le trouver négatif / problématique il y a un monde pour moi. Or il est problématique d'agir ainsi.
D'autant plus que ton message s'il semble expliquer pourquoi le bruit le dérange, il n'explique pas pourquoi il se focalise sur le bébé alors que cette salle est de fait bruyante de manière globale.
Je pense que j'identifie le problème qu'on a à se comprendre. Pour toi le lynchage ce sont ceux qui ne parlent que des messages de 2019 pour justifier son départ. Or pour moi ce terme englobait aussi ceux qui souhaitaient son départ de manière active mais pour des raisons bien plus larges.
Car après tout, il se fait lyncher par ces deux groupes de personnes (il n'y a pas de jugement derrière ces décisions) même si la virulence ou la pertinence de leur position ne sont pas les mêmes.
Du coup ton point de vue de ces derniers jours étaient selon moi pas clairs du tout. Je comprends mieux maintenant.
Mais est-ce que RMS est parti à cause d'eux ou à cause des autres ? On ne le sait pas en vrai, et cela m'étonnerait que la FSF n'a pas été plus sensibles par le camp des raisonnables car après tout ils les connaissent et savent que ce qu'ils disent est vrai.
[^] # Re: résumé
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal La pétition anti Stallman, anti FSF, anti GPL. Évalué à 3.
Je sais bien que le sujet fait débat là dessus, mais je ne trouve pas que les justifications avancées par sudiste33 soient bonnes.
De toute façon l'important est surtout que ces personnes là soient accompagnées si elles le désirent et que la société ne les rejettent pas pour cela. Le reste me semble secondaire.
[^] # Re: résumé
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal La pétition anti Stallman, anti FSF, anti GPL. Évalué à 6.
En quoi le fait que ce soit un trouble du développement n'implique pas que ce soit une maladie ?
Étant donné que ce trouble altère leurs fonctions cognitives et a un impact fort sur leur sociabilité, cela n'a rien d'aberrant à qualifier cela de maladie.
Après il ne faut pas utiliser le terme malade au sens péjoratif comme souvent on le fait pour les maladies mentales. Mais plutôt au sens clinique du terme.
En quoi le fait qu'on est malade implique que cela se soigne ? Des tas de maladies de notre monde n'ont pas de traitements du tout. Mais les personnes atteintes sont malades quand même.
Et les autistes comme de nombreux malades qui n'ont pas de traitement peuvent quand même bénéficier d'un accompagnement médical pour essayer d'améliorer leurs conditions de vie. Même si ce n'est pas suffisant, ni toujours possible suivant les cas.
[^] # Re: résumé
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal La pétition anti Stallman, anti FSF, anti GPL. Évalué à 6.
Tu peux être indisposé par un bruit de bébé, mais tu peux l'exprimer autrement qu'en humiliant sa mère.
Au FOSDEM la grande salle qui héberge les grandes conférence est toujours bruyante, tout le monde n'y est pas pour écouter et même si les gens ne crient pas un brouhaha s'installe car plus d'un millier de personne qui chuchote ça s'entend vite.
Et donc ? Oui il y a des idiots qui veulent mettre RMS au pilori pour un tout et un rien, mais il y a des gens raisonnables qui pensent qu'il doit juste quitter ses poste à responsabilité, ou changer drastiquement.
Ce n'est pas parce qu'il y a des opposants qui ne valent pas mieux que lui que tout ce beau monde doit être mis dans le même sac.
Et pourquoi tu te focalises sur ce fait alors que pas mal de monde qui critiquent RMS ne se basent pas sur ce message mais sur justement d'autres témoignages voire leur propre vécu ?
Je veux dire, dans les appels au départ qu'il y a eu à cette époque là, la plupart des gens impliqués dans le LL ont évoqué son comportement sur la durée et pas seulement cet incident.
[^] # Re: Contre lettre
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal RMS et la FSF. Évalué à 6.
Devons-nous avoir de la bienveillance devant une personne qui manifestement n'en a pas depuis des décennies et qui semble toujours rechigner à changer ?
Au bout d'un moment tu récoltes ce que tu as semé, pour Stallman la politesse est accessoire, la liberté d'expression totale prime, dont acte qu'il ne s'étonne pas de récolter ce genre de messages moins sympathiques aujourd'hui. Tant que c'est légal, pas insultant (pas besoin de le traiter de connard pour exprimer ses idées) ni menaçant je ne vois pas de problèmes.
Après tout, il devait se douter de ce qui allait se passer en revenant, il pouvait rester dans l'ombre aussi comme depuis 2 ans. Il est revenu en connaissance de cause sans y être forcé, il doit en assumer aussi la conséquence. C'est le lot de tout personnage public, personnage qu'il a crée.
[^] # Re: Contre lettre
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal RMS et la FSF. Évalué à 4.
Le deux poids deux mesures c'est que RMS a une liberté d'expression totale mais pas les autres. ;)
Sauf que ça, il n'en savait rien car il n'était pas là. Il a peut être eu raison par la suite, mais avoir raison sans bonnes raisons n'est pas une bonne raison pour avoir agi sans raison.
Dans un contexte où la parole des victimes est souvent remise en cause et qu'il y a un tabou sur les sujets, venir défendre son pote dans ce contexte comme ça en public devant des personnes sur qui il a une forme d'autorité c'est problématique. Tu peux ne pas le voir, mais c'est le cas. Il pouvait défendre son pote en étant moins tatillon sur les mots et bien plus neutre.
Il aurait dit la même chose au PMU du coin à ses amis, on n'en parlerait pas. Car ici c'est tout le contexte qui est important. Je ne m'exprime pas de la même façon ici qu'avec mes proches ou au travail (et heureusement), un prof ne doit pas s'exprimer comme il l'a fait devant d'autres élèves ou profs publiquement avec les informations qu'il avait.