Renault a écrit 7419 commentaires

Ça dépend de ce que tu appelles normal et pour qui.

La normalité complète risque de prendre vraiment du temps comme tu le soulignes car le moindre cas pourrais générer un nouveau scénario qu'on a connu.

Mais normalement l'idée est de ramener avec le confinement à un seuil assez bas de cas, qu'on peut facilement tester et confiner et mettre de la vigilance voire des confinements sélectifs dans ces zones géographiques. Un peu ce qu'ils ont fait en Chine hors Wuhan, à Tawain ou en Corée du Sud.

Du coup le confinement global et national pourrait être levé avec des restrictions très localisées. Cependant cette surveillance nécessaire peut avoir un impact sur les grands évènements ou les voyages à l'étranger pendant quelques temps.

Car bon le confinement ne peut pas tenir éternellement, la population ne l'accepterait pas et le prix à payer même économiquement serait trop lourd. Mais on ne peut pas relâcher cela trop tôt non plus car la situation redeviendrait ingérable rapidement.

1/ Une personne qui vit sur le travail des autres, c'est un peu la définition d'un rentier. Je dirais que c'est même complètement la définition d'un rentier.

Sauf qu'en réalité il n'y a pas grand monde qui ne vit que grâce à des revenus locatifs en fait. C'est souvent soit un complément de revenu ou parfois aussi un proprio qui loue sa propriété et sa résidence principale car il a dû déménager pour X raisons et n'a pas vendu son bien pour d'autres raisons.

Et le plus grand bailleur de France, c'est indirectement l'État via les HLM.

L'investissement locatif cela demande beaucoup de capitaux pour avoir un train de vie intéressant pour arrêter de travailler.

3/ Pure spéculation. Pour l'instant on supprime les congés payés et les RTT.

C'est faux… Il faut arrêter de se moquer du monde.
Quand tu ne bosses pas, chez toi, certes confiné et que tu es payé c'est un congé payé. Si on te le supprimait vraiment, tu ne serais pas payé alors que tu es confiné, ou tu travaillerais sans avoir le droit à ces congés plus tard.

Globalement ce qui a été mis sur la table est une adaptation d'une loi existante. Ton employeur pouvait depuis très longtemps t'imposer 4 semaines de congés sur les 5 dont tu as le droit. En général en août ou Noël pour ceux qui étaient concernés par des fermetures d'usines par exemple.

Mais jusqu'ici l'employeur devait planifier ce droit au moins 1 mois et demi en avance. L'idée est que l'entreprise peut y recourir 1 semaine en avance pour leur permettre de l'appliquer pendant le confinement.

Bref ce n'est pas un droit nouveau qu'on accorde aux méchants patrons au détriment des salariés. C'est pour permettre à des entreprises d'avancer leur congé annuel pour coller avec ce creux économique pour que cela soit moins douloureux. Le salarié est un peu lésé oui car il n'ira pas en vacances à l'autre bout du monde ou de la France contrairement à ce qu'il avait prévu mais chez lui. Mais bon ils restent payés à ne pas travailler effectivement et peuvent donc se reposer, profiter de leur cellule familiale voire s'occuper de chez eux.

Je comprendrais qu'on râle parce qu'on rabatte sur le droit social mais ici ce n'est même pas le cas.

4/ Les indépendants ? On me dit qu'il n'y a pas de rapport avec les rentiers.

Non, mais leur sort est bien plus précaire que celui des salariés dans ce genre de situations.

Tout le monde va en subir les conséquences, si tu penses le contraire tu es bien naïf…

Tu crois qu'avec les revenu en baisse il va se passer quoi ? Des loyers impayés avec des difficultés d'envisager d'avoir un autre locataire tant que la crise est en vogue, les dividendes seront mécaniquement en baisse car les bénéfices ne suivront pas ou ne serait-ce le salaire des personnes qui dépendent des ventes qui suivront aussi cette baisse.

Donc oui le salarié va aussi en subir des conséquences pas sympa, mais tout le monde en subira. Après je le rappelle que ton employeur pouvait déjà décider quand tu prenais tes vacances (dans une certaine proportion).

Oui d'habitude c'est en août ou à Noël lorsque l'usine ferme pour les vacances annuelles, bah ici l'usine est fermée de manière imprévue et si l'activité reprend avant août je doute qu'elle ferme à la période habituelle pour rattrapper son retard. Donc finalement cela ne fait que d'avancer certaines habitudes.

Donc si cette mesure peut aider à surmonter cela plus facilement, tant mieux. Et personnellement je préfère qu'on m'impose ça si cela me permet de garder mon poste car l'entreprise est debout à l'arrivée plutôt que de garder mes droits de vacances pour un job qui va disparaître. C'est ça aussi le risque.

D'ailleurs j'ai pris quelques jours de congé volontairement en cette période pour m'occuper de ma famille et de ma maison, ça détend dans cette période compliquée. :)

Le tourisme n'est pas le seul secteur d'activité de la France, si faire un peu mal au tourisme permet de soulager un peu les autres secteurs, c'est bon aussi. Surtout que si les autres secteurs souffrent trop, le tourisme aussi en subira les conséquences. Le but n'étant pas que tu n'aies aucun congés à la fin du confinement non plus. Et le tourisme ne se résume pas à partir à l'autre bout du pays 4 semaines en août, aller en weekend dans la ville près de chez toi c'est aussi possible et ne nécessite pas de congés.

Bref, le tourisme ne va pas mourir non plus même si cela aura des conséquences. De toute façon toute l'économie en subira des conséquences. Il faut comme toujours essayer de trouver un équilibre.

En plus des partis qui auraient crié au déni de démocratie comme tu parles (LREM étant en retrait sur les municipales, l'attaque était donc facile à faire), il y a aussi que à l'époque où il aurait fallu prendre la décision de reporter le premier tour (c'est à dire bien avant le 1er tour, et pas la veille)

Techniquement il était possible de l'annuler au dernier moment. Tout comme le 2e tour qui a été annulé à la dernière minute alors que c'était légalement plus tordu.

Mais bon l'opposition a commencé à réclamer ces mesures le samedi soir voire le dimanche soir. Bizarrement avant ils n'ont pas vraiment soutenu cette option, au contraire. Le fait que LREM était globalement en mauvaise posture a dû aidé en ce sens.

Quand tous les partis ont dit qu'annuler le 2e tour serait une bonne idée, à part Mélenchon qui semblait le soutenir encore, le gouvernement y a mis fin. Donc je ne pense sincèrement pas qu'on peut mettre cette décision sur le dos du gouvernement, surtout que c'était dans leur intérêt en réalité de le reporter…

Pour ce genre de sujets il faut un minimum de consensus politique car on nage en eau grise d'un point de vue constitutionnelle et institutionnelle. Agir de manière unilatérale était vraiment risquée.

Ce que je reproche c'est pas l'interdiction de sortie, c'est l'interdiction couplé au "allez travailler"

On est dans une situation où on cherche un équilibre entre le maintient de l'économie en état de fonctionnement et la résolution de la crise sanitaire. Le but n'est pas qu'il y ait 0 transmissions, mais que ces transmissions soient le moins fréquents possibles. Ce que le confinement actuel permet, après est-ce suffisant au regard de l'objectif ou pas je n'en sais rien et je ne pense pas que nous soyons aptes à le définir ici.

Une économie qui souffre trop, à terme, cela va générer aussi des morts indirects. Donc il ne faut pas forcément se focaliser uniquement sur la crise actuelle mais aussi gérer celles à venir.

L'Italie est finalement passé en confinement total, parce que le demi confinement, ça ne marche pas : on brasse au boulot, puis dans les transports.

Cela ne signifie pas que la France (ou tout autre pays) doit faire pareil aussi. L'Italie a peut être acté trop tard cette décision, sa structure de population (démographie, pyramides des âges ou densité de population) n'est pas la même, l'état du système de santé diffère aussi, les habitudes locales également, son tissus économique est différent donc peut être que le télétravail est moins envisageable, etc.

Bref, des tas de raisons peuvent expliquer pourquoi l'Italie doive aller plus loin dans le confinement sans pour autant remettre en cause la stratégie des autres pays. Et Dans ce genre d'évènements il n'y a pas qu'une solution possible, il y a des arbitrages à faire. Il peut être raisonnable d'en choisir d'autres avec les conséquences différentes que cela peut entraîner évidemment.

tu dis que tu fumes et en même temps tu veux un corps en meilleure forme possible, et tu penses sérieusement que ton litre de gingembre est plus efficace pour ta bonne santé pour combattre un virus et désengorger des hôpitaux qu'arrêter de fumer?

D'autant plus que fumer dans ce contexte favorise les formes graves de la maladie et qui participe de fait à engorger les hôpitaux. (Sans compter le coût sur la Sécurité Sociale de manière générale).

• On s'est tiré une balle dans le pied en sacrifiant le système de santé publique, incapable d'absorber les cas graves (c'est en fait le vrai problème)

Même avec le meilleur système de santé du monde, tu ne peux absorber une cohorte de patients qui nécessite de gros soins en si peu de temps.

Non pas que les décisions du passé ont été bonnes ou qu'elles n'ont pas agravé la situation, mais il est illusoire de croire qu'on pourrait avoir un système de santé qui pourrait absorber un tel pic de malades.

• Le confinement de toute la population est inutile

À ce stade je ne vois pas comment tu pouvais éviter la dégradation significative de la situation sans confinement. Certaines actions au bon moment auraient pu éviter d'en arriver là, oui, mais au stade où ça a été décidé je ne vois aps comment c'était possible de juguler le problème autrement.

• Le test n'est a priori pas compliqué, la Corée a testé plus de 200000 personnes en peu de temps

Il faut quand même du matériel, des labos et des médecins équipés pour ça.

• On refait, parfois inutilement, s'amuse à les refaire pour être sûr que ce sont pas des guignols (ce qu'ils ne sont pas)

Une étude scientifique seule surtout dans ces conditions exceptionnelles n'est jamais suffisant pour conclure quoique ce soit. Il faut reproduire les résultats, évaluer les limites des études précédentes pour éventuellement aller plus loin, etc.

La science fonctionne comme ça, et c'est comme ça qu'elle produit des résultats plutôt fiables.

• Comme toujours, les combats de coqs inutiles entre grands spécialistes est stérile, les médecins n'hésitant pas à dénigrer les résultats des autres

C'est le cas de tout corps de métier et c'est humain. Même sur des discussions techniques sans urgence ici comme ailleurs tu as des guerres de clochers.

• Il faut écouter les gens qui savent, surtout qu'on sait déjà qui c'est

Et globalement c'est ce qui est fait au niveau de l'État donc quoi faire d'autre ?

Euh … Réduire colossalement la charge virale d'un patient, me semble être dans l'immense majorité des cas un bon moyen de réduire le temps dans les hôpitaux, et de laisser des lits plus vite pour les personnes plus en danger.

Je ne dis pas que c'est naze et inutile, mais quand tu vois ce qu'en disent les médias (et certaines personnes) et ce que montre cette étude il y a un monde quand même.

Tout est bon à prendre, mais il faut être prudent et juste vis à vis du traitement de l'information aussi.

Nous, on nous que des experts scientifiques ont dit que cela ne servait à rien. C'est vraiment des conneries. Le confinement ne peut être parfait. On doit aller faire ses courses quand on est un cadre qui fait du télétravail et on doit taffer quand on n'est pas un commerçant. Ça fait vraiment pas mal de monde qui est clairement exposé, non dépisté, et dont la maladie peut progresser dans une forme grave, si prise trop tard.

Cela peut ne servir à rien si la contamination est trop vaste ce qui est le cas aujourd'hui. Traquer et dépister à tout va est réaliste et très pertinent quand le nombre de cas sera plus isolé, en gros après le confinement.

Mais non, c'est le Conseil Scientifique qui dit que l'on fait ce qu'il faut et au mieux !

Je fais clairement plus confiance à ce que dit ce conseil qu'à un commentaire sur linuxfr à ce sujet…

Putain de monde de merde où des ultra-riches sont prêt à donner des dizaines de millions pour reconstruire notre dame de paris, mais ne sont pas prêt à mettre en pause l'économie … pour sauver des vies !

Mettre en pause totalement l'économie ferait probablement plus de mal que le coronavirus en lui même. Qu'on essaye de trouver un équilibre entre les deux est fondamental.

Et le coût n'est pas de quelques millions d'euros, mais en milliards et pas qu'un peu. L'ordre de grandeur n'est pas la même, ni les conséquence.

Ça s'appelle une publication d'urgence. Pour une publication dans un cycle classique, il faut une revue par les pairs, c'est à dire par des experts en maladies infectieuses contagieuses. Déjà normalement ça prend des jours, mais là en plus les différents experts sur le sujet sont un poil occupé.

Oui bien sûr que l'urgence justifie de sortir du cadre de publication habituel. Mais cela demande aussi qu'on soit d'autant plus vigilant et prudent.

L'urgence de la situation fait donc que le protocole usuel n'est pas respecté, donc la probabilité qu'un résultat faux, mal réalisé ou mal compris augmente car les processus de corrections ne sont pas en place.

Surtout que nous sommes devant une situation urgente sanitairement, qu'il y a une pression très forte de toute part de trouver des solutions ce qui augmente aussi les publications sans le recul nécessaire. Les chercheurs sont des humains, et dans la frénésie du moment ou sa satisfaction devant certains résultats on se laisse aussi un peu trop avoir.

Oui c'est comme ça qu'on fait les premiers tests - sur un échantillon très réduit. C'est comme ça qu'on obtient l'autorisation de faire le test étendu.

Oui, et c'est ce qu'il a obtenu. Je pense que peu de gens contestent ces résultats comme prometteur mais qu'on déplore que cela soit présenté comme une solution à ce stade alors que les limitations de l'étude restent importantes.

Pour finir l'exclusion des 6 personnes. C'est tout à fait normale, l'étude porte sur des personnes infectées récemment, non sur-infectées par des maladies opportunistes. Les 6 personnes exclues de l'étude tombent dans un de ces deux cas, voire les deux. Conserver leurs données aurait faussé le test.

Cela signifie que le traitement n'a pour but en somme que de réduire la durée où un patient peut en contaminer d'autres. Et non prévenir les formes graves. Donc c'est utile mais cela réduit la portée miraculeuse du dit traitement.

Oui enfin le monsieur est quand même considéré comme numéro un mondial sur le sujet par tout le monde sauf la France.

Oui, après cela n'empêche pas que dans ce genre de situations quelqu'un bascule avec la grosse tête et finisse par dire tout et n'importe quoi. Donc si une pointure dit des conneries, il faut quand même faire attention à ses travaux à côté. Être une pointure n'exclut pas la possibilité de faire de grosses conneries…

Et est-ce si important et injustifié ? Je veux dire, il n'est pas traité comme un médecin de seconde zone par le gouvernement donc son status reste globalement reconnu.

Si ceux qui démentent sont les mêmes qui émettent des réserves sur l'efficacité de la chloroquine …

Cela ne signifie pas qu'ils ont torts pour autant. Les études sur la chloroquine à ce sujet ne sont pas exempts de tout défaut non plus. Donc il convient d'être prudent surtout que l'urgence et la médiatisation pousse à la course à la découverte au détriment du respect des protocoles et des revues d'article efficaces.

Il faut donc se méfier des annonces révolutionnaires en cette épriode, non pas que la chloroquine n'est pas intéressante mais il ne suffit pas d'une annonce pour que cela fasse des miracles. Par ailleurs il semble aussi que ce traitement reste risqué car nécessite un dosage assez précis et pas anodin…

Puis on pourrait ajouter que cette période de confinement ne sert pas qu'à regarder Netflix, on peut aussi en profiter pour travailler sur des LL et corriger les bogues pour améliorer la situation. :)

Le virus à 2 souches, celle qui sévi en Europe est bien plus virulente que pour la Corée ou pour les confinés du paquebot.

Source ? Car cela semblait démenti jusqu'à présent.

Oui, seulement je trouve cynique de parler de nombre de lits dans une simulation. Elle implique des décisions éthiques. Je ne veux pas parler d’hôpital, on verra à la fin qui avait la bonne stratégie.

Je ne vois pas le rapport. Le but d'une simulation est d'essayer de coller au maximum à la réalité en tenant compte des facteurs connus et facilement reproductibles.

On sait que si le nombre de patients ayant besoin d'assistance respiratoire dépasse les capacités hospitalières, le nombre de décès sera bien plus élevé qu'en temps normal.

Donc un modèle un minimum crédible dépend de ce facteur de charge à un instant donné. C'est triste mais c'est la réalité des choses. Comme c'est une simulation, je ne vois pas l'implication éthique dedans qui incombera hélas uniquement à l'équipe soignante.

Après le but n'est pas d'avoir un confinement infini (car il est assez improbable que dans le monde entier il n'y ait plus de malades) ni de forcément lâcher le confinement en mode on revit comme avant du jour au lendemain.

Le but du confinement est de donner un coup d'arrêt à la progression de la maladie. Pas forcément pour retomber à 0 malades. Quand la situation est plus calme, relancer progressivement les activités, tout en gardant certains réflexes ou limitations quelques temps.

Ainsi une immunité de groupe se formera progressivement, évitant la surcharge des hôpitaux, tout en n'ayant pas un confinement d'une durée trop longue.

Car sinon il suffit d'un malade dans le reste du monde pour que la machine soit relancée, et à ce stade ce n'est plus possible de retomber à 0 malade. Du moins sans vaccins efficace.

a immédiatement fermé ses frontières, ses commerces, ses écoles, mis en quarantaine toute la population

La Corée du Sud n'a pas appliqué tout cela à l'échelle du pays, ni dans chaque localité où il y a eu des cas.

Ils n'empêchent qu'ils ont bien géré mais pas besoin de mentir sur la raison aussi de ce succès.

Je rappelle que la Corée du Sud a déployé des technologie et a massivement pioché dans les données personnelles pour parvenir à ses fins pour retrouver les malades potentiels. Des techniques qui sont en général décriées ici même pour des raisons de vie privée et d'éviter que nos autorités fassent n'importe quoi.

Il faut donc savoir ce qu'on veut, ici la Corée du Sud a montré que ces techniques ça peut servir de manière positive. Mais on ne peut pas vouloir une protection hyper stricte de la vie privée et en même temps autoriser à l'État de faire ce qu'ils ont fait.

Les pays Européens ont été d'une nullité affligeante. Incapables de voir la crise arriver alors même que de nombreux experts alertent depuis des mois.

Non pas que nos pays ont été parfaits, mais il faut remettre les choses aussi dans un certain contexte.

Ce coronavirus n'est pas la première alerte pandémique récente. On a eu le H1N1, le SRAS, Ebola, etc. Mais ils n'ont pas eu le temps d'arriver significativement en Europe ou de faire des dégâts importants. Donc cela incite aussi à la prudence, d'autant que le gouvernement français a été vivement critiqué pour sa gestion du H1N1 avec des achats massifs de protections et vaccins et une campagne massivement de vaccination. Tout ça finalement pour pas grand chose ce qui a été reproché.

Si il y en a un : avec la conso actuelle, les réserves en uranium sont estimées à moins de 35 ans, je ne me rappelle plus ou j'ai lu ça, mais je l'ai bien lu.

Et c'est faux…

L'uranium au coût actuel a un stock naturel d'environ 100 ans. D'où le fait que globalement peu d'effort est mis en œuvre dans les surgénérateurs, qui réutilise des déchets nucléaires pour produire de l'énergie avec. Car la disponibilité et le coût de ce minerais est encore trop intéressant.

Et la France a techniquement sur son sol de quoi tenir des centaines d'année avec les déchets qui sont réutilisables à consommation actuelle. Bref l'uranium ne manque pas vraiment.

Puis comme l'uranium est peu cher (cela ne représente pas grand chose dans le prix de l'électricité), si jamais on doit payer 2 fois plus pour de l'uranium cela reste acceptable. Or avec un prix multiplié par deux, les réserves augmentent car on pourra le chercher dans des zones plus compliqués qui ne sont pas considérés avec le prix actuel. C'est pareil pour toute ressource par ailleurs.

Et des scientifiques on montré que même avec du combustible civil on peut faire des bombinette (moins performantes que les "vraies" mais quand même.

Et ? Les bombinettes dont tu parles on peut faire tout aussi efficace voire pire avec des armes conventionnelles. Donc je ne vois pas trop ce que tu veux insinuer par là.

Faire une vraie arme atomique, cela nécessite des infrastructures bien plus imposants que pour le nucléaire militaire. Cela se détecte facilement.

Je n'insulte personne.

Traiter un projet de farfelu ce n'est pas très bienveillant.

Mon seul but est de faire entendre ma maigre voie en espérant que ça puisse remonter jusqu'aux oreilles de Gnome en interpellant d'autres utilisateurs qui seront eux aussi amenés à partager leur expérience.

Mais GNOME a écouté des critiques négatives, il y a eu des tas de changements suite à des critiques. Mais oui, GNOME 3 ne va pas reprendre l'ergonomie de GNOME 2 bien qu'ils gèrent une extension officielle pour le reproduire au maximum.

Un environnement de bureau ne peut pas satisfaire tout le monde à la fois et être flexible au pixel près suivant les désires de chacun. Si tu veux l'ergonomie de GNOME 2, reste sur MATE c'est en effet la meilleure chose à faire.

Cependant le succès des forks que Gnome 3 a suscité est bien la meilleure preuve que ce n'est pas un commentaire isolé.

Mais personne ne dit que tout le monde est ou doit être heureux avec GNOME 3. Tous les développeurs de GNOME savent qu'il y a des mécontents de ces changements. Mais nombre d'entre eux sont voulus et bien justifiés pour satisfaire d'autres gens.

Justement, grâce à Lisbonne nombre de domaines où l'UE n'a besoin que d'une majorité qualifiée a augmenté significativement. Et cela ne me paraît pas absurde que l'unanimité soit préservée sur certains sujets (comme l'adhésion).

Et en bonus, Lisbonne offre un cadre légal pour les États qui veulent approfondir certains sujets ensemble sans pour autant que l'UE ne parvienne à l'adopter dans son ensemble. Ce qui renforce la possibilité de se passer de l’unanimité pour tout sujet.

Je ne vois pas bien le rapport entre ces deux choses : le pourcentage de code en commun et les choix d'ergonomie qui affectent directement l'utilisateur.

Disons qu'il dit que c'est manquer de respect envers un projet qui a fait le gros du travail que MATE a récupéré.

GNOME a changé oui, tu n'aimes pas, c'est ton droit, mais je ne vois pas le besoin de manquer de respect pour ce projet pour autant.

il n'en reste pas moins que Gnome 3 m'apparait comme un bureau farfelu et qui n'est pas le digne successeur de Gnome 2.

Le point important dans ta phrase c'est que cela t'apparaît comme farfelu. C'est une question de goût personnel.

Je trouve que GNOME 3 au contraire est le meilleur environnement de bureau que j'ai utilisé. Il répond à mon besoin et probablement de nombreux autres. Il est très travaillé, le nombre de détails pour lui assuré une cohérence ou une simplicité efficace est folle et cela le rend très agréable.

Ce n'est qu'un avis, et je ne l'impose à personne. Mais oui on peut casser du sucre sur Gnome quitte à ce que tu deviennes millionnaire ;-)

Ce qui est chiant c'est que souvent on casse du sucre sur GNOME alors que cela n'est pas justifié. GNOME n'est pas un mauvais environnement de bureau, au contraire. Mais oui son ergonomie ne plaît pas à tout le monde, et alors ? On peut accepter qu'un logiciel ne nous convient pas sans pour autant se montrer agressif ou insultant envers le projet comme ses développeurs.

N'oubliez pas que Mr Jancovici est une sorte de lobbyiste acharné du nucléaire… Il a peut-être raison, cependant. Dans un premier temps, on ne peut pas faire l'impasse sur cette saloperie.

Jancovici est un pro-nucléaire faute de mieux en fait. Je partage son point de vue sur le sujet. Son but est de considérer que le réchauffement climatique et l'insuffisance à court terme du pétrole et gaz conduira nécessairement à des problèmes si on ne fait rien et que le nucléaire a de quoi résoudre le problème dans un premier temps, ce temps gagné nous aidera soit à trouver mieux ou à changer d'approche pour la consommation énergétique.

Il est contre la fusion nucléaire par ailleurs, car il pense qu'une telle énergie quasiment infinie ne pourra conduire qu'à des soucis environnementaux.

Son point de vue n'est pas opposé au nouveaux renouvelables : solaire et éolien. Il pense que c'est ridicule de troquer le nucléaire français qui est décarboné pour ces formes d'énergie. Mais en Pologne il y est favorable pour fermer des centrales à charbon.

Il pense aussi que le nucléaire est de toute façon indispensable à court / moyen terme pour respecter les objectifs climatiques. Et globalement le GIEC lui donne raison sur ce point. Donc il faut le soutenir et pas l'abandonner au profit d'autre chose. Mais il faut abandonner le charbon / pétrole / gaz et vite.

Ce n'est pas pour les beaux yeux des touaregs que l'armée française est aux confins du Mali et du Niger…

25% du nucléaire français vient d'Afrique. Le reste vient du Canada, Australie ou Kazakhstan. Bref c'est diversifié et pas uniquement dans des zones instables.

Niveau réserves d'uranium, on a de quoi tenir le siècle tranquillement juste avec les mines. Sachant que normalement nos déchets nucléaires peuvent en parti être exploités avec des surgénérateur et là la France a du stock pour des milliers d'années sur son territoire.

Bref, les stocks d'uranium ne sont pas vraiment le sujet du moment, le pétrole et le gaz vont poser des soucis bien avant.

Je fais du télétravail plein temps depuis 2 ans et globalement ça se passe bien. En discutant avec des gens je n'ai pas l'impression qu'il n'y a qu'une manière de faire, ça dépend de chacun, de ses habitudes et de sa personnalité.

Globalement je dirais qu'il faudrait essayer de suivre le rythme du travail normal, ne serait-ce pour facilement communiquer avec ses collègues à distance si cela s'avère nécessaire. Bien que des écarts de temps en temps soient possibles.

Il faut essayer d'être autonome et fonctionner en mode asynchrone. Comme tu ignores ce que font tes collègues en temps réel, tu ne sais pas si tu auras rapidement ou non une réponse. Donc si tu as des questions ou que tu veux échanger sur un point, n'hésite pas à poser la question directement. J'en connais qui commençais par dire "bonjour", puis "je peux te poser une question ?" avant d'aller au but. Si le gars revient dans 1h, tu vas être bloqué et lui ne sera pas plus avancé à son retour en attendant tes réponses. Comme les messages textes perturbent moins que les communications orales, n'hésite pas à discuter directement et à trouver en attendant autre chose à faire : améliorer la doc, faire de la veille, nettoyer le bout de code qui trainait, autre.

Faire du reporting de temps en temps c'est bien pour toi et les autres. Au moins une fois par semaine pour qu'on ait une vision d'avancement du projet. Cela peut se faire par courriels / Slack ou visio conf. Cela permet aussi à toi de voir tes progrès et difficultés.

À titre perso le soir avant de couper, je fais une liste de choses à faire le lendemain. Cela évite de divaguer le temps que le café fasse effet le matin.

Si tu as un jardin ou un espace commun pour sortir prendre l'air, ça peut faire de belles pauses. Si bien sûr tu peux le faire sans trop croiser du monde ces temps-ci.

Si le contact social te manque un peu, n'hésitez pas à discuter comme avant par voie textuelle.

Je lis : Concernant le démantèlement des centrales et la gestion de la totalité des déchets, la Cour des comptes a indiqué qu’ils sont, par nature, très difficiles à prévoir en raison du manque de retour d’expérience dans ce domaine.

La même page dit aussi :

La Cour des Comptes a constaté que la structure des coûts passés et présents du nucléaire était relativement bien identifiée. Par conséquent elle a estimé qu’il n’y a pas lieu de parler de « coûts cachés » ou non intégrés dans le nucléaire.

Puis :

Cependant, même si les incertitudes sont grandes, leur faible part dans le coût du kWh nucléaire ne conduira qu’à un impact limité : pas plus de 6% du coût global de production. Pour ces charges futures de démantèlement et gestion des déchets, l’État a validé le taux d’actualisation utilisé par les exploitants pour constituer leurs provisions. Ce taux est actuellement inférieur à 3%.

Bref, la Cour des comptes reste prudente (ce qui est normal, c'est son rôle) mais la situation n'est pas non plus délirante.

Note également qu'en France on a Chooz A qui approche de la fin du démantèlement dans des délais et dans la fourchette de prix estimé. Ce qui fait une expérience de plus.

Puis après on peut aussi raisonner de manière logique. Démanteler une infrastructure est toujours plus simple que de la construire. Le gros d'une centrale nucléaire est de plus une structure industrielle banale dont on a bien sûr un recul sur les coûts et la mise en œuvre. La partie de la centrale qui a elle besoin de protections et précautions particulières est réduite d'une part, de plus on sait globalement comment faire. On manipule des déchets nucléaires, on sait démanteler des bâtiment lourdement pollués (usines chimiques, sites bourrés d'amiante), etc. On peut donc avoir une fourchette assez fiable du coût. Il y a des incertitudes oui, mais l'éventuel surcoût n'est pas impayable loin de là.

Je ne parle pas du coût lié au réchauffement, je parle du coût de gestion d'un accident. N'importe quel accident (fuite, explosion, emballement) de n'importe type de production d’électricité autre que nucléaire aura des conséquences bien moindres dans que l'équivalent nucléaire.

Oui mais c'est un peu facile ça. Tu remplaces le nucléaire par de l'éolien + gaz, le réchauffement climatique sera empiré et ce coût n'est pas négligeable et contrairement à un accident nucléaire ce coût est certain.

Donc si tu veux être honnête intellectuellement, il faut inclure les impacts négatifs dans les deux cas et non seulement quand cela t'arrange. La pollution du CO2 n'est à ce jour pas maitrisable, ce coût sera global (et non local pour le nucléaire) et est relativement certain d'arriver à un certain coût.

Peux tu donner tes sources car le CEA et la court des comptes disent que non : le doc en lien dit justement que le coût réel d'exploitation (taux d'actualisation), le coût de démantèlement et le coût de gestion des déchets sont difficilement évaluables en raison de différents facteurs.

Relis les paragraphes de la page que j'ai pointé. C'est évaluable avec une incertitude, ce qui n'est pas pareil que de dire que cela est non évaluable.

• il a des grosses critiques sur le coût officiel de gestion les déchets.

Greenpeace n'est plus crédible depuis longtemps sur le sujet du nucléaire civile donc ce n'est pas une source fiable.

• il n'y a aucune expérience française concernant le démantèlement d'une centrale, juste de quelques réacteurs et on sait déjà que c'est plus cher qu'aux US.

Chooz A est en cours et en bonne voie pour information.
Et même si c'est plus cher qu'aux US, comme ils ont su le faire avec un budget très raisonnable, il n'y a pas de raisons que le coût en France soit dans des ordres de grandeur délirantes.

• on ne prend pas en compte le coût d'un éventuel incident grave car on sait que c'est l'état qui paiera la facture.

Pour le CO2 aussi donc bon…

• les déchets sont "retraités" mais il n'existe pas de solution de gestion acceptable de ces déchets à l'heure actuelle : le mieux qu'on ait c'est de les stocker, pour certains plus de 24000 ans de demie vie (soit 4x l'age de l'écriture pour qu'ils soient juste), sachant qu'ils restent dangereux pour la biosphère. Comment évaluer un coût dans ces conditions ?

Les déchets à haute activité à vie longue, pour 60 ans de production en France c'est de l'ordre de quelques piscines olympiques. C'est largement gérable même si le dossier n'est pas simple, et un éventuel problème de stockage ne fera de fait que des dégâts très locaux. Ce qui est là encore gérable.

Bref, sortons du XXeme siècle, de la société basée sur la consommation à outrance. Ça ne nous ramènera pas à la bougie, c'est juste qu'il faut changer certaines habitudes par d'autres moins émettrices de carbone.

Je ne dis pas le contraire. Mais ce n'est pas une raison pour dire des conneries sur l'énergie atomique. Il y a des critiques légitimes mais ne pas aller au delà.

et du CEA et de la court des compte qui considèrent l'évaluation du coût (financier) de démantèlement, de la gestion des déchets (pour la France) n'est pas assez fiable pour l'intégrer.

Non, ils disent juste qu'il y a des incertitudes sur le coût réel de ces postes ce qui est normal, mais ils précisent bien en même temps que ces coûts sont identifiés, intégrés et que malgré l'incertitude qui l'entoure on a des indications et qu'une explosion du coût de ces dépenses n'entrainera pas un surcoût monstrueux.

D'autant qu'on a quand même un peu d'expérience dans ce domaine donc on ne part pas de 0 niveau estimation.

Bref, relis la page pour en tirer une conclusion.

On note aussi que le coût de gestion de crise n'est pas intégré, or l'IRSN évalue a 120 milliards d'euro un accident grave en France
Bon pour l'impact carbone, un accident grave aurait sûrement des conséquences de diminution d'émissions sur la zone, surtout dans un pays bien peuplé comme la France :)

On n'intègre pas non plus le coût du réchauffement climatique si installer des éoliennes ne permet pas de compenser le nucléaire à temps.

Le coût d'un accident hypothétique n'entre pas dans le cadre du coût du nucléaire, pas plus que le coût du réchauffement climatique n'entre dans le coût des centrales à gaz.

du GIEC

Sinon le GIEC dans son tableau des comparaison des sources d'énergie en intensité carbone tient bien sûr compte du cycle de vie complet des infrastructures associés. De la construction au démantèlement, de l'extraction du combustible au traitement des déchets. Et le nucléaire est au niveau de l'éolien globalement.

Ce qui coût cher et pollue dans le nucléaire globalement c'est de construire la centrale, de la faire tourner et enrichir l'uranium. Le reste n'est pas nul mais bien faible en comparaison. Or ces postes sont très bien évalués même si une incertitude pèse sur le reste il n'est pas de nature à changer fondamentalement le résultat.

Et par ailleurs, plus une centrale nucléaire dure longtemps, plus son impact est faible. Car son budget carbone lié aux coûts fixes (construction, démantèlement) sont répartis sur une plus grande quantité d'énergie.

Comme tu l'as dit, on est tous plus ou moins incompétents pour juger de ça et d'autant plus qu'il est difficile d'obtenir des informations des comités scientifiques fantomatiques.

Je pense qu'il ne faut pas remettre en question le fait que le gouvernement est bien conseillé par des experts même si finalement le gouvernement tire ses propres conclusions.

J'aimerais aussi plus de transparence, mais il y a aussi de bonnes raisons de ne pas tout dévoiler. Dévoiler les scientifiques conviés et leur position peuvent leur mettre aussi une pression terrible et conduire à un éventuel lynchage (ce ne serait pas le premier cas dans notre beau monde). Les mettre à l'abri le temps de peut être aussi une bonne solution.

Mais ils devraient au moins communiquer cela avec les autres politiques, dont l'opposition. Cela pourrait calmer le jeu.

Ta manière de décrire les agissements des élus fait penser à une forme de sagesse rationnelle qui prévaudrait dans la gestion de crise et qui serait dénuée d'idéologie. Mais c'est une fable, ça n'existe pas plus qu'un journalisme apartisan.

Je n'ai pas dit qu'il n'y avait pas d'idéologie dans l'arbitrage. Après tout le gouvernement doit arbitrer en fonction de ses convictions, c'est évident.

Mais ce que je voulais dire c'est que deux mesures qui peuvent paraître contradictoire ne le sont pas forcément suivant l'approche qu'on considère.

La tournure des événements jeudi dernier laisse planer une suspicion légitime. Je pense par ailleurs que la défiance généralisée aux politiques est une réaction saine.

Tu ne fais pas juste d'émettre un doute, d'où le fait que je dis que tu manques de respect au gouvernement en agissant ainsi.
Je te cite dans ton journal :

Je vais la faire simple. J'écris ce journal parce-que je ne fais absolument pas confiance à Macron et que je crois qu'il ment tout simplement.

et

Si j'ai un truc à faire dimanche, ça sera d'aller insulter les macronistes devant des bureaux de vote, à un mètre de distance bien sûr, en leur rappelant qu'il y a à peine un mois, leur CEO de la startup-nation, Macron, chiait sur les urgentistes exténués

Ce ne sont pas des propos qui émettent un doute sur la politique menée par Macron. Ce sont des propos agressifs. Et personnellement c'est ça que je te reproche. Tu as le droit de ne pas être d'accord avec Macron ou ses électeurs (je ne le suis pas non plus par ailleurs) mais quand même, un peu de respect c'est bien aussi pour faire passer ses idées.

Sans compter que globalement tout ton journal met tout sur le dos de Macron et du gouvernement alors que l'opposition a été dans le coup du moins dans la décision de jeudi soir.

Tu n'en sais rien (ou alors balance tes sources), je n'en sais rien, personne n'en sait rien et c'était justement ça le fond du sujet.

Macron n'aurait pas écouté des scientifiques, il aurait laissé la France fonctionner comme avant, un peu en mode Royaume-Uni au début. Or la France est le 2e pays européen a avoir adopté des mesures assez fortes (rapidement suivi par la Belgique et d'autres).

Il n'a probablement pas tout appliqué, mais c'est déjà ça. Je rappelle que pour d'autres dossiers, genre le changement climatique, le gouvernement comme les précédents n'ont pas été capable de répondre aussi favorablement aux recommandations avec l'urgence qu'il fallait.

C'est donc bien que rapidement le gouvernement applique ce genre de mesures.

L'idéologie républicaine quelqu'en soit le coût. C'est très facile de critiquer Macron pour de mauvaises raisons, ce n'est pas spécialement plus dur de jouer au petit soldat et de faire confiance aveuglément par facilité et par lâcheté.

Je ne dis pas que je suis d'accord avec Macron sur cette décision, mais comme je l'ai dit je ne pense pas que cette décision ait été uniquement la sienne. On verra bien.

N'oublions pas qu'une élection a un coût humains, financiers et techniques et sans doute que de nombreux petits partis n'avaient pas de relancer la machine alors qu'on était si près du but. Certains ont probablement voulu utiliser la fenêtre d'opportunité pour des raisons électorales aussi. Et annuler une élection alors que l'opposition n'y était pas favorable est politiquement très compliqué. Maintenant que l'opposition (à part Mélenchon visiblement) semble favorable au report du 2e tour maintenant, on verra ce que le gouvernement actera.