Renault a écrit 7255 commentaires

Le code Gray n'est pas vraiment utilisé pour calculer un résultat comme ça. Le binaire naturel est privilégié pour éviter la confusion inutilement. D'autant que le gain en consommation est finalement pas pertinent ici.

Notons par ailleurs que 5 en binaire réfléchi c'est 111 et non 101 comme sur la photo. Donc ce n'est pas valide non plus.

Le Code gray a plus de sens pour définir les états du système, où la transition d'un état à un autre ne repose que sur le changement d'un bit ce qui est plus simple à gérer et à simplifier.

Tu confonds état fédéral avec état nation.

La Suisse est un état fédéral mais pas un état nation, de même pour la Belgique ou le Canada par exemple.

Donc je maintiens, l'UE ne vise pas à devenir un état nation. Un état fédéral est plus réaliste.

Je rappelle juste ce fait car en France nous avons l'habitude de voir ce qu'est un état nation au quotidien en oubliant que d'autres modèles d'états existent (d'autant plus amusant qu'un état nation représente en fait une minorité des états du monde). Du coup on rejette le concept d'UE fédéral car on pense à tort que cela sera comme une France à l'échelle du continent ce qui est faux.

Non, c'est plus complexe que ça.

Déjà un État nation peut se former de deux façon. Soit tu as une nation préexistante qui s’unit pour former un État qui les englobe car ils veulent bien vivre ensemble. C'est le cas de l'Allemagne par exemple, qui a fusionné les principautés et autres royautés germanophones issus du Saint Empire Germanique.

Le cas français c'est plutôt une territoire ou un État qui s'est formé pour des raisons historiques et peu à peu la nation se dessine. La nation française est donc une construction historique.

La Guerre de Cent Ans a été une étape importante dans la formation de la nation française. Le domaine royal s'est considérablement étendu, donc l'autorité royale était plus directe et uniforme sur le territoire. Et l'ennemi commun qu'étaient les anglais a renforcé cette union de fait car ils ont été assez rejetés partout où ils sont passés.

Mais ce n'est pas pour autant suffisant pour former une nation. La culture régionale reste très forte, peu de personnes parlent finalement le français, politiquement les provinces ont une grande autonomie. Puis de nombreuses zones de France ne sont pas françaises à cette époque : la Bourgogne a même été du côté anglais, et de nombreuses régions étaient indépendantes à ce moment là comme PACA, la Bretagne, le grand Est (l'Alsace / Lorraine / Champagne / Franche-Comté), la Corse, la Savoie ou encore la Flandre française. Bref, à cette époque cela n'était encore qu'une portion de la France actuelle. Et ces régions ont rejoint la nation française essentiellement par des conquêtes ou des négociations diplomatiques, rarement par choix. Donc la nation s'est installée avec le temps mais n'était clairement pas préexistante.

Jusqu'à Louis XIII le domaine royal s'est étendu progressivement jusqu'à se confondre avec le territoire de la France. Et la stabilité du noyau du territoire français métropolitain a, avec le temps, aidé à assimiler le concept de la France auprès de la population des différentes provinces. La Révolution française a tout fait pour transformer l'essai. Suppression des provinces historiques au profit de départements ne faisant pas référence à la culture locale, rejet des langues régionales, droit unitaire sur l'ensemble du territoire, définition des symboles et du roman national, etc. Le temps et l'Éducation Nationale ont parachevé le reste.

Mais pourtant les révolutionnaires n'étaient pas très cohérents dans cette démarche d'État nation. Le concept de frontières naturelles rejette le concept même de nation préexistante. En effet, ils voulaient que le Rhin, les Alpes, les Pyrénées et les mers et océans forment les frontières de la France. Mais cela supposait donc d'envahir l'actuelle Belgique, Pays-Bas et d'une partie de l'Allemagne. Des territoires qui n'étaient pas de nation ou de culture française loin de là.

Donc le concept de nation française dès la Guerre de Cent Ans ne fait pas sens mais cette guerre a été un premier jalon essentiel pour la suite. Et tout cela montre que la nation est un concept flou, fluctuant et qui résulte du déroulement de l'histoire et qui est donc une construction. La France ne s'est pas réveillée sous Clovis en se disant qu'on était une nation. La nation a mis littéralement des siècles à se former. Alors que la nation française s'impose comme une évidence pour de nombreuses personnes aujourd'hui, cela n'est pas un concept pour autant spontané ni naturel au sens de l'Histoire.

Donc pour l'UE, cela peut suivre totalement le même chemin. Avec le temps et des décisions politiques en ce sens il n'est pas impossible que dans 200-300 ans un sentiment d'appartenance des citoyens soit aussi fort et aussi évident que peut l'être celui qu'éprouve les Français aujourd'hui pour la France. De même pour d'autres pays.

"Il semble que les blancs, seuls, sont aptes à devenir ingénieur."

C'est pour illustrer que ses mots renversent totalement le sens de sa phrase qui en devenait sexiste. C'est tout. Le fait que ce ne soit qu'un mot ne change pas son importance dans le sens qu'il confère à son propos.

Mais bon, elle s'est expliquée, elle s'est mal exprimée ça arrive, tant mieux on en restera là.

Pour tout dire, le succès des missions Apollo doit beaucoup aux femmes qui, semble-t-il, avaient, seules, la capacité manuelle et intellectuelle de tresser soigneusement les cordes

Le mot seules est assez équivoque quant au fait que seulement les femmes étaient capables de le faire ce qui est faux et non démontré. Mon propos repose dessus.

Tu te rends compte que tu réutilises le même schéma qui conduit à genrer les métiers ? Et de fait à écarter les femmes de certains boulots qu'elles sont capables de remplir ? De fait ton raisonnement est sexiste.

Il n'y a aucune démonstration dans ces liens que seules les femmes pouvaient faire ce travail en terme de capacité. Tout ce que cela démontre c'est que dans la société américaine des années 60, avec les préjugés qu'ils avaient du marché du travail et des femmes à l'époque, les femmes étaient privilégiées à ce poste. Et le fait que cette même société cantonnait les femmes à des tâches ménagères dont la couture n'est sans doute pas étranger à leur capacité de faire ce travail parfaitement.

Bref, c'est le fruit du sexisme, il n'y a rien de scientifique dedans à reprendre.

L'UE n'est pas un État-nation et n'a pas vocation à l'être. Mais ce n'est pas parce qu'on n'est pas un État nation qu'on ne peut pas croire au projet commun et qu'on doit rejeter cet ensemble.

En réalité il y a assez peu d'État nation dans le monde, et même dans les États identifiés comme tels il y a des divergences réelles au sein de cette nation.

Par exemple la France est un État-nation revendiqué. Cela n'empêche pas des différences culturelles régionales plus ou moins fortes. D'ailleurs de nombreux films franco-français dont Bienvenue chez les Chtis jouent sur ces disparités régionales, tout comme les clichés ou blagues qui jouent sur ces différences. Et certaines régions de France ont des volontés indépendantistes plus prononcées que d'autres comme la Corse.

Puis la France sous forme d'État nation c'est surtout le fruit de la Révolution française et de l'Éducation Nationale les siècles suivants. Tout a été fait pour supprimer les références des régions d'époque, pour supprimer les langues régionales au profit du français, pour renforcer les traits communs de l'Histoire de France pour avoir un beau roman national. En 1788 le concept de France unitaire était un concept inexistant.

C'est quelque chose qui est souvent mis de côté mais croire que la France est une nation uniforme est une erreur un peu trop courante.

Ce schéma s'est d'ailleurs reproduite pour l'État allemand ou italien par exemple. Et de nombreux États non nation vivent très bien ensembles.

Les différentes guerres européennes et les échanges culturels qui ont suivi ont montré que finalement s'il y a des différences entre le français de Corrèze et le berlinois, il y a beaucoup de choses en commun que ce soit au niveau culturel, économique, politique ou historique. Il faudra sans doute du temps pour que l'UE prenne sa place dans le sentiment des citoyens mais il n'y a pas de raisons que cela échoue là où ça a réussi pour tant de pays finalement dans le passé.

Pour tout dire, le succès des missions Apollo doit beaucoup aux femmes qui, semble-t-il, avaient, seules, la capacité manuelle et intellectuelle de tresser soigneusement les cordes qui ont servi de mémoire au dispositif informatique des missions Apollo.

C'est quoi ce sexisme à deux balles ?

Je veux dire, pour quelqu'un qui prône l'égalité homme-femme, c'est assez fort le café d'essayer de faire gober que seules les femmes pouvaient faire une tâche liée aux missions Apollo. C'est du sexisme assez mal placé.

Les femmes n'ont rien à envier au niveau des hommes au niveau professionnel, les différences d'aptitudes étant au niveau de l'individu et non du genre. Mais prétendre que les femmes sont l'égale de l'homme quand ça t'arrange et qu'elles sont supérieures ailleurs c'est incohérent, ridicule et sexiste.

Cette tâche aurait pu être fait par des hommes, tout comme elle a été exécutée par des femmes. La véritable problématique à résoudre étant de supprimer les barrières arbitraires ou sociétales à l'exécution d'un métier donné selon le genre de l'individu.

Et si on interdit le changement de destination des terres ça veut dire qu'il faut densifier et construire en hauteur (pas sûr que l'immeuble soit le logement dont rêvent les ménages).

Pas forcément.

Il y a beaucoup d'endroits, en particuliers en campagne ou dans certaines zones industrielles avec des bâtiments anciens non occupés. Donc si on veut construire des logements à Lyon on peut voir pour rendre à la nature un terrain équivalent qui n'est plus utilisé en Corrèze (par exemple).

Ou inciter aussi à la réhabilitation des territoires déjà bâtis pour éviter de construire sur une terre vierge inutilement.

Rappel, les centrales nucléaires n'ont pas une durée de vie de 40 ans.

Les centrales ont été conçues pour tenir au minimum 40 ans avec possibilité d'allonger si les mesures et l'expérience montrent que les parties irremplaçables peuvent durer plus longtemps. Il s'avère que c'est le cas et tous les 10 ans c'est réévalué.

Les 60 ans semblent atteignables par tous les réacteurs actuels, les 80 ans sont à l'étude notamment aux USA.

Il n'y a donc pas de raison de se focaliser sur les 40 ans si les éléments permettent d'aller au delà. Ce serait absurde.

Les bénéfices c'est du bonus et c'est principalement utilisé pour financer la croissance ou rémunérer les actionnaires.

Ou mis de côté en cas de coup dur ou pour investir. Cas notamment des PME.

C'est pas le cas partout dans le monde et Robatel ne vend pas qu'en France.

Je ne comprends pas la logique. On parle de possibilités techniques et plus encore de la politique française, et pour expliquer que le nucléaire c'est de la merde tu nous sors les mauvaises décisions à l'étranger.

Ce n'est pas parce que ailleurs des décisions mauvaises ont été entreprises que cela signifie que nous ne pouvons pas en prendre de bonnes et en l’occurrence il semble que cela ne va pas se passer comme tu le prédis.

Après, je pourrai aussi te retourner le compliment : si ton but c'est de dire amen à tout peu importe les inconvénients, je n'en vois pas l'intérêt.

Je ne dis pas amen à tout. Je connais les risques du nucléaire, mais j'ai évalué les autres options pour tirer mes propres conclusions. On est face à un problème classique d'ingénierie, on a des priorités et aucune solution n'est parfaite, la question est donc de privilégier les solutions qui répondent au mieux à l'objectif.

Et d'assumer bien entendu les problématiques du choix effectué.

Dans des conditions idéales qu'on est incapable de garantir sur la durée oui.

Et c'est seulement un calcul de probabilité. Et une probabilité, ce n'est jamais une certitude. Pour quelque chose d'aussi dangereux, je préfère réfléchir à une solution qui garantirait le risque 0 (bonne nouvelle : je n'en ai aucune à proposer).

Il faut déjà démontrer que même avec des évènements type séismes cela pose problème. Bonne nouvelle, l'ASN et l'IRSN prennent en considération le risque sismique pour que cela tienne si cela arrive. Je pense que niveau gestion du risque ils ont de meilleur contacts et connaissances que toi ou moi.

Ensuite, j'ai une nouvelle pour toi, le risque 0 n'existe pas. Et on a de toute façon des déchets sous la main à gérer même si on coupe tout maintenant.

Viser le risque 0 est pour moi absurde, pourquoi le nucléaire devrait d'ailleurs réussir cet exploit ? L'aérien, le transport routier, le médical, le charbon / gaz / pétrole, n'en offrent pas non plus et on s'en sert et pour certains de ces secteurs faire mieux est impossible. Pourtant les conséquences sont globales aussi. Donc on fait quoi ? On arrête de faire quoique ce soit pour atteindre le risque 0 ?

On est dans de l'analyse de risques très classique, le nucléaire présente une dangerosité élevée mais un risque faible. Cela peut être très préférable à un risque certain mais une dangerosité plus faible. Et en l’occurrence le réchauffement climatique est sans doute bien plus dangereux tout en étant plus risqué de se produire. Faut donc faire un choix.

Bah pas tout à fait non. Prenons le cas de Fukushima, on a retrouvé des traces de rejets en Finlande, en Chine, aux Etats-Unis…

Oui et à des taux tellement négligeables qu'en fait on s'en fout. Le granit en Bretagne est toujours plus dangereux que ce que Fukushima a apporté en France.

Alors dans des quantités visiblement non dangereuses pour les populations certes mais on parle d'un accident d'une seule centrale. Qu'en serait-il dans le cas d'un accident sur des déchets de dizaine de centrales ?

Cela ne changerait pas grand choses, ce serait toujours massivement dilué sans compter que les conditions ne sont pas comparables. Fukushima n'a pas eu ses rejets vitrifiés, conditionnés et traités avant. Contrairement aux déchets nucléaires qui seront enfouis. Cela va justement réduire la possibilité de véhiculer sur Terre. Et il faut démontrer que ces déchets peuvent revenir à la surface ainsi également. Car bon en contaminant un lac à 600m de fond on est encore loin d'une diffusion mondiale de la radioactivité.

Ca en dit long sur ta capacité à saisir l'ironie… J'ai pourtant appuyé sur le smiley…

Désolé mais pour moi le smileys appuyait justement ton propos initial plutôt que d'être un trait d'humour.

On peut quand même rire un peu n'est-ce pas sans que tu juges de mes connaissances quand je fais un brin d'humour ?

Ressortir le coup de Tchernobyl dans un débat sérieux sur le nucléaire, bof. C'est vraiment un cliché qui est réellement ancré à tort dans l'esprit des gens du coup l'ironie reste très difficile à saisir. Surtout que cette vanne allait dans le sens de ton propos précédent.

Ca veut dire, dans le meilleur des cas. Le pire, c'est bien 3/4%.

De toute façon cela ne change pas fondamentalement le prix de l'électricité malgré un surcoût important du démantèlement. Surcoût qui pour le moment ne repose sur pas grand chose pour les réacteurs actuels étant donnés les données disponibles à ce sujet.

Ca me préoccupe également mais le sujet n'est-il pas le démantèlement des centrales nucléaires ? Du coup pourquoi devrais-je parler du renouvelable ?

Si donc le but est de dire merde à tout dès qu'il y en a inconvénient, je n'en vois pas l'intérêt. Il faut bien produire de l'énergie. Donc si ton but est de dire que le nucléaire est cher mais qu'en fait on a pas moins cher sous la main, à quoi ça sert ?

Les autres technologies utilisées dans le transport sont EGALEMENT utilisées dans le stockage pour des raisons de coût alors qu'elles ne sont absolument pas prévues pour ça. Ces technologies ont DEJA été déployées en production. Et il n'y a pas de raison pour que ça ne se reproduise pas.

Le stockage des déchets actuellement est fait en surface sous surveillance, ce n'est pas une solution pérenne, tout le monde le sait. Qu'on utilise temporairement une solution transitoire ne dit en rien ce qui va être utilisé pour la solution définitive…

C'est prévu pour résister au mieux quelques générations.

Avec la vitrification et les fûts prévus, c'est plusieurs de l'ordre de 100 000 - 500 000 ans. En sachant qu'à ce moment là les radio éléments les plus actifs ne seront plus en quantité suffisante pour poser problème, ce qui restera sera bien moins agressif…

Mais on ne sait pas ce qui pourrait arriver en cas d'évolution géologique importante : séisme, inondation… C'est prévu pour résister oui, jusqu'à un certain seuil. L'humain n'est pas capable de prévoir ces aléas, au mieux il peut limiter les dégâts mais pas les éviter.

Le but est justement de les disposer dans un environnement géologique stable, qui n'a pas trop évolué sur la période géologique considérée précédente et qui n'a aucune raison de le faire après. On ne les met pas sur une faille sismique.

L'avantage du sous sol aussi c'est qu'il est bien plus stable que ce qui se passe en surface. D'où son intérêt par rapport à un stockage en surface qui évolue bien plus vite et subi des évènements extrêmes plus souvent.

On ne contrôle pas réellement la pollution due aux déchets nucléaires. Si de l'eau se retrouve contaminée dans un système non-isolé, c'est au niveau globale que la pollution se retrouve. Je ne vais pas te faire l'affront de t'expliquer le cycle de l'eau…

Si l'eau environnante est polluée à cause du nucléaire, ce qui reste très improbable d'après IRSN et l'ASN, cela n'en fait pas une contamination mondiale.

La vitrification limite déjà le risque de dispersion des éléments dans la nature, ce n'est pas un liquide ou un gaz qui se propage.

Déjà car il faut encore que cette eau revienne dans le cycle. Pour info les arbres ne vont pas 500m en profondeur chercher de l'eau. Ensuite, même si c'était le cas, devant le peu de volume de déchets contaminés, à part la zone d'origine qui serait polluée ce serait largement dilué ailleurs pour que cela ne soit pas un problème de santé. Je ne vais pas te faire l'affront qu'on boit de l'eau depuis Fukushima alors que des éléments radioactifs ont été rejetés en mer. La contamination reste pourtant locale et non globale.

Une catastrophe nucléaire a d'importants effets localement certes mais pas que.

En dehors que quelques kilomètres carrés autour de la zone, pas d'inquiétude à avoir.

Tout comme le fameux nuage de Tchenobyl qui n'a jamais passé notre frontière ;).

Ok, si tu balances ce genre d'âneries cela en dit long sur tes connaissances du dossier qui frôle le néant…

Pour le moment, Chooz A ne semble pas complétement démentelée. Au mieux, on est en phase de survaillance, mais d'autres sources laissent à penser que ce n'est pas le cas.

Le démantèlement est en cours et bien avancé même si ce n'est pas terminé. Or cela semble bien se passer, si les problèmes étaient si importants on en aurait rapidement eu écho. Notamment via la Cours des Comptes.

L'exemple américain n'est pas plus concluant : pour l'exemple donné, on est loin du x30 mais on est pas au coût initial non plus.

Inférieur à une fois 2 au niveau du coût pour quelque chose d'assez nouveau et présenté comme incontrôlable au niveau budget, je trouve que cela respecte l'ordre de grandeur. Et ce chiffre a permis à EDF de rectifier son estimation de son côté. On est bien loin du fois 3 et fois 30 annoncés par Nibel plus haut.

Il y a également un coût annuel dû au stockage des déchets : 7 millions de dollards par an depuis 2005, ce n'est pas neutre.

Bien sûr, c'est pourquoi il faut réfléchir pour trouver une solution de stockage définitive qui ne nécessite pas une surveillance permanente comme aujourd'hui car c'est effectivement coûteux. Notons qu'en France les déchets nucléaires sont centralisés pour mutualiser le coût des infra et libérer le territoire aux alentours de l'ancienne centrale.

Non, en effet. Du coup, des milliers (plus ?) d'être vivants sont morts. Et c'est sans compter sur les mouvements géologiques qui ont eu lieu et provoquer le déplacement de ces matières.

Mais si le réchauffement climatique n'est pas bien géré, ce seront des millions voire des milliards de morts. Et je ne parle que des humains. C'est ça aussi le coût de si on rate les objectifs. Donc se débarrasser du nucléaire et augmenter le risque d'échouer sur ce terrain n'est pas sans conséquences.

Donc risquer la vie de milliers d'individus en comparaison, cela peut être un bon choix en attendant d'avoir mieux sous la main. En tout cas je préfère vivre près d'une centrale nucléaire (ce qui est d'ailleurs mon cas) que dans un monde qui a échoué dans ses objectifs pour le climat.

Robatel Industries, en interne, estime que cette estimation couvrira au mieux 30% du démantèlement du parc.

On est loin du coût fois 30 (il y a un bel ordre de grandeur). Et malgré tout (en tenant compte du fois 3) ramené au prix du kilowattheure sur la durée de vie d'un réacteur (40-60 ans) on serait proche de quelques centimes par kilowattheures. Rien d'insurmontable en terme de prix donc.

Il ne suffit pas de sortir de gros chiffres (75 milliards d'euros c'est un beau budget), il faut ramener cela au service rendu (en kilowattheure sur la durée de vie de la centrale) pour vérifier si c'est rentable ou non. Or une centrale nucléaire cela a une bonne durée de vie (potentiellement 80 ans) et cela produit énormément d'énergie par unité de production.

Si le prix te préoccupe, le renouvelable devrait plus te préoccuper que le budget de démantèlement. Car recycler des milliers d'éoliennes et panneaux solaires par an cela n'est pas nul d'un point de vue environnemental et coût non plus.

Je parle des solutions de stockage de Robatel (emballage R73 principalement mais d'autres emballage sont utilisés, qui sont normalement prévus pour le transport, dans le stockage parce que justement, les coûts sont plus bas mais la sécurité n'y est pas du tout puisque pas prévus pour être enfouis et conserver des déchets radioactifs sur de moyennes et longues périodes).

Oui donc tu te bases sur une technologie basée uniquement pour le transport pour extrapoler sur une solution de stockage qui n'utilisera pas ces contenants. Je ne vois pas le rapport en fait.

Ils auront un contenant différent.

Non et ça tombe bien, le pétrole et le gaz, quand on les laisse là où ils sont, ils ne sont pas dangereux (ils ne se répandent pas dans la nature).

Et pourquoi le gaz et le pétrole qui par leur nature liquide et gazeux ne s'échappent pas du sous sol ? Car le sous sol a des couches imperméables. Le nucléaire n'est pas magique, il ne va pas faire des kilomètres dans le sous sol.

Et les contenants qui recevront ces déchets seront conçus pour résister le temps nécessaire dans ces conditions pour ne pas que cela ne s'échappe trop de manière incontrôlée justement.

Pour toi visiblement la question semble idiote, dans l'industrie nucléaire elle ne l'est pas. Y a des gens payés pour trouver des solutions à ça.

Je ne dis pas qu'il n'y a aucune problématique, ni que tout est joué. Mais nous sommes loin du "il n'y a pas de solutions".

Et après c'est la mesure du risque qui compte, vaut-il mieux le risque d'un problème de pollution locale (quelques kilomètres carrés sur Terre contaminés) ou de pollution globale que représente le réchauffement climatique ? Personnellement j'ai plus peur du second que du premier et je ne vis qu'à quelques dizaines de kilomètres d'une centrale nucléaire donc je ne suis pas hypocrite.

Après cela dépend ce que l'on appelle réparer.

Si par exemple le but est de remplacer un condensateur cassé sur une carte électronique, je ne pense pas que cela soit raisonnable d'espérer une personne non qualifiée soit à même de le détecter et le réparer.

Sans même la question de la sécurité pour les alimentations, le bagage de connaissances est trop important pour l'enseigner rapidement.

Mais tu as plein d'appareil où cela n'est pas nécessaire. Il faut remplacer un tuyau, un joint ou une pièce. Il suffit d'acheter la bonne pièce, démonter et remonter et voilà. Cet aspect concerne un grand nombre de pannes et tout le monde peut en théorie le faire avec un investissement temporel faible.

Je pense qu'un manuel de réparation doit se concentrer sur cet aspect. Notamment en traitant les cas courants de défauts sur certains appareils comme les lave linge, lave vaisselle, etc.

Les estimations sont toutes fausses et toutes ultra à la baisse.

Bah voyons, à se demander comment Chooz A et les centrales américaines ont respecté les estimations… Par magie manifestement.

Globalement, pour un prix de démantèlement annoncé, le prix réel se situe sur une fourchette de x3 à x30.

Cela me paraît un brin excessif, en tout cas pour les centrales ERP. Un écart peut survenir comme tout chantier mais à ce point cela me paraît difficilement envisageable.

Pourquoi ? Car la majeure partie d'une centrale est un site industriel banal et donc on sait les démonter avec un ordre de grandeur correct. La partie critique est certes coûteuse à cause des précautions à prendre mais cela ne concerne qu'une partie du coût du démantèlement.

Et il y a du retour d'expérience sur le déroulement de ces opérations donc on sait que c'est possible avec un coût raisonnable.

Par ailleurs, le matériel de stockage n'est pas prévu pour être opérationnel très longtemps. De mémoire c'est 200 ans, ensuite… Il faudra prier pour que ça ne contamine pas les sols et océans…

De quels déchets tu parles ? Et de quelle méthode de stockage tu parles ? Car cela influe sur les chiffres.

En tout cas les futs avec vitrification des déchets a haute activité ont une durée de vie bien plus longue que tes 200 ans sorties du chapeau.

Et rien n'est prévu pour prévenir les générations futures qu'à tel endroit on a enfouit telle merde. En admettant que le stockage ne cède pas, comment prévenir une autre civilisation que ce matériel est dangereux et qu'il ne faudrait pas le bouger d'ici ? Notre langue n'existera peut-être plus, nos pictos ne seront peut-être plus compris.

Et ?

Est-ce que la nature a posé un panneau pour les déchets dangereux dans notre sous-sol (pétrole, gaz, autres…) ? Est-ce qu'elle a posé un panneau pour signaler au monde entier la présence de déchets radioactifs d'un réacteur naturel au Gabon. Pourtant la vie sur Terre et l'Humanité sont toujours là.

À priori si l'Humanité est capable dans 64 millions d'années de creuser si profondément, elle est en capacité de détecter la présence de ces éléments avant de creuser.

En réalité, la France n'a jamais démantelé une centrale nucléaire.

Non mais elle en a en cours.
Celle de Chooz A, qui utilise la même technologie que le reste du parc nucléaire en fonctionnement, est en très bonne voie. Les USA ont su le fait également pour des centrales similaires.

petite centrale bretonne de Brennilis n'a cessé de rencontrer des échecs.

Technologie nucléaire assez primitive et très différente des autres, les difficultés qu'elle rencontre ne seront pas présents sur les autres sites.

Les plus dangereux ont une durée de vie de plusieurs millions d'années, l'éternité A cette échelle de temps là, bonjour les dégâts sur la nappe phréatique, la santé, l'environnement.

Source pour les dégâts ?
Car tu sais actuellement on se dirige vers un enfouissement géologique. Et la méthode semble très sûre, après tout c'est grâce à elle que le pétrole et gaz qui se sont formés il y a 68 millions peuvent être captés aujourd'hui par nos engins. Car justement ils sont restés confinés dans ces couches géologiques et ne se sont pas volatilisés dans l'environnement ni les nappes environnantes.

Sans compter que le volume concerné par ces temps longs reste finalement faible et ne sont en rien ingérables.

Un rapport montre que le nucléaire est inopérant par rapport aux énergies renouvelables face à l’urgence climatique

Un rapport qui apparemment, au regard des coûts annoncés, compare le coût de l'énergie éolienne et solaire sans stockage avec le nucléaire qui est pilotable. Cela n'a pas de sens, il faut que le coût du stockage soit intégré pour que la comparaison soit valide.

Si déjà cela part sur de telles bases, je n'ose imaginer le reste du rapport sur des éléments plus complexes…

EDIT : et personne n'a dit non plus que l'éolien et le solaire sont à mettre à la poubelle. Ni que le nucléaire doit dominer le monde. Mais juste qu'il est illusoire de croire que le 100% solaire / éolien marchera de si tôt, mais le 100% nucléaire n'a pas plus d'avenir non plus. La solution est entre les deux en réalité.

Ce qui est dommage c'est que les anti nucléaire en voulant remplacer le nucléaire et l'énergie fossiles font perdre du temps. Il faut remplacer le fossile d'abord, le nucléaire éventuellement quand la tâche sera finie. Car même avec le nucléaire, la tâche ne sera pas simple, alors sans…

La situation actuelle ne présage pas de l'avenir.

L'autre problème du C++ est que c'est un langage multi-facette. On peut être expert sur une facette mais difficilement sur tous ses aspects.

On peut utiliser le C++ comme un C with class, comme le C++03, le C++11/14/17 (donc moderne), user beaucoup des templates ou pas, des aspects fonctionnels récents, plutôt STL, Boost ou Qt, etc. Suivant le contexte on va plutôt avoir besoin d'un aspect en particulier du langage plutôt que les autres.

Le C++ est un gros fourre tout avec de nombreuses pratiques qui ont été canoniques à un moment donnée de son histoire et donc pour certains projets et développeurs. La question est plutôt de savoir ce qu'on veut faire avec le développeur pour quel type de projet pour savoir si le candidat fera l'affaire ou pas.

Personne ne conteste en soit le fait que des technologies existent pour faire du stockage électrique. La vraie question c'est le passage à l'échelle.

Comme je l'ai mentionné, il y a trois type de stockage à prévoir :

• De quoi tenir l'alternance jour / nuit (pour le solaire du moins) ;
• De quoi tenir les variations de météo à court terme, pour que le beau temps du week-end couvre les besoins de la semaine plus gourmande qui peut être en période de mauvais temps ;
• Les variations saisonnières, hiver avec moins de soleil mais des besoins en hausse.

Il faut chiffrer et dimensionner de quoi couvrir ces besoins. Cela peut être possible mais cela nécessite des travaux en profondeurs et beaucoup d'analyses pour avoir un scénario réaliste sur ce point. Ici on n'a aucune preuve de la faisabilité car rien n'est expliqué en détail. C'est trop flou.

(l'électricité pas quand ça arrange sert alors à créer l'hydrogène qui sera utilisé quand ça arrange)

Ne pas oublier que l'hydrogène doit servir aussi à alimenter des véhicules pour le transport, donc il ne faut pas que la production soit trop limite pour quand même avoir des réserves pour les autres besoins en électricité.

(jusqu'à 3 ou 6 heures après le coucher du soleil, tiens quand on a besoin de s'éclairer avant d'aller au lit…)

C'est plus compliqué que cela.

En se fondant sur le site ElectricityMap qui se base sur des données en opendata des gestionnaires de réseaux électriques, on peut voir que la consommation de nuit en électricité n'est pas faible du tout. En Europe, la France a peu de variation entre la nuit et la journée (au mieux quelques pourcents en dehors des pics habituels). Pour le Royaume-Uni qui semble avec un écart important est de l'ordre de 66% de la consommation de la journée lors de la nuit. C'est mieux mais cela reste beaucoup.

Donc l'électricité la nuit ce n'est pas que éclairer la lampe 5 minutes avant de se coucher. On pourrait probablement améliorer tout ça, en diminuant l'éclairage public la nuit, en interdisant les usines qui produisent en continue si cela n'est pas vital, en favorisant l'usage de l'électroménager en journée plutôt que la nuit, en isolant mieux les bâtiments pour réduire le chauffage… Mais descendre en dessous d'un besoin en 50% d'électricité pour la nuit reste à démontrer sans perte de confort significatif.

Et il faut bien sûr que cela fonctionne les jours nuageux en hiver.

(l'électricité pas quand ça arrange sert alors à faire remonter l'eau qui sera utilisée quand ça arrange)

Déjà exploité et difficile à étendre en France.

Bref, personnellement je ne nie pas qu'il y a des solutions et que cela pourrait marcher. Surtout si certains progrès ou changements sont opérés. Mais jusqu'ici tous les scénarios 100% renouvelables sont soient trop flous sur les détails (comme ici) pour être réalistes, soit ne disent pas clairement les conséquences de leurs hypothèses de travail.

Quand je vois les problématiques par rapport à cette question, il me faut plus qu'un communiqué de presse pour me convaincre de la faisabilité. Il faut un scénario qui entre dans le détail pour répondre à toutes les problématiques énoncées liées à ce besoin.

On ne sait pas combien ca va couter de démanteler tout ca

Bien sûr qu'on sait, il y a déjà eu des démantèlements, il y en a en cours et le tout est suivi par EDF et la Cours des compte et globalement ça tient la route.

Il ne faut pas oublier que seule une infime partie d'une centrale nucléaire nécessite des précautions à cause des radiations. Le reste de la structure c'est du démantèlement d'usine classique et l'expérience comme le recul sur le coût sont bien connus.

On a déjà 10 ans de retard sur Flamanville

Plusieurs choses. D'abord, Flamanville c'est la prochaine génération. La France est nucléarisée à 75% depuis 20 ans donc les centrales ont été construites et tournent bien. Donc cela n'invalide pas mon propos.

Ensuite Flamanville est un échec sur plusieurs points qui n'invalident pas pour autant la démarche d'utiliser le nucléaire, au moins de manière à faire la transition décarbonée rapidement.

EDF comme l'État on sous-estimé l'impact de la perte de compétences dans la construction de centrales car on n'en construisait plus depuis de nombreuses années. Ils ont été très optimistes sur les délais et les coûts, proches de ce qu'on faisait pour les anciennes centrales quand la construction était bien huilée. Alors qu'ici comme c'est un projet de tête de série, forcément tu as des difficultés et tu as besoin de plus de temps.

Puis bien sûr avec Fukushima qui est survenu en pleine construction n'a pas aidé aussi en terme de révisions de sûreté et de contrôles approfondies pour rassurer la population. Mais cela arrive à d'autres projets de ce calibre, le tunnel routier de Toulon a eu d'énormes surcoûts et retards (en partie) à cause de l'accident du tunnel routier de Fréjus qui a imposé de revoir la sécurité des installations et de faire des audits. Pour autant on continue de faire des tunnels routiers…

Sur quelles hypothèses reposent ces chiffres ? Car je peux moi aussi avancer des chiffres fabuleux mais qui ne reposent sur rien de réaliste concrètement.

Globalement, il semble à ce stade que le discours 100% renouvelable se heurte à des problématiques peu résolus. Tout d'abord le stockage est indispensable pour gérer l'intermittence des énergies renouvelables solaires et éoliens.

Seulement le stockage demande de la place (batteries ou STEPs), des matériaux en quantité pour les batteries, a un coût financier non négligeable et engendre des pertes énergétiques en convertissant en stockant et en déstockant.

D'autant que l'Europe et en particulier la France ont peu de possibilité d'accroitre la part d'hydraulique et donc d'augmenter la quantité de STEPS. Puis il y a plusieurs type de stockage. Ici leur chiffre repose essentiellement leur production de renouvelable sur le solaire. Sauf qu'il n'y en a que le jour d'une part (donc faut de quoi stocker pour tenir la nuit), il faut lisser la disponibilité sur la semaine. S'il fait beau le week-end (où la demande est plus faible) mais moche en semaine, il faut donc un stockage adapté. Puis en électrifiant le chauffage on a besoin globalement de plus d'énergie en hiver qu'en été. Période où le solaire est faiblement efficace en Europe. Et il n'est pas rare qu'il fasse moche presque partout pendant plusieurs semaines dans nos contrées.

Au moins l'énergie solaire correspond aux périodes de besoin en climatisation, c'est déjà ça de gagné.

Donc il faut un stockage qui répondent à tous ces impératifs et globalement ça a un coût assez élevé. Du fait de l'intermittence il faut aussi globalement prévoir des éoliennes et panneaux qui ont en puissance cumulée bien plus que le nucléaire, pour être capable justement de produire suffisamment à tout moment (notamment pour le stockage ce sera nécessaire).

Pour l'instant la plupart des scénarios 100% renouvelables négligent ces questions, ils estiment que le foisonnement est efficace (alors qu'en Europe un anticyclone couvre tout le continent très facilement et les données ne démontrent pas un tel foisonnement). Ou encore qu'en cas de pic de demande mais avec une faible disponibilité on pourra toujours importer depuis les voisins. Si tous les pays reposent sur les voisins en cas de pépin, l'impasse arrivera dès la première période de froid de janvier.

Et on le voit les problèmes. L'Allemagne (tout comme la France d'ailleurs) ont dépensé des sommes importantes pour obtenir une part très minoritaire de production électrique via éolien et solaire. Le charbon pour le premier et le nucléaire pour le second sont très loin d'avoir été remplacées malgré ces sommes. Le nucléaire a quand l'avantage d'être pilotable, émet peu de CO2 et en deux décennies peut totalement décarboner l'électricité d'un pays de manière fiable avec un coût maitrisé (la preuve, c'est le cas de la France). L'Allemagne et le Danemark sont d'ailleurs les deux pays où l'électricité est la plus chère, étrangement sont ceux les pays qui ont le plus investi dans ces technologies au détriment du nucléaire.

Bref, sans les hypothèses de départ pour savoir comment ils ont résolu ces difficultés réelles, difficile d'accorder le moindre crédit à ce scénario.

Tournesol et parasol sont préfixés justement.

Sol réfère au soleil. Tournesol => tourne en fonction du soleil (ce que la plante fait effectivement pour suivre la course de l'astre). Parasol => agit contre le soleil pour te protéger des rayons lumineux.

Tu noteras que para est un préfixe plutôt courant : paratonnerre, parafoudre, parapluie, etc. qui a le sens de contrer quelque chose.

En tout cas, ce qui est sûr, ce qu'il y en a qui se sentent fortement agressés par une petite phrase dans laquelle quelqu'un a précisé qu'elle était "une modo" et non pas "un modo". Si vous vous en "foutez de son genre", ne répondez pas, ça sera plus simple et plus cohérent.

Le problème n'est pas tant le propos initial qui reste sobre, le problème est que c'est Ysabeau qui l'a prononcée. Non pas que j'ai un problème avec Ysabeau et le fait que ce soit une femme, mais c'est la xième fois sur le site qu'elle fait des remarques de ce type. Et oui, c'est gonflant que tout soit ramené à son genre tout le temps. Même quand la pique est plus sage que d'habitude.

À force de crier au loup, de faire semblant de ne pas comprendre et de se montrer agressive sur la question la tolérance de mon côté baisse. Surtout que c'est une modératrice et qu'elle devrait selon moi, pour le bien de la communauté qu'elle surveille, agir avec modération et bienveillance.

Sérieusement, un de ces quatre, essayez d'arrêter de faire tout un fromage d'un truc parfaitement anodin. Vous verrez, la vie sera plus simple.

Et si c'était elle qui arrêtait de prendre la mouche dès que quelqu'un demande l'aide d'un modérateur ?