Renault a écrit 7255 commentaires

En vrai je ne vois pas ce que cela changerait.

Si l'extension n'est pas compatible avec Thunderbird 68 suite à une mise à jour de ce dernier, avoir les extensions mises à jour via le dépôt ou via Firefox / Thunderbird ne change pas ce problème d'incompatibilité magiquement.

Certaines distributions comme Fedora proposent des extensions de Mozilla (ou GNOME) sous forme d'un paquet. Et si une extension devient incompatible, le paquet serait purement supprimé pour autoriser la mise à jour du logiciel qui en dépend rapidement.

Mais en même temps, le serveur des grandes structures sont optimisés logiciellement et matériellement, le taux de charge des machines est bien plus élevé quitte à mutualiser les tâches ou services au sein d'une même machine pour éviter qu'elle ne glande.

L'auto hébergement ne permet pas de mutualiser ni d'automatiser aussi bien.

Après en France avec l'électricité décarbonée, c'est surtout le bilan carbone de la production des équipements qui va peser et donc favoriser l'usage qui en change le moins. Mais dans un pays comme l'Allemagne ou la Pologne cela peut être une autre histoire.

Bref pas simple, il faudrait clairement un bilan carbone complet des deux cas de figures avec plusieurs scénarios dans un cas comme dans l'autre pour évaluer correctement.

Je ne sais pas précisément pour les ordinateurs, mais pour une voiture, le coût carbone de sa fabrication est tellement démesuré que sa consommation en carburant ne finit par être visible sur son bilan carbone qu'au bout d'une 20aine d'année et entre 200 000 et 300 000 km (chiffres de mémoire, je ne trouve plus ma source).

On table plutôt sur 5 tonnes équivalent CO2 pour produire une voiture thermique moderne. Donc pour une voiture moyenne cela représente l'émission de 25 000 km environ (130g eq CO2 / km + raffinage + transport du carburant inclut). Donc très rapidement la consommation d'une voiture surpasse en terme de gaz à effet de serre celui de sa production. Changer de voiture pour un modèle moins gourmand est donc positif, si tu le fais de manière raisonnable (donc pas dès 50 000 km) et si tu envisages aussi de baisser en poids ou d'utiliser une autre motorisation (passer au diesel ou au gaz naturel par exemple, l'électrique si tu es en France et quelques autres rares pays avec une électricité décarbonnée).

Pour un ordinateur en France, le ratio est bien plus désavantageux que ça. Le bilan carbone est quasiment que pour la production de l'appareil et son recyclage. Gagner quelques Watt ici sert au mieux à ta facture et à libérer (un peu) de puissance nucléaire pour autre chose mais cela s'arrête là. Il vaut mieux garder un ordinateur longtemps que de le remplacer pour qu'il consomme moins.

Ce n'est même pas la vrai raison. C'est surtout que pour la douce époque des programmes avec carte perforées, passer de majuscule à minuscule consistait à créer un trou au même endroit pour toutes les lettres ASCII (je ne sais pas si c'était possible de le boucher si nécessaire).

Je n'ai pas dit que la couverture médiatique de ce sondage gouvernemental a été exceptionnelle. Mais elle n'a pas été nulle, on ne peut pas dire que la population n'était pas au courant les jours aux alentours de sa mise en œuvre.

Je critique que ceux qui affirment qu'il n'y a eu presque (voire aucune) communication à ce sujet, c'est faux, elle a été réelle. Même si insuffisante à leurs yeux mais c'est un autre sujet.

Ne change pas de sujets, le sujet initial était le montant des dommages et intérêts que tu jugés fantaisistes. Ils ne le sont pas. La discussion ne porte pas par contre sur la validité ou le bien fondé du brevet et donc du procès.

Concernant la signature du référendum CONTRE la privatisation, il faut noter qu’aucune communication/publicité n’y est apportée. Aucun média n’en parle ou presque. Radio France refuse même de diffuser des réclames payées par les initiateurs de ce référendum.

Ça a quand même fait la une des journaux et autres JT pendant quelques temps. On en parle peu aujourd'hui mais au début c'était le sujet médiatique du moment.

Il faut arrêter la mauvaise foi.

Justement, tu peux évaluer qu'un logiciel commercial vaut X avec ce brevet et que GNOME en fournissant gratuitement cette fonctionnalité sous brevet représente une perte de cette valeur multipliée par le nombre d'exemplaires.

Je ne dis pas que le brevet logiciel c'est bien, mais cette évaluation doit être motivée pour que le juge accepte d'instruire le dossier.

Ce n'est pas fantaisiste dans le sens où ils évaluent le dommage du préjudice subit. Souvent basé sur le prix, le volume et la durée des ventes des produits concernés (ce qui peut monter très vite). Le juge refuse une demande qui ne se fonde pas sur une évaluation réaliste du préjudice.

Donc oui vu de l'extérieur c'est énorme, mais ce n'est pas pour autant absurde si le préjudice est réel (et c'est au juge de l'évaluer). Il faut savoir aussi que cette évaluation est une borne maximale, le juge ne peut pas attribuer plus que le montant estimé par le plaignant initialement. Donc forcément l'évaluation est fait aussi dans cette optique, le juge en général n'accorde qu'une faible partie du montant initial.

Donc les 0,5 millions de personnes qui ont acheté des actions FdJ, une grande majorité va se faire plumer (mathématiquement, tout le monde ne peut pas gagner en bourse, il y'a plus de perdants que de gagnants).

La bourse offre deux sources de revenus : le dividende et la revente d'une action.

Le premier est plutôt sur le long terme, chaque année l'entreprise verse un dividende que les détenteurs d'action peuvent récupérer. Le montant est rarement très important mais à la longue ça peut être très intéressant. Même si tu revends à la fin l'action moins cher, le dividende peut rendre l'opération pertinente financièrement.

Le second est plus volatile et risqué. Et en effet à ce jeu là pas tout le monde ne peut gagner. Mais c'est aussi plus flexible, si tu as besoin d'argent immédiatement, tu peux le récupérer. Même si cette opération peut être négative par rapport au prix d'achat.

D’ailleurs quand il codait encore sa spécialité était les systèmes de fichiers. Je ne connais pas parfaitement l’histoire de Linux, ni de Linus… mais ça doit faire un moment que même lui, le créateur, ne peut plus appréhender ce noyau dans son ensemble, il est gigantesque.

Linus code et fait du travail de développement. Le développement ne se résume pas à coder.

Linus de fait est un manager, il organise les rc et les sorties de version. Il reçoit et merge l'ensemble des pulls requests pertinents qui sont soumis.

Mais, même si ça lui prend pas mal de temps, il est investi techniquement. Linus a trois sujets de prédilections : les systèmes de fichiers (surtout la partie commune, VFS), l'architecture x86 et la gestion de la mémoire. Dès qu'un commit touche un de ces domaines, il va l'inspecter et faire connaître son avis s'il est négatif ou s'il a des pistes d'amélioration.

Pour d'autres domaines, c'est plus rare mais ça arrive encore à l'occasion.

Donc il fait beaucoup de revue de code et son avis est assez abondant concernant le code qui entre. Et parfois il fait un correctif aussi lui même. On est plus dans le rôle d'un architecte ou d'un développeur très expérimenté que d'un profil de pur management.

Par exemple, Ubuntu a largement aidé à populariser les distributions Linux au sein des gens lambda. Et malheureusement Ubuntu a fait parti des distributions qui ont aidé à installer des logiciels non libres (comme les drivers nvidia) en plus de proposer des intégrations avec amazon. Je ne dis pas que c'est une mauvaise chose, certains aiment utilisent des logiciels non libre sur Linux mais d'autres non.

Et sans Ubuntu pour avoir donné un coup dans la fourmilière, beaucoup de gens aujourd'hui libristes seraient restés sous Windows ou macOS car Linux ne serait pas assez exploitable ou simple d'utilisation. Et que du coup la marche à franchir serait trop grande.

Vaut-il mieux plus d'utilisateurs Linux (ce qui apporte plus de logiciels portés et du matériel mieux pris en charge de base) quitte à ce qu'il y est plus de proprio pour nombre de personnes (mais qui s'en accommodent) ou vaut-il mieux que Linux évolue moins vite et ait moins d'utilisateurs car le proprio y est totalement absent ?

Le gros problème, c'est qu'on va s'éloigner du caractère libre qu'est notre écosystème Linux et on va finir par populariser les distributions avec déjà des logiciels privateurs préinstallés. Il n'est pas rare de voir beaucoup de gens faire tourner Slack, Spotify, Steam sur leur distributions à un point où on ne se demande même plus à quoi sert l'opensource et les alternatives libres avant de passer sur ce genre de logiciels privateurs.

En quoi c'est un problème ? Les gens sont libres, ils font ce qu'ils veulent. C'est plutôt malsain d'exiger aux utilisateurs Linux d'adhérer ou de s'intéresser à la cause. Ce n'est pas une secte, au contraire.

Beaucoup de gens utilisent du proprio à cause du travail notamment, et personnellement je suis bien content d'avoir pu utiliser Slack ou Skype sur ma Fedora de travail plutôt que d'avoir une machine virtuelle Windows pour faire la même chose (ou inversement, machine avec Windows et machine virtuelle avec Fedora).

Et c'est ça qui m'inquiète, au final on risque d'avoir beaucoup de gens franchir le pas Windows -> Linux parce que leur logiciels propriétaires favoris sont disponibles sans s'intéresser au travail sur les alternatives libres des développeurs opensource.

Et beaucoup l'ont fait pour cette raison par le passer avant de découvrir l'écosystème après aussi. Cela n'a pas que du négatif et c'est très sectaire d'avoir cette exigence auprès de tous les nouveaux venus.

Ça ne fonctionne que pour des standards, pas pour des logiciels en eux mêmes.

Et comme le moteur de Edge est libre, tu as le code source de référence. Sans compter que cela fait au moins 10 ans que Microsoft n'a rien fait en ce sens et que l'entreprise a subi pas mal de changements depuis à sa tête comme dans son approche.

Je crois que c'est la première fois que je me fais moinsser sur Linuxfr parce que j'expose ma crainte d'avoir des distributions contenant des logiciels propriétaires par Microsoft par défaut.

Mais tu n'as pas de craintes à avoir en fait, tout simplement. Des logiciels proprio sous Linux il y en a toujours eu, parce que c'est estampillé Microsoft il faut sortir une peur irrationnelle ? D'autant plus que ce n'est pas leur premier. Cela répond même à une critique faite souvent à leur encontre, enfin ils s'ouvrent ouvertement à Linux, enfin ils comprennent qu'ils ne sont plus le centre du monde. C'est plutôt une bonne nouvelle.

De toute façon, les utilisateurs avant utilisaient Windows + Office + Skype + truc, maintenant ils peuvent peu à peu remplacer Windows par Linux car ils peuvent réutiliser les logiciels de Microsoft (et d'autres non libres par ailleurs). Cela favorise la migration, et je pense qu'on devrait se réjouir que ce soit possible plutôt que d'être fermé à cette idée.

On est bien loin de l'idéologie libre qu'était linuxfr au début.

Le libre ce n'est pas non plus de l'intégrisme. Le libre, c'est aussi accepter que des utilisateurs préfèrent utiliser un logiciel proprio sous Linux pour répondre à des besoins que le libre ne sait pas faire au mieux pour eux pour diverses raisons.

Puis le code source de tes logiciels libres préférés sont et seront toujours libres, le fait que Microsoft porte ou participe à certains projets libres ne changera rien à cet état de fait. Tu n'as donc pas d'inquiétudes à avoir. C'est irrationnel.

La taxe Microsoft n'existe plus depuis qu'il a rejoint un groupe de partage des brevets autour des technologies OpenSource et Libres.

Il faut revoir ses classiques.

Et en quoi c'est un vrai problème ?

Alors oui, on ne franchirait plus les frontières aussi facilement. Mais les pauvres (dont je fais parti) ne voyagent pas ou trop peu. C'est un problème de riche ça. Et en terme d'écologie, c'est presque une nécessité de réduire les voyages.

Tu oublies les frontaliers (qui ne sont pas forcément riches et qui ne vont que travailler). Réduire les voyages oui, mais surtout longues distances or la plupart du tourisme reste quand même local, entre pays voisins donc finalement ce n'est aps si une grande catastrophe que ça, d'autant que l'économie française en profite énormément.

Puis bon, si l'UE ce n'était que des frontières ouvertes, on se demanderait pourquoi le la Roumanie, la Bulgarie, la Croatie, Royaume-Uni et l'Irlande ont rejoint l'UE tout en étant pas dans Schengen.

Le problème du flux de données n'est pas uniquement dans l'énergie électrique nécessaire à l'acheminement, en effet sur ce point l'infrastructure a fait de gros progrès.

Le principal problème c'est que pour gérer ces flux de données, il faut de gros serveurs, de grandes infrastructures entre les serveurs et les clients et pour tenir la charge ils sont surdimensionnés et renouvelés fréquemment.

En France par exemple, l'électricité étant presque décarbonée, le numérique est un problème pour la réalisation du matériel et donc dans son renouvellement. Pas dans l'usage. Mais si l'usage augmente trop en volume, l'équipement sera renouvelé avant sa fin de vie ce qui va engendrer un bilan carbone très défavorable.

Tu parles de failles méthodologique, mais comment proposerais-tu de corriger cette étude pour savoir pourquoi, globalement, les français-e-s passent tant et tant de temps à faire telle ou telle activité ?

Déjà, quand il y a de forts biais dans les données collectées, ne pas donner une interprétation basée sur ces données reste préférable. Avec les données de l'INSEE il y a de quoi débuter une étude poussée sur le sujet en cherchant des axes de travail, mais tu ne peux rien conclure de probant avec ça. En tout cas avec les données exposées ainsi.

Et j'ai donné quelques possibilités, séparer les couples en catégories (deux conjoints qui ne bossent pas, un conjoint qui travaille (et inversement), et les deux qui travaillent). Regarder comment se comporte les couples homosexuels. Évaluer aussi les couples par tranche d'âge pour voir si il y a une évolution entre les retraités et les couples modernes.

Cette façon de faire ("je conteste, j'ignore ces résultats car la causation n'est pas démontrée") serait aussi une technique très commode pour des gens souhaitant contester quasiment n'importe quelle vérité qui les dérange dans le monde.

En fait tu ne comprends pas ce que je dis je pense.

Je ne conteste pas les données de l'étude. Je pense que l'INSEE est fiable pour ça. Je conteste l'interprétation que tu en as fait avec (et que par ailleurs ils font).

Que fais-tu alors des données sur les hommes et les femmes au chômage ? 3h23 de tâches domestiques pour les hommes au chômage (dont 17mn de soins aux enfants), 4h56 de tâches domestiques pour les femmes au chômage (dont 46mn de soins aux enfants). Il me semble que les personnes au chômage ont quand même un "temps de travail" relativement équivalent, et que la moyenne a du sens. Et chez les retraité-e-s ? 3h31 chez les hommes retraités, 4h25 chez les femmes retraitées.

Tu vois, tu conclues des choses que l'étude ne dit pas. Car l'INSEE catégorise très mal les données.

La colonne chômeurs hommes / femmes signifie quoi ? Cela ne parle que de couples dont les deux sont au chômage ? Peu probable car il n'y a pas de colonne avec un seul conjoint qui bosse. Cela signifie probablement qu'ils ont pris les hommes et femmes au chômage indépendamment de l'activité de leur conjoint. Or, il me semble, que si l'homme est au chômage, la femme l'est souvent aussi, mais l'inverse semble moins vrai. Donc forcément tu biaises les données.

De même pour les retraités, c'est une preuve que globalement les couples âgées ont une mauvaise répartition des tâches ménagères. Mais, d'une part les personnes âgées reflètent plutôt la mentalité du pays d'il y a 30-40 ans et il y a eu des changements depuis mais ce n'est pas forcément très pertinent de se fonder dessus, ils ne vont pas changer de style de vie après 40 ans de vie commune. D'autant plus qu'il est encore plus probable pour eux que l'homme travaillait et pas la femme et qu'ils ont continué leur rythme de vie lors de la retraite.

Bref, il n'est pas raisonnable de conclure ce que tu dis avec l'étude de l'INSEE en l'état, il faudrait plus de données ou du moins une meilleure classification de celles-ci.

Une discussion saine serait une discussion où le temps de chacun est respecté, et où tout le monde accepte de fournir un effort dans des proportions raisonnablement égales. Sinon on peut étouffer tout point de vue impopulaire en se contentant d'émettre des objections oiseuses en grand nombre.

Je ne suis pas d'accord avec cette remarque.

Nous sommes ici pour discuter pour le fun. Tu n'as aucune obligation et moi non plus vis à vis de la discussion en cours. Tu n'as pas le temps ou l'envie de répondre, tu ne réponds pas tout simplement. On peut objecter de ce que tu dis ou mets en avant si on a envie.

Note que mon point de vue est que l'enquête que tu as pointé a des failles méthologique, ils ne mettent en avant qu'une corrélation mais pas une causalité et je trouve cela regrettable. Mais bon l'INSEE n'est pas un centre de recherche scientifique, son but est de collecter et de fournir des données ce qu'ils font mais ça donne un avis biaisé sur le débat car les biais sont mal identifiés.

J'ai cité une étude précise de l'INSEE, avec un lien vers les documents, qui discute du temps de tâche domestique. J'ai précisé qu'il y avait des chiffres sur les salarié-e-s et sur l'ensemble de la population. Pourrais-tu aller voir l'étude pour répondre toi-même à tes objections ?

Mais c'est ça que tu ne comprends pas, j'ai lu l'étude de l'INSEE et c'est ça que je critique depuis le début. Ils agrègent des données globales sans faire de segmentation assez fine pour finalement en tirer quelque chose d'acceptable. Mais c'est souvent le cas dans les études sociologiques du genre et du coup les biais même évidents ne sont pas pris en compte comme il le faudrait.

Je veux dire, cela n'a aucun sens de comparer le temps de ménage d'un employé homme et femme si on compare l'ensemble des hommes et des femmes salariés. Il faut étudier les couples avec un temps de travail équivalent d'une part, et mettre le reste dans une autre catégorie. Car forcément si tu fais une moyenne globale tu n'as pas une vision claire de ce qui se passe.

Pourquoi serait-ce à moi de faire ce travail de clarifier, pour toutes les formes d'explications "ce n'est pas du sexisme, c'est …" qui me seraient proposées ? Tu as autant accès aux documents que moi, si tu veux proposer des facteurs alternatifs, tu pourrais faire l'effort de regarder s'ils sont justifiés par les données que nous avons (collectivement) à disposition. (Réponse : en fait ces explications ne suffisent pas à expliquer les différentes hommes/femmes sur les tâches ménagères, et d'assez loin.)

C'est à toi de clarifier ce que tu en retires de cette étude car c'est toi qui l'utilise comme source pour défendre ton point de vue tout simplement. Cela me semble donc normal. Et j'ai lu le document et j'en ai pointé les limites de ce qu'on peut en tirer.

En gros l'INSEE dit que la femme fait plus de tâches ménagères que l'homme. C'est déjà bien, c’est précis mais cela n'explique pas en quoi c'est anormal ou comment le résoudre car la cause de cette répartition des tâches est impossible à déterminer avec leurs données.

Essayer de comprendre les raisons de ces inégalités est une bonne idée (mais comme tu le dis ce n'est pas facile, un facteur pouvant en cacher un autre), mais par ailleurs la présence de ces inégalités objectives et mesurables a un impact sur notre société, sur les capacités de chacun-e (en moyenne) dans leur rôle professionnel, etc., qui est un facteur créant d'autres inégalités entre hommes et femmes.

Le soucis c'est que si on ne connait pas la raison du problème, on ne pourra pas le résoudre correctement. Ni définir si le problème est réellement problématique ou pas par ailleurs.

Si le problème initial c'est que la femme travaille moins que l'homme, la solution est donc de favoriser l'accès au travail temps plein des femmes qui le désirent en s'attaquant aux problèmes pour elles à ce sujet, notamment pour l'orientation.

Si le problème c'est que la femme est plus investie dans la mission parentale, il faut donc mettre en place des mesures pour que l'homme prenne sa part dans cette tâche.

Si le problème c'est juste que les hommes sont machos et n'en glandent pas une, il faut alors communiquer et dénoncer cela pour inciter à changer la mentalité.

Etc.

C'est probablement un mélange de ces éléments, mais si par exemple le 3e point est finalement assez marginal, insister dessus pour essayer d'améliorer les choses sera contre productif. Pourtant j'ai l'impression que c'est ce que les féministes font ces derniers et il n'y a rien eu de probant politiquement pour faire quelque chose de significatif quant aux deux premiers points.

Je ne comprends pas ce commentaire. Je répondais à un commentaire prétendant que les différences hommes/femmes de charges domestiques n'existent plus depuis les années 50, en montrant que nous sommes entourés d'études qui montrent le contraire aujourd'hui.

La question de la différence de temps passé pour les tâches ménagères entre les deux genres n'a de sens et d'intérêt que si le genre est le facteur explicatif de cette différence de traitement.

Or ton lien et comme de nombreuses études sur le sujet globalement ne font absolument pas attention aux biais qui entourent ces questions. Par exemple il semble assez évident que le principal problème dans le dossier n'est pas la répartition des tâches ménagères mais que la femme travaille moins dans le couple et de fait fait plus de choses à la maison. Le problème n'est donc plus un soucis de répartition des tâches ménagères (car dans ce cas l'effet observé est normal) mais du fait que la femme a moins accès à un job rémunéré à plein temps.

Donc oui, je mets un bémol dans ton lien qui n'explique finalement rien, qui a constaté une différence pour l'exécution des tâches ménagères mais qui finalement n'en cherche pas la cause profonde.

Corrélation ne fait pas causalité.

"Et les couples homosexuels ?" (vu leur nombre plus faible (une recherche rapide suggère moins de 1%), leur poids sur les statistiques d'ensemble est relativement faible).

Tu n'as pas compris ma remarque à ce sujet. Je ne parle pas du poids des couples homosexuels dans ces résultats, en vrai je doute qu'ils aient été pris en compte.

Mais je trouverais intéressant de les utiliser comme couples témoins. Si on retrouve des disparités importantes dans le partage des tâches ménagères dans l'ensemble des couples homosexuels, on aura la preuve que finalement le problème n'est pas tellement le genre mais des éléments externes comme le temps de travail professionnel. Si au contraire c'est très homogène, on est bien face à un problème de genre.

On pourrait aussi se concentrer sur les couples hétérosexuels avec un temps de travail professionnel équivalent et évaluer la répartition des tâches ménagères dans ces conditions. Là on aurait aussi on aurait des informations pertinentes.

En statistiques, isoler les variables c'est la meilleure façon d'identifier la causalité. Ici cela n'a pas été fait.

Je passe outre ta diatribe sur le fait que de discuter d'un lien que tu lances te semble limite insultant car cela t'oblige de travailler pour justifier ta position. C'est pourtant la base d'une discussion saine de ne pas prendre pour argent comptant ce qu'on trouve dans la nature.

Renault: personne n'a dit que le genre était le seul effet expliquant des différences de temps de travail domestique. Mais c'est un effet mesurable et très important.

Les voitures jaunes ont en majorité plus de pannes mécaniques que celles des autres couleurs en France. Est-ce la faute de la peinture ? Non, mais La Poste qui a une belle flotte de véhicules les a peinte en jaune et les utilise dans des conditions assez anormales et peu de particuliers prennent cette couleur pour compenser ce biais statistique.

La cause statistique est donc de La Poste et non la couleur de la peinture. Cette histoire est peut être fausse (et je m'en fou), mais c'est pour illustrer ce que je dis.

Oui, tu as cité une évidence, les femmes font plus de boulot à la maison que les hommes. Oui les études le montrent. Mais non, tout ceci ne prouve pas que le problème réside fondamentalement dans une répartition sexiste des tâches au sein d'un foyer donné.

Note, je suis tout à fait conscient du sexisme de la société de manière générale.

Mais je pense que le principal problème vient du fait que la femme n'a pas aussi souvent un travail à temps plein que son conjoint. Et que ce dernier est également moins impliqué dans l'éducation des enfants (congé de paternité de durée ridicule et non obligatoire, le rôle du père est moins valorisé aussi). De ceci découle tout le reste de manière mécanique, car les journées font 24h pour tout le monde et il n'est pas anormal que le conjoint qui ne travaille pas fait plus de tâches ménagères. Et ce indépendamment du sexe mais pour d'autres raisons la femme est plus affectée par cela dans nos sociétés.

Je pense que les mentalités ont d'une part changé

Cela régresse peut être mais cela reste malgré tout très présent. Que ce soit dans la rue, à l'école, les propos des policiers (lors d'un dépôt de plainte) ou de mon entourage cela est loin d'être rare.

d'autre part que c'est très caricatural, ce n'est pas parce que quelqu'un (pas moi) pense "elle ne devrait pas s'habiller comme cela", qu'il pense "c'est bien fait si elle s'est faite violer (d'ailleurs cela marche aussi pour les hommes).

Les remarques concernant les habits masculins sont finalement bien plus rares que ceux concernant les femmes.

Et non ce n'est pas une caricature. Suffit de le constater quand il y a agression sexuelle ou viol sur une femme, l'une des questions récurrente est la manière dont elle s'est habillée. Alors que tu peux t'habiller de manière sexy sans vouloir faire n'importe quoi avec n'importe qui. Donc ce genre de questions est révélateur d'un problème.

De manière générale, ce qui me gêne dans ces débats, c'est le fait de mettre tous les hommes dans le même sac, le plus bas et le plus nauséabond possible. Dans ce cas, on pourrait faire la même chose de toutes les communautés, de toutes les populations, associations, groupements… juger l'ensemble de la communauté sur l'attitude des pires éléments.

Ça c'est un problèmes, personnellement j'évite de faire ça car je ne pense pas que tout le monde est responsable de tout. Mon propos était juste de rappeler que la culture du viol a une certaine réalité en France et que ce n'est pas parce que tu n'as pas ce raisonnement qu'il n'est pas hélas généralisé. Et que cela pose donc un problème pour les femmes. Cela ne te cible pas particulièrement mais ton propos initial semblait dire que ce point culturel était marginal alors qu'il ne me semble pas que ce soit le cas.

La culture du viol pour rappel n'est pas un appel à violer tout ce qui bouge (quoique) mais met la pression sur la femme dans tout ce qui entoure le phénomène du viol.

À savoir, si la femme a eu une tenue sexy, on atténue la gravité du viol qu'elle aurait pu subir car elle l'aurait cherchée. De même si elle n'oppose pas une résistance physique forte ou si elle ne coupe pas tout lien avec son agresseur plus tard (car c'est aussi souvent un membre de la famille). Bref, la victime d'un viol doit être irréprochable sinon ce n'est pas une vraie victime.

On considère normal de commenter la tenue d'une femme dans la rue de manière très explicite.

Et cela se manifeste assez tôt, si une fille se maquille ou s'habille un peu plus légèrement un peu à 16-18 ans, on peut la qualifier de prostituée dans l'enceinte familiale ou scolaire.

Ce genre de réflexions et de mentalité sont assez ancrées dans la société malheureusement et c'est un vrai problème. Il ne faut pas se voiler les yeux sur le fait que c'est assez généralisé en France comme ailleurs. Mais tant mieux si toi ne sont pas d'accord avec cette manière de raisonner.

J'ai lu ta page mais je trouve que le traitement des données n'est pas clair. Même s'ils parlent de certaines limitations de l'étude, certains éléments restent manquants. Ce qui peut fausser l'interprétation des données.

Par exemple, il y a la question du temps passé au travail. Mais est-ce qu'ils ne tiennent compte que des couples où les deux conjoints travaillent ? Ou est-ce qu'ils incluent les couples avec un conjoint qui ne travaille pas ou à temps partiel ? Car forcément, s'il y a un déséquilibre de temps de travail professionnel, cela se verra sur les tâches ménagères par effet miroir. Ce qui est déjà légèrement visible dans les données de ta page par ailleurs.

Ce qui pourrait être intéressant c'est d'étudier aussi comment cela se passe pour les célibataires et les couples homosexuels. Cela pourrait confirmer ou infirmer le fait que seul le genre influe sur cette répartition des tâches.

Pour le fonctionnement de l'État (les actes juridiques, les documents administratifs, les textes de loi, etc.), pas pour le citoyen. À la Révolution Française peu de personnes parlaient réellement le français dans la population (globalement Paris et ses environs).

Puis cela n'a pas eu une si grande force pour la nation que ça, car ce rôle était rempli aussi par une langue unique : le latin.