Il n'y avait pas de problèmes de sûreté à cause de cela, l'eau était toujours suffisante en volume pour refroidir les réacteurs. Mais pour éviter de surchauffer le fleuve et tuer des animaux, certains ont été mis à l'arrêt partiel pendant la canicule.
Cela ne concerne que certaines centrales, et cela se produit dans une période de demande électrique assez faible où de toute façon de nombreuses centrales sont au ralenti ou à l'arrêt pour faire des inspections et opérations de maintenance.
Ce n'est donc pas un vrai problème à court terme. Mais pour le limiter à l'avenir de toute façon les nouvelles centrales ne reposeront pas sur le même dispositif de refroidissement, en se basant sur la mer ou l’aéroréfrigérant.
Le plus incroyable, c'est que cela n'ait pas été fait nativement. Il ne s'agit quand même pas de windows-clicodrome, mais d'un Unice construit depuis les débuts autour de la pile réseau, affichage compris.
Unix n'a jamais été conçu avec l'affichage et la pile réseau en tête. Cela a été ajouté bien après sa naissance et a donné lieu à de belles horreurs (dont X en est l'exemple le plus frappant).
Pas pour rien que ses concepteurs ont conçu Plan 9 pour faire un OS bâti avec tous ces éléments modernes en tête dans la conception d'origine.
L'architecture de X reste une belle horreur, et avec les besoins d'améliorer la sécurité de nos machines il est grand temps de s'en débarrasser. Bizarrement les amateurs de X sont souvent les premiers à vénérer la philosophie KISS et l'appel à la nostalgie des débuts d'Unix alors qu'en réalité il n'est pas conforme avec ces dogmes.
Notons que ce point s'applique à des centrales au charbon, au pétrole ou au gaz aussi. Le nucléaire n'a pas le monopole du refroidissement à eau.
Et que :
Certaines centrales comme Flamanville utilisent la mer et non le fleuve pour se refroidir ;
D'autres utilisent l'air pour se refroidir également.
En France les centrales nucléaires vulnérables à une chaleur sont Bugey (2 réacteurs sur 4 sont refroidis par le Rhône), Tricastin (4 réacteurs par le Rhône), Saint-Alban (2 réacteurs par le Rhône) et anciennement Fessenheim (2 réacteurs par le Rhin).
Et encore, cette vulnérabilité est réelle uniquement en cas de grande sécheresse ce qui jusque là n'est pas arrivé souvent. Le plus gros problème de ces centrales là est qu'en réchauffant le fleuve elles peuvent mettre à mal la faune du fleuve en aval de la centrale. D'où le fait que les centrales ne peuvent rejeter de l'eau trop chaude ce qui peut conduire à une fermeture temporaire.
L'eau réellement prélevé d'une centrale est finalement assez faible. Elle a besoin d'un débit minimal pour le refroidissement pour celles qui en ont besoin mais l'essentiel est dans ce cas rendu au fleuve.
L'idée pour le futur est globalement de se diriger vers un refroidissement à air et à eau de mer. Pour justement limiter ce problème.
Et pour l'instant nous avons besoin de plus d'électricité en hiver qu'en été ce qui réduit cette problématique aussi, l'eau étant plus abondante et froide en cette période de l'année.
Merci en tout cas pour l'image, mais cela confirme ce que je disais plus haut : ce ne sont que des hypothèses du journaliste. L'ASN n'a rien dit en ce sens et EDF a investi de l'argent dans Fessenheim a un niveau difficilement compatible avec une fermeture si précoce.
Conclure que l'ASN aurait fermé Fessenheim en 2022 est une possibilité, mais pas une certitude.
L’ASN considère que les performances en matière de sûreté nucléaire du site de Fessenheim, dans la continuité des années précédentes, se distinguent de manière favorable par rapport à la moyenne du parc. En matière de protection de l’environnement, le site reste à un bon niveau. Enfin, dans le domaine de la radioprotection, le site rejoint l’appréciation générale portée sur EDF.
La sûreté d’exploitation des réacteurs est restée très satisfaisante en 2018. La remise en service du réacteur 2 après la levée du certificat d’épreuve de son générateur de vapeur s’est bien passée et n’a pas conduit à une baisse de la performance du site par rapport à 2017, alors qu’un seul réacteur avait été exploité cette année‑là. L’exploitant doit cependant progresser dans la préparation des interventions et les essais périodiques. Le volume de maintenance a été très réduit en 2018, du fait de l’absence d’arrêt de réacteur planifié, mais l’effort de maintien en état des installations reste visible. La mise en œuvre des programmes de maintenance et le maintien du bon état des installations en 2019 seront un point de vigilance compte tenu de l’arrêt définitif du site à venir (voir encadré). Il convient de noter que ce contexte incertain est resté pour l’instant sans impact du point de vue de l’ASN, sur le climat social et sur l’implication du personnel.
Les événements significatifs en matière d’environnement restent peu nombreux, confirmant le jugement globalement positif émis par l’ASN les années précédentes. Toutefois, le fait que les deux événements déclarés aient été détectés dans le cadre de la préparation ou du déroulement d’inspections de l’ASN appelle à un renforcement de la capacité du site à détecter les écarts, notamment concernant les équipements annexes qui se trouvent hors du champ des essais périodiques et des programmes de maintenance préventive.
Bizarrement l'ASN semble satisfait dans son rapport de 2018 de la situation du réacteur même en regard du reste du parc nucléaire. Donc en déduire que la fermeture était imminente pour des raisons de sûreté tient bien d'une extrapolation des données de 2012 que d'une conclusion logique tirée des bilans récents de l'ASN.
La discussion semble portée sur l'Amérique du Nord où les serveurs n'ont pas un salaire fixe suffisant et où la culture du pourboire est donc assez importante. Ce qui est valable pour d'autres secteurs comme les taxis aussi.
Du coup les touristes européens, et en particulier les français, sont souvent mal vus pour cela car nous n'avons pas la culture du pourboire car le salaire du prestataire est inclus chez nous dans les prix de base.
J'aime pas trop ce système en fait que j'ai dû mal à comprendre
Je n'aime pas non plus le concept du pourboire (outre que pour récompenser éventuellement un très bon service, comme une forme de prime). Mais selon la culture locale cela permet de s'assurer que l'employé fasse son job au mieux (sinon par de pourboire). Raisonnement qui me paraît assez naïf.
À part si cette personne est atteinte d'une pathologie grave genre cancer généralisé, c'est impossible de parler d'une personne qu'elle un pied dans la tombe juste parce qu'elle est agée.
Tu as pourtant beaucoup de malades dont la survie est précaire et ooù la moindre infection peut avoir des conséquences graves systématiquement. Surtout quand tu es âgé.
Mais pour expliquer mon point de vue et montrer que les statistiques sont toujours à interpréter.
Le coronavirus tue globalement les personnes âgées et fragiles d'un point de vue de la santé. Ok. Cela signifie qu'un pays plus âgé en moyenne comme l'Europe ou le Japon aura un taux de mortalité globale de ce virus plus élevé que des pays jeunes comme l'Inde ou en Afrique.
De même, la répartition des problèmes de santé n'est pas homogène. En Afrique tu as beaucoup de malade du SIDA, dans les pays riches beaucoup plus de diabétiques et de cancers, etc. Donc le taux de mortalité dans chaque pays peut fortement varier rien que parce qu'à la base la population n'est pas homogène.
Les systèmes de santé ne sont pas les mêmes non plus, les cas sévères dans un pays sous équipé seront probablement plus mortels qu'ailleurs.
Et cela signifie que si la population change, la gravité du coronavirus change aussi. Donc tous ces chiffres que l'on collecte à ce sujet doivent toujours être mis en regard des autres indicateurs qui peuvent fortement influencer ce résultat.
Source : Il te l'a donné, le canard enchaîné. Tu trouve aussi l'info ici :
Oui, mais ce qui est intéressant ici c'est la source primaire. D'autant plus que concernant le nucléaire les documents sont de manière assez générale public (ce qui n'est hélas pas la norme de nombreux secteurs en France).
Car malgré tout, cela contredit ce que l'ASN disait au sujet de Fessenheim depuis que la fermeture est sur la table : rien n'obligeait techniquement à la fermer rapidement. Étant donné le calendrier des contrôle, cela signifiait que cette centrale aurait pu continuer au moins une décennie. Cet arrêt prématuré reste purement politique.
Les sources que tu donnes sont âgées (2011-2012) et l'ISRN pointe que EDF a investi justement pour résoudre au mieux ces problématiques. Même si à ce moment là ce n'était pas encore suffisant. Donc rien d'incompatible avec la possibilité d'étendre la durée de vie de la centrale quelques temps. Après pas forcément jusqu'en 2041 évidemment.
Bref, on critique beaucoup la fermeture de Fessenheim mais EDF s'en tire vraiment bien, avec un joli chèque de l'état et une rente jusqu’à 2041
Je ne pense pas que cela soit le sujet principal. On parle de climat, d'environnement, savoir si l'opération est financièrement bonne pour EDF est un autre sujet.
Fessenheim malgré tout a été rentabilisé, si EDF considérait son maintient trop coûteux elle aurait fermé pour raisons économiques depuis un moment (et n'aurait clairement pas investi dedans après Fukushima).
(subvention déguisé?)
C'est une procédure normale quand l'État accorde des licences d'exploitation dans un secteur pour des durées fixes et décide unilatéralement d'y mettre fin sans faute de la part de l'exploitant. Cela arrive dans des tas de secteurs d'activité et c'est normal.
Par exemple l'Allemagne devra faire de même avec des centrales à charbon pour fermeture anticipée. Et cela n'a rien d'étrange en fait.
Tu peux avoir le système Linux de base. Pour peu que tu t'y connaisses un peu en Yocto.
Mais tu n'auras pas l'application principale de la liseuse. En gros tu pourrais avoir un shell avec de quoi lancer une GUI mais pas de logiciel pour afficher les livres et les manipuler. Pour cela tu dois te débrouiller.
Tu auras de quoi créer ton application perso en Qt si tu veux pour en faire une liseuse ou autre chose.
Pour information fournir cela n'a rien d'extraordinaire dans le cadre d'un système Linux embarqué. La plupart des produits embarqués bâtis sur ce schéma font la même chose.
Cette archive ne contient que le code source de l'ensemble des logiciels libres qu'ils emploient pour générer leur système. Plus quelques informations sur la configuration Yocto qu'ils emploient pour cela. Avec quelques correctifs bien visibles sur ce qu'ils ont apporté à l'ensemble. Et encore peut être que certains changements sont cachés.
Tu n'as pas le code source de leur application maison par exemple.
A quel moment le gouvernement français fait quelque chose pour le climat?
Il n'y a aucun lien entre agir pour le climat et fermer une centrale nucléaire. Au contraire même.
La fermeture de Fessenheim, c'est juste pour se donner une belle image
Non, ce sont les écologistes qui l'ont imposé à Hollande en 2012 pour avoir des voix en plus. Macron n'a pas remis en cause cette décision mais n'en a aps été l’instigateur.
Alors que lors de la prochaine inspection décennale, la centrale allait être déclassé car la cuve n'est pas suffisamment épaisse et que l'épaissir est impossible (il faut 4 mètres, alors qu'elle fait 1,2m. ET qu'en dessous c'est la nappe phréatique…)
Source ? Car l'ASN jusqu'ici disait que si une centrale devait fermer en priorité, cela ne serait pas Fessenheim qui au contraire était plutôt bien classée. Alors peut être que le réacteur n'aurait pas tenu 80 ans au total (qui sait) mais cela semblait bien parti pour tenir une décennie ou deux en plus.
Justement, si, ils l’ont dit (ou insinués, ou fortement minimisés l’impact, appelle ça comme tu veux).
Non, seul un JT l'a insinué avec une carte trompeuse. Pas tout le monde.
Le gouvernement a très mal communiqué mais jamais n'a dit que le nuage s'était arrêté à la frontière. Par contre oui, ils ont dit que ce nuage ne présenterait pas de danger et cela s'est vérifié : les doses reçues étaient trop faibles et dispersées.
La vidéo en question montre cette carte (avec le panneaux STOP), mais aussi des experts, des ministres et plein d’autres extraits.
Cette carte c'était un JT (et c'est la journaliste qui a décidé de l'ajouter sans ordre des autorités ou l'avis de Météo France). Bref, une erreur, pour un JT au début de l'évènement. Pas un complot national.
C'est bien détaillé dans l'article que je t'ai montré.
C’est pas plus une caricature que de dire que la France est plus en sûreté parce qu’on a de meilleurs ingénieurs.
Ce n'est pas ce que j'ai dit. Au contraire, j'ai mentionné que nous aussi on avait fait des trucs pas terribles au niveau de la sûreté dans le passé.
Et cela ne retire pas le fait que l'architecture de nos centrales nucléaires en activité est plus robuste que ceux de Tchernobyl ou Fukushima. Ce n'est pas pour blâmer ces pays (bien que l'URSS a bien merdé quand même pour le coup) mais il est évident qu'une meilleure conception d'une centrale peut améliorer significativement sa sûreté en exploitation. Et que transposer un évènement sur une centrale de type X sur une centrale de type Y n'a pas forcément de sens. Pourtant c'est souvent oublié dans le débat sur le sûreté.
Concernant ta vidéo je n'ai pas le temps et l'envie de la regarder (elle dure 1h et j'ignore si cela va parler de ce que j'ai pointé).
En gros, les politiques ou services météo n'ont jamais dit que le nuage radioactif n'arriverait pas en France. Il y a eu un raccourcis malheureux dans une chaîne TV qui pourrait le faire croire, mais c'est tout.
Bah justement non. On ne sait pas ce que l'humanité pourra faire techniquement dans le futur. Et au contraire, il serait plutôt bienvenue que l'humanité n'oublie PAS qu'il y a des déchets radioactifs à tel endroit.
Dans l'idéal, ils doivent savoir où c'est, je ne dis pas le contraire.
Mais, la solution retenue doit être viable si on oublie ces déchets. En gros, pas de maintenance active du site ne doit être nécessaire. Car là tu augmentes le risque en effet qu'un évènement survient et que ces déchets ne soient pas cloisonnés.
Un stockage en surface n'est pas envisageable pour cette raison, ce n'est pas un hasard si globalement tous les pays du monde s'attardent sur des projets d'enfouissement.
Peut-être qu'un jour on voudra construire/forer/terraformer cette zone (pour tout un tas de raisons là aussi) => il est intéressant de connaître leur localisation pour ne pas les mettre à jour involontairement, ne pas créer d'accident.
Note qu'avant de creuser n'importe où surtout à de telles profondeurs on sonde ou on évalue la géologie de la zone. Et en général cela va de pair avec la technologie rudimentaire nécessaire pour détecter des radiations.
Il est très invraisemblable qu'une civilisation qui creuse à ce genre de profondeur fasse cela n'importe comment et sans connaissance de ce qu'est la radiation et comment la détecter.
C'est aussi l'un des intérêts d'un enfouissement assez profond et sans retour en arrière possible (l'accès sera condamné, pas avec une porte et des signes bizarres à l'entrée). Cela filtre l'accès à ce site à une civilisation qui devrait normalement être capable de comprendre ce que c'est et d'en évaluer son danger.
Ce n'est pas infaillible, je ne dis pas le contraire non plus, pas pour rien qu'ils évaluent toute éventualité si jamais on tombe dans le cas improbable. Mais ce n'est pas pour autant que le scénario catastrophe arrivera aussi. Et même si cela arrivera, la catastrophe restera très locale.
Il faut évaluer le risque de l'ensemble. Oui avec le nucléaire il y a un risque que quelques endroits sur terre soient contaminés sur la durée. Cela peut arriver. Mais si on ne fait pas assez d'efforts à temps contre le réchauffement climatique, on condamne pour des millénaires nos descendants sur l'ensemble du globe de manière non hypothétique cette fois. Bref, il faut évaluer et choisir la meilleure option au meilleur moment.
Par ailleurs il est de notoriété publique que nous allons tous mourir un jour alors un décès doit-il être imputé au coronavirus ou juste à notre condition d'être vivant? A peu de chose près c'est le sens de ta remarque.
Non, son propos est de relativiser certaines choses. Non pas qu'on ne meurt pas du coronavirus mais que l'attribution au coronavirus n'a pas à être automatique.
Par exemple, un diabétique qui a le coronavirus et a son diabète qui est décompensé et en meurt. Quelle est la raison de sa mort ? Le diabète ? Le coronavirus ? Les deux ? Arbitrer n'est pas simple et pourtant cela influence les statistiques.
Admettons également que la personne précédente avait 85 ans et en temps normal aurait dû mourir dans 6 mois. Est-ce que attribuer ce décès au coronavirus a un sens particulier ? Pas forcément. Bien sûr on n'a aucun moyen de savoir avec exactitude ce qui se serait passé.
On peut même aller plus loin. On ne meurt pas du SIDA directement. Les décès sont dus à une maladie opportuniste qui a tué quelqu'un sans défense immunitaire efficiente. Quelle est la cause de la mort dans ce cas ? Globalement il est attribué au SIDA et suivant l'infection qui a eu lieu, aux deux.
Oui l'architecture utilisée par la France est meilleure d'un point de vue sûreté que celle retenue par l'URSS ou le Japon à l'époque. Mais nous en avons testé plusieurs par le passé, dont de belles cochonneries.
Et c'est bien de rappeler que Tchernobyl et Fukushima ont eu lieu et avec une telle gravité en partie à cause de cela. Que ce genre d'accident n'est donc pas directement transposable en France. Car l’amalgame est très courant.
Et puis de toute façon, les nuages radioactifs s’arrêtent à la frontière
Un jour il faudrait arrêter de propager ce mythe aussi…
Tu te rapproches beaucoup de la définition de la guerre, là.
En quoi c'est antinomique ? En quoi le terrorisme exclu de cibler les actions ?
La définition du terrorisme selon Larousse :
Ensemble d'actes de violence (attentats, prises d'otages, etc.) commis par une organisation ou un individu pour créer un climat d'insécurité, pour exercer un chantage sur un gouvernement, pour satisfaire une haine à l'égard d'une communauté, d'un pays, d'un système.
Et définition d'un attentat selon le même dictionnaire :
Atteinte aux intérêts fondamentaux de la nation, acte de violence de nature à mettre en péril les institutions de la République ou l'intégrité du territoire national.
Envoyer une lettre avec de l'antrax à des hommes politiques, attaquer des policiers ou des militaires dans la rue, mise en place d'une milice révolutionnaire, attaque au hasard dans la rue, etc. tout cela peut être assimilé à du terrorisme ou à un attentat. Ce sont des notions très vagues et la frontière avec une guerre (en particulier civil) n'est pas très bien définie non plus.
Je n'ai pas peur du tout quand des corses tuent un préfet ou un mafieux sans faire de victime collatérale : je ne suis ni préfet ni mafieux. Tant qu'ils continuent à bien viser, je ne suis pas personnellement inquiet.
Pas que, détruire des biens (maisons ou voitures) de métropoles qui ont une résidence secondaire en Corse était fréquent. Ce qui est aussi une forme de terrorisme pour éloigner les métropolitains du territoire. Et j'en connais beaucoup qui ont arrêté de fréquenté l'île ou qui ont vendu leurs bien sur place à cause de ce genre de manœuvres.
Il n'y a pas que les préfets ou mafieux qui étaient visés. Et cela a eu un impact psychologique sur l'ensemble de la population.
Quand je range proprement mes affaires dans la cave, ils sont rangés, pas mis sous le tapis.
En terme de déchets, les décharges à l'ancienne c'était mettre sous le tapis : pas d'études d'impact, pollution des sols car on y mettait tout et n'importe quoi, génération de méthane (gaz à effet de serre) induit, et comme c'est le bordel les dépolluer n'est pas envisageable à large échelle. Et le volume produit finalement a largement dépassé ce que la terre pouvait supporter sans dommages.
Ici le choix des sites est étudié pour réduire les risques, le conditionnement et traitement préalable est également étudié pour respecter le cahier des charges au mieux.
Ce n'est pas parfait mais c'est la meilleure option et cela est fait proprement, pas à l'arrache. Contrairement aux fûts radioactifs jetés en mer à une époque.
Pour les générations futures il faut justement qu'ils puissent oublier ces déchets, sinon c'est le meilleur moyen que cela revienne dans la tronche. D'autant qu'en surface, les événements sont plus instables : tempêtes, innondations, augmentation du niveau de la mer, etc. que dans le sous sol qui est prévisible sur la durée.
Et entre leur léguer quelques kilomètres carrés condamnés et une planète avec un climat difficile à gérer, je pense qu'il faut aussi choisir son combat en connaissance de cause.
C'est surtout une question de perception du risque par les médias, les politiques et la population.
Le nucléaire fait la une régulièrement pour des broutilles. Les exigences de sécurité sont très élevées (ce qui est bien) car les gens en ont peur. Mais finalement on laisse de côté les installations chimiques souvent plus dangereuses et nombreuses. Comme le risque n'est pas perçu correctement, les exigences sont plus faibles de même que les contrôles. De même que les moyens humains et financiers nécessaires à cette tâche.
Stocker en profondeur n'est pas juste les planquer. Le conditionnement et la localité retenue sont conçus pour résister aux aléas du temps et à l'activité radioactive au maximum.
Le volume des déchets est très réduit, quelques piscines olympiques pour les déchets français. Le reste des déchets est soit non dangereux soit à durée de vie assez courte pour qu'un stockage en surface soit suffisant. Le temps que leur radioactivité descende assez pour être un déchet industriel comme un autre.
Donc un stockage propre est une bonne solution. La seule qui peut fonctionner sur la durée sans nécessiter une maintenance humaine. Et ce stockage a été fiable naturellement, le pétrole, gaz ou charbon qu'on récupère en profondeur a été stocké des millions d'années comme ça, et en surface la vie n'en a pas été impacté pour autant.
Et au pire, en cas de soucis, ce sont quelques kilomètres carrés qui auront un problème. Par rapport à la pollution de l'air, des décharges ou le réchauffement climatique c'est finalement raisonnable.
Et si on était cohérent, on soutiendrait Astrid oi Superphoenix qui permettent de récupérer de l'énergie en réduisant les déchets nucléaires à vie longue. Ce qui ferait d'une pierre deux coups…
Que ce serait-il passé si les Etats Unis, l'URSS ou le Japon avaient moins bien géré leurs catastrophes respectives?
Ce type d'accidents déjà ne concernent que des centrales en activité. La problématique des déchets nucléaire ne peut être comparée à ces accidents. C'est bon de le rappeler au cas où.
Ensuite il ne faut pas oublier que Tchernobyl et Fukushima ont utilisé des architectures différentes de celles en service en France. Le cas américain est quant à lui plus proche du cas française (où ça s'est mieux passé par design).
On a aussi l'avantage d'avoir un organe indépendant de l'État et des opérateurs pour superviser la sûreté. Ce qui n'est pas le cas partout donc j'ai envie de dire qu'on devrait suivre son avis quant au risque réel en France et notamment en cas d'accident.
On considère qu'un accident va forcément être bien géré, mais la Loi de Murphy peut s'appliquer plusieurs fois? La tartine tombe du mauvais côté et au lieu de passer l'éponge, on marche glisse dessus et se fracture le crâne, le chirurgien oublie un outil dans le cerveau…
On peut dans ce cas parler de toute infrastructure comme ça. Que se passe-t-il si un barrage en amont de Lyon casse ? Que se passe-t-il si l'une des innombrables usine chimique en France comme à l'étranger a un problème ? Etc.
Beaucoup de choses peuvent mal se passer. Et la solution n'est pas de tout fermer ou d'obtenir un risque 0 qui n'existera jamais. Sinon dans ce cas on ne fait plus rien. Le tout est de peser la balance bénéfice risque en regardant les impacts de chaque évènement potentiel et de ce qui se passerait si on ferme l'installation aussi.
On sait quoi en faire, le risque n'est pas nul avec mais ça peut aussi bien se passer.
Après il faut choisir ses priorités et ses combats. Toute production d'énergie a ses avantages et inconvénients.
En terme de pollution, il y a la pollution de l'air (qui tue plus ou moins directement) généré par les énergies fossiles mais aussi les émissions de gaz à effet de serre qui ont un impact sur le climat (et donc sur nous) et dont on est incapable à ce jour de l'extraire de l'atmosphère en quantité suffisante. Et il faut des milliers d'années pour que le CO2 en trop soit évacué de l'atmosphère.
Le GIEC le confirme, déjà il ne sera pas facile de limiter les émissions de gaz à effet de serre avec le nucléaire, sans c'est encore plus compromis. Donc un choix doit être fait : devons-nous utiliser le nucléaire temporairement faute de mieux à court et moyen terme pour limiter les gaz à effet de serre ou prenons nous le risque de mener les deux combats de front en sachant que cela réduit les chances de parvenir finalement à les gagner à temps ?
N'oublions pas qu'un changement climatique c'est global, la Terre entière sera confronté aux difficultés, les dégâts matériel et humains potentiels sont aussi énormes. Un problème lié aux déchets nucléaire stockés est un problème local sur quelques kilomètres carrés donc plutôt facile à évacuer le temps de. Les dégâts humains comme matériel sont aussi limités en comparaison.
Je crois que personne ne dit que le nucléaire est parfait et sans défaut, et personnellement je ne le dirais jamais. Mais il ne faut pas oublier les défauts des autres et l'ordre de grandeur des effets aussi. Puis choisir en fonction de ce qu'on veut obtenir.
OK, donc Tchernobyl a tué des gens… par alcoolisme, mais sinon c'est pas grave.
Pas que, mais on surestime souvent le risque du nucléaire et de fait ses conséquences.
À Fukushima le tsunami et l'évacuation tout comme le stress lié à l'évènement (beaucoup de suicides associés) ont fait bien plus de dégâts que l'accident nucléaire. Pourtant ce dernier a eu une médiatisation bien plus importante et continue aujourd'hui à impacter l'inconscient collectif.
Il est bon de rappeler qu'à ce jour le nucléaire est le moyen de production énergétique qui tue le moins par kWh produit. Pourtant dans le discours public c'est lui qui est pointé du doigt pour sa dangerosité. Un peu comme les accidents d'avion qui sont spectaculaires et font peur mais on oublie que la voiture est finalement plus dangereuse…
Je ne comprends pas ta réaction, où est qu'ici Nitot a été lynché par Zenitram ou moi même ? Nul part. Personne ne sous entend que Nitot est responsable de la situation de Qwant.
Par contre son départ est probablement le signe qu'il ne croit plus en cette structure et qu'il en a marre de communiquer en mode faux§cul en disant que tout va bien quand en fait ce n'est pas vrai. C'est évidemment son boulot de faire ça, et le faire quelques mois peut être gérable mais au delà je peux comprendre qu'il en ait marre.
Je ne crois pas que Zenitram accuse Nitot d'être responsable de la situation.
Mais plutôt qu'il exprime le fait probable que le départ de Nitot soit lié aux déboires de l'entreprise, à cause de l'écart trop grand entre ce qui est vendu et ce qui se passe vraiment. Pour Nitot lui même, qui a aussi un certain état d'esprit pas forcément compatible avec une telle situation.
Suivant si c'est de manière général pour le noyau ou les modules tu peux regarder :
/proc/cmdline qui est la ligne de commande associée au démarrage au noyau, des paramètres génériques y sont placés ici par le chargeur de démarrage comme GRUB.
Sinon les modules sont chargés et configurés depuis le répertoire /etc/modprobes.d aussi avec également parfois des paramètres associés à leur chargement.
[^] # Re: Nucléaire difficilement compatible avec le réchauffement climatique
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Jean-Marc Jancovici : Fermer une centrale nucléaire au nom du climat : l'imposture du gouvernement . Évalué à 5.
Il n'y avait pas de problèmes de sûreté à cause de cela, l'eau était toujours suffisante en volume pour refroidir les réacteurs. Mais pour éviter de surchauffer le fleuve et tuer des animaux, certains ont été mis à l'arrêt partiel pendant la canicule.
Cela ne concerne que certaines centrales, et cela se produit dans une période de demande électrique assez faible où de toute façon de nombreuses centrales sont au ralenti ou à l'arrêt pour faire des inspections et opérations de maintenance.
Ce n'est donc pas un vrai problème à court terme. Mais pour le limiter à l'avenir de toute façon les nouvelles centrales ne reposeront pas sur le même dispositif de refroidissement, en se basant sur la mer ou l’aéroréfrigérant.
[^] # Re: Comble un manque...
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal waypipe, affichage distant natif pour Wayland. Évalué à 3.
Unix n'a jamais été conçu avec l'affichage et la pile réseau en tête. Cela a été ajouté bien après sa naissance et a donné lieu à de belles horreurs (dont X en est l'exemple le plus frappant).
Pas pour rien que ses concepteurs ont conçu Plan 9 pour faire un OS bâti avec tous ces éléments modernes en tête dans la conception d'origine.
L'architecture de X reste une belle horreur, et avec les besoins d'améliorer la sécurité de nos machines il est grand temps de s'en débarrasser. Bizarrement les amateurs de X sont souvent les premiers à vénérer la philosophie KISS et l'appel à la nostalgie des débuts d'Unix alors qu'en réalité il n'est pas conforme avec ces dogmes.
[^] # Re: Nucléaire difficilement compatible avec le réchauffement climatique
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Jean-Marc Jancovici : Fermer une centrale nucléaire au nom du climat : l'imposture du gouvernement . Évalué à 6.
Notons que ce point s'applique à des centrales au charbon, au pétrole ou au gaz aussi. Le nucléaire n'a pas le monopole du refroidissement à eau.
Et que :
En France les centrales nucléaires vulnérables à une chaleur sont Bugey (2 réacteurs sur 4 sont refroidis par le Rhône), Tricastin (4 réacteurs par le Rhône), Saint-Alban (2 réacteurs par le Rhône) et anciennement Fessenheim (2 réacteurs par le Rhin).
Et encore, cette vulnérabilité est réelle uniquement en cas de grande sécheresse ce qui jusque là n'est pas arrivé souvent. Le plus gros problème de ces centrales là est qu'en réchauffant le fleuve elles peuvent mettre à mal la faune du fleuve en aval de la centrale. D'où le fait que les centrales ne peuvent rejeter de l'eau trop chaude ce qui peut conduire à une fermeture temporaire.
L'eau réellement prélevé d'une centrale est finalement assez faible. Elle a besoin d'un débit minimal pour le refroidissement pour celles qui en ont besoin mais l'essentiel est dans ce cas rendu au fleuve.
L'idée pour le futur est globalement de se diriger vers un refroidissement à air et à eau de mer. Pour justement limiter ce problème.
Et pour l'instant nous avons besoin de plus d'électricité en hiver qu'en été ce qui réduit cette problématique aussi, l'eau étant plus abondante et froide en cette période de l'année.
[^] # Re: Le gouvernement s'en fou du climat
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Jean-Marc Jancovici : Fermer une centrale nucléaire au nom du climat : l'imposture du gouvernement . Évalué à 5. Dernière modification le 10 mars 2020 à 21:57.
Merci en tout cas pour l'image, mais cela confirme ce que je disais plus haut : ce ne sont que des hypothèses du journaliste. L'ASN n'a rien dit en ce sens et EDF a investi de l'argent dans Fessenheim a un niveau difficilement compatible avec une fermeture si précoce.
Conclure que l'ASN aurait fermé Fessenheim en 2022 est une possibilité, mais pas une certitude.
Car si tu lis la page de l'ASN au sujet de cette centrale tu peux lire :
Bizarrement l'ASN semble satisfait dans son rapport de 2018 de la situation du réacteur même en regard du reste du parc nucléaire. Donc en déduire que la fermeture était imminente pour des raisons de sûreté tient bien d'une extrapolation des données de 2012 que d'une conclusion logique tirée des bilans récents de l'ASN.
[^] # Re: Il y a les connards qui exploitent et les connards qui commandent
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Le statut d'indépendant est fictif chez Uber (décision de la cour de cassation). Évalué à 6.
La discussion semble portée sur l'Amérique du Nord où les serveurs n'ont pas un salaire fixe suffisant et où la culture du pourboire est donc assez importante. Ce qui est valable pour d'autres secteurs comme les taxis aussi.
Du coup les touristes européens, et en particulier les français, sont souvent mal vus pour cela car nous n'avons pas la culture du pourboire car le salaire du prestataire est inclus chez nous dans les prix de base.
Je n'aime pas non plus le concept du pourboire (outre que pour récompenser éventuellement un très bon service, comme une forme de prime). Mais selon la culture locale cela permet de s'assurer que l'employé fasse son job au mieux (sinon par de pourboire). Raisonnement qui me paraît assez naïf.
[^] # Re: Taux de mortalité du covid
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Des virus, des hommes, et de la dynamique.. Évalué à 3. Dernière modification le 10 mars 2020 à 11:09.
Tu as pourtant beaucoup de malades dont la survie est précaire et ooù la moindre infection peut avoir des conséquences graves systématiquement. Surtout quand tu es âgé.
Mais pour expliquer mon point de vue et montrer que les statistiques sont toujours à interpréter.
Le coronavirus tue globalement les personnes âgées et fragiles d'un point de vue de la santé. Ok. Cela signifie qu'un pays plus âgé en moyenne comme l'Europe ou le Japon aura un taux de mortalité globale de ce virus plus élevé que des pays jeunes comme l'Inde ou en Afrique.
De même, la répartition des problèmes de santé n'est pas homogène. En Afrique tu as beaucoup de malade du SIDA, dans les pays riches beaucoup plus de diabétiques et de cancers, etc. Donc le taux de mortalité dans chaque pays peut fortement varier rien que parce qu'à la base la population n'est pas homogène.
Les systèmes de santé ne sont pas les mêmes non plus, les cas sévères dans un pays sous équipé seront probablement plus mortels qu'ailleurs.
Et cela signifie que si la population change, la gravité du coronavirus change aussi. Donc tous ces chiffres que l'on collecte à ce sujet doivent toujours être mis en regard des autres indicateurs qui peuvent fortement influencer ce résultat.
[^] # Re: Le gouvernement s'en fou du climat
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Jean-Marc Jancovici : Fermer une centrale nucléaire au nom du climat : l'imposture du gouvernement . Évalué à 3.
Oui, mais ce qui est intéressant ici c'est la source primaire. D'autant plus que concernant le nucléaire les documents sont de manière assez générale public (ce qui n'est hélas pas la norme de nombreux secteurs en France).
Car malgré tout, cela contredit ce que l'ASN disait au sujet de Fessenheim depuis que la fermeture est sur la table : rien n'obligeait techniquement à la fermer rapidement. Étant donné le calendrier des contrôle, cela signifiait que cette centrale aurait pu continuer au moins une décennie. Cet arrêt prématuré reste purement politique.
Les sources que tu donnes sont âgées (2011-2012) et l'ISRN pointe que EDF a investi justement pour résoudre au mieux ces problématiques. Même si à ce moment là ce n'était pas encore suffisant. Donc rien d'incompatible avec la possibilité d'étendre la durée de vie de la centrale quelques temps. Après pas forcément jusqu'en 2041 évidemment.
Je ne pense pas que cela soit le sujet principal. On parle de climat, d'environnement, savoir si l'opération est financièrement bonne pour EDF est un autre sujet.
Fessenheim malgré tout a été rentabilisé, si EDF considérait son maintient trop coûteux elle aurait fermé pour raisons économiques depuis un moment (et n'aurait clairement pas investi dedans après Fukushima).
C'est une procédure normale quand l'État accorde des licences d'exploitation dans un secteur pour des durées fixes et décide unilatéralement d'y mettre fin sans faute de la part de l'exploitant. Cela arrive dans des tas de secteurs d'activité et c'est normal.
Par exemple l'Allemagne devra faire de même avec des centrales à charbon pour fermeture anticipée. Et cela n'a rien d'étrange en fait.
[^] # Re: Fournisseur de libre ou utilisateur de code gratuit?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Interview de Sébastien Trompas, Bookeen. Évalué à 10. Dernière modification le 09 mars 2020 à 22:55.
Tu peux avoir le système Linux de base. Pour peu que tu t'y connaisses un peu en Yocto.
Mais tu n'auras pas l'application principale de la liseuse. En gros tu pourrais avoir un shell avec de quoi lancer une GUI mais pas de logiciel pour afficher les livres et les manipuler. Pour cela tu dois te débrouiller.
Tu auras de quoi créer ton application perso en Qt si tu veux pour en faire une liseuse ou autre chose.
Pour information fournir cela n'a rien d'extraordinaire dans le cadre d'un système Linux embarqué. La plupart des produits embarqués bâtis sur ce schéma font la même chose.
[^] # Re: Fournisseur de libre ou utilisateur de code gratuit?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Interview de Sébastien Trompas, Bookeen. Évalué à 8.
Cette archive ne contient que le code source de l'ensemble des logiciels libres qu'ils emploient pour générer leur système. Plus quelques informations sur la configuration Yocto qu'ils emploient pour cela. Avec quelques correctifs bien visibles sur ce qu'ils ont apporté à l'ensemble. Et encore peut être que certains changements sont cachés.
Tu n'as pas le code source de leur application maison par exemple.
[^] # Re: Le gouvernement s'en fou du climat
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Jean-Marc Jancovici : Fermer une centrale nucléaire au nom du climat : l'imposture du gouvernement . Évalué à 3.
Il n'y a aucun lien entre agir pour le climat et fermer une centrale nucléaire. Au contraire même.
Non, ce sont les écologistes qui l'ont imposé à Hollande en 2012 pour avoir des voix en plus. Macron n'a pas remis en cause cette décision mais n'en a aps été l’instigateur.
Source ? Car l'ASN jusqu'ici disait que si une centrale devait fermer en priorité, cela ne serait pas Fessenheim qui au contraire était plutôt bien classée. Alors peut être que le réacteur n'aurait pas tenu 80 ans au total (qui sait) mais cela semblait bien parti pour tenir une décennie ou deux en plus.
[^] # Re: Analyse de Tchernobyl
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Jean-Marc Jancovici : Fermer une centrale nucléaire au nom du climat : l'imposture du gouvernement . Évalué à 7.
Non, seul un JT l'a insinué avec une carte trompeuse. Pas tout le monde.
Le gouvernement a très mal communiqué mais jamais n'a dit que le nuage s'était arrêté à la frontière. Par contre oui, ils ont dit que ce nuage ne présenterait pas de danger et cela s'est vérifié : les doses reçues étaient trop faibles et dispersées.
Cette carte c'était un JT (et c'est la journaliste qui a décidé de l'ajouter sans ordre des autorités ou l'avis de Météo France). Bref, une erreur, pour un JT au début de l'évènement. Pas un complot national.
C'est bien détaillé dans l'article que je t'ai montré.
[^] # Re: Analyse de Tchernobyl
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Jean-Marc Jancovici : Fermer une centrale nucléaire au nom du climat : l'imposture du gouvernement . Évalué à 3.
Ce n'est pas ce que j'ai dit. Au contraire, j'ai mentionné que nous aussi on avait fait des trucs pas terribles au niveau de la sûreté dans le passé.
Et cela ne retire pas le fait que l'architecture de nos centrales nucléaires en activité est plus robuste que ceux de Tchernobyl ou Fukushima. Ce n'est pas pour blâmer ces pays (bien que l'URSS a bien merdé quand même pour le coup) mais il est évident qu'une meilleure conception d'une centrale peut améliorer significativement sa sûreté en exploitation. Et que transposer un évènement sur une centrale de type X sur une centrale de type Y n'a pas forcément de sens. Pourtant c'est souvent oublié dans le débat sur le sûreté.
Concernant ta vidéo je n'ai pas le temps et l'envie de la regarder (elle dure 1h et j'ignore si cela va parler de ce que j'ai pointé).
Globalement je t'invite à lire cet article très intéressant sur ce qui s'est passé pour le traitement de l'information sur le fameux nuage de Tchernobyl : https://www.liberation.fr/checknews/2019/11/05/tchernobyl-la-meteo-nationale-a-t-elle-truque-des-cartes-en-1986-comme-l-affirme-jean-pierre-pernaut_1755981
En gros, les politiques ou services météo n'ont jamais dit que le nuage radioactif n'arriverait pas en France. Il y a eu un raccourcis malheureux dans une chaîne TV qui pourrait le faire croire, mais c'est tout.
[^] # Re: Analyse de Tchernobyl
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Jean-Marc Jancovici : Fermer une centrale nucléaire au nom du climat : l'imposture du gouvernement . Évalué à 8.
Dans l'idéal, ils doivent savoir où c'est, je ne dis pas le contraire.
Mais, la solution retenue doit être viable si on oublie ces déchets. En gros, pas de maintenance active du site ne doit être nécessaire. Car là tu augmentes le risque en effet qu'un évènement survient et que ces déchets ne soient pas cloisonnés.
Un stockage en surface n'est pas envisageable pour cette raison, ce n'est pas un hasard si globalement tous les pays du monde s'attardent sur des projets d'enfouissement.
Note qu'avant de creuser n'importe où surtout à de telles profondeurs on sonde ou on évalue la géologie de la zone. Et en général cela va de pair avec la technologie rudimentaire nécessaire pour détecter des radiations.
Il est très invraisemblable qu'une civilisation qui creuse à ce genre de profondeur fasse cela n'importe comment et sans connaissance de ce qu'est la radiation et comment la détecter.
C'est aussi l'un des intérêts d'un enfouissement assez profond et sans retour en arrière possible (l'accès sera condamné, pas avec une porte et des signes bizarres à l'entrée). Cela filtre l'accès à ce site à une civilisation qui devrait normalement être capable de comprendre ce que c'est et d'en évaluer son danger.
Ce n'est pas infaillible, je ne dis pas le contraire non plus, pas pour rien qu'ils évaluent toute éventualité si jamais on tombe dans le cas improbable. Mais ce n'est pas pour autant que le scénario catastrophe arrivera aussi. Et même si cela arrivera, la catastrophe restera très locale.
Il faut évaluer le risque de l'ensemble. Oui avec le nucléaire il y a un risque que quelques endroits sur terre soient contaminés sur la durée. Cela peut arriver. Mais si on ne fait pas assez d'efforts à temps contre le réchauffement climatique, on condamne pour des millénaires nos descendants sur l'ensemble du globe de manière non hypothétique cette fois. Bref, il faut évaluer et choisir la meilleure option au meilleur moment.
[^] # Re: Taux de mortalité du covid
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Des virus, des hommes, et de la dynamique.. Évalué à 4.
Non, son propos est de relativiser certaines choses. Non pas qu'on ne meurt pas du coronavirus mais que l'attribution au coronavirus n'a pas à être automatique.
Par exemple, un diabétique qui a le coronavirus et a son diabète qui est décompensé et en meurt. Quelle est la raison de sa mort ? Le diabète ? Le coronavirus ? Les deux ? Arbitrer n'est pas simple et pourtant cela influence les statistiques.
Admettons également que la personne précédente avait 85 ans et en temps normal aurait dû mourir dans 6 mois. Est-ce que attribuer ce décès au coronavirus a un sens particulier ? Pas forcément. Bien sûr on n'a aucun moyen de savoir avec exactitude ce qui se serait passé.
On peut même aller plus loin. On ne meurt pas du SIDA directement. Les décès sont dus à une maladie opportuniste qui a tué quelqu'un sans défense immunitaire efficiente. Quelle est la cause de la mort dans ce cas ? Globalement il est attribué au SIDA et suivant l'infection qui a eu lieu, aux deux.
[^] # Re: Analyse de Tchernobyl
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Jean-Marc Jancovici : Fermer une centrale nucléaire au nom du climat : l'imposture du gouvernement . Évalué à 8.
Quelle caricature.
Oui l'architecture utilisée par la France est meilleure d'un point de vue sûreté que celle retenue par l'URSS ou le Japon à l'époque. Mais nous en avons testé plusieurs par le passé, dont de belles cochonneries.
Et c'est bien de rappeler que Tchernobyl et Fukushima ont eu lieu et avec une telle gravité en partie à cause de cela. Que ce genre d'accident n'est donc pas directement transposable en France. Car l’amalgame est très courant.
Un jour il faudrait arrêter de propager ce mythe aussi…
[^] # Re: Comparaisons
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Des virus et des hommes. Évalué à 3.
En quoi c'est antinomique ? En quoi le terrorisme exclu de cibler les actions ?
La définition du terrorisme selon Larousse :
Et définition d'un attentat selon le même dictionnaire :
Envoyer une lettre avec de l'antrax à des hommes politiques, attaquer des policiers ou des militaires dans la rue, mise en place d'une milice révolutionnaire, attaque au hasard dans la rue, etc. tout cela peut être assimilé à du terrorisme ou à un attentat. Ce sont des notions très vagues et la frontière avec une guerre (en particulier civil) n'est pas très bien définie non plus.
Pas que, détruire des biens (maisons ou voitures) de métropoles qui ont une résidence secondaire en Corse était fréquent. Ce qui est aussi une forme de terrorisme pour éloigner les métropolitains du territoire. Et j'en connais beaucoup qui ont arrêté de fréquenté l'île ou qui ont vendu leurs bien sur place à cause de ce genre de manœuvres.
Il n'y a pas que les préfets ou mafieux qui étaient visés. Et cela a eu un impact psychologique sur l'ensemble de la population.
[^] # Re: Analyse de Tchernobyl
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Jean-Marc Jancovici : Fermer une centrale nucléaire au nom du climat : l'imposture du gouvernement . Évalué à 9.
Bah non justement.
Quand je range proprement mes affaires dans la cave, ils sont rangés, pas mis sous le tapis.
En terme de déchets, les décharges à l'ancienne c'était mettre sous le tapis : pas d'études d'impact, pollution des sols car on y mettait tout et n'importe quoi, génération de méthane (gaz à effet de serre) induit, et comme c'est le bordel les dépolluer n'est pas envisageable à large échelle. Et le volume produit finalement a largement dépassé ce que la terre pouvait supporter sans dommages.
Ici le choix des sites est étudié pour réduire les risques, le conditionnement et traitement préalable est également étudié pour respecter le cahier des charges au mieux.
Ce n'est pas parfait mais c'est la meilleure option et cela est fait proprement, pas à l'arrache. Contrairement aux fûts radioactifs jetés en mer à une époque.
Pour les générations futures il faut justement qu'ils puissent oublier ces déchets, sinon c'est le meilleur moyen que cela revienne dans la tronche. D'autant qu'en surface, les événements sont plus instables : tempêtes, innondations, augmentation du niveau de la mer, etc. que dans le sous sol qui est prévisible sur la durée.
Et entre leur léguer quelques kilomètres carrés condamnés et une planète avec un climat difficile à gérer, je pense qu'il faut aussi choisir son combat en connaissance de cause.
[^] # Re: Analyse de Tchernobyl
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Jean-Marc Jancovici : Fermer une centrale nucléaire au nom du climat : l'imposture du gouvernement . Évalué à 6.
C'est surtout une question de perception du risque par les médias, les politiques et la population.
Le nucléaire fait la une régulièrement pour des broutilles. Les exigences de sécurité sont très élevées (ce qui est bien) car les gens en ont peur. Mais finalement on laisse de côté les installations chimiques souvent plus dangereuses et nombreuses. Comme le risque n'est pas perçu correctement, les exigences sont plus faibles de même que les contrôles. De même que les moyens humains et financiers nécessaires à cette tâche.
[^] # Re: Analyse de Tchernobyl
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Jean-Marc Jancovici : Fermer une centrale nucléaire au nom du climat : l'imposture du gouvernement . Évalué à 10.
Stocker en profondeur n'est pas juste les planquer. Le conditionnement et la localité retenue sont conçus pour résister aux aléas du temps et à l'activité radioactive au maximum.
Le volume des déchets est très réduit, quelques piscines olympiques pour les déchets français. Le reste des déchets est soit non dangereux soit à durée de vie assez courte pour qu'un stockage en surface soit suffisant. Le temps que leur radioactivité descende assez pour être un déchet industriel comme un autre.
Donc un stockage propre est une bonne solution. La seule qui peut fonctionner sur la durée sans nécessiter une maintenance humaine. Et ce stockage a été fiable naturellement, le pétrole, gaz ou charbon qu'on récupère en profondeur a été stocké des millions d'années comme ça, et en surface la vie n'en a pas été impacté pour autant.
Et au pire, en cas de soucis, ce sont quelques kilomètres carrés qui auront un problème. Par rapport à la pollution de l'air, des décharges ou le réchauffement climatique c'est finalement raisonnable.
Et si on était cohérent, on soutiendrait Astrid oi Superphoenix qui permettent de récupérer de l'énergie en réduisant les déchets nucléaires à vie longue. Ce qui ferait d'une pierre deux coups…
[^] # Re: Analyse de Tchernobyl
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Jean-Marc Jancovici : Fermer une centrale nucléaire au nom du climat : l'imposture du gouvernement . Évalué à 2.
Ce type d'accidents déjà ne concernent que des centrales en activité. La problématique des déchets nucléaire ne peut être comparée à ces accidents. C'est bon de le rappeler au cas où.
Ensuite il ne faut pas oublier que Tchernobyl et Fukushima ont utilisé des architectures différentes de celles en service en France. Le cas américain est quant à lui plus proche du cas française (où ça s'est mieux passé par design).
On a aussi l'avantage d'avoir un organe indépendant de l'État et des opérateurs pour superviser la sûreté. Ce qui n'est pas le cas partout donc j'ai envie de dire qu'on devrait suivre son avis quant au risque réel en France et notamment en cas d'accident.
On peut dans ce cas parler de toute infrastructure comme ça. Que se passe-t-il si un barrage en amont de Lyon casse ? Que se passe-t-il si l'une des innombrables usine chimique en France comme à l'étranger a un problème ? Etc.
Beaucoup de choses peuvent mal se passer. Et la solution n'est pas de tout fermer ou d'obtenir un risque 0 qui n'existera jamais. Sinon dans ce cas on ne fait plus rien. Le tout est de peser la balance bénéfice risque en regardant les impacts de chaque évènement potentiel et de ce qui se passerait si on ferme l'installation aussi.
[^] # Re: Analyse de Tchernobyl
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Jean-Marc Jancovici : Fermer une centrale nucléaire au nom du climat : l'imposture du gouvernement . Évalué à 10.
On sait quoi en faire, le risque n'est pas nul avec mais ça peut aussi bien se passer.
Après il faut choisir ses priorités et ses combats. Toute production d'énergie a ses avantages et inconvénients.
En terme de pollution, il y a la pollution de l'air (qui tue plus ou moins directement) généré par les énergies fossiles mais aussi les émissions de gaz à effet de serre qui ont un impact sur le climat (et donc sur nous) et dont on est incapable à ce jour de l'extraire de l'atmosphère en quantité suffisante. Et il faut des milliers d'années pour que le CO2 en trop soit évacué de l'atmosphère.
Le GIEC le confirme, déjà il ne sera pas facile de limiter les émissions de gaz à effet de serre avec le nucléaire, sans c'est encore plus compromis. Donc un choix doit être fait : devons-nous utiliser le nucléaire temporairement faute de mieux à court et moyen terme pour limiter les gaz à effet de serre ou prenons nous le risque de mener les deux combats de front en sachant que cela réduit les chances de parvenir finalement à les gagner à temps ?
N'oublions pas qu'un changement climatique c'est global, la Terre entière sera confronté aux difficultés, les dégâts matériel et humains potentiels sont aussi énormes. Un problème lié aux déchets nucléaire stockés est un problème local sur quelques kilomètres carrés donc plutôt facile à évacuer le temps de. Les dégâts humains comme matériel sont aussi limités en comparaison.
Je crois que personne ne dit que le nucléaire est parfait et sans défaut, et personnellement je ne le dirais jamais. Mais il ne faut pas oublier les défauts des autres et l'ordre de grandeur des effets aussi. Puis choisir en fonction de ce qu'on veut obtenir.
[^] # Re: Analyse de Tchernobyl
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Jean-Marc Jancovici : Fermer une centrale nucléaire au nom du climat : l'imposture du gouvernement . Évalué à 10.
Pas que, mais on surestime souvent le risque du nucléaire et de fait ses conséquences.
À Fukushima le tsunami et l'évacuation tout comme le stress lié à l'évènement (beaucoup de suicides associés) ont fait bien plus de dégâts que l'accident nucléaire. Pourtant ce dernier a eu une médiatisation bien plus importante et continue aujourd'hui à impacter l'inconscient collectif.
Il est bon de rappeler qu'à ce jour le nucléaire est le moyen de production énergétique qui tue le moins par kWh produit. Pourtant dans le discours public c'est lui qui est pointé du doigt pour sa dangerosité. Un peu comme les accidents d'avion qui sont spectaculaires et font peur mais on oublie que la voiture est finalement plus dangereuse…
[^] # Re: Site HS
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Tristan Nitot arrête le faux-cul ("le cœur n’y était plus"). Évalué à 7.
Je ne comprends pas ta réaction, où est qu'ici Nitot a été lynché par Zenitram ou moi même ? Nul part. Personne ne sous entend que Nitot est responsable de la situation de Qwant.
Par contre son départ est probablement le signe qu'il ne croit plus en cette structure et qu'il en a marre de communiquer en mode faux§cul en disant que tout va bien quand en fait ce n'est pas vrai. C'est évidemment son boulot de faire ça, et le faire quelques mois peut être gérable mais au delà je peux comprendre qu'il en ait marre.
[^] # Re: Site HS
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Tristan Nitot arrête le faux-cul ("le cœur n’y était plus"). Évalué à 8.
Je ne crois pas que Zenitram accuse Nitot d'être responsable de la situation.
Mais plutôt qu'il exprime le fait probable que le départ de Nitot soit lié aux déboires de l'entreprise, à cause de l'écart trop grand entre ce qui est vendu et ce qui se passe vraiment. Pour Nitot lui même, qui a aussi un certain état d'esprit pas forcément compatible avec une telle situation.
# Quelle valeur est concernée ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au message Comment trouver l'origine d'une modification de la valeur d'un paramètre du noyau ?. Évalué à 6.
Suivant si c'est de manière général pour le noyau ou les modules tu peux regarder :
/proc/cmdline qui est la ligne de commande associée au démarrage au noyau, des paramètres génériques y sont placés ici par le chargeur de démarrage comme GRUB.
Sinon les modules sont chargés et configurés depuis le répertoire /etc/modprobes.d aussi avec également parfois des paramètres associés à leur chargement.