Renault a écrit 7419 commentaires

Normalement il n'y a pas besoin de faire un programme en espace utilisateur pour ça. Le démon upower (que les environnements de bureaux modernes exploitent) se charge de récupérer les données du noyau pour gérer l'icône de la batterie et fournir les informations relatives à celle-ci à l'écran.

Donc si le contrôleur de la batterie n'est pas pris en charge par le noyau, il faut juste écrire un pilote correspondant en respectant l'interface standard d'un module lié à la batterie. Le reste détectera et prendra en charge tout seul cet aspect.

Pour moi, le libre est éminemment politique, et même si je comprends que les utilisateurs et même des défenseurs puissent avoir telle fibre partisane ou telle autre, je vois dans les libertés du Logiciel Libre des « « valeurs de gauche » ». Souveraineté certes, partage, union et fraternité dans la coopération, universalité (absence de frontières dans les faits), diversité (encouragée par la liberté de modification), résilience à travers cette diversité et la coopération…

C'est ce que toi tu vois, c'est largement sujet à discussion. En fait tout parti sur l'échiquier politique peut retrouver de ses valeurs dedans.

Le LL est aussi très libéral, en faisant en sorte que l'utilisateur d'un programme libre ait accès à son code, il peut facilement trouver un autre prestataire pour l'améliorer si le créateur d'origine ne donne pas satisfaction ou disparaît. Tu n'es pas bloqué ce qui favorise la concurrence.

D'ailleurs le fait qu'aucune liberté ne parle de communauté et ne force à faire du développement communautaire est un indice que ce n'est pas si de gauche que cela peut en avoir l'air. Tu peux faire du libre à la Google en libérant le code mais en verrouillant son développement et en ne renversant rien aux projets d'origine. La FSF n'a rien fait pour que le libre oblige quoique ce soit à ce sujet.

J‘y vois un fil conducteur avec l’écologie, qui ne peut-être que décroissante et donc anticapitaliste (cf dernièrement cette excellente conférence de Bégaudeau : https://terhemis.fr/aiguillage/#08022020).

Je trouve un peu pénible de toujours opposer des notions qui n'ont en fait pas de rapport.

Le capitalisme a une définition pourtant simple. C'est juste que les moyens de production et le capital sont détenus de manière privée. C'est tout.

Ton boulanger qui détient sa boulangerie et ses outils fait donc du capitalisme. Pourtant son activité n'a rien de fondamentalement anti-écologique, anti-social ou à la recherche du profit avant tout le reste. En fait l'orientation d'une entreprise capitaliste dépend de ce que veut faire le détenteur de l’entreprise, en l’occurrence le patron. Intrinsèquement le capitalisme n'a aucune orientation de ce genre.

De même que dans le communisme tu peux faire une orientation écologique ou pas, le communisme productiviste n'est pas un mouvement très écologiste au contraire.

J’estime que l’open source et le Logiciel Libre sont deux versants d’une même idée, l’une se passant de morale donc, l’autre s’appuyant du moins sur des valeurs et les promouvant (en incitant à contribuer au pot commun - il ne s’agit pas d’une simple mise à disposition)…

Le libre et l'OpenSource sont dans les faits la même chose. C'est voulu par les fondateurs de l'OSI qui aimaient le LL mais pas la communication de la FSF. La FSF communique au delà du libre, son idéologie repose sur des ajouts aux libertés qu'elle a crée sans jamais le formaliser ce qui réduit la porté de ce qu'ils font finalement. Non pas qu'ils ne croient pas en leur discours, mais que si c'était si important, ils l'auraient mis dans la définition même du LL.

Là où je bloque en l’état de ma réflexion, c’est quand le noyau Linux sert de base à un mouchard globalisé réparti sur plus d’un milliard d’appareils qu’est Android. En l’état, on peut dire que le Logiciel libre contribue à un système de surveillance généralisée, qualifié par Amnesty International de menace pour les libertés. On peut se rassurer en se disant que sans ce noyau, Google aurait fait autrement, et que c’est sans doute du fait de ce noyau que des projets tels que /e/ sont possibles… mais pour moi ça indique surtout qu’il y a un couac et quelque chose à améliorer dans notre gestion des biens communs logiciels, ou plus concrètement qu’il nous manque une gouvernance pour qu’on puisse véritablement parler de bien commun

Le libre permet de concevoir des logiciels tueurs de gens, destructeurs de l'environnement, qui aide au maintient d'une dictature et d'autres. Même à partir de logiciels à la base innocents.

C'est voulu, c'est le côté libéral du LL par ailleurs qui le permet. C'est aussi une bonne chose. On a tous des points de vue différents sur ce qui est bien ou mal, si tu commences à mettre des limitations arbitraires dans l'usage possible du code tu contrevient à une liberté fondamentale du LL qui rend le concept presque caduque.

Pour certains l'usage commercial devrait être interdit, pour d'autre cela ne doit pas servir au monde politique, pour certains ce sont certaines personnes ou pays qui ne devraient pas pouvoir s'en servir, etc. Des concepts tellement vague que tu limiterais très arbitrairement l'usage possible du LL et qui aurait des conséquences fâcheuses.

Il faut voir ça comme les Droits de l'Homme, l'universalisme d'une définition (ici juridique) implique qu'on doit limiter au maximum les exceptions sous peine de réduire la portée de ce qui est promu. Même si dans le lot tu as des effets de bord.

Je digresse encore un peu, mais c’est pour ça que je tiens à ma clause NC. J’estime qu’elle n’est pas une régression anti-Libre, mais une progression, correspondant à l’aspiration d’une société non marchande.

Ce n'est donc pas libre, c'est tout. Après tu fais ce que tu veux. C'est peut être un indice que finalement le LL n'est pas finalement ce que tu recherches. Ce n'est pas un mal en soit évidemment mais tu devrais peut être réfléchir sur ce point.

Cela n'est pas possible de manière automatisée et gérée par le projet. Car finalement cela a peu d'intérêts et ajouterait beaucoup de complexité pour un gain très relatif.

Car oui une configuration X dans un noyau version Y aura besoin uniquement de certains fichiers. Mais cette configuration peut être évolutive. Demain peut être que tu voudras changer la configuration pour la même machine. Pour gérer un nouveau périphérique branché dessus (via USB ou autres) par exemple. Ou pour changer certains réglages plus internes. Cela ne serait plus possible car tu perds les fichiers nécessaires.

Je dirais que ton cas d'usage ressemble à une compilation unique du noyau. Dans ce cas tu compiles et tu supprimes les sources à la fin, non ?

Si la place manque vraiment, soit tu nettoies à la main avant avec ton script maison, soit tu augmentes ton espace de stockage si vraiment nécessaire. J'ajouterais que si l'espace te manque vraiment, pourquoi compiles tu ton noyau à la main plutôt que d'en utiliser un déjà précompilé pour le RPi ? Ce n'est aps comme si aucune distribution n'en faisait spécifique pour cette carte.

Comme Devnewton, chez moi liste sans étiquette rime avec étiquette politique honteuse.

Et pourquoi donc ce serait nécessairement le cas ?

Sans étiquette signifie sans appartenance à un parti politique spécifique. Donc le financement et la communication ne repose pas sur celle d'un parti.

Cela fait sens si tu n'es pas lié à un parti ou si tu souhaites plus de libertés vis à vis de ceux-ci.

Dans le cadre d'une municipale, être lié à un parti national ne fait pas grand sens en particulier dans les petites localités. La municipalité a peu de possibilité d'exprimer une idéologie marquée et fort. On parle de projets autour d'une villes, d'aménagements et de quelques arbitrages (parfois ridicules tellement l'entité est faible et avec un budget presque nul).

Dans beaucoup de campagnes municipales, si on te cachait le nom du parti du candidat tu aurais du mal à définir à quel parti il appartient. Car le conseil municipal ne peut pas taper de manière importante dans les thématiques nationales faute de budget et de compétences.

Bref, sans étiquette cela a un sens évident pour une élection très locale. Cela ne signifie pas que les membres de la liste n'ont pas une préférence personnelle pour un parti national derrière. Car tout le monde en a un.

Le concept de la phrase si c'est gratuit, c'est toi le produit n'a aucun rapport avec ça.

Je précise, elle sous-entend que le client n'est pas l'utilisateur du produit gratuit, mais que cet utilisateur est de fait le produit d'une entreprise pour le réel client du service. Prenons un exemple.

Sur Google Maps l'utilisateur n'est pas forcément le client de Google selon cette phrase. Car il ne paye rien directement à Google en échange de cet usage. Le véritable client est donc l'annonceur, celui qui paye Google pour les publicités au sein de ses services. L'utilisateur serait donc le produit car c'est la cible des annonceurs qui payent Google pour exploiter les données personnelles de ces utilisateurs.

Ce que tu cites n'a rien à voir avec ça. Par exemple Red Hat vend du support pour RHEL. Si tu utilises admettons Fedora ou CentOS, en quoi tu es le produit ? Oui tu n'as pas de support de Red Hat directement en cas de problème. Et alors ? Red Hat ne fait rien à ton détriment. En contribuant aux logiciels qu'ils utilisent ou développent tu les aident c'est certain mais ce n'est pas un prérequis à l'usage de tout ceci. Tu peux utiliser tous les logiciels libres que tu veux sans contribuer une minute de ton temps à ces projets. Tu peux contribuer volontairement à ces projets sans que cela n'ait une quelconque influence sur toi.

Déjà si c'est gratuit, c'est vous le produit n'est pas un mythe.

Attention avec ce genre de propos passe partout.

Car bon, Wikipédia, Linux, Linuxfr.org ou autres rendent bien des services et ne sont pourtant pas payant. Pourtant je ne pense pas que tu dirais que l'utilisateur est le produit dans ces cas ci.

Cela n'empêche pas qu'il faut être vigilant et se poser la question éventuelle du financement d'un service (qui a un coût) mais la conclusion n'est pas systématiquement celle-ci. Et ce n'est pas toujours très simple de le savoir.

"Les francais sont nombreux a aller se balader ou travailler a Paris" 😂 😂 😂

Paris n'est pas détesté par tout le monde, et même si je ne souhaiterais pas vivre à Paris personnellement j'y trouve du plaisir à assister à des évènements parisiens et à visiter la ville de temps en temps.

Il faut savoir faire la part des choses, en tout cas je ne trouve pas que les Wallons rejettent si fortement Bruxelles que cela, et encore moins que cela soit un blocage pour assister à un évènement qui a lieu sur place.

Le FOSDEM c'est pas trop belgian-friendly (les flamands parlent anglais, pas les wallons

Même si les Wallons ou Français n'ont pas une réputation positive pour les langues étrangères, cela n'empêche pas qu'ils viennent au FOSDEM. La proximité géographique et le fait que beaucoup de contributeurs francophones manient assez bien l'anglais aide.

Bruxelles à très mauvaise presse en wallonie donc tout le monde l'évite

Tu es bien le premier à me soutenir un truc pareil. Les Wallons sont nombreux à aller travailler ou se balader le weekend à Bruxelles tu sais… Et il y avait des Wallons au FOSDEM aussi, je t'assure, j'en ai vu. ;)

Et bien, tu connais bien mal la Belgique.

À moins que tu aies des éléments concrets et probant sur ce point, je pense surtout que comme d'habitude tu te reposes sur tes clichés pour établir tes jugements (cf le paragraphe précédent). Car jusqu'ici je ne vois aucun élément qui démontre que le Belge moyen défend plus ses libertés fondamentales que le Français moyen.

Les loi liberticides passent tout aussi bien des deux côtés de la frontière franco-belge avec la même passivité du citoyen lambda. Et ils ne semblent pas plus choquer de subir des fouilles un peu partout pour améliorer leur sentiment de sécurité. Les attentats ça n'a pas affecté que les Français…

En France, on n'a pas le choix de ne pas faire. Si les instances administratives, et, notamment, policières, le demandent, on est tenu de payer des gens pour fouiller à l'entrée.

Oui, mais cela dépend de la municipalité ou du préfet, cela arrive aussi en Belgique, tout comme il y a des endroits où en France où tu es tranquille de ce côté. Il n'y a pas de généralités à faire.

Aux RMLL 2017 à Saint-Étienne, il y avait un vigile à l'entrée quand j'y étais.

À Strasbourg en 2018 c'était accès libre sans problèmes. Comme quoi.

Je m'étais dit qu'un événement comme celui-là ne serait plus possible en France, du moins organisé ainsi, où pour la première conférence, les gens arrivent au fur et a mesure dans le grand amphi de l'ULB sans contrôle ou attente devant la porte, et j'étais vraiment heureux de ça.

C'était juste quelques mois après un attentat en plus, cela faisait particulièrement plaisir de voir que les Belges semblaient plus attaché à leur liberté que les Français.

Mouais, pour vivre en Belgique je ne partage pas ce point de vue.

Tout d'abord en France les évènements type portes ouvertes de ce style n'ont pas des contrôles de partout non plus. Je me souviens des RMLL après 2015, il n'y avait pas de contrôles comme à d'autres évènements. Certes c'est plus petit que le FOSDEM mais cela reste un rassemblement large.

Je pense que surtout c'est lié au fait que c'est organisé dans une université et que l'organisation ne souhaite pas payer pour des fouilles. Dans les évènements de grande envergure, l'entrée étant payante il y a une volonté de contrôler les tickets et donc tant qu'à faire s'assurer qu'il n'y ait rien de dangereux dans la foulée. Il y a le budget et déjà un contrôle donc ça change peu.

Après il y a les évènements organisés par une municipalité ou l'État et cela dépend de l'évènement et du lieu. Les moyens sont là pour la population.

Car bon, en Belgique tu es aussi contrôlé un peu partout de manière intensive aux aéroports, évènements payants, aux entrées des lieux publics, etc. Pour moi la différence avec la France est faible sur ce point. Et il n'y a pas grand monde pour contester ces mesures non plus.

Ce n'est pas de la pureté en tout cas.

Le kérosène a surtout la meilleur densité énergétique, à masse égale, tu as une plus forte autonomie. C'est d'autant plus important pour un avion qui fait de longues distances et où l'énergie nécessaire pour permettre le vol est grand.

Et le kérosène de sûr a un point de congélation suffisamment bas pour permettre une exploitation à haute altitude.

En DAL-A ou DAL-B les contraintes sont énormes. Tu dois démontrer que ton programme fait ce qui est attendu et que tous les cas sont gérés. Au niveau matériel il n'est pas envisageable non plus d'utiliser des processeurs trop complexes et modernes que ce que tu as sur ton propre ordinateur.

Tu n'as le droit de programmer qu'avec un sous ensemble du langage C, du genre pas d'allocation dynamique, de nombreuses instructions sont interdites, etc. L'objectif étant d'apporter des garanties.

Donc tu ne peux pas y mettre des systèmes aussi complexes que Linux. En général tu vas plutôt faire du développement dit bare metal sur un petit microprocesseur qui ne gèrera pas grand chose pour respecter ces contraintes.

C'est surtout que le bateau a un meilleur ratio tonnage / énergie nécessaire à ce transport. En partie grâce à sa faible vitesse et à sa grande charge utile par bateau. D'où le fait qu'il est important dans le commerce mondial.

Donc si tu passes à l'avion, cela coûterait plus cher et tu épuiserais plus vite les réserves de carburant.

Alors au final, c'est quoi l'important le CO2 ou les particules ?

Au niveau mondial et global, le CO2.
Au niveau local (centre ville par exemple), les particules.
Il faut savoir doser.

Pour info j'ai bossé sur un projet aéro pour l'A380 pour la télésurveillance et l'ensemble était sous Linux. Globalement des processeurs complexes et puissants avec un Linux au dessus c'est faisable jusqu'en DAL-C au maximum ce qui nous laisse une grande flexibilité pour les domaines pas très critiques comme ceux-là.

Mais DAL-A ou DAL-B c'est bien trop exigent pour l'envisager sérieusement. Et c'est tant mieux pour la sécurité du secteur je dirais.

Un logiciel open source, il rend seulement son code disponible, point.

Non, un logiciel OpenSource répond aux 10 critères de l'OSI. Qui, comme par hasard, sont équivalentes avec les 4 libertés de la FSF.

En réalité ce n'est pas un hasard, l'OSI ayant été fondé par des gens impliqués dans le milieu du Logiciel Libre mais qui n'aimaient pas la direction prise par la FSF au niveau de la gouvernance et de la communication.

La quasi totalité des licences sont reconnues mutuellement. Les rares exceptions concernent des détails et des licences finalement pas très utilisées. De fait, OpenSource = Libre.

Un docteur, sans spécialité derrière est un médecin et ce sont les seuls, en droit français, à pouvoir porter le titre seul sans mention.

Mais un médecin sans spécialité n'a pas de sens particuliers non plus. Pas plus qu'un ingénieur sans cette mention. Il y a évidemment un tronc commun entre tous, tout comme entre les ingénieurs par ailleurs, mais tu ne verras pas un cardiologue pour avoir un avis dermatologique.

Et que cette capacité à être capable de tout faire explique qu'ils n'ont pas besoin d'une spécialité derrière.

Un ingénieur a une spécialité. Déjà toutes les écoles ne forment pas à toutes les branches possible. Par exemple la mienne c'était de l'informatique et de l'électronique. Très clairement je n'ai aucune notion en génie civil ou en dynamique des fluides en dehors de la physique de base qui est derrière. Il me faudrait des années de formation pour en faire en suivant l'état de l'art de ces domaines.

Mais comme pour les médecins, les ingénieurs ont un socle commun de connaissances qui est assez généraliste en mathématiques et physiques. Donc l'avantage est d'avoir des outils pour communiquer ou comprendre d'autres domaines assez rapidement. Mais ce n'est pas pour autant qu'un ingénieur informatique fera demain un pont, ou même qu'il soit capable de le faire rapidement.

Tout comme docteur en fait. Il faut toujours préciser la spécialité derrière sinon en effet cela n'a pas grand sens de nos jours.

Comment en arrive-t-on à écrire de telles inepties? Même la défense du nucléaire au nom de l'emploi (ce qui semble être le cas de certains ici) ne nous autorise pas à réviser l'Histoire et à insulter les victimes des catastrophes nucléaires.

Lis les rapports d'organismes et spécialistes compétents sur la question comme au hasard celui de l'UNSCEAR qui est similaire au fonctionnement du GIEC mais sur la question du nucléaire.

Il y a eu des morts à cause du nucléaire civil. C'est certain et regrettable. Mais outre les circonstances assez particulières liées à ces accidents, le bilan est finalement très minime. Et les autres sources d'énergie pour la plupart tuent plus chaque année ce que le nucléaire a fait en 60 ans !

Et oui la pollution de l'air et le réchauffement climatique, ça tue du monde régulièrement. Des barrages hydrauliques qui cassent, ça arrive aussi parfois et le bilan est très lourd.

L'exploitation des métaux par le nouveau renouvelable, et le fait que leur intermittence demande du gaz ou du charbon, tue aussi. Pas autant que les précédents, mais ce n'est pas zéro victime non plus. C'est inadmissible qu'en 2020 on se focalise sur les victimes du nucléaire en passant sous silence le lourd tribut des autres sources d'énergie. Ils méritent tous de la considération.

On se focalise sur un sujet qui tue finalement peu car si le danger du nucléaire est important, le risque est faible. Et toute source d'énergie génère des externalités négatives. La question est de choisir nos combats et les externalités négatives qu'on est prêt à accepter.

Or les études scientifiques sont en faveur du nucléaire, au moins pour ce siècle en cours le temps de régler la question climatique. Après c'est un autre sujet. Après si tu considères que le climat n'est pas le sujet principal, c'est ton droit, mais je ne partage pas cette position.

C'est oublier les effets à long terme de la pollution des sites par la radio-activité… si on compte, même sans accident le nucléaire fait des morts, ça prends plus de temps. Et les zones sont dangereuses pendant des siècles…

À ce jour les barrages français ont tué bien plus que Fukushima et Tchernobyl réunis. Les zones d'exclusion sont par ailleurs très faible, la radioactivité à des seuils dangereuses malgré les accidents ne sont finalement que des portions très limités de terrains.

Une fois la centrale démantelée, la radioactivité résiduelle est similaire à celle naturelle avant l'implantation de la centrale. Ce sont les structures de la centrales (qui s'en vont ailleurs par après) qui concentrent les niveaux dangereux de radioactivité.

Vivre à côté d'une centrale ne t'expose à aucun niveau d'activité radioactif qui soit dangereux. Prendre l'avion l'est plus à ce niveau là.

C'est vrai que EDF à fermé toutes les micro-centrales hydro-électrique français

Les micro centrales hydroélectriques au fil de l'eau manquent de rentabilité et ne sont pas pilotables…

Les micro-centrale hydroélectriques permettent d'alimenter un village, leur donnant une indépendance énergétique contre les tempêtes qui font tomber les lignes électriques par exemple.

Comme ce n'est pas pilotable, cela n'aide pas tellement dans ce cas de figure.
Un réseau électrique il vaut mieux qu'il soit en forme de réseau, plus le réseau est grand plus on minimise le risque de ne pas avoir l'énergie nécessaire pour répondre à la demande d'une zone en particulier.

L'électricité locale coûte bien plus cher et n'apporte pas plus de résilience finalement.

Et non, globalement le budget a été provisionné selon la Cours des Comptes (dont c'est le boulot de dire que les sous manquent un peu partout pour les politiques étatiques). Et globalement nous avons du retour d'expérience des démantèlements en cours en France mais qui ont été terminés aussi aux USA.

Démanteler une centrale ce n'est pas très différent que de démanteler une usine classique. La partie radioactive est plus complexe et chère mais c'est une portion finalement très réduite de la taille du bâtiment.

Il faut plus de 10 ans pour construire une centrale nucléaire (et en produisant plein de gaz à effet de serre, et d'autres déchets industriels ou de construction).

Aux dernières nouvelles un parc éolien qui produit autant qu'une centrale ça consomme beaucoup de ressources (métaux et béton) qu'il faut extraire et travailler. Et cela demande du temps et de l'espace également.

Sans compter que si tu veux du stockage pour que cela soit réellement comparable, il faut aussi développer des solutions qui prennent du temps et des ressources. Cela ne s'improvise pas non plus.

Un petit parc éolien met moins de temps à être construit, et ne dépend pas du niveau d'eau dans les rivière (ni ne les réchauffe).

Globalement la tendance est de privilégier le refroidissement avec de l'eau de mer qui réduit à néant cette problématique. C'est d'ailleurs le cas de Flamanville par exemple.

Le problème des centrales nucléaires, qui sont "pilotables", c'est qu'en fait pas vraiment. Il faut absolument leur fournir de l'énergie pour éviter une catastrophe. Voyez Fukushima… et plein d'autres exemples.

Tout système de production énergétique pilotable n'a pas une pilotabilité à 100%. Selon des pannes, des maintenances ou des facteurs extérieurs extrêmes cela peut arriver. C'est le cas de toute centrale de production : hydroélectrique, gaz, fioul, charbon, nucléaire et même biomasse.

Là n'est pas la question.

La pilotabilité c'est, est-ce que je peux décider demain de produire un certain montant d'énergie qui sera garantie ? Avec le nucléaire, tu peux le faire. Avec l'éolien ou le solaire, non, car tu subis la météo à chaque fois. Tu n'as aucun moyen de produire avec de l'éolien s'il n'y a pas de vent. Même avec toute la volonté du monde, ou une planification extraordinaire pour que l'appareil soit opérationnel à ce moment là.

La solution pour l'éolien et le solaire c'est le stockage. Mais ce n'est pas gratuit, simple et cela demande aussi des ressources.

Mais cela est pris en compte dans les études sérieuses, genre du GIEC. Tout le cycle de vie de chaque combustible est analysé, de la construction des centrales, à l'extraction du combustible et au démantèlement de la structure et la gestion des déchets.

Le résultat est que le nucléaire, pour une unité d'énergie, rivalise avec l'éolien et le solaire. Tout compris.

Donc non, le nucléaire est bien une énergie utile dans la lutte pour le climat. Il a des défauts évidemment mais pas celui-là.

Informer est une manière d'influencer, je ne vois pas comment tu peux informer sans que cela ne génère une influence sur l'état d'esprit de la personne qui reçoit l'information.

Si une information renforce l'avis (ou permet de changer l'avis) de quelqu'un sur un sujet, forcément tu as influencé la personne. Et si tu cherches à informer quelqu'un de quelque chose, c'est pour forcément qu'il utilise cette information pour forger son avis avec un maximum d'éléments.

Même si tu le présentes de la manière la plus neutre, informer implique l'influence. Ou alors l'information n'a aucun intérêt et dans ce cas ce n'est pas vraiment une information.

Et je ne vois pas en quoi ce serait négatif en fait. C'est ça le débat public, collecter les informations et les avis divers et variés et trancher dans une direction ou tenter de trouver un compromis acceptable.