ce n'est pas un argument, tu fais justement parti de ceux qui viennent fréquemment à la rescousse du pouvoir actuellement en place…
Je ne viens pas défendre le gouvernement ou à sa rescousse. Des griefs contre le gouvernement, que ce soit dans ses décisions, sa manière de faire ou ses lois j'en ai. Ne t'en fais pas pour ça.
Mais oui j'ai tendance du coup à défendre ici le gouvernement, parce que globalement ici la tendance est à le critiquer pour tout et n'importe quoi ce qui m'exaspère un peu quand cela n'est pas justifié. Mais ce serait des attaques gratuites et mal étayées contre Mélenchon j'en ferais sans doute de même.
Car globalement le gouvernement a forcément tort. Nous sommes 65 millions, n'importe qu'elle décision va avoir des mécontents. Beaucoup de critiques oublient que si le gouvernement est là c'est qu'une partie non négligeable des français les a préféré aux autres options sur la table (oui Macron n'avait pas 60% de la population derrière lui, mais il a su réunir plus que tous les autres candidats). Et un gouvernement doit prendre des décisions difficiles et qui parfois nous dépassent. On disait que la France avait 65 millions de sélectionneurs, elle a aussi 65 millions d’épidémiologistes et gestionnaires de crises.
Tu veux que Macron ait plus de respect envers certains corps de métiers, et je suis d'accord avec ça. Mais je pense qu'on devrait tous collectivement avoir plus de respect envers notre gouvernement qui a été élu, nous représente et n'a pas non plus une vie facile et dorée comme on peut facilement se l'imaginer.
Et dans le dossier qui nous intéresse, le gouvernement a globalement suivi le conseil de scientifiques ce qui est bienvenue et devrait être reproduit sur d'autres sujets avec plus de vigueur. Le rythme des mesures n'est pas choquant, car les prendre trop tôt n'est pas une bonne chose. La population doit se préparer et l'accepter pour que cela fonctionne donc y aller crescendo est une bonne chose. Tout en évitant les possibles critiques d'en avoir fait trop trop tôt. L'opposition a été consultée manifestement avant jeudi et à ce moment là n'étaient pas contre poursuivre l'élection. Au contraire même étant donné la posture du parti majoritaire.
sauf que c'est un journal (ainsi que l'article du monde) qui critique un manque de transparence justement
Tu veux plus de transparence, pourquoi pas, mais tu es quand même assez virulent et agressif pour juste manifester un manque de transparence dans la décision.
c'est bien de le rappeler mais je n'ai jamais dit ça … on est pleins à avoir vu les mêmes graphiques, modèles, infographies, R0 dans le modèle SIR, "flatten the curve", …
Tu dis que ce n'est pas cohérent de fermer la restauration sur place mais pas les transports en commun. Et pas mal de gens d'ailleurs trouvent cela incohérent. Sauf qu'en réalité ce n'est pas incohérent si on considère que le but de la manœuvre n'est pas un arrêt complet de la propagation mais de le réduire suffisamment tout en autorisant une vie économique maximale pour que le remède ne soit pas pire que le mal. Donc la question c'est l'équilibre risque sanitaire et économique.
Des politiques de relance, la fin du dogme budgétaire allemand, un mode de production à repenser …
À toute crise ce genre de choses survient. La crise de 2008 a été aussi source de politique de relances et de flexibilité budgétaire partout. Le temps de surmonter le pic de la crise.
Les habituels trolls sur les forums de linuxfr.org qui crachent habituellement leur haine des "français qui manifestent tout le temps pour rien" feront peut-être une pause ?
linuxfr semble plutôt de gauche donc cela m'amuse que tu dises ça.
Personnellement j'en ai marre des grèves pour tout, tout le temps en allant au delà du droit de grève. Globalement je trouve que le personnel médical est assez respectueux de ce côté là et ne manifeste pas tous les 4 matins non plus. Mais bon, faire un homme de paille te semblait probablement sympa plutôt que de comprendre.
Non le problème, c'étaient les badauds irresponsables qui étaient aux terrasses des cafés apparemment et qui n'appliquent pas les mesures barrières. Ça ressemble furieusement à un moyen de se déresponsabiliser de l'absence de décisions plus fortes prises plus tôt, jeudi notamment mais avant aussi.
Il faut je pense arrêter de se croire meilleur que tout le monde et se baser son jugement sur des données à posteriori sans tous les éléments. Dans la gestion d'une épidémie ou d'une guerre, tout se fait au jour le jour. Et il est facile de dire après coup qu'on aurait dû faire ainsi ou comme ça.
Une bonne décision prise trop tôt va poser problème. Car elle ne sera pas forcément efficace et va paralyser le pays potentiellement pour rien. De même si c'est pris trop tard. Il était inutile voire contreproductif de confiner le pays en même temps que les italiens.
Je rappelle que par exemple notre gouvernement français a été vivement critiqué quand il avait acheté en masse des vaccins et autres préparatifs pour la grippe H1N1 qui n'étaient finalement pas nécessaires. Le gouvernement a forcément tort, quoiqu'il fasse.
Et il faut arrêter de croire que le but de ce genre de confinement est de ne croiser personne nul part. Le but est de limiter la propagation du virus, pas que sa propagation tombe à 0 en 24h. C'est un équilibre entre l'enjeu sanitaire et économique, et probablement que de fermer la restauration (du moins sur place) présente un meilleur équilibre que de fermer tous les lieux publics et autres transports en communs sans discernement.
Je crois que la décision ne s'est pas prise en suivant uniquement les recommendations d'un conseil scientifique mais que c'est bien lui qui a tranché, in fine, dans le sens qui l'arrangeait, "quelqu'en soit le coût". Mais bon c'est peut-être mon côté complotiste-geek-paranoïaque.
Macron a consulté les autres partis ce qui est nécessaire pour ce genre de décisions. Sinon ils l'auraient par ailleurs souligné massivement. Et aucun ne semble contester sa décision donc je pense qu'ils ont tous été globalement favorables.
La campagne de LREM me semble assez calamiteuse vu d'ici, donc s'il y en a bien un qui aurait voulu retarder le vote, c'était probablement Macron. Et s'il y avait eu un report pour cause sanitaire, combien serait tombé dessus en mode il a volé la démocratie ? Le gouvernement encore une fois ne peut qu'avoir tort.
Si j'ai un truc à faire dimanche, ça sera d'aller insulter les macronistes devant des bureaux de vote, à un mètre de distance bien sûr, en leur rappelant qu'il y a à peine un mois, leur CEO de la startup-nation, Macron,
Je ne crois pas qu'il y avait beaucoup de gens qui pense que Macron a raison sur tout, tout le temps. Et j'ose espérer que cela est vrai pour toute personnalité politique par ailleurs.
J'échange deux rouleaux de PQ (rare dans mon quartier)
L'eau courante au hasard ne sera pas coupé, avoir des réserves de PQ ne sert à rien tant que vous avez un lavabo…
En cas d’urgence, cf. par exemple l’épidémie actuelle, on prends des mesures exceptionnelles.
Globalement je pense que la population réalise le problème sanitaire du moment et accepte de fait cette décision. D'autant que finalement pas mal de choses restent possibles et que la durée est à priori courte (quelques semaines / mois). Là on parle d'un sujet qui a un impact plus profond (en gros tout le monde, tout le temps) et sur la durée d'une vie entière. C'est plus difficile à accepter, d'autant que beaucoup ne réalisent pas encore cette nécessité.
Ne pas oublier que ces centrales fournissent peu et en base. Elles ne permettent pas de s'adapter à la demande à la hausse comme à la baisse.
Il faut voir le rapport bénéfice environnemental et financier de l'opération, en considérant aussi l'impact de ces centrales sur l'écosystème des fleuves.
délaisser les économies d'énergie par l'isolation thermique (c'est l'occupant qui paye, alors…)
Oui, mais c'est malheureusement le cas de beaucoup de pays. Pourtant c'est ce qui permettrait de réduire considérablement les besoins et les émissions associées sans avoir besoin d'une technologie révolutionnaire ou coûteuse. Le bénéfice serait rapide à obtenir.
Améliorer le confort des habitants en diminuant la pollution et les coûts, il n'y a pas beaucoup de choses qui permettent de gagner sur tous les tableaux. Mais la publicité et les montants initiaux importants freinent cette stratégie hélas.
Plus la centrale vieillt, plus il y a des frais de maintenance, et de mise en conformité.
Enfin, à chaque arrêt, que ce soit pour une maintenance ou une autre raison, la centrale nucléaire consomme beaucoup d'énergie, et coûte encore beaucoup dans ce mode.
La disponibilité des centrales n'a pas chuté avec le temps, il reste à un niveau très appréciable.
Oui évidemment il y a des coûts de maintenances, mais cela se provisionne, se calcule. Cela ne signifie pas que d'en construire une nouvelle est plus rentable. Une voiture par exemple va coûter aussi en entretien avec le temps par rapport à une neuve, ce n'est pas pour autant que ce n'est pas plus intéressant de la réparer que d'en racheter une autre.
Lorsque la production d'énergie est plus proche de son lieu de consommation, il y a économie dans les pertes liées au transport, par effet joule et les transformations. Donc, il faudrait plutôt considérer l'énergie reçue par les consommateurs. La différence lié au transport ne doit pas être négligeable. Voilà aussi pourquoi les panneaux solaire thermiques en toiture et en appoint sont intéressants (Il n'y a plus grand chose à faire ensuite pour avoir l'eau à la température voulue).
Les pertes de courant pour le transport en France c'est de l'ordre de 3%. C'est peu, vraiment. Le solaire thermique c'est intéressant pour chauffer l'eau voire aider pour le chauffage (et je trouve triste que tout le monde l'abandonne au profit de photovoltaïque) mais cela ne t'aide pas à allumer tes appareils.
Il ne faut pas oublier l'avantage d'un réseau centralisé et grand, c'est bien plus simple d'ajuster la consommation réelle avec la production dans ce cas que si on a un petit réseau local. Oui on économise sur les pertes, mais on réduit la disponibilité car si le réseau ne peut pas produire suffisamment il y a coupure.
Tu noteras que dans les îles les coupures de courant pour cette raison ne sont pas rare. Car justement le réseau est petit avec peu de marges dans un sens comme dans l'autre. Ici on a un réseau électrique européen qui est très fiable.
Puis si on décentralise totalement le réseau électrique, il faut refaire le réseautage de cette énergie pour augmenter ses capacités d'échanges. Cela a un coût important.
Le prix du démantèlement n'est pas bien pris en compte, cela a été relevé par la Cour des Comptes. Ce qui peut changer un peu tes résultats.
C'était le cas il y a longtemps, les derniers avis de la Cour des Comptes sont globalement bons pour l'ordre de grandeur même si elle estime qu'il faudrait prévoir des marges en plus. Rien de dramatique.
Le coût du démantèlement n'est pas le plus gros de la facture dans une centrale, même s'il y a une belle erreur de calcul, la facteur ne va pas faire fois 2…
A partir de là, on peut aussi dire que le gouvernement n'a pas fait en sorte que la démarche démocratique puisse se dérouler correctement.
Je ne dis pas que le gouvernement a été exemplaire. ;)
Mais dans le dossier le gouvernement n'est pas non plus le responsable de tous les maux. Les autres parties prenantes ne sont pas parfaits non plus. Il ne faut pas l'oublier.
En fait ce qui est amusant c'est qu'on reproche beaucoup de choses au gouvernement (souvent à raison) mais qu'on peut appliquer aussi aux syndicats ou à l'opposition. Mais bizarrement, parce qu'ils partagent le même avis qu'eux, on ne le souligne pas. Ce qui est un manque d'honnêteté intellectuelle.
Ce n'est effectivement pas malin de la part du gouvernement pour un tel texte.
Mais :
Le gouvernement a misé sa tête en procédant ainsi, si le Parlement était contre la manœuvre, elle pouvait le faire tomber ;
L'opposition a admis vouloir faire un blocage législatif du texte, comme souvent, en spammant d'amendements inutiles. On ne peut pas dire que cette démarche soit démocratique en bloquant le débat.
La durée de vie des centrales est il me semble de 40 ans à la construction
Il faut arrêter de dire que c'est la durée de vie initiale. De la même façon que ma maison n'a pas une durée de vie de 10 ans (garantie décennale) ou ma TV une de 2 ans (garantie légale). C'est la durée minimale de fonctionnement prévue, pour établir le coût de la rentabilité de l'opération et dimensionner les pièces pour tenir au moins cette durée.
Mais bien entendu cela peut aller au delà. Comme tu le soulignes l'ASN et d'autres pays vont au delà de ces durées initiaux car la sécurité est suffisante. Le choix des mots est important car par exemple Greenpeace persiste à dire que les centrales ayant été conçu pour 40 ans elles ne peuvent aller au delà ce qui est ridicule.
On voit bien que le prix du démantèlement qui peut paraitre monstrueux est relativement faible par rapport à la quantité d’énergie produite tout au long de la durée de vie de la centrale (je rappel que j’ai pris une fourchette très haute pour son coût). On reste bien loin du prix des autres énergies
En fait ce que les gens ne comprennent pas c'est ce qui est cher dans une centrale. Ce qui est cher c'est le maintenir en fonctionnement, il faut du personnel pendant longtemps sur site avec des équipements et instruments. Et la construction.
Démanteler c'est toujours plus facile que construire. Donc moins cher. Et ce n'est pas parce qu'il y a des radiations que c'est magiquement compliqué ou impossible. Une bonne partie d'une centrale est un bâtiment normal sans excès de radiations donc le surcoût est proche de zéro. Et pour le reste il y a un surcoût pour protéger les gens et l'environnement, mais tout comme lorsqu'on manipule les déchets nucléaires ou quand on détruit un bâtiment rempli d'amiante ou de produits chimiques en tout genre.
Cela se chiffre, il n'y a pas de grandes surprises avec les centrales actuelles car la conception est pas mal. Et c'est bien plus simple que construire la dite centrale.
ngager une nounou à mes frais pour s'occuper des gamines et me permettre de travailler en toute honnêteté ou faire semblant de travailler comme beaucoup de parents.
Tu as une autre option : prendre des congés. Tu pourras prendre du temps avec tes enfants et vider la TODO liste concernant tes activités persos pour la maison. Pas beau ça ? o/
Les parents qui vous disent qu'ils travaillent à la maison avec des enfants sont en général de gros menteurs et très malhonnêtes vis à vis de leur employeur. Ouais quand le gamin est complètement raplatplat avec de la fièvre tu arrives un peu, mais c'est à peu près tout.
Je télétravaille l'essentiel du temps et j'ai un enfant en bas âge chez moi. Ma femme s'occupe de l'enfant la journée (donc oui, je ne m'en occupe pas personnellement non plus) et cela est assez facilement gérable si les règles sont claires tout comme l'organisation.
Si par contre tu sous entends que ton gamin n'a personne d'autre que toi pour s'en occuper, en effet ce n'est pas vraiment réalisable mais je ne crois pas que beaucoup de gens font ça.
Pas forcément non. Car ton contrat de travail est lié à une entreprise qui a un lieu fixe dans un pays donné. Le fait que tu l'exécutes physiquement chez toi ou sur le site de la boîte n'a normalement pas un impact sur la fiscalité.
Technologie similaire, retour sur herbe, opération finie. Le coût est proche de celui retenu par EDF et la Cour des Comptes pour cette opération.
Par contre on sait combien coûte Fukushima à ce jour (bah oui, c'est toujours pas fini): 60 milliards d'euro
Tu sais combien va coûter le réchauffement climatique si rien n'est fait à temps ? Fukushima n'est rien à côté.
Bref, les comparaisons foireuses je peux les faire aussi.
Non, car on ne prend pas en compte le prix réel du démantèlement, et encore moins celui du risque lié à l'exploitation (cf Fukushima)
Le prix réel du démantèlement est bien sûr pris en compte et provisionné.
Si tu veux je peux ajouter le prix du réchauffement climatique que causerait l'abandon rapide du nucléaire au profit des autres formes d'énergie. La facture sera salée.
Le nucléaire n'est pas une énergie comme les autres: les risques liés à son exploitation, les déchets produits, sont sans commune mesure avec ceux des autres sources d'énergie.
Mais le véritable combat aujourd'hui, le plus urgent et grave, c'est le réchauffement climatique. Abandonner le nucléaire ne me pose pas de soucis personnellement tant que le réchauffement climatique aura été stabilisé à un niveau soutenable.
Or sans le nucléaire jusqu'en 2050, c'est très compromis. Plutôt que de courir après deux lièvres à la fois, autant se préoccuper du plus grave et urgent avant de réfléchir comment résoudre le second.
La seule raison objective de maintenir un réacteur en activité est militaire, et là encore elle est (bien plus) discutable.
Une centrale nucléaire civile n'aide en rien le nucléaire militaire en France. Les besoins sont trop différents et les réacteurs actuels n'ont pas été conçus pour aider à faire des armes. En produisant des déchets utile à cette industrie ou du savoir faire.
Les centrales dont tu parles existaient dans les années 60 mais elles ne tournent plus depuis un moment en France.
Non, comme de pousser à maintenir les bons vieux liens de la Françafrique.
L'essentiel de l'uranium ne vient plus d'Afrique depuis quelques temps. La Francafrique c'est bien au delà de la question de l'uranium hélas.
(sans être capables d'en faire un)
La Chine y est parvenu récemment, grâce notamment à l'expérience de Flamanville.
C'est un prototype, comme tout grand projet industriel les retards et dépassements de budgets sont légions.
alors que les coûts de l'énergie renouvelables sont d'ores et déjà inférieurs à ceux de l'énergie nucléaire.
C'est faux. Le renouvelable solaire et éolien est plus cher que le nucléaire si tu adjoints le stockage ou les centrales à gaz nécessaire pour avoir de l'énergie quand le vent ou le soleil manquent.
C'est moins cher sans cela, c'est vrai, mais avoir l'électricité à tout moment de la journée et de l'année en quantité suffisante ce n'est pas un détail ou du luxe. Et pour l'instant ce coût reste bien supérieur. Sans compter les besoins en espace, en métaux, etc.
Non, depuis 2006 elle est indépendante de l'État. Ce qui est moins vrai dans d'autres pays par ailleurs.
L'état est intéressé par le nucléaire ne serait-ce que pour l'armement.
L'industrie civile militaire et nucléaire sont très différentes. Le nucléaire civile n'aide plus le nucléaire militaire que ce soit d'un point de vue industrielle comme connaissances. Les besoins sont trop différents.
Et avec le stock d'ogives qu'on a, à dire vrai on n'en a plus besoin de reproduire une filière militaire complète.
Donc effectivement l'ASN est la plus à même de donner un avis sur un problème de l'industrie nucléaire, mais elle ne peut pas décider d'en sortir
Le but de l'ASN c'est de s'assurer que le nucléaire civile soit suffisamment sûr. Ils n'ont en effet aucun pouvoir de décider du mix énergétique de la France en terme de programmation politique. Ce n'est pas son rôle. Mais si demain elle considère que le nucléaire civil n'est pas assez sûr, elle peut tout fermer.
Et elle n'a pas hésité à fermer des centrales temporairement ou à retarder le lancement de certaines d'entre elles comme Flamanville alors que pourtant cela n'arrangeait ni l'État, ni EDF.
C'est plutôt l'inverse. Le mouvement écologiste anti-nucléaire, dont Greenpeace en particulier, s'est crée pour lutter contre le nucléaire militaire. Mais maintenant que les essais nucléaires n'ont plus lieu, que le stock de l'arsenal se réduit, ils n'ont plus vraiment de combat à mener.
De fait ils se focalisent maintenant sur le nucléaire civil avec cette base historique, sauf que ce sont des problématiques différentes qu'ils maitrisent finalement mal.
Tu parles de puissance. Or c'est aussi l'énergie qui compte. Et l'énergie ici dépend de la taille du réservoir hydraulique ou du combustible d'uranium qu'on peut stocker.
En France nous avons sur le territoire entre 2 et 10 ans d'uranium à consommation d'électricité constante. En hydraulique on ne peut clairement pas tenir plus que quelques heures / jours uniquement en terme de réserve.
Combien coûte le démantelement d'un réacteur ? On ne sait pas
Bien sûr qu'on sait, on a de l'expérience sur le sujet notamment aux USA avec des réacteurs similaires aux nôtres.
Puis démanteler une centrale nucléaire cela demande certes des précautions mais ce n'est pas incalculable. Tout d'abord le gros de l'enceinte d'une centrale n'a pas des radiations différentes d'un autre bâtiment. Son démêlement pour cette partie est donc celui du démêlement d'une installation industrielle de cette taille. On a un recul énorme à ce sujet.
Pour la partie qui est radioactif à cause de la proximité avec le cœur, cela s'estime avec le coût des protections nécessaires, leur taille, le calendrier… On manipule des déchets nucléaires tous les jours donc là aussi ce sont des coûts qu'on peut estimer très raisonnablement. Il n'y a rien de magique dans ces processus.
Bref, le budget sera bien évidemment à ajuster, mais l'ordre de grandeur est finalement assez facile à obtenir.
Donc on ne connaît pas le coût réel de l'électricité nucléaire.
Bien sûr que si on sait estimer le coût du nucléaire du début à la fin, on a assez d'expérience et de recul pour ça.
Sait-on encore aujourd'hui construire des réacteurs, en maîtrisant le calendrier, le budget et la qualité ? Vraisemblablement non (que ce soit l'EPR de Flammanville ou ceux exportés…)
L'EPR de Flamanville a des errements mais qui n'ont que peu à voir avec son caractère nucléaire en fait.
Tout d'abord le budget et le délai de construction ont été très sous estimés. C'était irréaliste. Ils sont partis de l'hypothèse de faire aussi bien que les derniers réacteurs français à ce sujet, sauf que c'était la fin d'une série, on avait donc de l'expérience fraiche, une bonne connaissance du chantier et des prix de pièces qui ont baissé.
L'EPR de Flamanville est une nouvelle centrale, construite 20 ans après la dernière. On ne peut pas espérer tenir des délais et un coût aussi faible.
Ensuite, oui il y a des retards et des surcoûts. C'est chiant. Mais je connais pas mal d'infrastructures ou de grands projets industriels qui ont le même genre de problème. est-ce qu'on arrête de construire des immeubles, lignes de train, des ponts ou tunnels alors que le coût et délai est rarement respecté ? Non plus.
n peut jouer les prolongations (l'ASN ne les auraient d'ailleurs pas acceptées pour Fessenheim, trop de problèmes techniques)
Ça c'est ton avis, sur le site de l'ASN le bilan de sûreté de Fessenheim était plutôt salué que décrié donc ce n'est clairement pas une certitude que 10 ans supplémentaire n'était pas possible.
mais on ne peut pas prolonger éternellement. Donc la filière nucléaire française est clairement sur une mauvaise voie.
Aucune source de production électrique n'est éternelle. Une centrale solaire, éolienne ou à gaz doit aussi être renouveler régulièrement. Le nucléaire n'y échappera pas comme les autres. Est-ce qu'on doit condamner toutes ces possibilité car un jour on devra en reconstruire pour les remplacer ?
D'ailleurs, nous avons déjà eu deux tels accidents en France.
Après il ne faut pas oublier qu'un rejet de radioéléments dans la nature n'est pas forcément dangereux, tout dépend du radioélément et de la quantité.
Le rapport surface d'exploitation entre le nucléaire et l'hydraulique est sans commune mesure en faveur du nucléaire qui a une densité énergétique de dingue. 1 gramme d'uranium (normalement enrichi) c'est 1 tonne de pétrole. Et le pétrole est pourtant déjà une énergie considérée comme très dense.
L'hydraulique s'en tire bien par rapport à l'éolien et le solaire (qui sont eux très diffus), mais a besoin de bien plus d'espace que le gaz, pétrole ou nucléaire pour fournir la même quantité d'énergie.
Tout dépend donc ce que l'on qualifie par faible mais ça a besoin d'espace quand même oui. Disons que l'hydraulique reste dans le bas du tableau par rapport à l'ensemble des formes d'énergie disponible mais est plutôt dans le haut du tableau au niveau du renouvelable.
Là où l'hydraulique a un avantage énorme est sa réactivité. Il peut dégager une puissance énorme très rapidement. En ce sens il est vraiment efficace.
As-tu des idées, conseils et autres trésors à partager là dessus ?
Nous pour les réunions hebdomadaires on utilisait Google Hangout (comme le boulot utilise Google Suite cela ne change pas grand chose). Il gère le partage d'écran, l'audio et la vidéo fonctionne bien.
Pour le reste système de tickets, wiki et liste de diffusion. Slack pour les textes écrits instantanées.
Je suis en télétravail temps plein (enfin, en vrai je vais sur place 1-2 fois par mois ce qui reste peu). Cela se passe bien. De toute façon avec des équipes qui bossent un peu partout en Europe tu ne peux pas espérer que le présentiel soit nécessaire. Sinon ton projet va vite être bloqué.
Je constate que globalement l'expérience se passe bien si l'équipe y est favorable et s'est organisé pour ce mode de travail. Chez certains clients c'était l'enfer car leur mode d'organisation n'était pas compatible. Réunions physiques uniquement, pas de compte rendus (ce qui pose des soucis pour la traçabilité et en cas de vacances aussi), beaucoup trop de discussions synchrones, pas de tentative d'organiser le travail sur site pour mutualiser ce qui ne peut être fait que sur place afin que le reste puisse être fait à la maison le reste du temps, etc.
Cela ne s'improvise pas et demande de l'habitude mais quand l'équipe est prête et bien organisée, cela roule bien. Le présentiel restant est pour les actions très ponctuels où ça peut faire gagner du temps et éventuellement la convivialité pour ceux qui en ont besoin.
De toute façon s'organiser pour autoriser le télétravail a de nombreux avantages. Tu dois mieux documenter les décisions par écrit, donc en cas de maladie ou de vacances même en présentiel c'est utile. La traçabilité du projet est de fait meilleur. Éviter de fonctionner en mode synchrone est je trouve plus agréable, être interrompu systématiquement pour des sujets qui peuvent attendre un peu peut poser soucis sur la concentration.
Je pense qu'un aspect important est aussi de communiquer souvent de manière concise. Chaque semaine au moins je fais un bilan de ma semaine. Cela m'aide personnellement et je pense que c'est aussi rassurant pour le reste de l'équipe.
Elles le sont (pour celles situées le long d'un fleuve, en mer il n'y a pas de soucis) mais c'est plus le problème du débit que de la température de cette eau qui est leur facteur limitant.
Or en cas de canicule jusqu'ici le principal problème pour les centrales c'était la température de l'eau et non le débit. Les centrales que j'ai mentionné ont la double contrainte à respecter ce qui est donc plus vulnérable.
D'ailleurs pour les histoires de débit, je n'ai pas vu de cas où une centrale devait s'arrêter entièrement mais juste des baisses de production. Ce qui est moins problématique donc.
J'habite proche de 2 centrales sur la Loire (Dampierre et Saint Laurent), elles ont déjà dû baisser la production pour cause d'eau rejettée trop chaude.
Je ne parviens pas à trouver de source comme quoi ces réacteurs ont subi l'eau trop chaude, et étant donnée leur méthode de refroidissement cela m'étonnerait.
Mais on est d'accord, dans l'idée il faut construire de nouvelles centrales près de la mer et non le long d'un fleuve pour éviter cette problématique à l'avenir.
Unix est traversé par la pile réseau depuis qu'il existe.
Unix est né au début des années 70, il a fallu que BSD arrive 10 ans après pour que Unix voit du réseau. Ce n'est même pas les concepteurs d'Unix à l'origine qui ont travaillé à son intégration.
Donc non, le réseau n'est pas un concept fondamental dans Unix. Et quand tu vois comment le réseau est géré, tu vois que l'architecture derrière n'est pas conforme avec le reste. Ce n'est pas pour rien que Thompson a travaillé sur Plan 9, car Unix finalement a inclus des changements importants à la volée sans que l'architecture d'origine ne soit adaptée. Et il n'était pas possible d'y remédier par une mise à jour d'Unix pour des raisons de compatibilité.
Un remplaçant qui retire des fonctionnalités pareilles ça n'aide pas à son adoption et d'ailleurs ça traîne depuis presque 10 ans (je m'étais d'ailleurs fait rembarrer en exposant ce gros manque aux développeurs il y a fort fort longtemps…).
Le remplaçant a été quand même conçu par… des développeurs de X.org. Bref ils connaissent le sujet. Et ils ont raison quant au fait que le gros du besoin peut être largement rempli par une solution type VNC.
d'ailleurs ça traîne depuis presque 10 ans
Tu ne remplaces pas un composant aussi fondamental et avec une API aussi largement utilisée en trois jours. C'est normal que cela prenne du temps.
Wayland et Gnome (3): Des projets un peu dogmatiques à mon goût et qui n'écoutent qu'eux mêmes…
Mais ta position n'est pas dogmatique peut être ? ;)
Tout comme conchier X: Je préfère un truc qui marche à travers le réseau que gagner des FPS au jeu, même si les deux ce serait l'idéal.
Tu te méprends sur l'intention de Wayland qui n'est pas de gagner des FPS pour jouer, bien que cela soit un gain possible.
X a une mauvaise architecture. X fait trop de choses (il y a un gestionnaire de polices, affichage par le réseau, serveur d'impression, etc.), il a été conçu à une époque où les cartes graphiques ne fonctionnaient pas pareil, où très clairement tu n'en avais pas plusieurs sur une même machine, où la sécurité n'était pas un sujet important, etc.
En plus de tout cela, c'était difficile à maintenir et il y avait des bogues chiants insolubles.
Et malheureusement ce problème est trop fondamental pour juste mettre à jour X.org. La rupture de compatibilité était inévitable. D'où Wayland et libinput.
Puis la sécurité, c'est un peu l'alibi du siècle. J'attends toujours les ennuis personnellement.
X.org requiert les droits super utilisateurs sur ta machine, toute application à accès à tous tes entrées claviers (en gros toute application graphique peut être un keylogger), toute application peut écrire dans le buffer d'affichage d'une autre fenêtre ce qui pose d'autres soucis, etc. Ce n'est pas très difficile à mettre en place.
Peut être que tu t'en fou toi, mais ce n'est pas le cas de tout le monde. Et il vaut mieux prévoir des solutions avant que les problèmes n'arrivent.
Je sais pas dans quel restaurant tu vas, mais je préfère largement un serveur qui vient me remplir mon verre d’eau dès qu’il est vide, plutôt que de devoir demander 1000 fois pour avoir de l’eau du robinet.
Disons qu'il faut un compromis. Un serveur trop présent ou trop absent c'est chiant.
Qu’on se comprenne je défends pas le pourboire, je préférerais que les serveurs aient un salaire minimum décent et qu’ils ne soient pas imposés différemment. Mais il y a une énorme différence de politesse, gentillesse, attention (appelle ça comme tu veux) entre les restaurants en France et au Québec (et je ne compare même pas à Paris).
Après il y a une différence de culture aussi, en dehors du pourboire. Pas impossible que le québécois moyen soit plus agréable que le français moyen de manière général. Ou plus serviable envers les autres.
Mais je suis d'accord que le serveur français n'est pas spécialement agréable, encore plus à Paris. Je dirais même que c'est souvent le cas avec des métiers avec un contact client grand public.
L’autre truc qui me dérange c’est tout ceux qui profitent de cette « culture du pourboire » (genre les coiffeurs, les taxis, les restaurants à emporter, etc.).
Moi ce qui me dérange aussi c'est la divergence de traitement au sein d'une activité. Pourquoi le serveur doit recevoir un pourboire et pas le cuistot ? Pourtant le cuistot qui fait bien son boulot ça vaut bien le pourboire de nombreux serveurs. Mais comme ils sont invisibles ils n'en reçoivent pas alors qu'ils contribuent à cette bonne expérience.
On sait tous ce qu'est un argument d'autorité. Ce qu'on essaie de dire, c'est que l'argument d'autorité correspond à une proba a priori d'avoir raison supérieure à celle du random péon. Donc, quand deux personnes sont en désaccord, et que l'une d'elles a un argument d'autorité en sa faveur, je serais enclin à pencher de son côté.
Il y a le bon et le mauvais argument d'autorité je dirais, surtout.
Quand un cardiologue discute à propos de cardiologie, son avis a des fondements plus sérieux que le quidam moyen. Ils ne peuvent pas partir à égalité en terme de connaissances du sujet. Le quidam devra démontrer plus fortement que son discours est plus pertinent que celui du cardiologue sur ce sujet.
C'est normal que l'expérience d'un sujet ait un poids dans une discussion. Mais il faut un accord entre cette expérience et le sujet discuté.
Par contre, un médecin n'est pas forcément expert en épidémie, ni en virologie, ni en gestion de crise sanitaire. Ce sont des sujets spécifiques traités par des gens dont c'est normalement la spécialité. Donc sortir le diplôme de médecine pour dire que son avis sur le sujet est meilleur c'est un principe moche. On ignore si l'avis est réellement éclairé.
Cela peut même être risqué, en accordant trop d'importance à son diplôme qui n'est pas forcément lié au sujet, on peut sortir de grosses conneries sans la prudence nécessaire.
Et c'est valable pour tout domaine ayant une forte spécialisation. Un ingénieur civil n'est pas un ingénieur informatique, un ingénieur informatique embarqué n'a pas les mêmes compétences qu'un ingénieur informatique réseau. Même s'il y a des bases communes, pour les sujets très précis cela ne suffit généralement pas à user correctement de l'argument d'autorité.
[^] # Re: Mouais
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Coronavirus, Municipales, Conseil Scientifique Fantôme. Évalué à 5.
Je ne viens pas défendre le gouvernement ou à sa rescousse. Des griefs contre le gouvernement, que ce soit dans ses décisions, sa manière de faire ou ses lois j'en ai. Ne t'en fais pas pour ça.
Mais oui j'ai tendance du coup à défendre ici le gouvernement, parce que globalement ici la tendance est à le critiquer pour tout et n'importe quoi ce qui m'exaspère un peu quand cela n'est pas justifié. Mais ce serait des attaques gratuites et mal étayées contre Mélenchon j'en ferais sans doute de même.
Car globalement le gouvernement a forcément tort. Nous sommes 65 millions, n'importe qu'elle décision va avoir des mécontents. Beaucoup de critiques oublient que si le gouvernement est là c'est qu'une partie non négligeable des français les a préféré aux autres options sur la table (oui Macron n'avait pas 60% de la population derrière lui, mais il a su réunir plus que tous les autres candidats). Et un gouvernement doit prendre des décisions difficiles et qui parfois nous dépassent. On disait que la France avait 65 millions de sélectionneurs, elle a aussi 65 millions d’épidémiologistes et gestionnaires de crises.
Tu veux que Macron ait plus de respect envers certains corps de métiers, et je suis d'accord avec ça. Mais je pense qu'on devrait tous collectivement avoir plus de respect envers notre gouvernement qui a été élu, nous représente et n'a pas non plus une vie facile et dorée comme on peut facilement se l'imaginer.
Et dans le dossier qui nous intéresse, le gouvernement a globalement suivi le conseil de scientifiques ce qui est bienvenue et devrait être reproduit sur d'autres sujets avec plus de vigueur. Le rythme des mesures n'est pas choquant, car les prendre trop tôt n'est pas une bonne chose. La population doit se préparer et l'accepter pour que cela fonctionne donc y aller crescendo est une bonne chose. Tout en évitant les possibles critiques d'en avoir fait trop trop tôt. L'opposition a été consultée manifestement avant jeudi et à ce moment là n'étaient pas contre poursuivre l'élection. Au contraire même étant donné la posture du parti majoritaire.
Tu veux plus de transparence, pourquoi pas, mais tu es quand même assez virulent et agressif pour juste manifester un manque de transparence dans la décision.
Tu dis que ce n'est pas cohérent de fermer la restauration sur place mais pas les transports en commun. Et pas mal de gens d'ailleurs trouvent cela incohérent. Sauf qu'en réalité ce n'est pas incohérent si on considère que le but de la manœuvre n'est pas un arrêt complet de la propagation mais de le réduire suffisamment tout en autorisant une vie économique maximale pour que le remède ne soit pas pire que le mal. Donc la question c'est l'équilibre risque sanitaire et économique.
[^] # Re: Mouais
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Coronavirus, Municipales, Conseil Scientifique Fantôme. Évalué à 5.
J'avais compris disons que je m'adraissais aux gens qui ont fait des réserves ou qui paniquent faute d'en avoir. ;)
# Mouais
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Coronavirus, Municipales, Conseil Scientifique Fantôme. Évalué à 9. Dernière modification le 15 mars 2020 à 10:34.
À toute crise ce genre de choses survient. La crise de 2008 a été aussi source de politique de relances et de flexibilité budgétaire partout. Le temps de surmonter le pic de la crise.
linuxfr semble plutôt de gauche donc cela m'amuse que tu dises ça.
Personnellement j'en ai marre des grèves pour tout, tout le temps en allant au delà du droit de grève. Globalement je trouve que le personnel médical est assez respectueux de ce côté là et ne manifeste pas tous les 4 matins non plus. Mais bon, faire un homme de paille te semblait probablement sympa plutôt que de comprendre.
Il faut je pense arrêter de se croire meilleur que tout le monde et se baser son jugement sur des données à posteriori sans tous les éléments. Dans la gestion d'une épidémie ou d'une guerre, tout se fait au jour le jour. Et il est facile de dire après coup qu'on aurait dû faire ainsi ou comme ça.
Une bonne décision prise trop tôt va poser problème. Car elle ne sera pas forcément efficace et va paralyser le pays potentiellement pour rien. De même si c'est pris trop tard. Il était inutile voire contreproductif de confiner le pays en même temps que les italiens.
Je rappelle que par exemple notre gouvernement français a été vivement critiqué quand il avait acheté en masse des vaccins et autres préparatifs pour la grippe H1N1 qui n'étaient finalement pas nécessaires. Le gouvernement a forcément tort, quoiqu'il fasse.
Et il faut arrêter de croire que le but de ce genre de confinement est de ne croiser personne nul part. Le but est de limiter la propagation du virus, pas que sa propagation tombe à 0 en 24h. C'est un équilibre entre l'enjeu sanitaire et économique, et probablement que de fermer la restauration (du moins sur place) présente un meilleur équilibre que de fermer tous les lieux publics et autres transports en communs sans discernement.
Macron a consulté les autres partis ce qui est nécessaire pour ce genre de décisions. Sinon ils l'auraient par ailleurs souligné massivement. Et aucun ne semble contester sa décision donc je pense qu'ils ont tous été globalement favorables.
La campagne de LREM me semble assez calamiteuse vu d'ici, donc s'il y en a bien un qui aurait voulu retarder le vote, c'était probablement Macron. Et s'il y avait eu un report pour cause sanitaire, combien serait tombé dessus en mode il a volé la démocratie ? Le gouvernement encore une fois ne peut qu'avoir tort.
Je ne crois pas qu'il y avait beaucoup de gens qui pense que Macron a raison sur tout, tout le temps. Et j'ose espérer que cela est vrai pour toute personnalité politique par ailleurs.
L'eau courante au hasard ne sera pas coupé, avoir des réserves de PQ ne sert à rien tant que vous avez un lavabo…
[^] # Re: ridicule ....
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Face à l'urgence climatique, plus de mille scientifiques appellent à la désobéissance civile . Évalué à 5.
Globalement je pense que la population réalise le problème sanitaire du moment et accepte de fait cette décision. D'autant que finalement pas mal de choses restent possibles et que la durée est à priori courte (quelques semaines / mois). Là on parle d'un sujet qui a un impact plus profond (en gros tout le monde, tout le temps) et sur la durée d'une vie entière. C'est plus difficile à accepter, d'autant que beaucoup ne réalisent pas encore cette nécessité.
[^] # Re: Corona virus toussa
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Contribuer aux Journées du logiciel libre à Lyon [install party]. Évalué à 3. Dernière modification le 13 mars 2020 à 17:16.
D'après un courriel que j'ai reçu l'évènement est bien annulé.
[^] # Re: Désinformation
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Nucléaire, l'amateurisme d'EDF. Évalué à 5.
Ne pas oublier que ces centrales fournissent peu et en base. Elles ne permettent pas de s'adapter à la demande à la hausse comme à la baisse.
Il faut voir le rapport bénéfice environnemental et financier de l'opération, en considérant aussi l'impact de ces centrales sur l'écosystème des fleuves.
Oui, mais c'est malheureusement le cas de beaucoup de pays. Pourtant c'est ce qui permettrait de réduire considérablement les besoins et les émissions associées sans avoir besoin d'une technologie révolutionnaire ou coûteuse. Le bénéfice serait rapide à obtenir.
Améliorer le confort des habitants en diminuant la pollution et les coûts, il n'y a pas beaucoup de choses qui permettent de gagner sur tous les tableaux. Mais la publicité et les montants initiaux importants freinent cette stratégie hélas.
[^] # Re: Désinformation
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Nucléaire, l'amateurisme d'EDF. Évalué à 3.
La disponibilité des centrales n'a pas chuté avec le temps, il reste à un niveau très appréciable.
Oui évidemment il y a des coûts de maintenances, mais cela se provisionne, se calcule. Cela ne signifie pas que d'en construire une nouvelle est plus rentable. Une voiture par exemple va coûter aussi en entretien avec le temps par rapport à une neuve, ce n'est pas pour autant que ce n'est pas plus intéressant de la réparer que d'en racheter une autre.
Les pertes de courant pour le transport en France c'est de l'ordre de 3%. C'est peu, vraiment. Le solaire thermique c'est intéressant pour chauffer l'eau voire aider pour le chauffage (et je trouve triste que tout le monde l'abandonne au profit de photovoltaïque) mais cela ne t'aide pas à allumer tes appareils.
Il ne faut pas oublier l'avantage d'un réseau centralisé et grand, c'est bien plus simple d'ajuster la consommation réelle avec la production dans ce cas que si on a un petit réseau local. Oui on économise sur les pertes, mais on réduit la disponibilité car si le réseau ne peut pas produire suffisamment il y a coupure.
Tu noteras que dans les îles les coupures de courant pour cette raison ne sont pas rare. Car justement le réseau est petit avec peu de marges dans un sens comme dans l'autre. Ici on a un réseau électrique européen qui est très fiable.
Puis si on décentralise totalement le réseau électrique, il faut refaire le réseautage de cette énergie pour augmenter ses capacités d'échanges. Cela a un coût important.
C'était le cas il y a longtemps, les derniers avis de la Cour des Comptes sont globalement bons pour l'ordre de grandeur même si elle estime qu'il faudrait prévoir des marges en plus. Rien de dramatique.
Le coût du démantèlement n'est pas le plus gros de la facture dans une centrale, même s'il y a une belle erreur de calcul, la facteur ne va pas faire fois 2…
[^] # Re: Qq remarques
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Tous en télétravail le 31 mars. Évalué à 8.
Je ne dis pas que le gouvernement a été exemplaire. ;)
Mais dans le dossier le gouvernement n'est pas non plus le responsable de tous les maux. Les autres parties prenantes ne sont pas parfaits non plus. Il ne faut pas l'oublier.
En fait ce qui est amusant c'est qu'on reproche beaucoup de choses au gouvernement (souvent à raison) mais qu'on peut appliquer aussi aux syndicats ou à l'opposition. Mais bizarrement, parce qu'ils partagent le même avis qu'eux, on ne le souligne pas. Ce qui est un manque d'honnêteté intellectuelle.
[^] # Re: Qq remarques
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Tous en télétravail le 31 mars. Évalué à 5.
Ce n'est effectivement pas malin de la part du gouvernement pour un tel texte.
Mais :
[^] # Re: Désinformation
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Nucléaire, l'amateurisme d'EDF. Évalué à 9.
Il faut arrêter de dire que c'est la durée de vie initiale. De la même façon que ma maison n'a pas une durée de vie de 10 ans (garantie décennale) ou ma TV une de 2 ans (garantie légale). C'est la durée minimale de fonctionnement prévue, pour établir le coût de la rentabilité de l'opération et dimensionner les pièces pour tenir au moins cette durée.
Mais bien entendu cela peut aller au delà. Comme tu le soulignes l'ASN et d'autres pays vont au delà de ces durées initiaux car la sécurité est suffisante. Le choix des mots est important car par exemple Greenpeace persiste à dire que les centrales ayant été conçu pour 40 ans elles ne peuvent aller au delà ce qui est ridicule.
En fait ce que les gens ne comprennent pas c'est ce qui est cher dans une centrale. Ce qui est cher c'est le maintenir en fonctionnement, il faut du personnel pendant longtemps sur site avec des équipements et instruments. Et la construction.
Démanteler c'est toujours plus facile que construire. Donc moins cher. Et ce n'est pas parce qu'il y a des radiations que c'est magiquement compliqué ou impossible. Une bonne partie d'une centrale est un bâtiment normal sans excès de radiations donc le surcoût est proche de zéro. Et pour le reste il y a un surcoût pour protéger les gens et l'environnement, mais tout comme lorsqu'on manipule les déchets nucléaires ou quand on détruit un bâtiment rempli d'amiante ou de produits chimiques en tout genre.
Cela se chiffre, il n'y a pas de grandes surprises avec les centrales actuelles car la conception est pas mal. Et c'est bien plus simple que construire la dite centrale.
[^] # Re: télétravail
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Des virus et du télétravail. Évalué à 4.
Tu as une autre option : prendre des congés. Tu pourras prendre du temps avec tes enfants et vider la TODO liste concernant tes activités persos pour la maison. Pas beau ça ? o/
Je télétravaille l'essentiel du temps et j'ai un enfant en bas âge chez moi. Ma femme s'occupe de l'enfant la journée (donc oui, je ne m'en occupe pas personnellement non plus) et cela est assez facilement gérable si les règles sont claires tout comme l'organisation.
Si par contre tu sous entends que ton gamin n'a personne d'autre que toi pour s'en occuper, en effet ce n'est pas vraiment réalisable mais je ne crois pas que beaucoup de gens font ça.
[^] # Re: Communiquer beaucoup
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Des virus et du télétravail. Évalué à 3.
Pas forcément non. Car ton contrat de travail est lié à une entreprise qui a un lieu fixe dans un pays donné. Le fait que tu l'exécutes physiquement chez toi ou sur le site de la boîte n'a normalement pas un impact sur la fiscalité.
[^] # Re: Giulia Foïs "Le viol est le seul crime où les victimes se sentent coupables...
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Vu ce qu'on prend quand on s'engage, il faut vraiment que le moteur soit puissant - Giulia Foïs . Évalué à 1.
Le nombre de vols où il aurait fallu mieux fermer la voiture ou la maison. Comme tu le dis, c'est courant.
[^] # Re: échec?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Nucléaire, l'amateurisme d'EDF. Évalué à 6.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_nucl%C3%A9aire_de_Maine_Yankee
Technologie similaire, retour sur herbe, opération finie. Le coût est proche de celui retenu par EDF et la Cour des Comptes pour cette opération.
Tu sais combien va coûter le réchauffement climatique si rien n'est fait à temps ? Fukushima n'est rien à côté.
Bref, les comparaisons foireuses je peux les faire aussi.
Le prix réel du démantèlement est bien sûr pris en compte et provisionné.
Si tu veux je peux ajouter le prix du réchauffement climatique que causerait l'abandon rapide du nucléaire au profit des autres formes d'énergie. La facture sera salée.
Mais le véritable combat aujourd'hui, le plus urgent et grave, c'est le réchauffement climatique. Abandonner le nucléaire ne me pose pas de soucis personnellement tant que le réchauffement climatique aura été stabilisé à un niveau soutenable.
Or sans le nucléaire jusqu'en 2050, c'est très compromis. Plutôt que de courir après deux lièvres à la fois, autant se préoccuper du plus grave et urgent avant de réfléchir comment résoudre le second.
Une centrale nucléaire civile n'aide en rien le nucléaire militaire en France. Les besoins sont trop différents et les réacteurs actuels n'ont pas été conçus pour aider à faire des armes. En produisant des déchets utile à cette industrie ou du savoir faire.
Les centrales dont tu parles existaient dans les années 60 mais elles ne tournent plus depuis un moment en France.
[^] # Re: échec?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Nucléaire, l'amateurisme d'EDF. Évalué à 8.
L'essentiel de l'uranium ne vient plus d'Afrique depuis quelques temps. La Francafrique c'est bien au delà de la question de l'uranium hélas.
La Chine y est parvenu récemment, grâce notamment à l'expérience de Flamanville.
C'est un prototype, comme tout grand projet industriel les retards et dépassements de budgets sont légions.
C'est faux. Le renouvelable solaire et éolien est plus cher que le nucléaire si tu adjoints le stockage ou les centrales à gaz nécessaire pour avoir de l'énergie quand le vent ou le soleil manquent.
C'est moins cher sans cela, c'est vrai, mais avoir l'électricité à tout moment de la journée et de l'année en quantité suffisante ce n'est pas un détail ou du luxe. Et pour l'instant ce coût reste bien supérieur. Sans compter les besoins en espace, en métaux, etc.
[^] # Re: Journal de l'énergie
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Nucléaire, l'amateurisme d'EDF. Évalué à 7.
Non, depuis 2006 elle est indépendante de l'État. Ce qui est moins vrai dans d'autres pays par ailleurs.
L'industrie civile militaire et nucléaire sont très différentes. Le nucléaire civile n'aide plus le nucléaire militaire que ce soit d'un point de vue industrielle comme connaissances. Les besoins sont trop différents.
Et avec le stock d'ogives qu'on a, à dire vrai on n'en a plus besoin de reproduire une filière militaire complète.
Le but de l'ASN c'est de s'assurer que le nucléaire civile soit suffisamment sûr. Ils n'ont en effet aucun pouvoir de décider du mix énergétique de la France en terme de programmation politique. Ce n'est pas son rôle. Mais si demain elle considère que le nucléaire civil n'est pas assez sûr, elle peut tout fermer.
Et elle n'a pas hésité à fermer des centrales temporairement ou à retarder le lancement de certaines d'entre elles comme Flamanville alors que pourtant cela n'arrangeait ni l'État, ni EDF.
[^] # Re: Nucléaire, l'amateurisme des anti-nucléaires
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Nucléaire, l'amateurisme d'EDF. Évalué à 7.
C'est plutôt l'inverse. Le mouvement écologiste anti-nucléaire, dont Greenpeace en particulier, s'est crée pour lutter contre le nucléaire militaire. Mais maintenant que les essais nucléaires n'ont plus lieu, que le stock de l'arsenal se réduit, ils n'ont plus vraiment de combat à mener.
De fait ils se focalisent maintenant sur le nucléaire civil avec cette base historique, sauf que ce sont des problématiques différentes qu'ils maitrisent finalement mal.
[^] # Re: Amateurisme ou plutôt perte des compétences ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Nucléaire, l'amateurisme d'EDF. Évalué à 5.
Tu parles de puissance. Or c'est aussi l'énergie qui compte. Et l'énergie ici dépend de la taille du réservoir hydraulique ou du combustible d'uranium qu'on peut stocker.
En France nous avons sur le territoire entre 2 et 10 ans d'uranium à consommation d'électricité constante. En hydraulique on ne peut clairement pas tenir plus que quelques heures / jours uniquement en terme de réserve.
[^] # Re: échec?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Nucléaire, l'amateurisme d'EDF. Évalué à 2.
Bien sûr qu'on sait, on a de l'expérience sur le sujet notamment aux USA avec des réacteurs similaires aux nôtres.
Puis démanteler une centrale nucléaire cela demande certes des précautions mais ce n'est pas incalculable. Tout d'abord le gros de l'enceinte d'une centrale n'a pas des radiations différentes d'un autre bâtiment. Son démêlement pour cette partie est donc celui du démêlement d'une installation industrielle de cette taille. On a un recul énorme à ce sujet.
Pour la partie qui est radioactif à cause de la proximité avec le cœur, cela s'estime avec le coût des protections nécessaires, leur taille, le calendrier… On manipule des déchets nucléaires tous les jours donc là aussi ce sont des coûts qu'on peut estimer très raisonnablement. Il n'y a rien de magique dans ces processus.
Bref, le budget sera bien évidemment à ajuster, mais l'ordre de grandeur est finalement assez facile à obtenir.
Bien sûr que si on sait estimer le coût du nucléaire du début à la fin, on a assez d'expérience et de recul pour ça.
L'EPR de Flamanville a des errements mais qui n'ont que peu à voir avec son caractère nucléaire en fait.
Tout d'abord le budget et le délai de construction ont été très sous estimés. C'était irréaliste. Ils sont partis de l'hypothèse de faire aussi bien que les derniers réacteurs français à ce sujet, sauf que c'était la fin d'une série, on avait donc de l'expérience fraiche, une bonne connaissance du chantier et des prix de pièces qui ont baissé.
L'EPR de Flamanville est une nouvelle centrale, construite 20 ans après la dernière. On ne peut pas espérer tenir des délais et un coût aussi faible.
Ensuite, oui il y a des retards et des surcoûts. C'est chiant. Mais je connais pas mal d'infrastructures ou de grands projets industriels qui ont le même genre de problème. est-ce qu'on arrête de construire des immeubles, lignes de train, des ponts ou tunnels alors que le coût et délai est rarement respecté ? Non plus.
Ça c'est ton avis, sur le site de l'ASN le bilan de sûreté de Fessenheim était plutôt salué que décrié donc ce n'est clairement pas une certitude que 10 ans supplémentaire n'était pas possible.
Aucune source de production électrique n'est éternelle. Une centrale solaire, éolienne ou à gaz doit aussi être renouveler régulièrement. Le nucléaire n'y échappera pas comme les autres. Est-ce qu'on doit condamner toutes ces possibilité car un jour on devra en reconstruire pour les remplacer ?
Après il ne faut pas oublier qu'un rejet de radioéléments dans la nature n'est pas forcément dangereux, tout dépend du radioélément et de la quantité.
[^] # Re: Amateurisme ou plutôt perte des compétences ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Nucléaire, l'amateurisme d'EDF. Évalué à 5.
Le rapport surface d'exploitation entre le nucléaire et l'hydraulique est sans commune mesure en faveur du nucléaire qui a une densité énergétique de dingue. 1 gramme d'uranium (normalement enrichi) c'est 1 tonne de pétrole. Et le pétrole est pourtant déjà une énergie considérée comme très dense.
L'hydraulique s'en tire bien par rapport à l'éolien et le solaire (qui sont eux très diffus), mais a besoin de bien plus d'espace que le gaz, pétrole ou nucléaire pour fournir la même quantité d'énergie.
Tout dépend donc ce que l'on qualifie par faible mais ça a besoin d'espace quand même oui. Disons que l'hydraulique reste dans le bas du tableau par rapport à l'ensemble des formes d'énergie disponible mais est plutôt dans le haut du tableau au niveau du renouvelable.
Là où l'hydraulique a un avantage énorme est sa réactivité. Il peut dégager une puissance énorme très rapidement. En ce sens il est vraiment efficace.
# Télétravail à temps plein et ça se passe bien
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Des virus et du télétravail. Évalué à 10. Dernière modification le 12 mars 2020 à 11:12.
Nous pour les réunions hebdomadaires on utilisait Google Hangout (comme le boulot utilise Google Suite cela ne change pas grand chose). Il gère le partage d'écran, l'audio et la vidéo fonctionne bien.
Pour le reste système de tickets, wiki et liste de diffusion. Slack pour les textes écrits instantanées.
Je suis en télétravail temps plein (enfin, en vrai je vais sur place 1-2 fois par mois ce qui reste peu). Cela se passe bien. De toute façon avec des équipes qui bossent un peu partout en Europe tu ne peux pas espérer que le présentiel soit nécessaire. Sinon ton projet va vite être bloqué.
Je constate que globalement l'expérience se passe bien si l'équipe y est favorable et s'est organisé pour ce mode de travail. Chez certains clients c'était l'enfer car leur mode d'organisation n'était pas compatible. Réunions physiques uniquement, pas de compte rendus (ce qui pose des soucis pour la traçabilité et en cas de vacances aussi), beaucoup trop de discussions synchrones, pas de tentative d'organiser le travail sur site pour mutualiser ce qui ne peut être fait que sur place afin que le reste puisse être fait à la maison le reste du temps, etc.
Cela ne s'improvise pas et demande de l'habitude mais quand l'équipe est prête et bien organisée, cela roule bien. Le présentiel restant est pour les actions très ponctuels où ça peut faire gagner du temps et éventuellement la convivialité pour ceux qui en ont besoin.
De toute façon s'organiser pour autoriser le télétravail a de nombreux avantages. Tu dois mieux documenter les décisions par écrit, donc en cas de maladie ou de vacances même en présentiel c'est utile. La traçabilité du projet est de fait meilleur. Éviter de fonctionner en mode synchrone est je trouve plus agréable, être interrompu systématiquement pour des sujets qui peuvent attendre un peu peut poser soucis sur la concentration.
Je pense qu'un aspect important est aussi de communiquer souvent de manière concise. Chaque semaine au moins je fais un bilan de ma semaine. Cela m'aide personnellement et je pense que c'est aussi rassurant pour le reste de l'équipe.
[^] # Re: Nucléaire difficilement compatible avec le réchauffement climatique
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Jean-Marc Jancovici : Fermer une centrale nucléaire au nom du climat : l'imposture du gouvernement . Évalué à 4. Dernière modification le 11 mars 2020 à 20:26.
Elles le sont (pour celles situées le long d'un fleuve, en mer il n'y a pas de soucis) mais c'est plus le problème du débit que de la température de cette eau qui est leur facteur limitant.
Or en cas de canicule jusqu'ici le principal problème pour les centrales c'était la température de l'eau et non le débit. Les centrales que j'ai mentionné ont la double contrainte à respecter ce qui est donc plus vulnérable.
D'ailleurs pour les histoires de débit, je n'ai pas vu de cas où une centrale devait s'arrêter entièrement mais juste des baisses de production. Ce qui est moins problématique donc.
Je ne parviens pas à trouver de source comme quoi ces réacteurs ont subi l'eau trop chaude, et étant donnée leur méthode de refroidissement cela m'étonnerait.
Mais on est d'accord, dans l'idée il faut construire de nouvelles centrales près de la mer et non le long d'un fleuve pour éviter cette problématique à l'avenir.
[^] # Re: Comble un manque...
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal waypipe, affichage distant natif pour Wayland. Évalué à 4.
Unix est né au début des années 70, il a fallu que BSD arrive 10 ans après pour que Unix voit du réseau. Ce n'est même pas les concepteurs d'Unix à l'origine qui ont travaillé à son intégration.
Donc non, le réseau n'est pas un concept fondamental dans Unix. Et quand tu vois comment le réseau est géré, tu vois que l'architecture derrière n'est pas conforme avec le reste. Ce n'est pas pour rien que Thompson a travaillé sur Plan 9, car Unix finalement a inclus des changements importants à la volée sans que l'architecture d'origine ne soit adaptée. Et il n'était pas possible d'y remédier par une mise à jour d'Unix pour des raisons de compatibilité.
Le remplaçant a été quand même conçu par… des développeurs de X.org. Bref ils connaissent le sujet. Et ils ont raison quant au fait que le gros du besoin peut être largement rempli par une solution type VNC.
Tu ne remplaces pas un composant aussi fondamental et avec une API aussi largement utilisée en trois jours. C'est normal que cela prenne du temps.
Mais ta position n'est pas dogmatique peut être ? ;)
Tu te méprends sur l'intention de Wayland qui n'est pas de gagner des FPS pour jouer, bien que cela soit un gain possible.
X a une mauvaise architecture. X fait trop de choses (il y a un gestionnaire de polices, affichage par le réseau, serveur d'impression, etc.), il a été conçu à une époque où les cartes graphiques ne fonctionnaient pas pareil, où très clairement tu n'en avais pas plusieurs sur une même machine, où la sécurité n'était pas un sujet important, etc.
En plus de tout cela, c'était difficile à maintenir et il y avait des bogues chiants insolubles.
Et malheureusement ce problème est trop fondamental pour juste mettre à jour X.org. La rupture de compatibilité était inévitable. D'où Wayland et libinput.
X.org requiert les droits super utilisateurs sur ta machine, toute application à accès à tous tes entrées claviers (en gros toute application graphique peut être un keylogger), toute application peut écrire dans le buffer d'affichage d'une autre fenêtre ce qui pose d'autres soucis, etc. Ce n'est pas très difficile à mettre en place.
Peut être que tu t'en fou toi, mais ce n'est pas le cas de tout le monde. Et il vaut mieux prévoir des solutions avant que les problèmes n'arrivent.
[^] # Re: Il y a les connards qui exploitent et les connards qui commandent
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Le statut d'indépendant est fictif chez Uber (décision de la cour de cassation). Évalué à 6.
Disons qu'il faut un compromis. Un serveur trop présent ou trop absent c'est chiant.
Après il y a une différence de culture aussi, en dehors du pourboire. Pas impossible que le québécois moyen soit plus agréable que le français moyen de manière général. Ou plus serviable envers les autres.
Mais je suis d'accord que le serveur français n'est pas spécialement agréable, encore plus à Paris. Je dirais même que c'est souvent le cas avec des métiers avec un contact client grand public.
Moi ce qui me dérange aussi c'est la divergence de traitement au sein d'une activité. Pourquoi le serveur doit recevoir un pourboire et pas le cuistot ? Pourtant le cuistot qui fait bien son boulot ça vaut bien le pourboire de nombreux serveurs. Mais comme ils sont invisibles ils n'en reçoivent pas alors qu'ils contribuent à cette bonne expérience.
[^] # Re: Bien vu
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Des virus et des hommes. Évalué à 7. Dernière modification le 11 mars 2020 à 16:08.
Il y a le bon et le mauvais argument d'autorité je dirais, surtout.
Quand un cardiologue discute à propos de cardiologie, son avis a des fondements plus sérieux que le quidam moyen. Ils ne peuvent pas partir à égalité en terme de connaissances du sujet. Le quidam devra démontrer plus fortement que son discours est plus pertinent que celui du cardiologue sur ce sujet.
C'est normal que l'expérience d'un sujet ait un poids dans une discussion. Mais il faut un accord entre cette expérience et le sujet discuté.
Par contre, un médecin n'est pas forcément expert en épidémie, ni en virologie, ni en gestion de crise sanitaire. Ce sont des sujets spécifiques traités par des gens dont c'est normalement la spécialité. Donc sortir le diplôme de médecine pour dire que son avis sur le sujet est meilleur c'est un principe moche. On ignore si l'avis est réellement éclairé.
Cela peut même être risqué, en accordant trop d'importance à son diplôme qui n'est pas forcément lié au sujet, on peut sortir de grosses conneries sans la prudence nécessaire.
Et c'est valable pour tout domaine ayant une forte spécialisation. Un ingénieur civil n'est pas un ingénieur informatique, un ingénieur informatique embarqué n'a pas les mêmes compétences qu'un ingénieur informatique réseau. Même s'il y a des bases communes, pour les sujets très précis cela ne suffit généralement pas à user correctement de l'argument d'autorité.