Space_e_man a écrit 1124 commentaires

En effet, je me suis relu et j'ai moi-même été choqué par les termes employés. Je n'ai aucune excuse, j'ai honte. Je suis désolé, surtout pour "nos" plus jeunes lecteurs.
Néanmoins, sachez qu'il y a dans ce que je relate, des choses importantes de ma vie que je sens être "piétinées" par "monsieur Microsoft" et "ses sbires".
C'est avec beaucoup d'émotion que je m'exprime ici...

J'aimerais corriger la forme de mon dernier message (surtout le dernier paragraphe) pour ceci :

J'ai touché à des ordinateurs à l'école à partir de 1985. Aucun n'était PC-IBM compatible. La plupart étaient architecturés autour d'un "Z80". Il y en avait des blancs, des noirs, des sur TV, d'autres sur moniteur monochrome vert ou orange. Les disquettes n'existaient que pour une série de sec ordinateur (je sais plus ce que c'était) et personne ne s'étonnait de toutes ces différences. Les professeurs (un en particulier) développaient eux même des petites applications en Basic pour nous faire des exercices de math, d'orthographe ou autre. C'était vraiment merveilleux... Nous avions entre 6 et 11 ans (sicle primaire ici en Belgique) et nous comprenions par-là ce qu'était réellement un ordinateur. Nous savions qu'il y avait différent sorte de processeur, d'architecture etc. Nous attendions juste la standardisation de certaines choses. Aujourd'hui, c'est choses sont standardisées! Et ce n'est pas grâce à Microsoft! Je pense que si nous nous retrouvions tous, élèves (de 7 à 11 ans) et les professeurs de l'époque, nous choisirions GNU/Linux, probablement avec plusieurs architecture (Amiga, Mac, i386 IBM-Compatible etc.)
Mais apparemment, le mentalités on changés..., l'informatique n'est pas abordé de la même manière. Apparemment, l'informatique, c'est Microsoft, c'est Windows... Je trouve cela lamentable et effrayant. Cela me fait beaucoup de peine.
Ainsi, je suis personnellement contrarié du fait que certaines personnes sont près à installer plein de logiciels libres sur Windows dans des écoles pour jeunes enfants qui n'auront que faire de Windows excepté qu'en dehors de leurs travaux pédagogiques, ils baigneront dans un marécage "immonde" remplis de messages commerciaux et de concepts "racoleurs" et "fourbes".
Je suis désespérément en quête de raison à cela !

J'attends quelques réponses (commentaire, remarques, etc.) de la part de ceux qui ont voté négativement pour mon intervention, serte passionnée mais pertinente selon moi.
Je ne suis pas sûr de bien comprendre... :-(
Qu'est-ce que ça veut dire !?

J'ai touché à des ordinateurs à l'école à partir de 1985. Aucun n'était PC-IBM compatible. La plupart était architecturé autour d'un "Z80". Il y en avait des blancs, des noirs, des sur TV, d'autres sur moniteur monochrome vert ou orange. Les professeurs (un en particulier) développaient eux même des petites applications en Basic pour nous faire des exercices de math, d'orthographe ou autre. Les disquettes n'existaient que pour une série de sec ordinateur (je sais plus ce que c'était) et personne ne s'étonnait de toutes ces différences. C'était vraiment merveilleux... Nous avions entre 6 et 11 ans (sicle primaire ici en Belgique) et nous comprenions par là ce qu'était réellement un ordinateur. Nous savions qu'il y avait différent sorte de processeur, d'architecture etc. Nous attendions juste la standardisation de certaines choses. Aujourd'hui, c'est choses sont standardisées! Et ce n'est pas grâce à Microsoft! Je pense que si nous nous retrouvions, tous, élèves (de 7 à 11 ans) et les professeurs de l'époque, nous choisirions GNU/Linux, probablement avec plusieurs architecture (Amiga, Mac, i386 IBM-Compatible etc.)
Mais apparemment, le mentalités on changés..., l'informatique n'est pas abordé de la même manière. Apparemment, l'informatique, c'est Microsoft, c'est Windows... C'est vraiment lamentable !
"Fuck" à tout ces "enfoirés" qui ne comprenne pas cela et qui sont près à installer plain de logiciel libre sur Windows dans des écoles pour petits gosses qui n'en auront rien à faire de Windows excepté qu'en dehors de leurs travaux pédagogiques, ils baigneront dans un marécage immonde remplis de messages commerciaux et de concepts racoleurs et fourbes. Bravo la France !

N'y a-t-il donc aucun super-héro libre ?
Peut-être l'occasion d'en créer un alors...

Je ne sais pas à quel point l'apparence et/ou la manière dont elle est paramétrable est propre et originale à Gnome et KDE mais il m'étonnerait que les concepts sous jacents soit incompatible ou qu'il soit impossible de les recouper avec des concepts plus généraux. Maintenant, pour ce qu'est un utilisateur, je ne vois pas vraiment le rapport et aussi je pense que là aussi, il serait bien de rapprocher, éventuellement par des concepts plus généraux, les deux approches.

Pour ce qui est des développeur, j'ai oublié de mettre en gras "encourager". Car bien entendu, il serait, à la limite toujours possible d'utiliser un objet bitmap (ou vectoriel) pour y dessiner quelques interfaces totalement indépendantes de tout système prévu pour. L'idée serait de mettre l'accent sur un mécanisme au sein duquel il serait très facile de dessiner une interface graphique mais pour lequel il faudrait définir les entrées sorties de sorte à ce qu'elle puisse être prise en charge par une interface générique, la partie générique pouvant être configurable pour l'ensemble du système. Pour des boutons, c'est simple. Pour des vues d'arbres, ça l'est moins, c'est vrai. Mais ça n'est pas impossible ! Il suffit de voir les logiciels habillables pour s'en rendre compte.

Le p-rating d'AMD n'a jamais eu d'autre ambition que de pouvoir comparer les processeurs AMD entre eux et avec le premier P4 justement. Ceci explique peut-être pourquoi Intel n'a pas renommé son P4. Dévaloriser/décridibilisé la démarche p-rating d'AMD était plus important que de valoriser l'évolution du P"4". Ce qu'il nous faudrait, c'est un p-rating des dernier P"4"..., par rapport aux premier donc...

De toute façon, nous l'avons compris, la seul chose qui compte vraiment, c'est la pratique. Et pour ça, il ne manque que l'information sur le coût globale des différentes configurations pour rendre les comparatif réellement utiles. J'attends de voir différentes configurations positionnées selon prix/performance. Merci à tous les sites indépendants de faire ce petit effort d'honnêteté intellectuel à l'avenir ! (Oui, je me fâche !)
Un système de base de données devrait d'ailleurs être possible, de sorte à offrire des vue dynamique au plus près de l'actualité...

Gnome et KDE, ce n'est pas seulement une question d'apparence !
J'imagine que pour ce qui est de l'apparence, leur portage pourrait, dans la mesure du possible, consister en une sorte de "wrapping" sur Fresco.
Pour ce qui est des développeur, j'aimerais qu'il soit encourager à utiliser des mécanismes qui permettent à l'utilisateur d'avoir le choix entre une apparence particulière ou "uniformisée". Je pense qu'il est tant d'uniformiser les mécanismes d'habillage, de la manière la plus souple possible. Et je ne serait pas étonné que Fresco le fasse.

Durant le règne de Hitler, tous les Allemands n'étaient pas des "méchants" non plus... Bien entendu, c'est très lourd comme comparaison. Mais je trouve encore plus pervers de faire passer les gens pour des cons par trop généralise. Je veux dire que personne ne cherche à juger "Les Américains". Il s'agit d'un peuple soumis à de la propagande forte, d'une "opinion" massivement orientée, d'une populace prise à partit par ceux-là même qui la manipule à longueur de journée et par tous les trous depuis toujours. Nous aussi, nous sommes manipuler, bien sûr. Mais qui sais... (en fait, j'y réfléchi encore :-( )

Je pense que "le problème", c'est que c'est à travers la documentation et le code source des logiciels libres qu'il est possible de comprendre au mieux comment fonctionne l'Informatique. Ce que propose Microsoft et les autres partisans des logiciels propriétaires, c'est de limiter l'accès à cette connaissance.

Ceux qui s'apprêtent à répondre à cela que de toute façon, l'information serait accessible à qui veut vraiment devront alors m'expliquer pourquoi la communauté réclame tant d'informations (sur le hardware, les format et les protocoles) !
N'oublions pas qu'il y a peut d'organisation entre terroristes. Il s'agit souvent de cellules isolées les une des autres. Donc, je n'imagine pas qu'il puisse être plus doué que tout les geeks de la terre réunis.
Maintenant, je ne dis pas qu'il faille interdire le logiciel libre, bien entendu ! Je pense surtout que les état unis d'Amérique (l'administration Bush, les Faucons, Tête de Mort et Tibia, les puissant de l'ombre ou tous ce que vou voulez) se sont engagé dans une stratégie de confrontation fasse à la révolte que suscite l'injustice dans le monde (Hôoo... :-( dois-je m'expliquer sur cela ?). Leur comportement est totalitaire et il est donc logique que le logiciel libre leur pose un problème, tout comme le tribunal international, l'ONU, José Bové et compagnie.
Moi, je n'ai pas envie de me confronter à eux, j'ai trop envie de vivre ! J'espère juste que nos dirigeants pourronst faire un autre choix et prendre leurs responsabilités autrement. Avec Chirac et sa clique, ça n'a pas l'aire d'être si évident mais je sais que c'est un jeu difficile et qu'il faut parfois feindre, se plier pour ne pas craquer, etc. Ne voyons pas la fin de nos libres activités mais préparons-nous quand même !

Pour un tas de raisons, je vous encourage à mettre l'accent sur le fait que Windows de Microsoft est payant, ainsi que, me semble-t-il, CS. Exiger les preuves de payement n'est pas notre job, mais il y a des activités plus manifeste auquel je pense...

Je sais bien que ça n'est pas libre, mais Id Software propose un moteur pour faire tourner "Wolfenstein le retour au château" sous GNU/Linux. Avec un bon environnement OpenGL, c'est excellent ! J'y joue régulièrement et franchement, c'est bien mieux que CS ;-)

Alors même si c'est pas libre : merci Id Software !

Troszok Jakub, j'attend avec impatience le mél dont me parle... En attendant, l'un de mes amis travail également sur un projet "de ce genre" : http://plume.bxlug.be Il aurait aimé intervenir ici, mais il vient de s'inscrire et apparemment ne possède pas assez de XP pour... Alors, voici son message : <blockquote>"LBX est intégré à XFree86 depuis belle lurette. Je voudrais bien comprendre comment ils emploient 70 personnes... c'est plus que Mandrake, non? C'est normal que DXPC n'ait intéressé personne: il était beaucoup plus consommateur de mémoire vive et de processeur que LBX, et donc, c'est LBX qui a été intégré à X11 en standard. DXPC n'a pas été suivi parce qu'il était techniquement moins bon, c'est tout. Je voudrais bien savoir pourquoi des projets comme LTSP et KDE s'intéresseraient soi-disant à leur truc? Par ailleurs, il n'est pas possible d'utiliser des programmes non libres avec des librairies en GPL, à moins qu'ils utilisent une double licence, auquel cas la version non libre n'intègre pas de code écrit par des volontaires ou ceux-ci on cédé leurs droits à NoMachine."</blockquote>

Merci pour avoir "répondu" à mes questions. Si c'est possible, j'aimerais préciser (/insister sur) certaines pour obtenir "les informations que je cherche" :

Par "Qu'est-ce qui a motivé le développement, à l'origine ?", j'attendais quelque chose entre "Nous étions de jeunes passionnés et nous cherchions une activité lucrative." et "Nous étions déjà consultant et, dans un grand nombre de nos missions, un tel outil allait nous permettre d'être plus performant dans nos services." Qu'en est-il ?

"Pourquoi ne pas avoir directement cherché à travailler sur un projet libre..." Ta réponse ne considère pas la dernière partie de ma question : "...ouvert dès le départ donc,et totalement"
Mais je crois que tu réponds bien plus loin. Vous auriez essayez mais sans succès, c'est bien ça ?

A propos de la participation de la communauté au début. Oui, je comprends bien. Néanmoins, j'aimerais avoir d'autres avis sur la question...

A propos de la partie non libre et de la participation de la communauté, j'ai plusieurs question concernant ta réponse :
- Ca veut dire quoi (ou qu'entend tu par) "vendre une valeur ajoutée" ? (En français, ça veut dire échanger 'valeur ajoutée' contre argent et après on n'a plus que l'argent, la valeur ajoutée appartient à l'autre...)
- De ce que tu dis concernant "la majorité des entreprises OpenSource", je comprends que ce qu'elles vendent, c'est le service de modifier du logiciel libre selon le client. Est-ce bien cela ? (en fait je suis assez d'accord)

A propos de l'objectif initial, je comprends que non ; il n'était pas de vendre uniquement du service, du fait que les choses ont changées depuis les années 90 où cela aurait d'avantage été possible ou envisagée. Est-ce bien cela ? J'aimerais avoir d'autres à propos de ce changement...

A propos du rapport entre vente/location de licences et vente services dans le chiffre d'affaire (plutôt même d'un point de vue billant) j'aimerais vraiment avoir des informations... Si pas vous concernant, alors concernant d'autres "entreprises" du même genre...


On est toujours prets pour participer aux projets interessantes.

Par intéressent, penses-tu à la vente de service uniquement ? (parce que je pense que malgré les "changement" depuis les années 90, c'est dans cette vois que va la communauté du logiciel libre..)

Encore merci.

Oui mais ici, il s'agit d'hériter d'argent ou de sources de revenu. C'est à dire un avantage social artificiel. Le gamin peut-être complètement stupide et ne rien comprendre à la profondeur du bouquin !
Dieu sait à quel genre de folie cela peut mener... (non non, faut pas chercher loin ;)

J'exagère car en fait, la communauté peut "refaire"(quel dommage quand même...) une interface graphique...

...a priori l'ergonomie n'est pas sa qualité première...

Tu parle là de l'interface graphique ?

Pas de bol, la communauté ne pourra rien y faire :-(
(C'est la partie non libre...)

Je pense avoir bien compris que seul l'interface graphique "n'est pas libre".
J'apprécie le geste et (personnellement) "vous" suis plutôt reconnaissant.

Maintenant, ce que tu nous explique ici me semble très intéressent également... j'ai ainsi des questions à te poser :

Qu'est-ce qui a motivé le développement, à l'origine ?

Pourquoi ne pas avoir directement cherché à travailler sur un projet libre existant, à partir d'un tel projet ou sur un tel projet (ouvert dès le départ donc, et totalement) ?

Votre société compte-t-elle sur la participation de la communauté pour "renforcer"(crédibiliser, faire vivre, évoluer, perfectionner) ces technologies et ces programmes (librairies en GPL) ?

Pense-t-elle alors que le bilant ne serait pas aussi positif pour elle concernant la partie non libre ? Pourquoi ?

En fait, l'objectif était-il dès le départ de vendre autre chose que du service ?

Aujourd'hui, votre société compte-t-elle vendre (ou louer, etc.) la partie non libre pour quel pourcentage de sont chiffre d'affaire ?

En ce moment, je cherche à crédibiliser le développement de projets ouverts basés sur le besoin. Par développement, j'entends alors une participation quelconque. Une telle participation peut-être financière uniquement (des dons par exemple) ou sous forme de ressources humaines. Les ressources humaines pouvant également "orienter" le développement (ou créer quelques synergies)... Qu'en pensez-vous ?

Oui, mais non...
Tu oublie un aspect important du jeu..., secondaire mais primordial dans le jeu original et tant regretté par Virginie : le "plaisir" de faire exploser les ... "petites choses" : lemmings :-) ; tux :-( ; lambdas :-)))

Moi aussi, j'aurais préféré voir exploser des petits Bill G. ou des petits Steve B. mais le problème c'est que je n'aurais alors jamais chercher à les sauver et le but du jeu me serait paru stupide.

A la limite, des petits lambdas... C'est mignon un petit lambda. Ils arriveraient d'un système à base de logiciels propriétaires il nous faudrait le guider vers un système à base de logiciels libres :d.. Houla, mais ça serait trop chaud ça comme jeu ! Je risquerais de craquer en les voyant exploser..., j'en ai les larmes aux yeux .:`o´:.

En remerciement, et dans leur propre intérêt (mais ça, peuvent-ils le comprendre et/ou en tenir compte?), Archos pourrait s'occuper d'un hardware permettant l'implémentation Tremor !
A quand de vrais partenariats entre la communauté et les fabricants ?

Les comptes des différentes ASBL liées au projet GNU (et au logiciel libre en général) sont assez transparents pour que, le cas échéant, nous puissions connaître le fait d'un éventuel don de Archos en "remerciement"... Maintenant, peut-être on-t-il des développeurs qui participent à quelques projets libres ?
En fait, c'est dommage, mais ce sont des informations difficiles à trouver et peu encore valorisées...
Enfin, c'est mon impression... en tout cas.

Sur une île déserte ou sur une lointaine planète, "je nous imaginais", toi et moi. Ensuite, je posais la question de savoir ce que serait alors pour nous l'OMPI et "la PI". Que ferons-nous si l'un d'entre nous possède un sac remplis de matos de survie ? Que ferons-nous s'il s'avère que l'un d'entre nous est plus "doué" que l'autre ? Que ferons-nous si l'un d'entre-nous est en mauvaise santé ? Que ferons-nous de nos découvertes, de nos idées, de nos inventions, ... "respectives" ?
Comment négocierons-nous ce qui nous unis et ce qui nous sépare (solidarité vs individualisme) ?
Quelle seront nos conditions respectives ?

Je pense que sur le fond, la communauté à raison et que ça n'arrange pas tout le monde. Ceux que ça n'arrange fondamentalement pas me semblent être particulièrement impliqués dans l'écriture des lois et les institutions qui sur base de ses lois défendent une logique "en leur faveur"(en faveur de l'inégalité ?). Enfin, c'est juste mon avis... Et pour moi, il y a beaucoup de singes qui dansent autour de ce petit monde. Tous dansent en ronds.

Alors, je veux bien chercher à les comprendre et à leur parler mais je ne me fais pas trop d'illusion sur les possibilités d'un dialecte "polarisé".

Je continue à réfléchir...

"Voila le doc super urgent et super important que tu voulais. Je te laisse corriger l'orthographe et l'imprimer" Tu peux finalement ajouter : "Si nécessaire, installe la dernière version de OpenOffice.org : http://www.openoffice.org/ Après tout, nombreux sont ceux qui ont installé Office de Microsoft (en payant ou pas la licence) à l'occasion de la réception d'un fichier.doc, non ? C'est pareil pour beaucoup d'autres applications / types de fichier. Je ne vois pas pourquoi se serait moins naturel pour les logiciel libre / formats ouverts... Sincèrement : "Oublions nos complexes !"

Il fallait que l'un d'entre nous s'exprime ainsi. Merci donc.
En effet, une certaine vision de l'homme et de la société est en train "d'évoluer"(changer).
L'homme en tant qu'individus, la société en tant qu'ensemble solidaire d'individus.
L'amour propre, la fierté des hommes ou des groupes.
Ces grands changements sont dans l'air du temps. Il ne faut pas avoir peur, malgré que l'on puisse être perdu. Un large horizon s'ouvre à nous et nos yeux sont éblouis. N'ayons crainte, avançons à petits pas et regardons nous encore, et puis regardons à nouveau devant nous et ainsi de suite. Que les plus perspicaces du moment s'occupes de rassurer les frileux au fur et à mesure !
Ha oui, mais ceux qui n'y croient pas ? Ceux-là, écoutons-les attentivement...