Pour les sous-titres, l'image de départ est numérique : les caractères sont forcément identiques car ce sont des pixels placés dans une matrice.
Quand on utilise un document scanné, il y a deux filtres :
— l'impression, qui est faite sur du papier pas forcément blanc, avec des systèmes d'impression qui ne réalisent pas toujours de la même façon un caractère (tâches, imperfections…), ou qui n'alignent pas toujours les lignes (mauvais entraînement des pages). C'est de plus en plus rare et les impressions sont assez précises maintenant ;
— le scan, qui n'est pas toujours droit, qui ajoute un peu de bruit.
Pour résumer :
— numérique (sous-titres) → numérique (texte), avec une correspondance 1→1 ;
contre :
— numérique (document) → analogique (impression) → analogique (scan) → numérique (texte).
Le lien n'est pas très informatif…
Je vois qu'ils donnent une liste de formats de fichiers supportés : tous les fichiers ne sont pas stockables ?
C'est peut-être une application web ?
En général, les boîtiers externes en réseau pour disques durs permettent le SMB (Samba), le FTP, le NFS… (des standards, quoi). Tu trouveras des boîtiers qui coûtent moins cher : j'en ai vu à 70–100 ¤ sans disque, à 160 ¤ un disque de 400 Go. On est encore gagnant, surtout que l'on sait pouvoir récupérer les données (certains sont en ext3, Linux inside oblige) et changer de disque.
Le mot-clef à chercher est NAS ou « stockage réseau » (pas SAN !).
Voter plus souvent comporte de gros avantages :
1. l'électeur a plus l'impression de participer ;
2. le politique ne prend plus de décision (« Moi, j'ai suivi votre vote, ce n'est pas ma faute si vous votez avec vos pieds. »).
En plus, on peut profiter du 1. en faisant voter sur des sujets ridicules, continuer de prendre les décisions importantes et jouer le 2. en cas de problème…
Je le répète, la question que je me pose, est "A quel point ce que l'on soustrait/abstrait intérragit avec les étages inférieurs ?"
Comme en physique : tant que la physique newtonienne permet d'expliquer ce que l'on observe et ce que l'on veut expliquer, elle suffit.
Pour les systèmes informatiques, c'est pareil :
— le modèle est issu d'observations ;
— quand on applique le modèle sur certaines données (I) tirées des observations, on obtient d'autres données (O) ;
— quand les données O obtenues se retrouvent peu ou prou dans les observations (et qu'il n'en manque pas), on est content du modèle.
C'est le modélisateur qui décide s'il est satisfait de la finesse de son modèle.
Je pose la question...
Qui peut affirmer que les platoniciens ont raison ou tor[t] ?
Si je t'ai fait la réflexion plus haut dans le fil, c'est parce que comme la plupart des gens, tu semble[s] t'être rangé dans un "camp".
Sur le seul point que les objets mathématiques n'ont besoin de rien pour exister, oui.
Sur le fait que les mathématiques pré-existent, je ne sais pas, je n'étais pas là avant…
Mon avis, tout de même, mais c'est un avis très précaire et local dans le temps, est que la structure mathématique doit émerger des "axiomes" physiques de notre monde.
Euh, je ne vois pas très bien ce que tu entends par là.
Si la structure mathématique dont tu parles correspond au fait que l'univers est un espace-temps de dimension n+m, tu penses qu'elle est déterminée par les axiomes (constantes et lois fondamentales ? lesquels ?) ?
Ce n'est pas évident.
Pour ce qui est des lois physiques qui déterminent le modèle physique, elles sont contraintes par des constantes et par des théories mathématiques (qui sont axiomatiques, elles). Et les observations contraignent les théories mathématiques applicables (p.ex., avec 1 dimension spatiale, ça ne fonctionne pas ; avec 2, peut-être ; trois spatiales et une temporelle, ça semble bien).
Mais les différents ensembles de lois physiques existants ne sont que des modèles mathématiques. L'univers semble se comporter comme ils le prédisent, dans de « bonnes » marges. Cependant, rien ne prouve qu'il y ait des lois qui régissent l'univers.
Il y a de grandes questions à ce poser dans l'émergence de ce qui est perçu par l'humain comme nombre.
Comme disait Willy¹ : Omnibus ex nihil ducendis sufficit unum.
Les caméras sur les quais servent aux conducteurs à vérifier les mouvements de passagers (pour la fermeture des portes notamment). Enfin, parfois hein, parce qu'il y a parfois des bras ou des jambes qui débordent et ça ne gêne pas le conducteur…
On peut en effet avoir des modifications positives en terme de performance, par exemple :
— simplification, clarification : moins de cas, moins de tests, moins de bogues ;
— intégration de mécanismes/fonctions :
– pour utiliser des techniques plus complexes :
- codées pour être réutilisées, pas une fonction codée à la vite ou simplement ;
- qui ne sont pas disponibles (ou difficilement) dans le langage ;
– pour éviter de passer par l'interprète.
Personne ne fait de recensement avec la question : « quelle(s) langue(s) parlez-vous ? ». On en est réduit à faire soit des sondages et des généralisations, soit des raisonnements approximatifs (genre « Y est la langue officielle de X, qui est allé à l'école en X parle Y », ou, pire, « qui habite X parle Y », raisonnements douteux en général, extrêmement douteux quand les chiffres pour « habite » ou « est allé à l'école » sont eux aussi très douteux).
Et puis les données sont parfois floues pour des raisons politiques, etc.
En tout cas, les ordres de grandeur (c'est-à-dire les chiffres, en étant très large, à ±100 %…) sont justes.
Même si un milliard de gens parlaient l'anglais (et savaient le lire…), on est toujours loin de 90 %.
Ah ! non, ça y est. Je viens de comprendre : les pauvres, ça compte pas. C'est vrai, c'est tellement évident qu'on l'oublie parfois. (Évidemment encore, ceux qui ne parlent pas anglais sont forcément pauvres…)
Je suis passé de Firefox à Konqueror comme butineur par défaut, surtout pour linuxfr.
Pour linuxfr, j'ouvre les articles/journaux dans des onglets en arrière plan : j'en ouvre 10-20 de suite puis je les lis/parcours.
Quand j'utilisais Firefox, en ayant supprimé la fameuse question « le Javascript, c'est trop dur pour moi, je peux arrêter, dis je peux ? », l'ouverture d'un article/journal à 50 commentaires bloquait le navigateur pendant 1 ou 2 secondes (pas de clic possible), avec plus de 100 commentaires, le navigateur était inutilisable pendant 15 s.
Avec Konqueror, seuls les articles/journaux à plus de 100 commentaires bloquent l'interface pendant 2 à 3 s.
Évidemment, on voit mieux la différence avec un PC « lent »…
En ISO-8859-1 (latin1), le code 164 (0xA4) correspond à ¤.
En ISO-8859-15 (latin9), le code 164 (0xA4), donc le même, correspond à ¤.
Avant Unicode, il avait donc été fait le choix de remplacer ¤ par ¤. ¤ n'était donc plus disponible. La sérigraphie des claviers mentait déjà.
Une taxinomie et ontologie, informatiquement ça revient au même. Exact
Non, pas exact. Mais on ne va pas chipoter.
Ce que je dénonce peut se résumer ainsi :
— ce qui est fait, ce sont des lexiques ;
— ce qui est décrit, ce sont des taxonomies ;
— le nom utilisé est ontologie.
- Quid de l'influence du théorème d'imcomplétude de Godël sur la "structure du monde" (buzzword, oui je sais) ?
Gödel intervient dans toute modélisation, il faut s'y faire.
Heisenberg aussi d'ailleurs.
- La physique quantique, ça interragit comment avec ce qu'on observe ?
Seulement à petit échelle (ce que l'on appelle communément l'échelle quantique, quoi).
Quand on modélise, on abstrait. Donc on soustrait.
J'ai l'impression que tu veux représenter toute la réalité. Ce n'est pas possible. Soit tu réprésentes, modélises, abstraits, et donc il y a perte, soit tu essaies de faire rentrer le tout dans une partie du tout…
[...] Alain Connes a raison quand il affirme que pour lui la réalité mathématique fondamentale préexiste à la physique ?
Humm, tu es assez déroutant : tu sembles avoir quelques notions de philosophie mais tu ne sais pas que cette idée s'appelle le platonisme ?
Puis-je me permettre de penser que dans ton intervention et la façon de pens[er] qui y transpara[î]t émerge une espèce de dualisme platonicien, voire un[e] espèce d'Holisme ;-)
Damned, repered…
(Enfin, surtout pour le holisme : la systémique, ça laisse des traces…)
Oui les ontologies, même globale[s] sont des taxinomie[s]. Et alors ?
Alors ?
— Pourquoi utiliser un mot moins connu, issu du domaine philosophique, dans une acception spécifique, pour nommer une chose déjà connue, sous un mot courant et non polysémique, du domaine scientifique ?
→ c'est le premier effet buzzword
— Pourquoi utiliser ce mot à toutes les sauces, mal à propos, dans tous les projets, sans le réaliser¹ ? [¹ : mettre en ½uvre]
→ c'est le second effet buzzword
Voilà, c'est juste ma réaction épidermique face à l'utilisation du terme et de la chose ontologie dans les SMA. Il faut peut-être avoir vu le phénomène buzzword envahir son domaine pour comprendre. On parle souvent des buzzwords, du loto « Foutaises ! », mais j'ai l'impression qu'il s'agit en général de l'utilisation de buzzwords par des personnes extérieures au domaine : les marketteux, les dissaïdors les utilisent mais les vrais hommes se parlent entre eux avec de vrais mots. Ou peut-être est-ce tout simplement qu'il n'y a pas de vrais hommes pour parler vrai, peut-être que les publications et conférences ne sont qu'une vaste fumisterie mercatique pour justifier des subventions et un statut social…
Je pense pour ma part que tous processus intelligent est un processus émergent, qu'il émerge donc de la structure des données, en l'occur[r]ence les ontologies.
Philosophiquement, ça se tient. De là à le réaliser, il y a un gouffre.
Avoir des idées, des théories, de haut niveau pour expliquer, comprendre, modéliser ce que l'on fait est une bonne chose mais, lors de la réalisation, de l'expérimentation, l'approche bottom-up est souvent la seule, ou la meilleure.
De ce je lis et entend du monde de la recherche, peu de chercheurs comprennent l'importance de l'émergence, mais ça commence à venir, surtout chez les jeunes (Chavalarias, Oudeyer,...).
Ne m'en parle pas. Les SMA sont un domaine où l'émergence est apparente mais la compréhension de son importance n'y est pas généralisée.
Il faut dire que la compréhension de l'émergence elle-même n'est pas entièrement réalisée.
Pour dissiper le buzzWord, un beau projet serait de faire une ontologie multi[]lingue […]
L'introduction du terme ontologie peut se résumer à « table n'a pas le même sens en menuiserie qu'en bases de données, il faudra faire gaffe quand on aura des agents qui communiqueront »…
La cabale n'existant pas, il n'y a pas de membre, donc pas de carte de membre, donc pas de membre encarté, donc il n'y a que « ceux qui répandent la rumeur ».
C'est George Bernard Shaw qui a créé ce jeu de mots :
— le gh = f comme dans rouGH [rʌf] ;
— le o = ɪ comme dans wOmen [wɪmɪn] ou [wɪmən] ;
— le ti = ʃ comme dans naTIon [neɪʃn] ;
donc [fɪʃ] s'écrit ghoti (ou ghoti se prononce [fɪʃ]).
Réfléchir sur la cognition en termes de SMA est effectivement très intéressant, mais on peut se perdre dans la glose…
Dire qu'un être vivant est un agent ne choque personne. Dire que c'est un agent récursif, cela se conçoit aussi très bien : c'est de la systémique récursive.
Par contre, quand on veut commencer à coder tout ça, ça se complique ;o)
En outre, je pense que les ontologies ont beaucoup à voir avec les SMAs.
Ce qu'il y a de gênant avec le terme ontologie, c'est son côté buzzword. Surtout du fait qu'en IA, l'on utilise le sens anglais du terme (gcide, sens n°2 : arrangement de catégories, concepts et objets ; en bref, une taxonomie).
Il y a quelques années (les modes passent), le terme d'ontologie a été mis en avant pour tout et n'importe quoi. Il y a eu (il y a peut-être encore) des tentatives pour faire des ontologies globales, génériques (cf. KQML). Ce qui est en contradiction avec la réalité des langues…
En fait, il s'agit juste de lexiques, ou de systèmes lexicaux : des ensembles de mots avec une définition claire et partagée par tous les agents. Du fait qu'il s'agit le plus souvent de recherches embryonnaires, les ontologies proposées sont souvent limitées, accentuant encore plus l'impression de buzzword parmi les sceptiques.
Sinon, dès que l'on fait de la communication, on utilise de ces ontologies/taxonomies, innées ou co-construites, explicites ou implicites. Des SMA qui ne communiquent pas ne sont pas des SMA. Même les fourmis communiquent.
Je ne connais personne qui, maîtrisant au moins deux langues, en trouve une plus riche que les autres.
Par contre, j'en connais qui n'en maîtrisent aucune mais qui crachent facilement sur leur langue maternelle tout en en élevant une autre, généralement toujours la même, au pinacle.
[^] # Re: Gros titre à ...
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse à la dépêche Tesseract-OCR. Évalué à 10.
Quand on utilise un document scanné, il y a deux filtres :
— l'impression, qui est faite sur du papier pas forcément blanc, avec des systèmes d'impression qui ne réalisent pas toujours de la même façon un caractère (tâches, imperfections…), ou qui n'alignent pas toujours les lignes (mauvais entraînement des pages). C'est de plus en plus rare et les impressions sont assez précises maintenant ;
— le scan, qui n'est pas toujours droit, qui ajoute un peu de bruit.
Pour résumer :
— numérique (sous-titres) → numérique (texte), avec une correspondance 1→1 ;
contre :
— numérique (document) → analogique (impression) → analogique (scan) → numérique (texte).
# Euh…
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse au message Disque dur externe ethernet. Évalué à 4.
Je vois qu'ils donnent une liste de formats de fichiers supportés : tous les fichiers ne sont pas stockables ?
C'est peut-être une application web ?
En général, les boîtiers externes en réseau pour disques durs permettent le SMB (Samba), le FTP, le NFS… (des standards, quoi). Tu trouveras des boîtiers qui coûtent moins cher : j'en ai vu à 70–100 ¤ sans disque, à 160 ¤ un disque de 400 Go. On est encore gagnant, surtout que l'on sait pouvoir récupérer les données (certains sont en ext3, Linux inside oblige) et changer de disque.
Le mot-clef à chercher est NAS ou « stockage réseau » (pas SAN !).
[^] # Re: Sécurité?
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse au journal Analyse de securité de machine électronique de vote. Évalué à 3.
1. l'électeur a plus l'impression de participer ;
2. le politique ne prend plus de décision (« Moi, j'ai suivi votre vote, ce n'est pas ma faute si vous votez avec vos pieds. »).
En plus, on peut profiter du 1. en faisant voter sur des sujets ridicules, continuer de prendre les décisions importantes et jouer le 2. en cas de problème…
[^] # Re: D'accord
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse au journal Dominique à dit.... Évalué à 2.
[^] # Re: Vista intelligent :)
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse au journal Méchants pirates, bienvenue sous GNU/Linux. Évalué à 4.
[^] # Re: Ben moi j'ai vu des passagers mentir au controleur
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse au journal Il faut remplacer les humains par des machines. Évalué à 2.
[^] # Re: Ben moi j'ai vu des passagers mentir au controleur
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse au journal Il faut remplacer les humains par des machines. Évalué à 3.
En plus, je paie deux fois moins que si je payais le double.
[^] # Re: Typologie Systèmes multi-agent
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse au journal L'intelligence collective : des fourmis dans votre Linux. Évalué à 2.
Comme en physique : tant que la physique newtonienne permet d'expliquer ce que l'on observe et ce que l'on veut expliquer, elle suffit.
Pour les systèmes informatiques, c'est pareil :
— le modèle est issu d'observations ;
— quand on applique le modèle sur certaines données (I) tirées des observations, on obtient d'autres données (O) ;
— quand les données O obtenues se retrouvent peu ou prou dans les observations (et qu'il n'en manque pas), on est content du modèle.
C'est le modélisateur qui décide s'il est satisfait de la finesse de son modèle.
Sur le seul point que les objets mathématiques n'ont besoin de rien pour exister, oui.
Sur le fait que les mathématiques pré-existent, je ne sais pas, je n'étais pas là avant…
Euh, je ne vois pas très bien ce que tu entends par là.
Si la structure mathématique dont tu parles correspond au fait que l'univers est un espace-temps de dimension n+m, tu penses qu'elle est déterminée par les axiomes (constantes et lois fondamentales ? lesquels ?) ?
Ce n'est pas évident.
Pour ce qui est des lois physiques qui déterminent le modèle physique, elles sont contraintes par des constantes et par des théories mathématiques (qui sont axiomatiques, elles). Et les observations contraignent les théories mathématiques applicables (p.ex., avec 1 dimension spatiale, ça ne fonctionne pas ; avec 2, peut-être ; trois spatiales et une temporelle, ça semble bien).
Mais les différents ensembles de lois physiques existants ne sont que des modèles mathématiques. L'univers semble se comporter comme ils le prédisent, dans de « bonnes » marges. Cependant, rien ne prouve qu'il y ait des lois qui régissent l'univers.
Comme disait Willy¹ : Omnibus ex nihil ducendis sufficit unum.
¹ : http://fr.wikipedia.org/wiki/Gottfried_Wilhelm_von_Leibniz , « Pour tirer tout de rien, il suffit d'un. » (il en a fait sa devise après avoir découvert la notation binaire.)
[^] # Re: Dans un registre similaire...
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse au journal 1984. Évalué à 2.
[^] # Re: Ca le fait ca ?
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse au journal Japan info. Évalué à 2.
Et il y a parfois 2 soutes : une où l'on peut mettre les animaux, l'autre pas…
[^] # Re: Support HDR
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse au journal Pixel - Logiciel (proprio) de retouche d'image. Évalué à 3.
Tu ne vois pas de relation entre « paysage » et « relief » ?
Tu manques de sommeil ?
[^] # Re: Moi, je dis :
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse au journal [mavie] Le javascript ca pue. Évalué à 3.
[^] # Re: tests invalides
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse au journal Javascript, os et navigateurs. Évalué à 2.
On peut en effet avoir des modifications positives en terme de performance, par exemple :
— simplification, clarification : moins de cas, moins de tests, moins de bogues ;
— intégration de mécanismes/fonctions :
– pour utiliser des techniques plus complexes :
- codées pour être réutilisées, pas une fonction codée à la vite ou simplement ;
- qui ne sont pas disponibles (ou difficilement) dans le langage ;
– pour éviter de passer par l'interprète.
[^] # Re: Conjonction de coordination
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse à la dépêche Release Candidate 1 de XCB. Évalué à 5.
Personne ne fait de recensement avec la question : « quelle(s) langue(s) parlez-vous ? ». On en est réduit à faire soit des sondages et des généralisations, soit des raisonnements approximatifs (genre « Y est la langue officielle de X, qui est allé à l'école en X parle Y », ou, pire, « qui habite X parle Y », raisonnements douteux en général, extrêmement douteux quand les chiffres pour « habite » ou « est allé à l'école » sont eux aussi très douteux).
Et puis les données sont parfois floues pour des raisons politiques, etc.
En tout cas, les ordres de grandeur (c'est-à-dire les chiffres, en étant très large, à ±100 %…) sont justes.
Même si un milliard de gens parlaient l'anglais (et savaient le lire…), on est toujours loin de 90 %.
Ah ! non, ça y est. Je viens de comprendre : les pauvres, ça compte pas. C'est vrai, c'est tellement évident qu'on l'oublie parfois. (Évidemment encore, ceux qui ne parlent pas anglais sont forcément pauvres…)
[^] # Re: Javascript, vraiment représentatif ?
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse au journal Javascript, os et navigateurs. Évalué à 7.
Pour linuxfr, j'ouvre les articles/journaux dans des onglets en arrière plan : j'en ouvre 10-20 de suite puis je les lis/parcours.
Quand j'utilisais Firefox, en ayant supprimé la fameuse question « le Javascript, c'est trop dur pour moi, je peux arrêter, dis je peux ? », l'ouverture d'un article/journal à 50 commentaires bloquait le navigateur pendant 1 ou 2 secondes (pas de clic possible), avec plus de 100 commentaires, le navigateur était inutilisable pendant 15 s.
Avec Konqueror, seuls les articles/journaux à plus de 100 commentaires bloquent l'interface pendant 2 à 3 s.
Évidemment, on voit mieux la différence avec un PC « lent »…
[^] # Re: Nouveau clavier intégré dans le CVS freedesktop
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse à la dépêche [RFC] Évolution du clavier « fr-latin9 ». Évalué à 1.
En ISO-8859-15 (latin9), le code 164 (0xA4), donc le même, correspond à ¤.
Avant Unicode, il avait donc été fait le choix de remplacer ¤ par ¤. ¤ n'était donc plus disponible. La sérigraphie des claviers mentait déjà.
[^] # Re: Typologie Systèmes multi-agent
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse au journal L'intelligence collective : des fourmis dans votre Linux. Évalué à 2.
Non, pas exact. Mais on ne va pas chipoter.
Ce que je dénonce peut se résumer ainsi :
— ce qui est fait, ce sont des lexiques ;
— ce qui est décrit, ce sont des taxonomies ;
— le nom utilisé est ontologie.
Gödel intervient dans toute modélisation, il faut s'y faire.
Heisenberg aussi d'ailleurs.
Seulement à petit échelle (ce que l'on appelle communément l'échelle quantique, quoi).
Quand on modélise, on abstrait. Donc on soustrait.
J'ai l'impression que tu veux représenter toute la réalité. Ce n'est pas possible. Soit tu réprésentes, modélises, abstraits, et donc il y a perte, soit tu essaies de faire rentrer le tout dans une partie du tout…
Humm, tu es assez déroutant : tu sembles avoir quelques notions de philosophie mais tu ne sais pas que cette idée s'appelle le platonisme ?
[^] # Re: Zope
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse au journal Pierre Tramo a frappé !. Évalué à 2.
[^] # Re: Typologie Systèmes multi-agent
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse au journal L'intelligence collective : des fourmis dans votre Linux. Évalué à 3.
Damned, repered…
(Enfin, surtout pour le holisme : la systémique, ça laisse des traces…)
Alors ?
— Pourquoi utiliser un mot moins connu, issu du domaine philosophique, dans une acception spécifique, pour nommer une chose déjà connue, sous un mot courant et non polysémique, du domaine scientifique ?
→ c'est le premier effet buzzword
— Pourquoi utiliser ce mot à toutes les sauces, mal à propos, dans tous les projets, sans le réaliser¹ ? [¹ : mettre en ½uvre]
→ c'est le second effet buzzword
Voilà, c'est juste ma réaction épidermique face à l'utilisation du terme et de la chose ontologie dans les SMA. Il faut peut-être avoir vu le phénomène buzzword envahir son domaine pour comprendre. On parle souvent des buzzwords, du loto « Foutaises ! », mais j'ai l'impression qu'il s'agit en général de l'utilisation de buzzwords par des personnes extérieures au domaine : les marketteux, les dissaïdors les utilisent mais les vrais hommes se parlent entre eux avec de vrais mots. Ou peut-être est-ce tout simplement qu'il n'y a pas de vrais hommes pour parler vrai, peut-être que les publications et conférences ne sont qu'une vaste fumisterie mercatique pour justifier des subventions et un statut social…
Philosophiquement, ça se tient. De là à le réaliser, il y a un gouffre.
Avoir des idées, des théories, de haut niveau pour expliquer, comprendre, modéliser ce que l'on fait est une bonne chose mais, lors de la réalisation, de l'expérimentation, l'approche bottom-up est souvent la seule, ou la meilleure.
Ne m'en parle pas. Les SMA sont un domaine où l'émergence est apparente mais la compréhension de son importance n'y est pas généralisée.
Il faut dire que la compréhension de l'émergence elle-même n'est pas entièrement réalisée.
L'introduction du terme ontologie peut se résumer à « table n'a pas le même sens en menuiserie qu'en bases de données, il faudra faire gaffe quand on aura des agents qui communiqueront »…
[^] # Re: sodomie de coléoptère
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse à la dépêche OpenOffice.org prend désormais en compte la nouvelle orthographe française. Évalué à 2.
S. non-membre de la non-cabale.
[^] # Re: sodomie de coléoptère
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse à la dépêche OpenOffice.org prend désormais en compte la nouvelle orthographe française. Évalué à 2.
— le gh = f comme dans rouGH [rʌf] ;
— le o = ɪ comme dans wOmen [wɪmɪn] ou [wɪmən] ;
— le ti = ʃ comme dans naTIon [neɪʃn] ;
donc [fɪʃ] s'écrit ghoti (ou ghoti se prononce [fɪʃ]).
[^] # Re: 7zip contre tous
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse au journal Le 7z, un format qu'il est bien !. Évalué à 3.
[^] # Re: Oui au 7z!
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse au journal Le 7z, un format qu'il est bien !. Évalué à 4.
[^] # Re: Typologie Systèmes multi-agent
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse au journal L'intelligence collective : des fourmis dans votre Linux. Évalué à 4.
Dire qu'un être vivant est un agent ne choque personne. Dire que c'est un agent récursif, cela se conçoit aussi très bien : c'est de la systémique récursive.
Par contre, quand on veut commencer à coder tout ça, ça se complique ;o)
Ce qu'il y a de gênant avec le terme ontologie, c'est son côté buzzword. Surtout du fait qu'en IA, l'on utilise le sens anglais du terme (gcide, sens n°2 : arrangement de catégories, concepts et objets ; en bref, une taxonomie).
Il y a quelques années (les modes passent), le terme d'ontologie a été mis en avant pour tout et n'importe quoi. Il y a eu (il y a peut-être encore) des tentatives pour faire des ontologies globales, génériques (cf. KQML). Ce qui est en contradiction avec la réalité des langues…
En fait, il s'agit juste de lexiques, ou de systèmes lexicaux : des ensembles de mots avec une définition claire et partagée par tous les agents. Du fait qu'il s'agit le plus souvent de recherches embryonnaires, les ontologies proposées sont souvent limitées, accentuant encore plus l'impression de buzzword parmi les sceptiques.
Sinon, dès que l'on fait de la communication, on utilise de ces ontologies/taxonomies, innées ou co-construites, explicites ou implicites. Des SMA qui ne communiquent pas ne sont pas des SMA. Même les fourmis communiquent.
[^] # Re: sodomie de coléoptère
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse à la dépêche OpenOffice.org prend désormais en compte la nouvelle orthographe française. Évalué à 8.
Par contre, j'en connais qui n'en maîtrisent aucune mais qui crachent facilement sur leur langue maternelle tout en en élevant une autre, généralement toujours la même, au pinacle.