C'est aussi ce que je dis : Google fait ce qu'il veut¹, mais les arguments de Ploum ne sont pas vraiment ce qui va faire taire les « certains » dont tu parles. C'est tout ce que je voulais montrer.
¹ : du moment que c'est légal, mais j'ai effectivement trop vite interprété l'argument « distribution » de Ploum, mea culpa.
Personne n'est obligé de gérer. On met les sources telles quelles et on se prend des « ouais, ils donnent les sources, mais c'est pas utilisable », ça change des « ils donnent rien »...
En ce qui concerne les rustines pour du matériel exotique, il y a déjà du code pour du matériel très peu répandu (< troll >il paraît même que Linux fonctionne sur PPC, pourtant ça existe plus le PPC</ troll >).
Le gain serait de claquer le beignets aux trolleurs « Google ne rend rien, ne joue pas le jeu ».
Enfin bon, moi, je dis ça, je dis rien. Ils font ce qu'ils veulent du moment que c'est légal (dans le sens « autorisé », pas « pas vu, pas pris » comme tu le sous-entends dans le 1er paragraphe).
La technique que tu cites (délagation) correspond à l'héritage privé en C++. Quand on veut profiter d'un typage multiple pour une classe, il faut à la fois des interfaces et de la délation, pour profiter du polymorphisme. P.ex. : en C++
class A;
class B;
class C : A, B;
devient, en Java :
interface A {}
class A_I implements A {}
interface B {}
class B_I implements B {}
interface C extends A, B {}
class C_I extends A_I {
private B_I b_i;
/* refaire toutes les fonctions f de B : */
f() { b_i.f(); }
}
(Il faut choisir entre hériter de A_I, de B_I, ou d'aucun.)
(On fait aussi de C une interface pour pouvoir multi-hériter de C ensuite...)
Donc, c'est très lourd à écrire, mais c'est automatisable, mais c'est plus vraiment du Java...
Oui, c'est vrai, on dit et on répète toujours « le 16:9e, pour le films ». Donc on pense que c'est la faute du cinéma.
Peut-être le 16:9 a-t-il simplement été créé comme compromis de standardisation entre les différents panoramiques (Wikipedia parle de sa proximité avec le 5:3).
Clairement, le Cinémascope a été inventé pour les grands espaces (la salle et l'image ;o).
Plus haut, certains ont parlé de la vision humaine mais ne se sont intéressés qu'aux angles de vision (et aux obstacles). Tous les prédateurs ont une très bonne vision, spécialisée. P.ex. la pupille des félins est lenticulaire verticale : cela leur permet de minimiser l'entrée de lumière tout en conservant une très bonne vision verticale. Les chats, ça grimpe et ça saute sur les victimes depuis une position élevée : ils ont plutôt intérêt à évaluer les distances verticales correctement. Les hommes sont moins spécialisés dans la vision. D'ailleurs, les primates ont besoin d'une bonne vision dans toutes les directions. Toutefois, les capacités physiques et les activités des hommes les cantonnent à des espaces horizontaux. Nous sommes beaucoup plus habitués à des évolutions sur le plan horizontal. Nous regardons autour de nous mais peu souvent en hauteur. La tête et le regard sont plus mobiles sur le plan horizontal. Il est plus utile de représenter une scène large (p.ex. 2:1) que haute (1:1, voire < 1) : l'image 1:1 d'une scène dans une pièce demande des changements incessants de plan.
Les écrans « rotatables » cathodiques étaient chers. Les « rotatables » à chaud l'étaient encore plus. Les écrans LCD « rotatables », c'est plus facile à faire (comme tu le dis, une simple rotule suffit), donc c'est moins cher, mais ce n'est pas encore pour tous les modèles (certains ont mêmes des pieds très peu règlables).
Et pour la démocratisation du système, il faut plusieurs conditions :
1. pas de surcoût ;
2. une facilité d'utilisation (mais pas forcément besoin que l'image tourne automatiquement avec l'écran, juste qu'il soit facile de tourner l'écran et de prévenir le système que l'image doit tourner, comme sur les tablettes¹) ;
3. un besoin identifié ;
4. des utilisateurs (et oui, c'est con mais c'est comme ça : si personne n'en veut, on en fait pas, si on fait pas, personne n'en veut).
La première condition est remplie, la deuxième commence à l'être, la troisième ne l'est pas (je ne parle pas des geeks/moules) : tout le monde ne se rend pas compte que ça _leur_ serait utile, la quatrième est celle d'un cercle vertueux, elle commence à l'être : les utilisateurs de tablettes qui voudraient faire pareil sur leur bureau peuvent servir de base (les utilisateurs sont des veaux : ils attendent la nouveauté, ils en font le succès ou l'échec mais ils attendent toujours que le marché leur propose : il faut un petit malin pour sentir le vent et faire la bonne proposition au bon moment).
¹ : mais ce n'est pas l'OS qui a besoin de le supporter, c'est le système graphique (ben oui, tous les systèmes n'ont pas le gestionnaire de fenêtres dans le noyau ;oP).
Normal, c'est la « convergence » (le mot con-sacré). Le portable a un lecteur DVD et donc, en plus de jouer au Solitaire, et d'écrire à tante Sophie, il permet de lire des DVD dans le train, l'avion, la voiture, les toilettes...
On remarquera aussi que le ratio 4:3, à part être « l'usage », ne semble avoir comme justification qu'une valeur proche de 1 (qui est plus pratique pour un tube cathodique). Pour ce qui concerne l'ergonomie (disons plutôt le confort visuel ou l'optimisation de l'utilisation du champ de vision), le 2:1 serait sans doute meilleur, mais le 16:9 (ou le 16:10) est 1) déjà utilisé par la toute puissante industrie cinématographique et 2) plus proche du joli nombre d'or ((1+\/5)/2 = 1,618...).
Enfin, un écran large, un écran 4:3 ou un écran « long » (p.ex. A4 en hauteur) ont tous des avantages et des inconvénients suivant l'usage. Certaines applications demanderaient une disposition horizontale (voir un film), d'autres une disposition verticale (écrire une lettre). Les écrans que l'on peut utiliser dans les deux sens (parfois à chaud) étaient réservés à quelques utilisateurs fortunés, ils vont peut-être se démocratiser. En tout cas, toutes les tablettes permettent cette rotation et bon nombre de pilotes graphiques le permettent aisément. La rotation est plus facile quand il n'y pas de lien avec le clavier (tablettes) ou avec la table (un LCD est plus facile à tourner qu'un cathodique ;o).
C'est marrant, parce que ce qui m'a fait quitté Slackware, c'est le passage libc5 - libc6 qui a pris une éternité, avec le bordel de la slack 4.0, annoncée libc6 (alors qu'elle n'était que libc6-compatible : tout était en libc5 et il était extrêmement difficile de lier en libc6 (comprendre : il fallait refaire toute l'installation de gcc)).
Sans parler du caca nerveux inc(4.0) = 7.0...
Les retards, les erreurs ou les quiproquos, toutes les distributions en ont eu et en auront. Les problèmes de certaines distributions font plus de remous que d'autres, c'est tout.
(désolé, je sais pas si ça fonctionne chez tout le monde, chez moi, il semble que c'est kaffeine qui le joue (mais peut-être est-ce un codec tout pourri))
Achat : oui et non, je regarde surtout ce qui se fait et j'essaie de comparer.
Avis actuel : ils se foutent tous de nous (niveau prix, niveau matériel...).
Euh, le java de Sun est un mauvais exemple : les paquets dans non-free sont récents, la licence ne permettait pas la distribution. (Et puis bon, c'est pas grave, le jdk va être libéré...)
Et puis l'argument « depuis longtemps » ne tient pas non plus : plus ça fait longtemps qu'un logiciel propriétaire est là, plus il s'est passé de temps pendant lequel il aurait pu/dû être viré/remplacé.
Les logiciels propriétaires de non-free, c'était surtout netscape, parce qu'il n'y avait pas d'alternative libre (application du principe « pour l'utilisateur » de la Charte). Mais il a été viré depuis.
Sinon, quand je fais un vrms chez moi, c'est principalement les paquets de fontes qui apparaissent et un aperçu de aptitude search ~snon-free m'indique surtout des fontes, des docs, des données de jeux (p.ex. les doom-wad), les pilotes proprios (p.ex. ati, nvidia), le jdk de Sun, xmame et xaralx.
Notons que squeak n'est toujours pas dans Debian (ni non-free)...
Certains considèrent que la politique de Debian envers la GFDL est un peu poussée. Que pensent-ils de la politique de Debian concernant les fontes, le jdk, etc. ?
Que font les autres distributions ?
J'ai du mal à comprendre ton raisonnement selon lequel sortir Etch avec du non-libre va pousser les utilisateurs vers d'autres distributions (qui incluent du non-libre ou qui sont basées sur Debian et utilisent son installateur).
Ensuite, tu veux « laisser tomber l'installateur ». Comment on installe alors ? Avec l'ancienne méthode, qui ne reconnaît pas le matériel récent, qui ne permet pas d'utiliser un noyau récent, que tout le monde qualifie d'obsolète et qu'il a fallu refondre parce qu'elle ne pouvait plus évoluer ? Cela revient à installer une Sarge et à faire une upgrade ensuite...
Ce serait une réforme typographique, pas grammaticale.
La réforme grammaticale en cours sur le ouèb semble plutôt être l'accord du verbe avec le complément plutôt (encore lui) qu'avec le sujet (« je ne vous aiderez pas »)...
Tu n'es pas naïf en pensant que le nombre est fini : il l'est. Mais il est grand ;o)
En gros, tu as deux parties dans un résultat de compression : les données compressées et des méta-données (p.ex. le nom original, la taille, le prénom de la petite nièce du directeur...). Si la méthode utilisée est une méthode classique, sans (trop) de modification (genre, juste un décalage), on peut la retrouver (p.ex. avec hachoir). Mais ça devient vite difficile.
En ce qui concerne la décompilation : le principe est de retrouver le format des données et le protocole de communication, par le biais de l'algorithme. C'est là que la décompilation est légale car c'est le (seul) moyen de trouver l'algorithme.
Hmm, un syllogisme, c'est :
1. (tout|aucun|il existe un) A (est|n'est pas) B ;
2. (tout|aucun|il existe un) B (est|n'est pas) C ;
3. donc (tout|aucun|il existe un) A (est|n'est pas) C.
Certaines combinaisons n'ont pas de sens. Il y a 19 combinaisons qui fonctionnent et que l'on peut ramener à 3 (ou 4, je sais plus) formes de base.
(Pour le vocabulaire, A est le majeur, B le moyen et C le mineur.)
L'art de l'argumentation, la dialectique, c'est de savoir repérer les syllogismes, les analyser, les vérifier, et, finalement, les retourner contre l'adversaire. Tout cela dans une conversation.
On peut aussi jouer à énoncer des syllogismes, l'adversaire devant le valider ou non : s'il se trompe, il perd (évidemment). Exemple classique de conversation, le « cornu » :
- Tu possèdes tout ce que tu n'a pas perdu.
- Oui.
- Tu n'as pas perdu de corne.
- Non.
- Donc tu es cornu.
- Argh. (perdu)
Le syllogisme est correct. Mais le majeur est faux.
C'est tout un vocabulaire :
- au sens premier, les « secrets » sont ceux d'une religion ;
- les « initiés » sont ceux qui connaissent les secrets (rites, mystères).
Les initiés sont dans un groupe séparé des autres : ils sont pareils entre eux mais différents des autres. C'est de l'identification.
En révèlant (= enlever le voile) des secrets, on « initie », on fait entrer dans le groupe de « ceux qui savent ». C'est une motivation supplémentaire pour le lecteur : en lisant le livre, il entre dans un groupe, dans un cercle restreint (en nombre de membres), donc identifié à un cercle fermé : dans lequel on entre après avoir été initié, invité, coopté.
Évidemment, avec les logiciels libres, il suffit de se présenter à la porte pour entrer, il n'y a pas de gardien. Mais l'idée de cercles de plus en plus restreints, d'étapes, est toujours présente (newbie, wannabe, hacker, wizard, guru).
[^] # Re: Édition des commentaires
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse au journal Les CD protégés à un Carrefour. Évalué à 2.
[^] # Re: énergie pour communiquer avec la communauté
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse au journal La stratégie de Google. Évalué à 1.
¹ : du moment que c'est légal, mais j'ai effectivement trop vite interprété l'argument « distribution » de Ploum, mea culpa.
[^] # Re: énergie pour communiquer avec la communauté
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse au journal La stratégie de Google. Évalué à -1.
s/repris/volé/
Et c'est pas joli joli.
Personne n'est obligé de gérer. On met les sources telles quelles et on se prend des « ouais, ils donnent les sources, mais c'est pas utilisable », ça change des « ils donnent rien »...
En ce qui concerne les rustines pour du matériel exotique, il y a déjà du code pour du matériel très peu répandu (< troll >il paraît même que Linux fonctionne sur PPC, pourtant ça existe plus le PPC</ troll >).
Le gain serait de claquer le beignets aux trolleurs « Google ne rend rien, ne joue pas le jeu ».
Enfin bon, moi, je dis ça, je dis rien. Ils font ce qu'ils veulent du moment que c'est légal (dans le sens « autorisé », pas « pas vu, pas pris » comme tu le sous-entends dans le 1er paragraphe).
[^] # Re: Édition des commentaires
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse au journal Les CD protégés à un Carrefour. Évalué à 7.
(Ici, 8 fautes : ceci > ceux-ci ; je répond > je réponds (x 2, au moins c'est cohérent) ; voir > voire ; Quand > Quant ; attacher > attachez ; figer > figé ; incité > inciter.)
[^] # Re: Tu as essayé ?
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse au journal 4:3 ou 16:9 ?. Évalué à 2.
[^] # Re: héritage multiple?
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse à la dépêche Trolltech publie les avancées de Qt pour Java. Évalué à 2.
class A;
class B;
class C : A, B;
devient, en Java :
interface A {}
class A_I implements A {}
interface B {}
class B_I implements B {}
interface C extends A, B {}
class C_I extends A_I {
private B_I b_i;
/* refaire toutes les fonctions f de B : */
f() { b_i.f(); }
}
(Il faut choisir entre hériter de A_I, de B_I, ou d'aucun.)
(On fait aussi de C une interface pour pouvoir multi-hériter de C ensuite...)
Donc, c'est très lourd à écrire, mais c'est automatisable, mais c'est plus vraiment du Java...
[^] # Re: 2003
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse au journal Reportage Euronews (encore) sur gnuLinex. Évalué à 4.
[^] # Re: Libre/communiste.
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse au journal Inde vs LL !. Évalué à 10.
[^] # Re: 16/9 ...
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse au journal 4:3 ou 16:9 ?. Évalué à 4.
Peut-être le 16:9 a-t-il simplement été créé comme compromis de standardisation entre les différents panoramiques (Wikipedia parle de sa proximité avec le 5:3).
Clairement, le Cinémascope a été inventé pour les grands espaces (la salle et l'image ;o).
Plus haut, certains ont parlé de la vision humaine mais ne se sont intéressés qu'aux angles de vision (et aux obstacles). Tous les prédateurs ont une très bonne vision, spécialisée. P.ex. la pupille des félins est lenticulaire verticale : cela leur permet de minimiser l'entrée de lumière tout en conservant une très bonne vision verticale. Les chats, ça grimpe et ça saute sur les victimes depuis une position élevée : ils ont plutôt intérêt à évaluer les distances verticales correctement. Les hommes sont moins spécialisés dans la vision. D'ailleurs, les primates ont besoin d'une bonne vision dans toutes les directions. Toutefois, les capacités physiques et les activités des hommes les cantonnent à des espaces horizontaux. Nous sommes beaucoup plus habitués à des évolutions sur le plan horizontal. Nous regardons autour de nous mais peu souvent en hauteur. La tête et le regard sont plus mobiles sur le plan horizontal. Il est plus utile de représenter une scène large (p.ex. 2:1) que haute (1:1, voire < 1) : l'image 1:1 d'une scène dans une pièce demande des changements incessants de plan.
[^] # Re: WXGA ou pas WXGA, telle est la question.
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse au journal Quelle portable? Quelle distro? Quel routeur? Marre!. Évalué à 2.
Et pour la démocratisation du système, il faut plusieurs conditions :
1. pas de surcoût ;
2. une facilité d'utilisation (mais pas forcément besoin que l'image tourne automatiquement avec l'écran, juste qu'il soit facile de tourner l'écran et de prévenir le système que l'image doit tourner, comme sur les tablettes¹) ;
3. un besoin identifié ;
4. des utilisateurs (et oui, c'est con mais c'est comme ça : si personne n'en veut, on en fait pas, si on fait pas, personne n'en veut).
La première condition est remplie, la deuxième commence à l'être, la troisième ne l'est pas (je ne parle pas des geeks/moules) : tout le monde ne se rend pas compte que ça _leur_ serait utile, la quatrième est celle d'un cercle vertueux, elle commence à l'être : les utilisateurs de tablettes qui voudraient faire pareil sur leur bureau peuvent servir de base (les utilisateurs sont des veaux : ils attendent la nouveauté, ils en font le succès ou l'échec mais ils attendent toujours que le marché leur propose : il faut un petit malin pour sentir le vent et faire la bonne proposition au bon moment).
¹ : mais ce n'est pas l'OS qui a besoin de le supporter, c'est le système graphique (ben oui, tous les systèmes n'ont pas le gestionnaire de fenêtres dans le noyau ;oP).
[^] # Re: WXGA ou pas WXGA, telle est la question.
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse au journal Quelle portable? Quelle distro? Quel routeur? Marre!. Évalué à 2.
On remarquera aussi que le ratio 4:3, à part être « l'usage », ne semble avoir comme justification qu'une valeur proche de 1 (qui est plus pratique pour un tube cathodique). Pour ce qui concerne l'ergonomie (disons plutôt le confort visuel ou l'optimisation de l'utilisation du champ de vision), le 2:1 serait sans doute meilleur, mais le 16:9 (ou le 16:10) est 1) déjà utilisé par la toute puissante industrie cinématographique et 2) plus proche du joli nombre d'or ((1+\/5)/2 = 1,618...).
Enfin, un écran large, un écran 4:3 ou un écran « long » (p.ex. A4 en hauteur) ont tous des avantages et des inconvénients suivant l'usage. Certaines applications demanderaient une disposition horizontale (voir un film), d'autres une disposition verticale (écrire une lettre). Les écrans que l'on peut utiliser dans les deux sens (parfois à chaud) étaient réservés à quelques utilisateurs fortunés, ils vont peut-être se démocratiser. En tout cas, toutes les tablettes permettent cette rotation et bon nombre de pilotes graphiques le permettent aisément. La rotation est plus facile quand il n'y pas de lien avec le clavier (tablettes) ou avec la table (un LCD est plus facile à tourner qu'un cathodique ;o).
[^] # Re: pas d'accord
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse au journal Brian Stevens crache le morceau et avoue le rôle de Fedora.. Évalué à 2.
Sans parler du caca nerveux inc(4.0) = 7.0...
Les retards, les erreurs ou les quiproquos, toutes les distributions en ont eu et en auront. Les problèmes de certaines distributions font plus de remous que d'autres, c'est tout.
# Cherchez plus
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse au journal Les Lenovo s'envolent ?. Évalué à 2.
(désolé, je sais pas si ça fonctionne chez tout le monde, chez moi, il semble que c'est kaffeine qui le joue (mais peut-être est-ce un codec tout pourri))
[^] # Re: Achat ?
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse au journal Les Lenovo s'envolent ?. Évalué à 2.
Avis actuel : ils se foutent tous de nous (niveau prix, niveau matériel...).
[^] # Re: Et bien ...
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse à la dépêche Le projet Debian lance une consultation sur les firmwares non-libres. Évalué à 6.
Et puis l'argument « depuis longtemps » ne tient pas non plus : plus ça fait longtemps qu'un logiciel propriétaire est là, plus il s'est passé de temps pendant lequel il aurait pu/dû être viré/remplacé.
Les logiciels propriétaires de non-free, c'était surtout netscape, parce qu'il n'y avait pas d'alternative libre (application du principe « pour l'utilisateur » de la Charte). Mais il a été viré depuis.
Sinon, quand je fais un vrms chez moi, c'est principalement les paquets de fontes qui apparaissent et un aperçu de aptitude search ~snon-free m'indique surtout des fontes, des docs, des données de jeux (p.ex. les doom-wad), les pilotes proprios (p.ex. ati, nvidia), le jdk de Sun, xmame et xaralx.
Notons que squeak n'est toujours pas dans Debian (ni non-free)...
Certains considèrent que la politique de Debian envers la GFDL est un peu poussée. Que pensent-ils de la politique de Debian concernant les fontes, le jdk, etc. ?
Que font les autres distributions ?
[^] # Re: Il en manque!
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse au journal Prix de Vista dévoilés par erreur .... Évalué à 2.
[^] # Re: Interrogations ???
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse à la dépêche Le projet Debian lance une consultation sur les firmwares non-libres. Évalué à 3.
[^] # Re: Et bien ...
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse à la dépêche Le projet Debian lance une consultation sur les firmwares non-libres. Évalué à 6.
Ensuite, tu veux « laisser tomber l'installateur ». Comment on installe alors ? Avec l'ancienne méthode, qui ne reconnaît pas le matériel récent, qui ne permet pas d'utiliser un noyau récent, que tout le monde qualifie d'obsolète et qu'il a fallu refondre parce qu'elle ne pouvait plus évoluer ? Cela revient à installer une Sarge et à faire une upgrade ensuite...
[^] # Re: mon humble avis
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse à la dépêche Le projet Debian lance une consultation sur les firmwares non-libres. Évalué à 8.
La réforme grammaticale en cours sur le ouèb semble plutôt être l'accord du verbe avec le complément plutôt (encore lui) qu'avec le sujet (« je ne vous aiderez pas »)...
[^] # Re: 14 juillet tous les jours !
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse au journal Upstart pour remplacer sysvinit. Évalué à 5.
[^] # Re: Méthode !
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse à la dépêche Premiers pilotes libres pour les imprimantes Samsung. Évalué à 4.
En gros, tu as deux parties dans un résultat de compression : les données compressées et des méta-données (p.ex. le nom original, la taille, le prénom de la petite nièce du directeur...). Si la méthode utilisée est une méthode classique, sans (trop) de modification (genre, juste un décalage), on peut la retrouver (p.ex. avec hachoir). Mais ça devient vite difficile.
En ce qui concerne la décompilation : le principe est de retrouver le format des données et le protocole de communication, par le biais de l'algorithme. C'est là que la décompilation est légale car c'est le (seul) moyen de trouver l'algorithme.
Et mentir est rarement une bonne idée.
[^] # Re: à creuser... en vue de la campagne présidentielle
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse au journal [HS] Sophismes. Évalué à 1.
1. (tout|aucun|il existe un) A (est|n'est pas) B ;
2. (tout|aucun|il existe un) B (est|n'est pas) C ;
3. donc (tout|aucun|il existe un) A (est|n'est pas) C.
Certaines combinaisons n'ont pas de sens. Il y a 19 combinaisons qui fonctionnent et que l'on peut ramener à 3 (ou 4, je sais plus) formes de base.
(Pour le vocabulaire, A est le majeur, B le moyen et C le mineur.)
L'art de l'argumentation, la dialectique, c'est de savoir repérer les syllogismes, les analyser, les vérifier, et, finalement, les retourner contre l'adversaire. Tout cela dans une conversation.
On peut aussi jouer à énoncer des syllogismes, l'adversaire devant le valider ou non : s'il se trompe, il perd (évidemment). Exemple classique de conversation, le « cornu » :
- Tu possèdes tout ce que tu n'a pas perdu.
- Oui.
- Tu n'as pas perdu de corne.
- Non.
- Donc tu es cornu.
- Argh. (perdu)
Le syllogisme est correct. Mais le majeur est faux.
[^] # Re: "50 secrets"
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse à la dépêche Rentrée littéraire 2006 en plein été. Évalué à 4.
- au sens premier, les « secrets » sont ceux d'une religion ;
- les « initiés » sont ceux qui connaissent les secrets (rites, mystères).
Les initiés sont dans un groupe séparé des autres : ils sont pareils entre eux mais différents des autres. C'est de l'identification.
En révèlant (= enlever le voile) des secrets, on « initie », on fait entrer dans le groupe de « ceux qui savent ». C'est une motivation supplémentaire pour le lecteur : en lisant le livre, il entre dans un groupe, dans un cercle restreint (en nombre de membres), donc identifié à un cercle fermé : dans lequel on entre après avoir été initié, invité, coopté.
Évidemment, avec les logiciels libres, il suffit de se présenter à la porte pour entrer, il n'y a pas de gardien. Mais l'idée de cercles de plus en plus restreints, d'étapes, est toujours présente (newbie, wannabe, hacker, wizard, guru).
[^] # Re: Recensement d'idées
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse au journal Recensement des besoins des projets libres. Évalué à 2.
$ apt-cache policy vlc
vlc:
Installé : none
Candidat : 0.8.6-svn20060823.debian-1
Table de version :
0.8.6-svn20060823.debian-1 0
500 http://ftp.fr.debian.org sid/main Packages
(Version .debian, donc, légèrement modifiée, mais distribuée quand même...)
[^] # Re: bof
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse au journal Sondage Linux Desktop 2006. Évalué à 4.