Ça rentre forcément en charges. Ça réduit donc les bénéfices et les impôts qui vont avec. Mais ça réduit aussi les investissements et les dividendes (donc le RSI (ROI)). Donc ça ne plaît pas aux actionnaires, ni au marché en général.
Par contre, je suis prêt à parier que MS a les assurances adéquates.
Pauvres assureurs, c'est encore eux qui trinquent...
C'est normal. Se faire taper sur les doigts, ça fait partie du jeu.
Le principe est de jouer aux marges, de chercher les niches, de pousser les limites des règles du jeu. Et quand un joueur se fait prendre, soit ce n'est pas bien grave et il reste fort et les autres joueurs et les spectateurs (mais y a-t-il des spectateurs qui ne soient pas en même temps des joueurs) n'en rajoutent pas trop, soit ça lui fait très mal et c'est la curée.
Il y a quelques mois, dans une tranche de http://www.userfriendly.org , il y avait un échange de ce genre :
- Bon, allez, trouvez-moi la fonctionnalité de la mort (killer-feature) de MS Office sur OpenOffice.
- MS Office sait numéroter automatiquement en arménien.
- J'achète !
Mouaif. Enfin se taper 45 min sur les 55 d'un cours pour copier le transparent écrit tout serré de la prof d'histoire-géo, c'est pas super super comme cours.
1. Éliminons la raison technique : le papier n'a que deux dimensions :oP
2. Les couleurs, la forme et tous les petits zigouigouis servent à noter les autres dimensions.
3. 2D, c'est toujours moins limité que le 1D (et demi ?) d'une notation linéaire.
D'ailleurs, on perd aussi : les MM ne sont pas ordonnées par défaut. Les axes qui partent d'un n½ud n'ont un ordre que si l'auteur le note (p.ex. en les numérotant).
4. La mindmap n'est pas censée représenter tout le domaine mais une vision partielle et centrée sur un concept/objet (la racine).
Changer la racine modifie la MM sans pour autant changer le domaine, on se focalise juste sur une vision.
Et, à partir d'un même domaine, et dans un même objectif (p.ex. une présentation), il y a plusieurs MM possibles. Certaines finissent déséquilibrées : le découpage choisi n'est (peut-être) pas le bon (en tout cas pour une présentation digeste ;o).
À la base, les mindmaps ne sont pas forcément des arbres. D'ailleurs, sur papier, si on ne différencie pas graphiquement entre un « lien symbolique » et un « lien de parenté », on ne voit pas la différence.
Au niveau informatique, il est bien plus facile de gérer des arbres que des graphes quelconques (rappelons qu'un arbre est un graphe ;o). C'est une des raisons pour lesquelles les logiciels s'en tiennent aux arbres et permettent des « liens symboliques ».
(Une autre raison est que la hiérarchisation :
1. est un travers de l'enseignement (au sense large, la culture, le moule dans lequel on est formé) ;
2. sert très souvent ;
3. est drôlement pratique pour linéariser ensuite.)
Au sujet du code Java, Freemind utilise un JTree modifié. Si tu veux pouvoir gérer des cycles, il va falloir te retaper quasiment tout le code (modification du modèle de données, refonte de la GUI pour utiliser un composant pour graphes (et, AMHA, JGraph n'est pas une bonne idée)).
Gnucash le fait tout seul : il t'affiche un (long) message « oups, c'est un fichier de l'ancienne version, le charset n'est pas spécifié, on va régler ça » puis tu as une fenêtre pour régler les doutes avec, en haut à gauche, un choix du charset par défaut et, pour chaque mot posant doute, le choix entre différents charsets.
Hitchcock s'en est toujours voulu d'avoir montré l'explosion du bus (et du gosse) dans Sabotage. Il a compris, un peu tard pour ce film mais pas pour les autres, que montrer l'action ne servait pas : il faut faire monter la sauce le suspens, et laisser le spectateur imaginer, ce sera bien plus fort que ce que l'on peut filmer.
Ce système de fichiers (GLS³) gère des fichiers « en vrac » : ils sont tous au même endroit. Il n'a pas besoin d'une structure hiérarchique de répertoires. Au contraire même, une telle structure lui compliquerait la construction de vues orthogonales.
Revenons à l'origine de la métaphore des documents, fichiers, répertoires, dossiers, classeurs. Nous avons des objets (feuilles volantes, livres ou autres) qui sont rangés, le terme est important, dans des structures contenantes, que ce soient des classeurs, des tiroirs, des caisses, etc., elles mêmes rangées dans d'autres structures contenantes.
Ces rangements sont faits suivant une certaine catégorisation (je mets mes livres dans la bibliothèque, mes copies de comptes dans mon classeur bancaire). Et cette catégorisation est hiérarchisée : mes copies de comptes sont dans une pochette, mes relevés EDF dans une autre, les deux pochettes sont dans un classeur, le classeur dans une armoire, à côté d'autres objets (vêtements, chaussures...).
Cette catégorisation hiérarchique, c'est moi qui l'ai décidée mais elle est figée. Cela n'est pas très gênant parce que je n'ai pas une quantité énorme d'objets à classer et que ceux-ci sont réels (ils prennent un certain espace).
Par contre, les objets sous forme informatique :
- sont beaucoup plus nombreux ;
- ne prennent pas de place dans un rangement : l'adresse (p.ex. i-node initial, nom de fichier...) prend une toute petite place et est décorrélée de l'objet lui-même ;
- peuvent vérifier plusieurs catégorisations hiérarchiques toutes aussi pertinentes les unes que les autres (p.ex. les photos classées par date, par lieu, par personnes, etc.).
Un ensemble d'objets peut donc être catégorisé hiérarchiquement de beaucoup de façons.
Si une catégorisation est utilisée et qu'elle est obligatoire (comme c'est le cas dans un système de fichiers à répertoires : pour atteindre un fichier, on est obligé de passer par les répertoires parents), utiliser une autre catégorisation est difficile et alourdi la gestion (p.ex. faire des hiérarchies parallèles avec des liens symboliques : les liens sont relatifs à la première catégorisation, si l'on modifie la catégorisation d'origine, on doit répercuter sur toutes les autres hiérarchies, si l'on efface dans une hiérarchie, doit-on effacer dans les autres, etc.).
Il vaut mieux donc ne pas utiliser de hiérarchisation primaire : tous les objets sont dans un dépôt et les catégorisations sont virtuelles. On peut p.ex. réaliser ceci sous la forme de répertoires et de liens symboliques mais ce n'est pas une bonne solution (voir p.ex. le problème de l'effacement).
Les systèmes de fichiers actuels (ext2, ext3, reiserfs, xfs, jfs...) sont fondés sur une hiérarchisation par répertoires. Ils sont étudiés pour. Ils sont donc optimisés pour gérer des fichiers, des répertoires et des liens (symboliques ou non). Cette hiérarchisation fixe est très utile dans de nombreux cas. En fait, la possibilité de hiérarchisations mobiles, virtuelles et parallèles de GLS³ ne sert quasiment que pour les données d'un utilisateur, pour son $HOME.
Comme on vient de le voir, GLS³ met tous ses fichiers dans un même dépôt et permet de construire des hiérarchies parallèles et très mobiles sur ces fichiers. Comme je l'ai aussi suggéré (voire montré), les hiérarchies de répertoires et les liens (symboliques ou non) des systèmes de fichiers classiques (sfc) ne sont ni utiles ni utilisables. Donc :
1. les sfc n'ont pas les structures et mécanismes nécessaires (même s'ils permettent les tags, ils n'ont pas les mécanismes de manipulation et de recherche nécessaires, non plus qu'ils n'ont les structures pour les méta-données des hiérarchies virtuelles) ;
2. les sfc ne sont absolument pas optimisés pour GLS³.
Vouloir intégrer GLS³ dans un sfc, disons ext4, signifierait refondre totalement le système de hiérarchisation par répertoires, (ré)optimiser le sfc pour la gestion des tags, des hiérarchies virtuelles et de la recherche dans les objets (dont je n'avais pas parlé jusque là). Au final, il ne resterait plus grand' chose du sfc et de tous ses avantages annexes.
Par contre, un système de fichiers optimisé pour gérer les fichiers « en vrac » serait plus utile, comme sous-couche à GLS³.
est-ce que l'Allemagne n'aurait pas eu une meilleure solution en ré-ouvrant les maisons closes
Je n'ai pas tout suivi mais il m'a semblé comprendre que l'Allemagne autorisait une forme de maisons closes mais que, pour le mondial, celles-ci ne pourrait suffisamment « fournir », d'où une demande de travailleurs étrangers pour combler les besoins.
Sinon, on peut effectivement remarquer que la raison première de l'échec des politiques dans ces domaines est l'absence d'une vision systémique : on occulte toujours plusieurs aspects, on ne s'attaque qu'à quelques symptômes et on cultive l'incohérence. On ne fait que repousser le problème plus loin (à la périphérie ou aux villes voisines : voir le déplacement de la prostitution du nord de la France qui s'est fait de ville en ville) ou sous une autre forme.
Je ne dors plus dans un lit, c'est là qu'il y a le plus de morts.
Je ne vais plus à l'hôpital non plus, c'est là qu'il y a le plus de maladies et de morts.
Je ne marche plus, je ne prends pas l'avion, le train, le bateau, la voiture..., ça peut être dangereux.
Etc.
tous ont pu écrire[...]qu'ils n'avaient pas pu voir eux mêmes...
Arg, pauvre de moi !
Ma première réaction a été de penser : « Non, pas tous, il y en a sûrement quelques uns qui ont quand même écrit un commentaire sur le film. Ça se saurait s'ils regardaient tous les films qu'ils critiquent... »
Il est où l'hôtel des bénéfices ? Place de la bourse ?
Blague à part : c'est sur l'autel que l'on sacrifie.
(autel, latin altare, lieu élevé réservé au sacrifice,
hôtel, latin hospitale, chambre déstinée à récevoir des hôtes)
il faudrait alors que le coût d'un dépôt soit beaucoup plus élevé (ce qui ne serait pas un mal non plus)
Oui, comme ça on sera sûr que seules les sociétés avec suffisamment de capitaux pourront déposer des brevets.
C'est vrai, quoi. Manquerait plus qu'un particulier ou une tpe puisse déposer un brevet...
1. pas besoin pour le client de créer une société (ce serait plutôt celui qui reçoit le pognon, mais il n'est pas obligé non plus) ;
2. tout revenu doit être déclaré ;
3. si le vendeur est un particulier (pas un employé d'une société de développement logiciel), on a plusieurs cas ;
a. si le client est un particulier, le paiment peut se faire par un chèque emploi service (ce qui correspond à en faire un employé temporaire du client) ;
b. si le client est une société (je ne suis pas sûr que cela puisse se faire sinon), le vendeur peut faire une facture/note d'honoraires (et déclarer ses revenus) (si le montant total de ses factures au cours de l'année ne dépasse pas un certain montant, il ne paiera rien à l'urssaf, au delà, il doit avoir un siret).
En tout cas, le principal problème vient de l'urssaf et c'est l'employeur qui trinque pour le travail au noir.
Le plus simple, c'est de vérifier auprès des autorités compétentes (urssaf, bureau du travail, etc.) avant de s'engager. (Je sais, ça a l'air con pour 40 ¤, dura lex sed lex.)
[^] # Re: Manichéisme
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse au journal Incomprehension.... Évalué à 4.
(Rien à voir avec le chien de Mickey.)
[^] # Re: ^-^
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse au journal 280.5 millions d'euros d'amende pour Microsoft. Évalué à 2.
Par contre, je suis prêt à parier que MS a les assurances adéquates.
Pauvres assureurs, c'est encore eux qui trinquent...
[^] # Re: 280.5 millions d'euros d'amende pour Microsoft
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse au journal 280.5 millions d'euros d'amende pour Microsoft. Évalué à 2.
Le principe est de jouer aux marges, de chercher les niches, de pousser les limites des règles du jeu. Et quand un joueur se fait prendre, soit ce n'est pas bien grave et il reste fort et les autres joueurs et les spectateurs (mais y a-t-il des spectateurs qui ne soient pas en même temps des joueurs) n'en rajoutent pas trop, soit ça lui fait très mal et c'est la curée.
[^] # Re: C'est malin
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse au journal Appel à la mémoire collective des linuxfriens. Évalué à 2.
« Dans mille ans Gandahar a été détruite. Il y a mille ans Gandahar sera sauvée. »
(Oui, ce n'est pas une « porte dimensionnelle » mais une porte temporelle. Non plus que ce n'étaient-seront des mutants mais des « transformés ».)
À part ça, l'histoire est de Jean-Pierre Andrevon.
Et Jean-Pierre Andrevon, c'est bon, lisez-en.
[^] # Re: Cloner n'est absolument pas sécurisé
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse au journal OpenOffice à l'index. Évalué à 4.
- Bon, allez, trouvez-moi la fonctionnalité de la mort (killer-feature) de MS Office sur OpenOffice.
- MS Office sait numéroter automatiquement en arménien.
- J'achète !
[^] # Re: Quel rapport avec France Info ?
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse au journal Elle était grosse, elle est mal passé (et traine au conseil constitutionnel), on en rajoute une en parallèle O_o. Évalué à 10.
[^] # Re: Mind mapping et Réseau/wiki
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse au journal Mind Mapping. Évalué à 3.
Par contre, c'est du crobar généraliste, pas du mm.
[^] # Re: poème
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse au journal Mind Mapping. Évalué à 2.
(Comment ça « ça sent le vécu » ? ;o)
[^] # Re: Brièvement essayé
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse au journal Mind Mapping. Évalué à 2.
1. Éliminons la raison technique : le papier n'a que deux dimensions :oP
2. Les couleurs, la forme et tous les petits zigouigouis servent à noter les autres dimensions.
3. 2D, c'est toujours moins limité que le 1D (et demi ?) d'une notation linéaire.
D'ailleurs, on perd aussi : les MM ne sont pas ordonnées par défaut. Les axes qui partent d'un n½ud n'ont un ordre que si l'auteur le note (p.ex. en les numérotant).
4. La mindmap n'est pas censée représenter tout le domaine mais une vision partielle et centrée sur un concept/objet (la racine).
Changer la racine modifie la MM sans pour autant changer le domaine, on se focalise juste sur une vision.
Et, à partir d'un même domaine, et dans un même objectif (p.ex. une présentation), il y a plusieurs MM possibles. Certaines finissent déséquilibrées : le découpage choisi n'est (peut-être) pas le bon (en tout cas pour une présentation digeste ;o).
[^] # Re: Brièvement essayé
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse au journal Mind Mapping. Évalué à 4.
Au niveau informatique, il est bien plus facile de gérer des arbres que des graphes quelconques (rappelons qu'un arbre est un graphe ;o). C'est une des raisons pour lesquelles les logiciels s'en tiennent aux arbres et permettent des « liens symboliques ».
(Une autre raison est que la hiérarchisation :
1. est un travers de l'enseignement (au sense large, la culture, le moule dans lequel on est formé) ;
2. sert très souvent ;
3. est drôlement pratique pour linéariser ensuite.)
Au sujet du code Java, Freemind utilise un JTree modifié. Si tu veux pouvoir gérer des cycles, il va falloir te retaper quasiment tout le code (modification du modèle de données, refonte de la GUI pour utiliser un composant pour graphes (et, AMHA, JGraph n'est pas une bonne idée)).
[^] # Re: Compatibilité entre les applications
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse à la dépêche Sortie de GnuCash 2.0.0. Évalué à 4.
[^] # Re: c comme la vie^w^w le cinéma
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse au journal [HS] Foot et folie. Évalué à 3.
Hitchcock s'en est toujours voulu d'avoir montré l'explosion du bus (et du gosse) dans Sabotage. Il a compris, un peu tard pour ce film mais pas pour les autres, que montrer l'action ne servait pas : il faut faire monter la sauce le suspens, et laisser le spectateur imaginer, ce sera bien plus fort que ce que l'on peut filmer.
[^] # Re: Compatibilité entre les applications
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse à la dépêche Sortie de GnuCash 2.0.0. Évalué à 3.
[^] # Re: systeme de fichier?
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse au journal GLScube pour vous aider à organiser vos données. Évalué à 10.
Revenons à l'origine de la métaphore des documents, fichiers, répertoires, dossiers, classeurs. Nous avons des objets (feuilles volantes, livres ou autres) qui sont rangés, le terme est important, dans des structures contenantes, que ce soient des classeurs, des tiroirs, des caisses, etc., elles mêmes rangées dans d'autres structures contenantes.
Ces rangements sont faits suivant une certaine catégorisation (je mets mes livres dans la bibliothèque, mes copies de comptes dans mon classeur bancaire). Et cette catégorisation est hiérarchisée : mes copies de comptes sont dans une pochette, mes relevés EDF dans une autre, les deux pochettes sont dans un classeur, le classeur dans une armoire, à côté d'autres objets (vêtements, chaussures...).
Cette catégorisation hiérarchique, c'est moi qui l'ai décidée mais elle est figée. Cela n'est pas très gênant parce que je n'ai pas une quantité énorme d'objets à classer et que ceux-ci sont réels (ils prennent un certain espace).
Par contre, les objets sous forme informatique :
- sont beaucoup plus nombreux ;
- ne prennent pas de place dans un rangement : l'adresse (p.ex. i-node initial, nom de fichier...) prend une toute petite place et est décorrélée de l'objet lui-même ;
- peuvent vérifier plusieurs catégorisations hiérarchiques toutes aussi pertinentes les unes que les autres (p.ex. les photos classées par date, par lieu, par personnes, etc.).
Un ensemble d'objets peut donc être catégorisé hiérarchiquement de beaucoup de façons.
Si une catégorisation est utilisée et qu'elle est obligatoire (comme c'est le cas dans un système de fichiers à répertoires : pour atteindre un fichier, on est obligé de passer par les répertoires parents), utiliser une autre catégorisation est difficile et alourdi la gestion (p.ex. faire des hiérarchies parallèles avec des liens symboliques : les liens sont relatifs à la première catégorisation, si l'on modifie la catégorisation d'origine, on doit répercuter sur toutes les autres hiérarchies, si l'on efface dans une hiérarchie, doit-on effacer dans les autres, etc.).
Il vaut mieux donc ne pas utiliser de hiérarchisation primaire : tous les objets sont dans un dépôt et les catégorisations sont virtuelles. On peut p.ex. réaliser ceci sous la forme de répertoires et de liens symboliques mais ce n'est pas une bonne solution (voir p.ex. le problème de l'effacement).
Les systèmes de fichiers actuels (ext2, ext3, reiserfs, xfs, jfs...) sont fondés sur une hiérarchisation par répertoires. Ils sont étudiés pour. Ils sont donc optimisés pour gérer des fichiers, des répertoires et des liens (symboliques ou non). Cette hiérarchisation fixe est très utile dans de nombreux cas. En fait, la possibilité de hiérarchisations mobiles, virtuelles et parallèles de GLS³ ne sert quasiment que pour les données d'un utilisateur, pour son $HOME.
Comme on vient de le voir, GLS³ met tous ses fichiers dans un même dépôt et permet de construire des hiérarchies parallèles et très mobiles sur ces fichiers. Comme je l'ai aussi suggéré (voire montré), les hiérarchies de répertoires et les liens (symboliques ou non) des systèmes de fichiers classiques (sfc) ne sont ni utiles ni utilisables. Donc :
1. les sfc n'ont pas les structures et mécanismes nécessaires (même s'ils permettent les tags, ils n'ont pas les mécanismes de manipulation et de recherche nécessaires, non plus qu'ils n'ont les structures pour les méta-données des hiérarchies virtuelles) ;
2. les sfc ne sont absolument pas optimisés pour GLS³.
Vouloir intégrer GLS³ dans un sfc, disons ext4, signifierait refondre totalement le système de hiérarchisation par répertoires, (ré)optimiser le sfc pour la gestion des tags, des hiérarchies virtuelles et de la recherche dans les objets (dont je n'avais pas parlé jusque là). Au final, il ne resterait plus grand' chose du sfc et de tous ses avantages annexes.
Par contre, un système de fichiers optimisé pour gérer les fichiers « en vrac » serait plus utile, comme sous-couche à GLS³.
[^] # Re: systeme de fichier?
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse au journal GLScube pour vous aider à organiser vos données. Évalué à 3.
Donc, apprendre quelque chose ne devrait¹ pas augmenter le QI.
¹ : ce qui n'est pas le cas car plus on fait de tests de QO, plus on sait les faire.
[^] # Re: déplacer le /usr/X11R6/share/fvwm ?
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse au message fvwm2rc. Évalué à 2.
[^] # Re: déplacer le /usr/X11R6/share/fvwm ?
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse au message fvwm2rc. Évalué à 2.
[^] # Re: Soutien à Serge July
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse au journal Pour que vive Libération. Évalué à 2.
Je n'ai pas tout suivi mais il m'a semblé comprendre que l'Allemagne autorisait une forme de maisons closes mais que, pour le mondial, celles-ci ne pourrait suffisamment « fournir », d'où une demande de travailleurs étrangers pour combler les besoins.
Sinon, on peut effectivement remarquer que la raison première de l'échec des politiques dans ces domaines est l'absence d'une vision systémique : on occulte toujours plusieurs aspects, on ne s'attaque qu'à quelques symptômes et on cultive l'incohérence. On ne fait que repousser le problème plus loin (à la périphérie ou aux villes voisines : voir le déplacement de la prostitution du nord de la France qui s'est fait de ville en ville) ou sous une autre forme.
[^] # Re: mais euh
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse au journal Ce qui rend la licence Apache incompatible avec la GNU GPL. Évalué à 6.
[^] # Re: histoire....
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse au journal Les fumeurs et leur responsabilité. Évalué à 5.
Je ne vais plus à l'hôpital non plus, c'est là qu'il y a le plus de maladies et de morts.
Je ne marche plus, je ne prends pas l'avion, le train, le bateau, la voiture..., ça peut être dangereux.
Etc.
[^] # Re: Hum
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse au journal Defective by Design. Évalué à 2.
Arg, pauvre de moi !
Ma première réaction a été de penser : « Non, pas tous, il y en a sûrement quelques uns qui ont quand même écrit un commentaire sur le film. Ça se saurait s'ils regardaient tous les films qu'ils critiquent... »
Honi soit qui mal y pense...
[^] # Re: quelle bande de cons !
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse au journal [DADVSI] Etudes photographiques cesse son édition en ligne. Évalué à 5.
Blague à part : c'est sur l'autel que l'on sacrifie.
(autel, latin altare, lieu élevé réservé au sacrifice,
hôtel, latin hospitale, chambre déstinée à récevoir des hôtes)
[^] # Re: Poursuivre l'administration qui valide les brevets ?
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse à la dépêche Red Hat en justice pour violation de brevets logiciels. Évalué à 10.
Oui, comme ça on sera sûr que seules les sociétés avec suffisamment de capitaux pourront déposer des brevets.
C'est vrai, quoi. Manquerait plus qu'un particulier ou une tpe puisse déposer un brevet...
[^] # Re: Pour les auditeurs des matins de France Culture...
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse au journal Analogie entre faire une choucroute et x idéologies politiques (de comptoir). Évalué à 3.
[^] # Re: Proposition
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse au journal (Moi aussi) je fait un summer of code. Évalué à 6.
1. pas besoin pour le client de créer une société (ce serait plutôt celui qui reçoit le pognon, mais il n'est pas obligé non plus) ;
2. tout revenu doit être déclaré ;
3. si le vendeur est un particulier (pas un employé d'une société de développement logiciel), on a plusieurs cas ;
a. si le client est un particulier, le paiment peut se faire par un chèque emploi service (ce qui correspond à en faire un employé temporaire du client) ;
b. si le client est une société (je ne suis pas sûr que cela puisse se faire sinon), le vendeur peut faire une facture/note d'honoraires (et déclarer ses revenus) (si le montant total de ses factures au cours de l'année ne dépasse pas un certain montant, il ne paiera rien à l'urssaf, au delà, il doit avoir un siret).
En tout cas, le principal problème vient de l'urssaf et c'est l'employeur qui trinque pour le travail au noir.
Le plus simple, c'est de vérifier auprès des autorités compétentes (urssaf, bureau du travail, etc.) avant de s'engager. (Je sais, ça a l'air con pour 40 ¤, dura lex sed lex.)