Ok, c'est toujours facile de sortir une phrase de son contexte. Mais bon, c'est drôle. :)
On ne peut pas être tout le temps inspiré, mais ce que je voulais dire, c'est que McSolaar c'est pas Gainsbourg non plus, quoi. Quand j'étais ado je trouvais ça "bien trouvé", dans la chanson, avec le rythme et l'humour, ça passe!
Après, on pourrait écrire un bottin sur les pires rimes de la chanson française…
Souchon qui fait rimer "Maillot de corps" avec "voit mon corps", etc. Avec mention spéciale pour les comédies musicales, quand même (dans la même chanson: "gitane" qui rime avec "Notre Dame", et "une fois" avec "Esméralda" :-) ). Du coup, il y a de la marge pour les rappeurs!
Ça réglerait du même coup les soucis de surpopulation.
Ah mais si seulement… Mais non, il y a peu de chances que tu te stérilises efficacement de cette manière. Tu vas plutôt provoquer des cancers, ou augmenter le taux de mutation chez tes descendants.
mais évidemment IAM ou Oxmo Pucino et Mc Solaar sont à sortir du panier, chez les anciens.
C'est peut-être là où c'est moche de vieillir, mais si on retire le côté madeleine de Proust, ça n'est quand même pas du Beaudelaire non plus…
"J'continue mon trajet, j'arrive vers la Gare de Lyon
Quand je vois un gars qui se dit vraiment très fort comme un lion"
Heureusement qu'il n'a pas pris le train pour Bordeaux, il aurait pu mettre son T-shirt bordeaux…
C'est marrant d'ailleurs, je n'avais jamais compris à quel point "Bouge de là" était un remake de "marche à l'ombre", dont les paroles sont bien plus drôles d'ailleurs.
Oui mais ça c'est toujours comme ça, les prototypes sont des milliers de fois plus chers que les produits de série. Si tu avais des piles increvables sur 50 ans, tu pourrais les vendre plus cher que les piles de base…
Par contre, le principe de coller 15h par jour plusieurs dizaines de grammes de Nickel radioactif dans ma poche à quelques cm de mes bijoux de famille, j'avoue que je ne suis pas super tenté. Va falloir que le blindage soit convainquant…
(c'est du rayonnement beta, donc normalement ça ne traverse pas une feuille d'alu, mais il ne faut pas de trous dans l'alu, quoi…).
Les perfs de ce type de batterie, c'est 3.3 kWh/kg d'après Wikipédia. Un smartphone consomme environ 10Wh/jour, soit 3.6 kWh par an. Vu que ça tombe à peu près juste, pas de bol, c'est assez facile de prédire que la batterie pour un smartphone qui ne se recharge pas sur 50 ans va peser dans les 50 kg.
Et ça n'est pas un problème de rendement, il y a juste une puissance finie dans un g de Nickel 63 pur (2,2.1012 Bq, x 3600 = 7.9.1015 désintégrations par heure, x 0.067 MeV = 5,3.1014 MeV, x 4,45.10-17 = 0.02W, sauf erreur de calcul). Il faudrait faire rentrer 10g de Nickel pur dans une batterie de 30g (avec blindage et électronique), même avec un rendement de 100%, c'est mission impossible.
Je n'avais pas commenté le contenu de l'article de la Quadrature, mais bon… Qu'est-ce que la Quadrature m'énerve à mélanger le contenu informatif avec de la purée idéologique. Je trouve que ça décrédibilise toute leur action.
"Voilà donc la réalité politique de l’algorithme de notation de la CAF et ce pourquoi il est si compliqué pour les dirigeant·es de la CAF de l’abandonner. Cela leur demanderait d’accepter de renoncer à ce qu’il leur rapporte : soit le rendement de la misère. "
Non, mais carrément, voila exactement ce qu'il faudrait faire : confier à la direction de la CAF le pouvoir législatif, exécutif, et judiciaire de décider qui, quand et combien pour les bénéficiaires d'aides sociales, qui doit et qui ne doit pas rembourser les indus, quelles lois sont trop complexes ou trop injustes pour être appliquées, et puis les agents de la CAF devraient décider de poursuivre ou pas selon que les gens sont sympas, ou pauvres, ou handicapés. Voila un beau projet de société : les agents du service public décident eux-mêmes quelles lois ils appliquent en fonction de leur avis personnel sur qui doit légitimement toucher des aides sociales, et pour le budget, bah c'est l'État, alors c'est bon. Qu'est-ce que c'est que ces lois et ces gouvernements qui imposent la manière dont les aides sont distribuées?
Ouf ! On a encore le droit de choisir la marque de ses chocolats ou de son super marché.
Ce que je voulais dire, c'est qu'il y a une différence entre "moralement condamnable" et "pénalement condamnable". On peut trouver ça "pas bien" sans que les responsables risquent d'aller en prison.
Le traitement de la CAF ne vise-t-il pas explicitement à 1° refuser la fourniture d'allocations, et 3° sanctionner des gens ? Ne serait-ce pas plutôt l'applicabilité des 225-1 à 225-1-2 qu'il faudrait questionner ?
La loi doit s'interpréter strictement (Article 111-4 du code pénal, "La loi pénale est d'interprétation stricte."): si le législateur pensait qu'il était condamnable d'utiliser des critères discriminatoires pour contrôler les gens, ça serait explicite. Pareil pour la sanction; le contrôle, ça n'est pas une sanction.
Il est peut-être possible que l'intention des décideurs de la CAF n'était pas seulement de contrôler, mais aussi de priver les allocataires de prestations auxquelles ils avaient le droit pour faire des économies. Dans ce cas, ça rentrerait probablement dans un des critères. Mais franchement, ça me semble peu probable: déja parce que la lutte contre la fraude et/ou les allocations indues sont des motivations qui semblent suffisantes sans devoir impliquer une volonté de priver des pauvres gens des allocations auxquelles ils sont éligibles, et d'autres part parce que même si c'était le cas, ça m'étonnerait que ça ait été écrit dans les compte-rendus des réunions, et c'est donc très difficile de prouver l'intentionnalité.
Bon, je ne suis pas juriste toussa, donc il faudrait confirmation d'un professionnel. Mais si je comprends bien les articles 225-1 et 225-2 du code pénal, il y a d'une part la définition d'une discrimination (225-1), qui semble bien s'appliquer à la situation dont on parle (il n'y a pas de notion d'arbitraire ou d'intentionnalité), mais la liste des cas où la discrimination est interdite et passible de sanctions (225-2) ne mentionne rien qui puisse se rapprocher de contrôles de la CAF.
La discrimination définie aux articles 225-1 à 225-1-2, commise à l'égard d'une personne physique ou morale, est punie de trois ans d'emprisonnement et de 45 000 euros d'amende lorsqu'elle consiste :
1° A refuser la fourniture d'un bien ou d'un service ;
2° A entraver l'exercice normal d'une activité économique quelconque ;
3° A refuser d'embaucher, à sanctionner ou à licencier une personne ;
4° A subordonner la fourniture d'un bien ou d'un service à une condition fondée sur l'un des éléments visés à l'article 225-1
De ce que je comprends, c'est donc que toute discrimination qui n'entre pas dans ces catégories n'est pas passible de sanctions pénales.
Il me semble que le débat est essentiellement juridique, donc essayer d'y placer des considérations éthiques ne peut mener qu'à des déceptions (en particulier si les poursuites juridiques s'arrêtent).
Est-ce que l'augmentation de la fréquence des contrôles est discriminatoire? A priori, être contrôlé n'est pas une atteinte aux droits humains. Il me semble que la jurisprudence considère que les contrôles répétés et arbitraires peuvent être discriminatoires (par exemple si on est contrôlés plusieurs fois par jour par la police), mais par exemple pour un contrôle fiscal, on n'est pas forcément au courant de l'existence du contrôle, donc il est difficile d'affirmer qu'on a été victime d'une atteinte à nos droits.
Est-ce que les critères de contrôle déterminés "rationnellement" par un algorithme peuvent être considérés comme arbitraires? Là, j'ai l'impression qu'il n'y a même pas de vraie question, puisque c'est presque le contraire de la définition d'arbitraire.
Est-ce que les gens qui ont mis en place l'algorithme sont potentiellement coupables de discrimination? Bon, là, ils étaient apparemment au courant des critères, donc leur défense est compliquée, mais si on imagine un modèle de machine learning, on peut très bien ne pas connaitre les variables utilisées par l'algorithme; est-ce qu'on est dans ce cas potentiellement coupable de discrimination?
Oui si tu enchaîne des parties où un psychopathe a lancé des tours d'atout sur tours d'atout tu vas les retrouver dans les mains suivantes; de même si un joueur a placé sa dame sous un roi il y'a peu de chance qu'elle se retrouve chez le joueur en face de celui qui à le roi (la distribution 3/3 va évidement avoir un impacte important).
Je pense que tu surestimes très largement l'effet de ne pas mélanger les cartes. La fréquence à laquelle les cartes apparaissent dans les donnes ne change pas (tu as toujours la même probabilité d'avoir chaque carte), donc ça ne peut jouer que sur les covariances (probabilité d'avoir une carte X sachant que tu as Y). À quatre joueurs, une donne consiste en 6 paquets de 3 cartes, et un paquet de 3 cartes a une chance sur 2 d'avoir les 3 cartes qui viennent du même pli. Du coup, pour 2 cartes de ton jeu, tu as une probabilité de 1/(2*6) = 8.3% seulement qu'elles viennent du même pli (contre 3/78 = 3.8% avec une donne aléatoire). Venir du même pli, ça ne veut pas dire qu'on le voie tout de suite : ça peut être une carte basse et un atout, par exemple. On doit aussi prendre en compte que les plis récupérés par le donneur sont mélangés (les cartes basses sont intercalées lors du décompte, en tout cas c'est toujours comme ça que j'ai compté), donc c'est moins que ça, et en plus le paquet est coupé, ce qui a 2 chances sur 3 de dissocier un pli. Il est probable que sur une longue série de donnes (100 ou 1000), il puisse être possible avec un algorithme adapté de distinguer quelle série vient d'une partie ou les cartes n'ont pas été battues, mais sur une seule partie je ne pense pas que ça soit possible; il n'y a pas assez de cartes dans une main pour qu'on puisse avec certitude savoir si le paquet a été mélangé ou non (sauf si on connait les plis de la partie précédente, bien sûr).
Ce qui peut facilement donner l'illusion que le non-mélange change quelque chose, c'est l'ordre des cartes. C'est évident que quand on regarde ses cartes, on va voir les corrélations parce que les cartes qui viennent du même pli sont ensemble. Par exemple, 3 coeurs, suivis de 3 atouts, suivis de 3 piques, etc. Là, on est d'accord, c'est clairement pas aléatoire. Par contre, une fois les cartes rangées, on retombe sur quelque chose très proche, puisqu'une donne aléatoire aurait aussi donné 3 coeurs, 3 atouts, et 3 piques, mais en désordre.
Par exception, si les joueurs mémorisent les plis de la défense, en effet, ils peuvent en déduire des choses. Par exemple, si les trois bouts sont tombés dans le même pli et qu'ils sont allés à la défense, alors on sait qu'un des joueurs aura au moins deux bouts dans la nouvelle donne (sauf si le paquet a été coupé à cet endroit). C'est quand même une situation un peu extrême, et je ne la trouve pas très désirable en fait.
De toutes manières, la règle officielle est claire: au tarot, on mélange les cartes :-)
C'est quand même un peu potache, et ça ne définit pas bien la question. Tout ce matériel était a priori accessible, et il n'est pas évident que les robots d'openAI aient contrevenu aux conditions d'utilisation des sites. C'est un peu comme si tu faisais regarder la télé à un robot, a priori, il n'y a pas d'infraction au droit d'auteur, le flux était disponible.
Les deux questions sont donc 1) est-ce qu'OpenAI ou ses copains ont contrevenu aux conditions d'utilisation des sites (est-ce qu'ils ont aspiré le contenu pour le stocker autrement que dans un cache par exemple), et 2) est-ce que le texte produit par les modèles de langage contrevient au droit d'auteur (est-ce du travail dérivé).
Pour moi, 1) doit être décidé au cas par cas en fonction des sites et de la manière dont les robots ont eu accès au contenu, et 2) ne fait aucun doute en droit français au moins: si le modèle n'est pas surparamétré (qu'il ne recrache pas des bouts de texte comme le faisait l'assistant de Github à un moment), la production du modèle n'est pas un travail dérivé, et elle n'est pas soumise à droit d'auteur (parce qu'elle n'est pas une œuvre de l'esprit, vu que la jurisprudence est assez claire sur le fait que seuls les humains sont susceptibles de produire des œuvres de l'esprit).
Je sais bien que certains ne comprennent pas comment tu peux entrainer un robot avec 100% de code GPL et produire du code sans licence au bout, mais la loi ne prévoit la persistance des droits d'auteurs que pour le travail dérivé (quand tu peux prouver que la deuxième œuvre a été dérivée de la première, comme une traduction ou un résumé).
"Le jeu doit obligatoirement être battu par le joueur placé en face du donneur."
J'imagine que quand on ne mélange pas, on augmente un tout petit peu la variance de la qualité des jeux (les cartes fortes et faibles sont probablement plus groupées que dans un jeu mélangé), mais l'effet au final est probablement plus psychologique qu'autre chose, je ne sais même pas si statistiquement on pourrait déterminer si le jeu a été battu ou non (si on n'a pas l'ordre des cartes bien sûr). Sans compter qu'on mélange les cartes quand on compte (on ajoute une carte basse pour chaque tête), donc on ne récupère pas les plis dans le paquet final.
Sauf que si j'ai bien compris l'exact contraire a été voté au parlement Européen, ce qui devra obligatoirement être retranscrit dans le droit Français. Là encore tu pars d'un scénario "et si…" qui est dystopique par rapport à la réalité. Peut-être que la majorité changera aux prochaines élections, peut-être que le nouveau parlement reviendra sur cette loi, peut-être que la France décidera d'accepter des sanctions pour ne pas avoir retranscrit cette loi dans le droit national… "peut-être", "et si"…
Heureusement ils pourront toujours compter sur les braves petits soldat de la voie de la sagesse
Ne t'inquiète pas, ils devront toujours gérer les quelques % de toutes populations qui s'opposent par principe au pouvoir en place, indépendamment de ce que dit ou fait le pouvoir en place.
Ou que les caméras n'ont jamais été vraiment pensées pour résoudre des crimes et délits, mais pour habituer la population à leur omniprésence
Ou que les martiens ont volé le cerveau de Macron et l'ont remplacé par une IA sadique dont l'objectif est de faire grimper le cours en bourse des vendeurs de caméras.
Il existe des fictions dystopiques, qui réinterprètent des évènements historiques pour offrir une perspective qui fait des noeuds au cerveau: c'est Machin qui a tué Kennedy, c'est Trucmuche qui a incité BenLaden à dégommer les tours, c'est les extraterrestres qui s'étaient déguisés en Dieux Égyptiens, etc. C'est très intéressant et divertissant, mais ce sont des fictions. C'est marrant, on jour à se faire peur, on se construit des scénarios à base de "et si…?", etc. Mais on est censés faire la différence entre la fiction et la réalité, c'est justement ça qui rend la fiction intéressante : c'est faux.
Les caméras vidéo sont principalement installées par 1. le secteur privé (pour surveiller les supermarchés, les devantures de banques, etc), et 2. par les municipalités, avec le budget de la commune. La plupart des vidéos finissent dans une salle PC sécurité, ou dans les locaux de la police municipale, et sont effacées très rapidement. Chez moi, dans un bled de 3500 habitants, la mairie a fait installer 4 ou 5 caméras (devant l'école, à un carrefour, etc). Ça a couté cher, ça sert surtout à acheter de la "tranquillité" pour les petits vieux qui trouvent que la mairie a fait quelque chose pour eux, et voila. Sérieusement, l'hypothèse que les élus locaux dépensent les sous de la commune pour "habituer la population à l'omniprésence des caméras, alors que la seule préoccupation est d'identifier les manifestants", elle te semble rationnelle? Il n'y a jamais dû avoir de manifestation dans la commune. Il suffit d'aller discuter avec les gens qui ont pris la décision d'installer les caméras pour comprendre que c'est une fiction complotiste. C'est sûr, on fait plus d'audience quand on raconte "Brave gens, l'État vous ment et vous surveille", mais… bah non. La réalité, c'est plutôt que l'État fait n'importe quoi avec vos sous, que des petits malins arrivent en plus à vendre cher à des décideurs publiques des logiciels de reco faciale illégaux qui ne marchent probablement pas, mais rien de tout cela n'indiquerait qu'il y a un complot étatique pour surveiller, tiens, par hasard, pile vous et vous amis. On pourrait utiliser ce système merveilleux pour traquer les étrangers en situation irrégulière, ou les espions Russes. Mais non, ces millions de caméras servent à traquer les manifestants écolo! Je ne sais pas ce que le scénariste avait picolé.
S'il n'y en a pas, si le citoyen raisonnable pense finalement que rien ne lui fera jamais admettre qu'on est sorti d'un "arc modéré", c'est que c'est déjà trop tard: on n'est plus dans la rationalité.
Ça prouve que la vidéosurveillance n'est pas efficace pour l'élucidation (ce qu'on savait déja), mais aussi que la rhétorique de l'État policier est une théorie du complot: il n'y a personne qui regarde les caméras, et les systèmes de suivi ne permettent pas d'améliorer l'efficacité des enquêtes.
En fait, tu as deux grandes "théories" pour l'explication. La première, c'est que l'État organise une sorte de grand complot, que la vidéosurveillance fonctionne à fond, que des logiciels perfectionnés et efficaces tournent sur des banques de donnes de pétaoctets de films vidéo stockés dans des datacenters secrets, mais que ces systèmes ne sont pas accessibles aux forces de l'ordre et aux enquêteurs, et réservés à des services de "surveillance généralisée" secrets.
La deuxième grande théorie, c'est que les caméras sont installées par électoralisme, que les caméras sont en panne mais de toutes manières personne ne regarde les écrans, que les FDO n'ont ni les ressources ni les compétences pour les exploiter en dehors des enquêtes très médiatiques (meurtres et disparitions d'enfants), que l'état s'est fait refourguer des systèmes informatiques coûteux qui ne fonctionnent pas parce que les décideurs n'ont jamais touché un ordinateur et que l'administration n'a jamais su recruter et conserver des agents compétents dans le domaine informatique, que le système judiciaire est trop lent et que les films sont effacés depuis des semaines quand les enquêteurs commencent à s'y intéresser.
De ce que tu connais du fonctionnement de l'État français, quelle théorie te semble la plus vraisemblable?
Quand même, ils défendent sans faillir les minorités, comme par exemple la minorité réactionnaire salafiste injustement discriminée par les laïcards d'extrême-centre!
Mais à part ça, la ligne du parti est extrêmement claire, et ancrée dans les valeurs de… euh… anticentrisme, euh… Non, mais c'est de la propagande à la CNews, parce que sur l'écologie le programme est clair!
Bref, je croyais pas regarder BFMTV/CNews en venant sur LinuxFr
D'un autre côté, tu dis que les militants sont consternés, que ça fait tousser en interne, qu'il y a des grandes gueules médiatiques qui sont antisémites… Mais que quand on le fait remarquer, on fait de la propagande à la CNews.
Peut-être que pour recueillir des voix, il vaut mieux éviter de présenter aux citoyens des candidats qui consternent leurs propres militants?
Honnêtement, je ne pense pas que le programme de LFI soit un problème, et on peut admettre que c'est probablement le parti le plus convainquant sur le réchauffement climatique, par exemple.
Par contre, un programme, c'est chouette, mais visiblement ça n'a pas été un problème de faire semblant de soutenir les gilets jaunes, un mouvement populiste motivé par le consumérisme, et né dans l'opposition à la taxation du carbone. L'écologie est bien soluble dans l'électoralisme…
Ce qui est en revanche vrai c'est que les intérêts et priorités changent.
Je suis complètement d'accord. Il existe des vieux de gauche et des vieux de droite, ça, ça ne change pas. Contrairement à l'analyse faite par la gauche(*), la question de l'âge de la retraite n'est pas une question de gauche et de droite, c'est une question de distribution du PIB entre actifs et retraités. Comme les non-actifs deviennent majoritaires (parmi les votants, et bientôt dans tout le corps électoral), la balance penche vers une redistribution des richesses vers les non-actifs (et ici, plus insidieusement peut-être, à une fermeture du "club" des non-actifs). Là on touche directement à un problème majeur de la démocratie, le système peut permettre un choix sous-optimal quand il n'optimise qu'une majorité des votants.
Un exemple frappant que tu as oublié, c'est la transition énergétique et écologique. L'intérêt des vieux est de repousser les efforts dans le temps, alors que l'intérêt des jeunes est d'accélérer le processus. Bah je trouve que ça ne va pas très vite, vous en pensez quoi?
(*) Mon analyse, c'est que la gauche est à l'ouest sur son interprétation d'à peu près tout: sur les demandes de la société (en focalisant sur des totems bobo-intellectuels "wokistes" et féministes (point médian, etc), ce dont tout le monde se fout complètement), sur les mouvements sociaux (gilets jaunes), sur le communautarisme (qui est une manifestation politique, et pas un objectif), etc. Il n'y a pas de montée du fascisme dans notre pays (en nombre d'électeurs, c'est pas très net), par contre il y a juste un vide parce que l'électorat de gauche a arrêté de voter.
"Je dis ce que mes électeurs ont envie d'entendre sur des sujets de plus ou moins moindre importance mais qui déclenchent souvent un vote"
Mouais, sauf que je ne suis pas sûr du tout que ses électeurs ont envie d'entendre ça… Ça ne coûte pas grand chose de "séparer l'homme de l'artiste" et d'avoir "confiance dans la justice de son pays".
Il faut d'ailleurs même se demander s'il y a bien quelqu'un qui a envie d'entendre ça, et ça m'étonnerait que des conseillers lui ont dit "vas-y, ça vaut le coup de prendre des coups dans cette histoire". J'aimerais bien savoir ce qui se dit lors du debrief… "Sur Depardieu, vous n'auriez pas dû dire ça" "Ah bon?" "Bah oui, c'est pas très bon d'associer son image à un type accusé de viol" "Pourtant pour Darmanin…" "Darmanin il fait propre sur lui, il ne ressemble pas physiquement à un porc" "Mais Depardieu il a du talent, alors que Darmanin…" "Darmanin vous en aurez besoin dans 3 ans, alors que Depardieu, non" "Ah OK, on va publier un démenti pour dire que je compatis avec les victimes… c'est qui les victimes?" "Des actrices, pas très connues" "Si elles sont pas connues, il vaut mieux ne pas faire de démenti alors."
Blague à part si on constate qu'il n'y a pas assez de travail pour tout le monde, faut peut être penser à mieux le répartir, plutôt que de le garder jalousement.
Ça n'est pas très dur de trouver des contre-arguments quand même, parce que considérer le travail comme un gateau qu'on partage, c'est pas seulement hyper-simpliste, c'est juste une analogie foireuse.
Mais dans le fond, la baisse des salaires par la limitation du temps de travail reste une possibilité théorique pour gérer la décroissance. C'est juste que très peu de gens, sur le principe, accepteraient de partager leurs revenus contre une baisse de leur temps de travail; il s'agirait donc d'une réforme subie qui entrainerait un apauvrissement général de la population. J'ai peur qu'une grande majorité préfèrerait un apauvrissement spécifique, parce qu'ils ont l'espoir que ça ne les touche pas.
Oui, les informaticiens responsables de la non gestion de pole emploi
Je ne comprends pas où tu veux en venir. Tu penses que les informaticiens du monde entier sont collectivement responsables du mauvais fonctionnement des systèmes informatiques à Pole emploi?
Si tu veux dire que certains informaticiens sont responsables des pratiques ridicules du micro-trading par exemple, alors oui, évidemment. Cette responsabilité est partagée avec les décideurs qui mettent ça en place, des bourses qui encouragent la pratique, et des politiques qui ne sont pas foutus de taxer les transactions financières.
Plus concrètement, certains informaticiens sont directement ou indirectement responsables de cette stupide mode des Bitcoins, avec les absurdités financières et écologiques qui vont avec. Mais ça n'est pas tout à fait la même chose, parce que beaucoup d'entre eux sont sincèrement persuadés que c'est un progrès, c'est quand même assez différent des "téléconseillers" qui eux sont tout à fait conscients qu'ils enrichissent un patron aux dépens de pauvres gens.
L'indignation sélective est rarement bonne conseillère. La haine n'engendre que la haine.
Il faudrait s'indigner contre la totalité de l'humanité, donc? Ou contre personne? Ou contre des individus au hasard? Mon argument, c'est qu'évidemment, il serait logique de s'indigner plus contre les enflures qui s'enrichissent par le démarchage téléphonique que contre les armées de travailleurs pauvres qui exécutent les basses tâches, mais que l'existence de ces enflures n'exonère pas ceux qui obéissent à leurs ordres.
Après, ça ne justifie pas les débordements. Il serait idiot de prétendre qu'il est légitime de menacer ou insulter les téléconseillers. Mais ils peuvent entendre ce qu'on a à leur dire, même si c'est désagréable. "Vous me faites chier" ne me semble pas déplacé. "Je sais que vous faites ce boulot pour gagner votre vie, mais il y a plein d'autres manières honnêtes de gagner sa vie" non plus. De toutes manières, j'imagine que le système considère même qu'une partie de leur travail consiste à encaisser la mauvaise humeur créee uniquement par leur activité.
On ne devient pas démarcheur téléphonique par passion, mais plutôt par nécessité.
Si tu veux dire que quand on gueule sur le démarcheur, on ne s'adresse pas à la personne qui a décidé que son business model nécessitait de déranger des dizaines de milliers de personnes, alors oui, on est d'accord. Mais le misérabilisme, ça ne me plait pas. C'est exactement le même raisonnement qui dit que les gens qui travaillent pour un fabiquant d'armes le font par nécessité, que les responsables des licenciements aux RH n'aiment pas leur boulot plus que ça, que les flics qui détruisent les tentes des SDF le font pour obéir aux ordres, etc. Tu ne peux pas te dédouaner de "filsdeputeries" quotidiennes parce que tu ne fais que suivre des ordres et obéir à un patron. En tant qu'être humain, tu fais des choix librement. Le libre arbitre, ça n'est pas que tes choix n'ont pas de conséquences: il est probable que tu gagnes en effet plus d'argent en vendant des armes qu'en élevant des chèvres bio. Il est donc tout à fait possible que le démarchage téléphonique te semble à un moment la seule option raisonnable qui te permet de gagner ta vie tout en optimisant tout un tas de contraintes qui ne sont personnelles (télétravail, horaires, etc). Mais non, à ma connaissance, il n'y a jamais une équipe de quatre gros costaux qui te menacent de te casser les genoux si tu n'acceptes pas de travailler pour un call center. Quand tu fais ça, c'est au moins que ça ne te pose pas de problèmes moraux, que tu peux te regarder dans une glace alors que dans la journée tu as vendu des objets trop chers à des gens crédules (et souvent profité de leur faiblesse) qui n'avaient pas demandé à être appelés, que pour ça tu as dérangé des centaines de personnes, que tu les as interrompues dans leur travail, alors qu'elles étaient en train de lire une histoire à leurs gamins, que tu as détourné leur attention quand elles étaient en train de conduire, que tu refuses de donner le SIRET de ton employeur parce qu'on t'a interdit de le faire, etc. Tout ça a des conséquences, et tu acceptes, pour des raisons qui t'appartiennent, d'être un maillon de la chaine.
Donc non, je ne suis pas d'accord. Les téléconseillers méritent de se faire engueuler, de se faire raccrocher au nez, de se faire foutre d'eux par des mécontents qui font exprès de leur faire perdre leur temps. Ils ont accepté d'être des nuisibles dans la société, et doivent en payer les conséquences. Le fait d'être en première ligne leur fait bien sûr payer un prix supérieur à ceux qui sont vraiment responsables, mais ça ne les dédouane pas de leur responsabilité.
une fois le seuil atteint de dose reçue ils ne peuvent plus travailler en milieu nucléaire.
Mais du coup, ils n'en meurent pas, ce qui est exactement le but recherché, non? Le nucléaire est dangereux, mais les règles existantes réduisent le risque. Ce qui compte, c'est le risque, pas le danger.
Par le passé il y a bien eu quelques accidents, dont le lien entre la cause de décès des années plus tard est difficile à faire reconnaître
Ça n'exclut donc pas qu'il n'y a peut-être pas de lien de cause à effet, du coup. Je ne suis pas en train de dire que ce n'est pas vrai, puisqu'on sait que l'exposition à de hautes doses de radiation est mauvais pour la santé, mais il faudrait au moins pouvoir prouver que le taux de décès chez les travailleurs du nucléaire est supérieur à celle des autres travailleurs, une fois les covariables prises en compte.
C'est pas la peine de parler de peur, c'est ridicule.
Mais c'est pourtant exactement la base de ton raisonnement. 1) le nucléaire civil émet un peu d'éléments radioactifs (c'est inévitable), mais les quantités sont limitées et surveillées; pourtant, les arguments avancés ne sont pas quantitatifs: "il y a du tritium dans les eaux rejetées" (OK, mais à la limite du seuil de détection, et complètement absorbé dans la radioactivité naturelle), "il y a des seuils de rejets dûs aux fuites "OK, mais l'existence de seuils ne prouve pas le rejet, et les seuils sont extrêmement bas); 2) les dangers liés à la radioactivité artificielle sont largement surestimés (à comparer à l'exposition aux radiations lors des voyages en avion, ou à la radioactivité naturelle. Au final, le risque de vivre à côté d'une centrale est très limité. Bien sûr il y a eu des accidents par le passé, et il y en aura donc dans le futur. Bien sûr il y a parfois des incidents d'exploitation. Mais les externalités sur la santé et sur l'environnement, objectivement, diffèrent par plusieurs ordres de grandeur entre les différentes sources d'énergie. Les centrales thermiques représentent environ 4% des émissions de CO2 en France (30 Mtonnes sur 700); en faisant l'hypothèse grossière que toutes les sources de carbone polluent de la même manière, ça fait 4% de la pollution atmosphérique dûe à la production d'électricité, soit 4% de 47000 morts = 2000 morts à peu près. Ça représente 9% de l'électricité produite, donc un peu plus de 40 TWh, soit 50 morts par TWh. Le nucléaire, c'est 300 TWh. Est-ce qu'il y a 15000 morts du nucléaire par an? Je ne crois pas. Disons même qu'il y en a 15 (c'est plus que le chiffre officiel, qui doit être 0). Ça voudrait dire que le nucléaire est 1000 fois moins dangereux que le thermique pour produire de l'électricité. Et c'est sans compter les morts dûes au changement climatique! Avec le changement climatique, on devrait passer à quoi, 100000 fois moins dangereux?
Donc voila. Je confirme l'irrationnalité de la peur des centrales nucléaires. Ce n'est pas "des soucis contre d'autres soucis". C'est "des inquiétudes potentielles contre des dizaines de milliers de morts", et la perpétuation de ces raisonnements mensongers par les partis soi-disant écologistes est mortifère.
[^] # Re: Bonne musique Zaktuelle ?
Posté par arnaudus . En réponse au journal Tiendrons-nous jusqu’à demain ?. Évalué à 4.
On ne peut pas être tout le temps inspiré, mais ce que je voulais dire, c'est que McSolaar c'est pas Gainsbourg non plus, quoi. Quand j'étais ado je trouvais ça "bien trouvé", dans la chanson, avec le rythme et l'humour, ça passe!
Après, on pourrait écrire un bottin sur les pires rimes de la chanson française…
Souchon qui fait rimer "Maillot de corps" avec "voit mon corps", etc. Avec mention spéciale pour les comédies musicales, quand même (dans la même chanson: "gitane" qui rime avec "Notre Dame", et "une fois" avec "Esméralda" :-) ). Du coup, il y a de la marge pour les rappeurs!
[^] # Re: Pas si portable que ça
Posté par arnaudus . En réponse au lien Une batterie miniature à énergie nucléaire. Évalué à 3.
Ah mais si seulement… Mais non, il y a peu de chances que tu te stérilises efficacement de cette manière. Tu vas plutôt provoquer des cancers, ou augmenter le taux de mutation chez tes descendants.
[^] # Re: Bonne musique Zaktuelle ?
Posté par arnaudus . En réponse au journal Tiendrons-nous jusqu’à demain ?. Évalué à 6. Dernière modification le 16 janvier 2024 à 13:59.
C'est peut-être là où c'est moche de vieillir, mais si on retire le côté madeleine de Proust, ça n'est quand même pas du Beaudelaire non plus…
"J'continue mon trajet, j'arrive vers la Gare de Lyon
Quand je vois un gars qui se dit vraiment très fort comme un lion"
Heureusement qu'il n'a pas pris le train pour Bordeaux, il aurait pu mettre son T-shirt bordeaux…
C'est marrant d'ailleurs, je n'avais jamais compris à quel point "Bouge de là" était un remake de "marche à l'ombre", dont les paroles sont bien plus drôles d'ailleurs.
[^] # Re: Pas si portable que ça
Posté par arnaudus . En réponse au lien Une batterie miniature à énergie nucléaire. Évalué à 5.
Oui mais ça c'est toujours comme ça, les prototypes sont des milliers de fois plus chers que les produits de série. Si tu avais des piles increvables sur 50 ans, tu pourrais les vendre plus cher que les piles de base…
Par contre, le principe de coller 15h par jour plusieurs dizaines de grammes de Nickel radioactif dans ma poche à quelques cm de mes bijoux de famille, j'avoue que je ne suis pas super tenté. Va falloir que le blindage soit convainquant…
(c'est du rayonnement beta, donc normalement ça ne traverse pas une feuille d'alu, mais il ne faut pas de trous dans l'alu, quoi…).
# Pas si portable que ça
Posté par arnaudus . En réponse au lien Une batterie miniature à énergie nucléaire. Évalué à 8.
Les perfs de ce type de batterie, c'est 3.3 kWh/kg d'après Wikipédia. Un smartphone consomme environ 10Wh/jour, soit 3.6 kWh par an. Vu que ça tombe à peu près juste, pas de bol, c'est assez facile de prédire que la batterie pour un smartphone qui ne se recharge pas sur 50 ans va peser dans les 50 kg.
Et ça n'est pas un problème de rendement, il y a juste une puissance finie dans un g de Nickel 63 pur (2,2.1012 Bq, x 3600 = 7.9.1015 désintégrations par heure, x 0.067 MeV = 5,3.1014 MeV, x 4,45.10-17 = 0.02W, sauf erreur de calcul). Il faudrait faire rentrer 10g de Nickel pur dans une batterie de 30g (avec blindage et électronique), même avec un rendement de 100%, c'est mission impossible.
# Mélange des genres
Posté par arnaudus . En réponse au lien Notation des allocataires : face aux faits, la CAF s’enferme dans le déni et la mauvaise foi. Évalué à -3.
Je n'avais pas commenté le contenu de l'article de la Quadrature, mais bon… Qu'est-ce que la Quadrature m'énerve à mélanger le contenu informatif avec de la purée idéologique. Je trouve que ça décrédibilise toute leur action.
Non, mais carrément, voila exactement ce qu'il faudrait faire : confier à la direction de la CAF le pouvoir législatif, exécutif, et judiciaire de décider qui, quand et combien pour les bénéficiaires d'aides sociales, qui doit et qui ne doit pas rembourser les indus, quelles lois sont trop complexes ou trop injustes pour être appliquées, et puis les agents de la CAF devraient décider de poursuivre ou pas selon que les gens sont sympas, ou pauvres, ou handicapés. Voila un beau projet de société : les agents du service public décident eux-mêmes quelles lois ils appliquent en fonction de leur avis personnel sur qui doit légitimement toucher des aides sociales, et pour le budget, bah c'est l'État, alors c'est bon. Qu'est-ce que c'est que ces lois et ces gouvernements qui imposent la manière dont les aides sont distribuées?
[^] # Re: Choux et carottes
Posté par arnaudus . En réponse au lien Notation des allocataires : face aux faits, la CAF s’enferme dans le déni et la mauvaise foi. Évalué à 4.
Ce que je voulais dire, c'est qu'il y a une différence entre "moralement condamnable" et "pénalement condamnable". On peut trouver ça "pas bien" sans que les responsables risquent d'aller en prison.
La loi doit s'interpréter strictement (Article 111-4 du code pénal, "La loi pénale est d'interprétation stricte."): si le législateur pensait qu'il était condamnable d'utiliser des critères discriminatoires pour contrôler les gens, ça serait explicite. Pareil pour la sanction; le contrôle, ça n'est pas une sanction.
Il est peut-être possible que l'intention des décideurs de la CAF n'était pas seulement de contrôler, mais aussi de priver les allocataires de prestations auxquelles ils avaient le droit pour faire des économies. Dans ce cas, ça rentrerait probablement dans un des critères. Mais franchement, ça me semble peu probable: déja parce que la lutte contre la fraude et/ou les allocations indues sont des motivations qui semblent suffisantes sans devoir impliquer une volonté de priver des pauvres gens des allocations auxquelles ils sont éligibles, et d'autres part parce que même si c'était le cas, ça m'étonnerait que ça ait été écrit dans les compte-rendus des réunions, et c'est donc très difficile de prouver l'intentionnalité.
[^] # Re: Choux et carottes
Posté par arnaudus . En réponse au lien Notation des allocataires : face aux faits, la CAF s’enferme dans le déni et la mauvaise foi. Évalué à 4.
Bon, je ne suis pas juriste toussa, donc il faudrait confirmation d'un professionnel. Mais si je comprends bien les articles 225-1 et 225-2 du code pénal, il y a d'une part la définition d'une discrimination (225-1), qui semble bien s'appliquer à la situation dont on parle (il n'y a pas de notion d'arbitraire ou d'intentionnalité), mais la liste des cas où la discrimination est interdite et passible de sanctions (225-2) ne mentionne rien qui puisse se rapprocher de contrôles de la CAF.
De ce que je comprends, c'est donc que toute discrimination qui n'entre pas dans ces catégories n'est pas passible de sanctions pénales.
[^] # Re: Choux et carottes
Posté par arnaudus . En réponse au lien Notation des allocataires : face aux faits, la CAF s’enferme dans le déni et la mauvaise foi. Évalué à 5.
Il me semble que le débat est essentiellement juridique, donc essayer d'y placer des considérations éthiques ne peut mener qu'à des déceptions (en particulier si les poursuites juridiques s'arrêtent).
[^] # Re: pour le tarot...
Posté par arnaudus . En réponse au message faire des jeux de cartes en ligne. Évalué à 4. Dernière modification le 10 janvier 2024 à 17:33.
Je pense que tu surestimes très largement l'effet de ne pas mélanger les cartes. La fréquence à laquelle les cartes apparaissent dans les donnes ne change pas (tu as toujours la même probabilité d'avoir chaque carte), donc ça ne peut jouer que sur les covariances (probabilité d'avoir une carte X sachant que tu as Y). À quatre joueurs, une donne consiste en 6 paquets de 3 cartes, et un paquet de 3 cartes a une chance sur 2 d'avoir les 3 cartes qui viennent du même pli. Du coup, pour 2 cartes de ton jeu, tu as une probabilité de 1/(2*6) = 8.3% seulement qu'elles viennent du même pli (contre 3/78 = 3.8% avec une donne aléatoire). Venir du même pli, ça ne veut pas dire qu'on le voie tout de suite : ça peut être une carte basse et un atout, par exemple. On doit aussi prendre en compte que les plis récupérés par le donneur sont mélangés (les cartes basses sont intercalées lors du décompte, en tout cas c'est toujours comme ça que j'ai compté), donc c'est moins que ça, et en plus le paquet est coupé, ce qui a 2 chances sur 3 de dissocier un pli. Il est probable que sur une longue série de donnes (100 ou 1000), il puisse être possible avec un algorithme adapté de distinguer quelle série vient d'une partie ou les cartes n'ont pas été battues, mais sur une seule partie je ne pense pas que ça soit possible; il n'y a pas assez de cartes dans une main pour qu'on puisse avec certitude savoir si le paquet a été mélangé ou non (sauf si on connait les plis de la partie précédente, bien sûr).
Ce qui peut facilement donner l'illusion que le non-mélange change quelque chose, c'est l'ordre des cartes. C'est évident que quand on regarde ses cartes, on va voir les corrélations parce que les cartes qui viennent du même pli sont ensemble. Par exemple, 3 coeurs, suivis de 3 atouts, suivis de 3 piques, etc. Là, on est d'accord, c'est clairement pas aléatoire. Par contre, une fois les cartes rangées, on retombe sur quelque chose très proche, puisqu'une donne aléatoire aurait aussi donné 3 coeurs, 3 atouts, et 3 piques, mais en désordre.
Par exception, si les joueurs mémorisent les plis de la défense, en effet, ils peuvent en déduire des choses. Par exemple, si les trois bouts sont tombés dans le même pli et qu'ils sont allés à la défense, alors on sait qu'un des joueurs aura au moins deux bouts dans la nouvelle donne (sauf si le paquet a été coupé à cet endroit). C'est quand même une situation un peu extrême, et je ne la trouve pas très désirable en fait.
De toutes manières, la règle officielle est claire: au tarot, on mélange les cartes :-)
[^] # Re: J'adore l'analogie du jour
Posté par arnaudus . En réponse au lien ‘Impossible’ to create AI tools like ChatGPT without copyrighted material, OpenAI says - OSnews. Évalué à 3.
C'est quand même un peu potache, et ça ne définit pas bien la question. Tout ce matériel était a priori accessible, et il n'est pas évident que les robots d'openAI aient contrevenu aux conditions d'utilisation des sites. C'est un peu comme si tu faisais regarder la télé à un robot, a priori, il n'y a pas d'infraction au droit d'auteur, le flux était disponible.
Les deux questions sont donc 1) est-ce qu'OpenAI ou ses copains ont contrevenu aux conditions d'utilisation des sites (est-ce qu'ils ont aspiré le contenu pour le stocker autrement que dans un cache par exemple), et 2) est-ce que le texte produit par les modèles de langage contrevient au droit d'auteur (est-ce du travail dérivé).
Pour moi, 1) doit être décidé au cas par cas en fonction des sites et de la manière dont les robots ont eu accès au contenu, et 2) ne fait aucun doute en droit français au moins: si le modèle n'est pas surparamétré (qu'il ne recrache pas des bouts de texte comme le faisait l'assistant de Github à un moment), la production du modèle n'est pas un travail dérivé, et elle n'est pas soumise à droit d'auteur (parce qu'elle n'est pas une œuvre de l'esprit, vu que la jurisprudence est assez claire sur le fait que seuls les humains sont susceptibles de produire des œuvres de l'esprit).
Je sais bien que certains ne comprennent pas comment tu peux entrainer un robot avec 100% de code GPL et produire du code sans licence au bout, mais la loi ne prévoit la persistance des droits d'auteurs que pour le travail dérivé (quand tu peux prouver que la deuxième œuvre a été dérivée de la première, comme une traduction ou un résumé).
[^] # Re: pour le tarot...
Posté par arnaudus . En réponse au message faire des jeux de cartes en ligne. Évalué à 5.
Ça, c'est les règles du bistro du coin :-)
Règlement officiel du tarot: https://www.fftarot.fr/assets/documents/R-RO201206.pdf
"Le jeu doit obligatoirement être battu par le joueur placé en face du donneur."
J'imagine que quand on ne mélange pas, on augmente un tout petit peu la variance de la qualité des jeux (les cartes fortes et faibles sont probablement plus groupées que dans un jeu mélangé), mais l'effet au final est probablement plus psychologique qu'autre chose, je ne sais même pas si statistiquement on pourrait déterminer si le jeu a été battu ou non (si on n'a pas l'ordre des cartes bien sûr). Sans compter qu'on mélange les cartes quand on compte (on ajoute une carte basse pour chaque tête), donc on ne récupère pas les plis dans le paquet final.
[^] # Re: "C'est pire en Chine"
Posté par arnaudus . En réponse au lien L’activisme écologiste, nouveau terrain d’expérimentation de la Technopolice. Évalué à 3.
Sauf que si j'ai bien compris l'exact contraire a été voté au parlement Européen, ce qui devra obligatoirement être retranscrit dans le droit Français. Là encore tu pars d'un scénario "et si…" qui est dystopique par rapport à la réalité. Peut-être que la majorité changera aux prochaines élections, peut-être que le nouveau parlement reviendra sur cette loi, peut-être que la France décidera d'accepter des sanctions pour ne pas avoir retranscrit cette loi dans le droit national… "peut-être", "et si"…
Ne t'inquiète pas, ils devront toujours gérer les quelques % de toutes populations qui s'opposent par principe au pouvoir en place, indépendamment de ce que dit ou fait le pouvoir en place.
[^] # Re: "C'est pire en Chine"
Posté par arnaudus . En réponse au lien L’activisme écologiste, nouveau terrain d’expérimentation de la Technopolice. Évalué à 7. Dernière modification le 09 janvier 2024 à 13:53.
Ou que les martiens ont volé le cerveau de Macron et l'ont remplacé par une IA sadique dont l'objectif est de faire grimper le cours en bourse des vendeurs de caméras.
Il existe des fictions dystopiques, qui réinterprètent des évènements historiques pour offrir une perspective qui fait des noeuds au cerveau: c'est Machin qui a tué Kennedy, c'est Trucmuche qui a incité BenLaden à dégommer les tours, c'est les extraterrestres qui s'étaient déguisés en Dieux Égyptiens, etc. C'est très intéressant et divertissant, mais ce sont des fictions. C'est marrant, on jour à se faire peur, on se construit des scénarios à base de "et si…?", etc. Mais on est censés faire la différence entre la fiction et la réalité, c'est justement ça qui rend la fiction intéressante : c'est faux.
Les caméras vidéo sont principalement installées par 1. le secteur privé (pour surveiller les supermarchés, les devantures de banques, etc), et 2. par les municipalités, avec le budget de la commune. La plupart des vidéos finissent dans une salle PC sécurité, ou dans les locaux de la police municipale, et sont effacées très rapidement. Chez moi, dans un bled de 3500 habitants, la mairie a fait installer 4 ou 5 caméras (devant l'école, à un carrefour, etc). Ça a couté cher, ça sert surtout à acheter de la "tranquillité" pour les petits vieux qui trouvent que la mairie a fait quelque chose pour eux, et voila. Sérieusement, l'hypothèse que les élus locaux dépensent les sous de la commune pour "habituer la population à l'omniprésence des caméras, alors que la seule préoccupation est d'identifier les manifestants", elle te semble rationnelle? Il n'y a jamais dû avoir de manifestation dans la commune. Il suffit d'aller discuter avec les gens qui ont pris la décision d'installer les caméras pour comprendre que c'est une fiction complotiste. C'est sûr, on fait plus d'audience quand on raconte "Brave gens, l'État vous ment et vous surveille", mais… bah non. La réalité, c'est plutôt que l'État fait n'importe quoi avec vos sous, que des petits malins arrivent en plus à vendre cher à des décideurs publiques des logiciels de reco faciale illégaux qui ne marchent probablement pas, mais rien de tout cela n'indiquerait qu'il y a un complot étatique pour surveiller, tiens, par hasard, pile vous et vous amis. On pourrait utiliser ce système merveilleux pour traquer les étrangers en situation irrégulière, ou les espions Russes. Mais non, ces millions de caméras servent à traquer les manifestants écolo! Je ne sais pas ce que le scénariste avait picolé.
[^] # Re: "C'est pire en Chine"
Posté par arnaudus . En réponse au lien L’activisme écologiste, nouveau terrain d’expérimentation de la Technopolice. Évalué à 9.
La décroissance du taux d'élucidation, par exemple? https://www.senat.fr/rap/r22-302/r22-30217.png
Ça prouve que la vidéosurveillance n'est pas efficace pour l'élucidation (ce qu'on savait déja), mais aussi que la rhétorique de l'État policier est une théorie du complot: il n'y a personne qui regarde les caméras, et les systèmes de suivi ne permettent pas d'améliorer l'efficacité des enquêtes.
En fait, tu as deux grandes "théories" pour l'explication. La première, c'est que l'État organise une sorte de grand complot, que la vidéosurveillance fonctionne à fond, que des logiciels perfectionnés et efficaces tournent sur des banques de donnes de pétaoctets de films vidéo stockés dans des datacenters secrets, mais que ces systèmes ne sont pas accessibles aux forces de l'ordre et aux enquêteurs, et réservés à des services de "surveillance généralisée" secrets.
La deuxième grande théorie, c'est que les caméras sont installées par électoralisme, que les caméras sont en panne mais de toutes manières personne ne regarde les écrans, que les FDO n'ont ni les ressources ni les compétences pour les exploiter en dehors des enquêtes très médiatiques (meurtres et disparitions d'enfants), que l'état s'est fait refourguer des systèmes informatiques coûteux qui ne fonctionnent pas parce que les décideurs n'ont jamais touché un ordinateur et que l'administration n'a jamais su recruter et conserver des agents compétents dans le domaine informatique, que le système judiciaire est trop lent et que les films sont effacés depuis des semaines quand les enquêteurs commencent à s'y intéresser.
De ce que tu connais du fonctionnement de l'État français, quelle théorie te semble la plus vraisemblable?
[^] # Re: Parole de Président
Posté par arnaudus . En réponse au lien Emmanuel Macron : “Je suis un grand admirateur de Gérard Depardieu” - LaLibre.be. Évalué à 2.
Quand même, ils défendent sans faillir les minorités, comme par exemple la minorité réactionnaire salafiste injustement discriminée par les laïcards d'extrême-centre!
Mais à part ça, la ligne du parti est extrêmement claire, et ancrée dans les valeurs de… euh… anticentrisme, euh… Non, mais c'est de la propagande à la CNews, parce que sur l'écologie le programme est clair!
[^] # Re: Parole de Président
Posté par arnaudus . En réponse au lien Emmanuel Macron : “Je suis un grand admirateur de Gérard Depardieu” - LaLibre.be. Évalué à 6.
D'un autre côté, tu dis que les militants sont consternés, que ça fait tousser en interne, qu'il y a des grandes gueules médiatiques qui sont antisémites… Mais que quand on le fait remarquer, on fait de la propagande à la CNews.
Peut-être que pour recueillir des voix, il vaut mieux éviter de présenter aux citoyens des candidats qui consternent leurs propres militants?
[^] # Re: Parole de Président
Posté par arnaudus . En réponse au lien Emmanuel Macron : “Je suis un grand admirateur de Gérard Depardieu” - LaLibre.be. Évalué à 4.
Honnêtement, je ne pense pas que le programme de LFI soit un problème, et on peut admettre que c'est probablement le parti le plus convainquant sur le réchauffement climatique, par exemple.
Par contre, un programme, c'est chouette, mais visiblement ça n'a pas été un problème de faire semblant de soutenir les gilets jaunes, un mouvement populiste motivé par le consumérisme, et né dans l'opposition à la taxation du carbone. L'écologie est bien soluble dans l'électoralisme…
[^] # Re: Parole de Président
Posté par arnaudus . En réponse au lien Emmanuel Macron : “Je suis un grand admirateur de Gérard Depardieu” - LaLibre.be. Évalué à 2.
Je suis complètement d'accord. Il existe des vieux de gauche et des vieux de droite, ça, ça ne change pas. Contrairement à l'analyse faite par la gauche(*), la question de l'âge de la retraite n'est pas une question de gauche et de droite, c'est une question de distribution du PIB entre actifs et retraités. Comme les non-actifs deviennent majoritaires (parmi les votants, et bientôt dans tout le corps électoral), la balance penche vers une redistribution des richesses vers les non-actifs (et ici, plus insidieusement peut-être, à une fermeture du "club" des non-actifs). Là on touche directement à un problème majeur de la démocratie, le système peut permettre un choix sous-optimal quand il n'optimise qu'une majorité des votants.
Un exemple frappant que tu as oublié, c'est la transition énergétique et écologique. L'intérêt des vieux est de repousser les efforts dans le temps, alors que l'intérêt des jeunes est d'accélérer le processus. Bah je trouve que ça ne va pas très vite, vous en pensez quoi?
(*) Mon analyse, c'est que la gauche est à l'ouest sur son interprétation d'à peu près tout: sur les demandes de la société (en focalisant sur des totems bobo-intellectuels "wokistes" et féministes (point médian, etc), ce dont tout le monde se fout complètement), sur les mouvements sociaux (gilets jaunes), sur le communautarisme (qui est une manifestation politique, et pas un objectif), etc. Il n'y a pas de montée du fascisme dans notre pays (en nombre d'électeurs, c'est pas très net), par contre il y a juste un vide parce que l'électorat de gauche a arrêté de voter.
[^] # Re: Parole de Président
Posté par arnaudus . En réponse au lien Emmanuel Macron : “Je suis un grand admirateur de Gérard Depardieu” - LaLibre.be. Évalué à 10.
Mouais, sauf que je ne suis pas sûr du tout que ses électeurs ont envie d'entendre ça… Ça ne coûte pas grand chose de "séparer l'homme de l'artiste" et d'avoir "confiance dans la justice de son pays".
Il faut d'ailleurs même se demander s'il y a bien quelqu'un qui a envie d'entendre ça, et ça m'étonnerait que des conseillers lui ont dit "vas-y, ça vaut le coup de prendre des coups dans cette histoire". J'aimerais bien savoir ce qui se dit lors du debrief… "Sur Depardieu, vous n'auriez pas dû dire ça" "Ah bon?" "Bah oui, c'est pas très bon d'associer son image à un type accusé de viol" "Pourtant pour Darmanin…" "Darmanin il fait propre sur lui, il ne ressemble pas physiquement à un porc" "Mais Depardieu il a du talent, alors que Darmanin…" "Darmanin vous en aurez besoin dans 3 ans, alors que Depardieu, non" "Ah OK, on va publier un démenti pour dire que je compatis avec les victimes… c'est qui les victimes?" "Des actrices, pas très connues" "Si elles sont pas connues, il vaut mieux ne pas faire de démenti alors."
# Pourquoi les jeunes sont-ils de plus en plus jeunes?
Posté par arnaudus . En réponse au sondage Depuis quand suivez vous LinuxFr.org ?. Évalué à 10.
Tiens, mon stagiaire n'était pas né quand j'ai créé un compte sur Linuxfr. Pourtant c'était pas il y a très longtemps.
[^] # Re: Victimisation
Posté par arnaudus . En réponse au journal Gérer les démarcheurs téléphoniques. Évalué à 1.
Ça n'est pas très dur de trouver des contre-arguments quand même, parce que considérer le travail comme un gateau qu'on partage, c'est pas seulement hyper-simpliste, c'est juste une analogie foireuse.
Mais dans le fond, la baisse des salaires par la limitation du temps de travail reste une possibilité théorique pour gérer la décroissance. C'est juste que très peu de gens, sur le principe, accepteraient de partager leurs revenus contre une baisse de leur temps de travail; il s'agirait donc d'une réforme subie qui entrainerait un apauvrissement général de la population. J'ai peur qu'une grande majorité préfèrerait un apauvrissement spécifique, parce qu'ils ont l'espoir que ça ne les touche pas.
[^] # Re: Victimisation
Posté par arnaudus . En réponse au journal Gérer les démarcheurs téléphoniques. Évalué à 5.
Je ne comprends pas où tu veux en venir. Tu penses que les informaticiens du monde entier sont collectivement responsables du mauvais fonctionnement des systèmes informatiques à Pole emploi?
Si tu veux dire que certains informaticiens sont responsables des pratiques ridicules du micro-trading par exemple, alors oui, évidemment. Cette responsabilité est partagée avec les décideurs qui mettent ça en place, des bourses qui encouragent la pratique, et des politiques qui ne sont pas foutus de taxer les transactions financières.
Plus concrètement, certains informaticiens sont directement ou indirectement responsables de cette stupide mode des Bitcoins, avec les absurdités financières et écologiques qui vont avec. Mais ça n'est pas tout à fait la même chose, parce que beaucoup d'entre eux sont sincèrement persuadés que c'est un progrès, c'est quand même assez différent des "téléconseillers" qui eux sont tout à fait conscients qu'ils enrichissent un patron aux dépens de pauvres gens.
Il faudrait s'indigner contre la totalité de l'humanité, donc? Ou contre personne? Ou contre des individus au hasard? Mon argument, c'est qu'évidemment, il serait logique de s'indigner plus contre les enflures qui s'enrichissent par le démarchage téléphonique que contre les armées de travailleurs pauvres qui exécutent les basses tâches, mais que l'existence de ces enflures n'exonère pas ceux qui obéissent à leurs ordres.
Après, ça ne justifie pas les débordements. Il serait idiot de prétendre qu'il est légitime de menacer ou insulter les téléconseillers. Mais ils peuvent entendre ce qu'on a à leur dire, même si c'est désagréable. "Vous me faites chier" ne me semble pas déplacé. "Je sais que vous faites ce boulot pour gagner votre vie, mais il y a plein d'autres manières honnêtes de gagner sa vie" non plus. De toutes manières, j'imagine que le système considère même qu'une partie de leur travail consiste à encaisser la mauvaise humeur créee uniquement par leur activité.
# Victimisation
Posté par arnaudus . En réponse au journal Gérer les démarcheurs téléphoniques. Évalué à 10.
Si tu veux dire que quand on gueule sur le démarcheur, on ne s'adresse pas à la personne qui a décidé que son business model nécessitait de déranger des dizaines de milliers de personnes, alors oui, on est d'accord. Mais le misérabilisme, ça ne me plait pas. C'est exactement le même raisonnement qui dit que les gens qui travaillent pour un fabiquant d'armes le font par nécessité, que les responsables des licenciements aux RH n'aiment pas leur boulot plus que ça, que les flics qui détruisent les tentes des SDF le font pour obéir aux ordres, etc. Tu ne peux pas te dédouaner de "filsdeputeries" quotidiennes parce que tu ne fais que suivre des ordres et obéir à un patron. En tant qu'être humain, tu fais des choix librement. Le libre arbitre, ça n'est pas que tes choix n'ont pas de conséquences: il est probable que tu gagnes en effet plus d'argent en vendant des armes qu'en élevant des chèvres bio. Il est donc tout à fait possible que le démarchage téléphonique te semble à un moment la seule option raisonnable qui te permet de gagner ta vie tout en optimisant tout un tas de contraintes qui ne sont personnelles (télétravail, horaires, etc). Mais non, à ma connaissance, il n'y a jamais une équipe de quatre gros costaux qui te menacent de te casser les genoux si tu n'acceptes pas de travailler pour un call center. Quand tu fais ça, c'est au moins que ça ne te pose pas de problèmes moraux, que tu peux te regarder dans une glace alors que dans la journée tu as vendu des objets trop chers à des gens crédules (et souvent profité de leur faiblesse) qui n'avaient pas demandé à être appelés, que pour ça tu as dérangé des centaines de personnes, que tu les as interrompues dans leur travail, alors qu'elles étaient en train de lire une histoire à leurs gamins, que tu as détourné leur attention quand elles étaient en train de conduire, que tu refuses de donner le SIRET de ton employeur parce qu'on t'a interdit de le faire, etc. Tout ça a des conséquences, et tu acceptes, pour des raisons qui t'appartiennent, d'être un maillon de la chaine.
Donc non, je ne suis pas d'accord. Les téléconseillers méritent de se faire engueuler, de se faire raccrocher au nez, de se faire foutre d'eux par des mécontents qui font exprès de leur faire perdre leur temps. Ils ont accepté d'être des nuisibles dans la société, et doivent en payer les conséquences. Le fait d'être en première ligne leur fait bien sûr payer un prix supérieur à ceux qui sont vraiment responsables, mais ça ne les dédouane pas de leur responsabilité.
[^] # Re: Vision idéalisé du privé
Posté par arnaudus . En réponse au lien L’intelligence artificielle à l’assaut des emplois publics. Évalué à 2.
Mais du coup, ils n'en meurent pas, ce qui est exactement le but recherché, non? Le nucléaire est dangereux, mais les règles existantes réduisent le risque. Ce qui compte, c'est le risque, pas le danger.
Ça n'exclut donc pas qu'il n'y a peut-être pas de lien de cause à effet, du coup. Je ne suis pas en train de dire que ce n'est pas vrai, puisqu'on sait que l'exposition à de hautes doses de radiation est mauvais pour la santé, mais il faudrait au moins pouvoir prouver que le taux de décès chez les travailleurs du nucléaire est supérieur à celle des autres travailleurs, une fois les covariables prises en compte.
Mais c'est pourtant exactement la base de ton raisonnement. 1) le nucléaire civil émet un peu d'éléments radioactifs (c'est inévitable), mais les quantités sont limitées et surveillées; pourtant, les arguments avancés ne sont pas quantitatifs: "il y a du tritium dans les eaux rejetées" (OK, mais à la limite du seuil de détection, et complètement absorbé dans la radioactivité naturelle), "il y a des seuils de rejets dûs aux fuites "OK, mais l'existence de seuils ne prouve pas le rejet, et les seuils sont extrêmement bas); 2) les dangers liés à la radioactivité artificielle sont largement surestimés (à comparer à l'exposition aux radiations lors des voyages en avion, ou à la radioactivité naturelle. Au final, le risque de vivre à côté d'une centrale est très limité. Bien sûr il y a eu des accidents par le passé, et il y en aura donc dans le futur. Bien sûr il y a parfois des incidents d'exploitation. Mais les externalités sur la santé et sur l'environnement, objectivement, diffèrent par plusieurs ordres de grandeur entre les différentes sources d'énergie. Les centrales thermiques représentent environ 4% des émissions de CO2 en France (30 Mtonnes sur 700); en faisant l'hypothèse grossière que toutes les sources de carbone polluent de la même manière, ça fait 4% de la pollution atmosphérique dûe à la production d'électricité, soit 4% de 47000 morts = 2000 morts à peu près. Ça représente 9% de l'électricité produite, donc un peu plus de 40 TWh, soit 50 morts par TWh. Le nucléaire, c'est 300 TWh. Est-ce qu'il y a 15000 morts du nucléaire par an? Je ne crois pas. Disons même qu'il y en a 15 (c'est plus que le chiffre officiel, qui doit être 0). Ça voudrait dire que le nucléaire est 1000 fois moins dangereux que le thermique pour produire de l'électricité. Et c'est sans compter les morts dûes au changement climatique! Avec le changement climatique, on devrait passer à quoi, 100000 fois moins dangereux?
Donc voila. Je confirme l'irrationnalité de la peur des centrales nucléaires. Ce n'est pas "des soucis contre d'autres soucis". C'est "des inquiétudes potentielles contre des dizaines de milliers de morts", et la perpétuation de ces raisonnements mensongers par les partis soi-disant écologistes est mortifère.