arnaudus a écrit 5237 commentaires

Mouais, j'ai du mal à comprendre le problème, en fait. Rien n'oblige OSM à mettre à accepter toutes les contributions. Ils auraient juste "peur" d'être submergés et de ne pas pouvoir modérer correctement les contribs?

J'ai surtout l'impression que le problème évoqué est celui de la perte de contrôle intégral. OSM semble imposer non seulement le respect d'une forme de copyleft, mais en plus le reversement automatique des modifications à la base de données d'OSM. C'est une licence que je trouve assez agressive et qui limite beaucoup la liberté de forker, d'après l'auteur du billet c'est "nécessaire", soit (cette histoire de restriction nécessaire à une licence libre, c'est quand même l'argument bateau des gens qui ne veulent pas faire du libre). Or, là, Microsoft respecte la licence, et du coup OSM aurait peur de voir toutes ces contributions arriver parce que les utilisateurs ne passeraient pas par l'interface d'OSM, ce qui limiterait la possibilité de modérer les contributions. À un moment, il faut décider, soit tu ne veux gérer que les patches de tes propres utilisateurs, auquel cas tu gères ton projet libre dans ton coin et les autres peuvent forker, soit tu imposes au monde entier de se connecter à ta base de données et tu fais tout pour empêcher les forks, auquel cas tu vas recevoir plein de contributions qui ne vont pas forcément vers ce que tu voudrais, mais c'est exactement ce que tu as demandé.

D'où vient cette peur obsessive de se faire forker? Quel est le pb si Microsoft forke OSM, tant que la licence est respectée? J'ai rarement vu autant de restrictions pour un projet libre, il faut mettre le nom d'OSM partout, et non seulement partout mais en plus en gros, il faut reverser toutes les modifications à OSM, et ça ne leur plait pas parce qu'il faudrait aussi que tous les utilisateurs aient un compte sur OSM… Il faut peut-être se décontracter un peu, non?

Moi non plus, pas trop compris, ça ne me semble pas très clair. J'ai l'impression que MS propose une sorte de fork d'OSM, avec une interface pour les contributeurs. Quand on soumet une proposition d'amélioration, le "patch" est transmis à la fois à MS et à OSM (ce qui n'est pourtant pas du tout une obligation). La licence n'est pas précisée, donc le contributeur ne sait pas que sa contribution sera sous CC-BY quand elle sera intégrée à OSM, et on ignore apparemment ce qu'il advient de la contribution qui va dans la base de MS (probablement CC-BY aussi si la licence "copyleft" d'OSM est respectée).

Ceci n'est valable que si on accepte qu'une contribution à une base de données soit soumise aux droits d'auteur, ce qui reste très douteux (une base peut être protégée par les droits voisins, mais un élément de la base n'est qu'une donnée, elle n'est pas une œuvre de l'esprit).

Après, les histoires de visibilité d'OSM quand on consulte le site de MS, c'est quand même pas très important. Là on a un acteur majeur qui reprend le contenu d'un projet libre et qui l'exploite, ce qui est parfaitement autorisé par la licence; on peut bien sûr trouver qu'ils font le minimum et qu'ils pourraient en faire plus pour remercier les contributeurs d'OSM, mais tant que la lettre de la licence est respectée, on ne peut rien exiger. Conclure que c'est la mort d'OSM, bah c'est le risque avec le libre, si un fork devient plus populaire le projet initial peut disparaitre.

le ratio passe alors de 37,5 millions à environ 6000 : ça réduit quand même donc très fortement les inégalités sur le patrimoine,

Mathématiquement, c'est indéniable, mais je ne suis pas d'accord sur le principe de faire des ratios sur le patrimoine quand on parle du patrimoine des pauvres. En gros, quand on parle des quelques premiers déciles, on parle de gens qui n'ont même pas une voiture pourrie. Est-ce qu'un clodo qui possède une gourmette en argent à 200€ est 10 fois plus riche qu'un clodo qui n'a qu'une montre Casio de 1987? Quand ton patrimoine est inférieur à quelques dizaines de milliers d'euros, il est globalement à 0, tu n'as rien, et les riches sont infiniment plus riches de toi en terme de patrimoine.

"en flambant en un coup le patrimoine des riches, tu peux payer le revenu des pauvres pendant 1 an", tu remets surtout de l'argent immobilisé en circulation : seule une toute petite partie du revenu des plus pauvres pourra être convertie en patrimoine, le reste va recirculer : ça a un effet sur bien plus qu'un an

Je veux bien le croire, mais j'ai quand même du mal à imaginer comment ça peut se passer. Les riches possèdent peu de valeurs liquides; et tu ne peux pas séparer un yacht ou une propriété en 100 pour en refiler un bout à un pauvre.

En plus, malheureusement, les pauvres envoient surtout leur argent à l'étranger : soit parce qu'ils y ont de la famille qui sont encore plus pauvres qu'eux, soit parce qu'ils achètent des biens manufacturés qui ne sont pas produits en France. Je ne suis pas certain que l'argent va tant circuler que ça, mais c'est un boulot d'économiste de le déterminer.

Au passage, une idée très sérieuse pour réduite les inégalités, c'est l'argent hélicoptère (avec l'image de sacs de billets lancés d'un hélicoptère). Plutôt que de financer l'activité économique par le haut, ce qui est plutôt la stratégie des pays occidentaux (par exemple avec des baisses de charge, des aides fiscales, etc. pour améliorer la compétitivité des entreprises), tu la finances par le bas, en donnant de l'argent sans aucune contrepartie à plein de pauvres. Tu peux aussi le voir comme un revenu universel temporaire. Ça a le mérite de ne pas poser de problème constitutionnel, contrairement à l'idée d'aller prendre des trucs aux riches qui sont trop riches …

Je confirme.

Comment sont montées les dalles dans les chaines de montage? Il me semble déraisonnable d'avoir un taux de casse non-négligeable lors de l'assemblage de l'appareil…

J'ai l'impression que les chiffres ne collent pas. S'il y a 30M foyers avec un patrimoine moyen de 177k€, ça fait un total de 5310 milliards d'€ de patrimoine. Si les 1% les plus riches ont 15% du patrimoine total, ça fait donc 743 milliards pour les 1% les plus riches (soit 5M€ par foyer en moyenne). Or, tu dis que 0.002% des plus riches auraient 1000 milliards, c'est inconciliable. Peut-être que ça vient de différents modes de calcul du patrimoine.

De toutes manières, c'est largement documenté, il se passe quelque chose de très malsain avec les "ultra-riches", ces quelques centaines de personnes qui ne rentrent pas dans le reste de la distribution de la fortune (et qui payent très peu d'impôts par rapport aux autres). Mais ça n'empêche pas qu'aussi riches qu'ils soient, l'argument de leur prendre leur argent pour le redistribuer ne fonctionne pas réellement. En gros, l'ordre de grandeur, c'est qu'en flambant en un coup le patrimoine des riches, tu peux payer le revenu des pauvres pendant 1 an (ou le budget de l'État). Alternativement, si tu prenais le patrimoine des 1% les plus riches de l'infographie et que tu les redistribuais équitablement parmi les autres, tu ne redistribuerais que 15% du total. Ça augmenterait bien sûr beaucoup en proportion le patrimoine des premiers déciles (qui n'ont rien), mais tu passerais de 8% à 15% du patrimoine pour les 50% les plus pauvre, ce qui n'éradique pas du tout les inégalités.

À mon avis, il y a d'autres sources de patrimoine qui ne sont pas détaillées dans le graphe (par exemple la voiture).

En fait, ces données ne montrent pas vraiment que les riches sont très riches (après tout, les 1% les plus riches ne possèdent "que" 15% du patrimoine total; ça n'est pas tant que ça (par définition, ils sont riches, donc ils en possèdent forcément plus de 1%!).

Non, ce qui me surprend le plus, c'est à quel point les pauvres sont pauvres ET nombreux. En gros, quand on est dans les 50% des ménages les plus pauvres, on n'a rien. Ni livret d'épargne, ni bien immobilier, rien de valeur (tableaux, bijoux…), rien du tout. On vit en location, le compte est à 0 en fin de mois, et on n'a rien pour amortir les coups durs. Je veux dire, si c'était 10% des ménages dans cette situation, je veux bien, mais 50%… Ça fait vraiment beaucoup.

Bien sûr, il doit y avoir forcément une question d'âge là-dedans; comme 60% des ménages sont propriétaires en France, et qu'on ne devient propriétaire qu'après 30 ou 40 ans, il est probable qu'une partie substantielle des ménages en bleu sont en fait assez jeunes et vont passer dans le rouge par héritage ou en accumulant les revenus de leur travail.

Alors, je ne suis pas dans les méandres de l'administration, mais de manière générale la seule chose à laquelle l'administration obéit, ce sont des décrets et consignes directes du ministère. La loi, tout le monde s'en fiche complètement. Je ne suis pas du tout certain par exemple que les données personnelles des différents services de l'État sont déclarées à la CNIL. L'exemple typique, c'est les écoles, qui demandent une énorme quantité d'infos très sensibles (coordonnées personnelles et situation familiale des deux parents + déclaration d'impôts, horaires et contraintes professionnelles, liste de personnes de confiance avec coordonnées personnelles, etc), gérées à l'arrache dans des fichiers Excel pourris stockés sur le dd du portable perso du directeur, probablement envoyés sur des adresses gmail en fonction des besoins. Je ne pense pas que la plupart des directeurs d'établissement n'aient jamais entendu parler de RGPD…

Un de mes ex collègues avait un jour fait la remarque que l'envie d'écrire est mal canalisé dans le monde du libre

Mouais, il faut quand même que cette envie d'écrire corresponde quand même à une envie de lire en face, parce que le monde du libre n'a peut-être pas vocation à publier tout et n'importe quoi… Hiérarchiser et trier l'information est au moins aussi important que de la produire!

C'est ce que je trouve le plus incompréhensible : pourquoi la notoriété est-elle un critère de sélection ?

Ce n'est pas la notoriété en tant que telle qui est sélectionnée, c'est la disponibilité de sources indépendantes et sérieuses, espacées dans le temps.

Wikipédia n'est pas un hébergeur de pages perso. La communauté a décidé qu'elle était "sans plafond", c'est à dire qu'il ne devait pas exister d'autres critères que la vérifiabilité des informations (c'est discutable, on pourrait très bien ne pas vouloir y inclure de choses vérifiables mais sans intérêt; par exemple passer les pages en suppression en dessous d'un certain seuil de trafic). On a donc pas mal de pages sur des professeurs d'université, des sportifs, etc., qui n'ont rien de notable, mais qui évoluent dans un milieu qui référencie bien et commente leur activité professionnelle.

Il faut bien voir qu'un article qui n'intéresse personne a un coût pour la communauté : hébergement et cache, maintenance automatique (robots détecteurs de spam, correcteurs d'orthographe, scripts en tous genres), et visibilité des autres articles (surpeuplement des catégories et des résultats de recherche). Sans compter le coût de réputation (pour la présence d'articles cocasses sur des sujets sans intérêt, ou parce que ces pages non-surveillées sont la cible idéale pour du vandalisme à long terme).

C'est assez fou à quel point peu de gens comprennent la finalité et le fonctionnement de Wikipédia.

1) ce n'est le boulot de personne de réécrire les articles mal fichus. Les discussions contiennent le matériel tel qu'il est au moment donné, un peu comme un patch mal codé. Si personne ne le trouve assez intéressant pour l'améliorer, il ne va pas passer dans le code en l'état.

2) Wikipédia n'est pas linuxfr, et la qualité prime sur la quantité. S'il n'y a rien à dire sur un sujet, bah il vaut mieux ne rien avoir. Et écrire son propre article sur Wikipédia est une très mauvaise idée. C'est même une auto-définition de la non-notoriété; ce n'est pas Jacques Chirac qui a écrit sa page sur Wikipédia, parce que des gens ont pensé qu'il était assez notable pour écrire un article encyclopédique à sa place. Si personne parmi les dizaines de milliers de contributeurs de Wikipédia pense qu'il est nécessaire d'écrire un article sur une personne, un logiciel, ou une entreprise, c'est quasiment une démonstration mathématique de son manque de notoriété.

on pourrait penser qu'il peut être utilisé à toute fin permettant d'entrer en contact avec les agents du service public.

Je ne sais pas qui est "on", mais ça n'est pas comme ça que c'est censé marcher. La fonction publique a une chaîne hiérarchique très bien définie et normalisée, et les ministères passent normalement par la chaine hiérarchique pour communiquer avec les agents. Contacter tous les agents publics par l'intermédiaire des coordonnées disponibles sur un portail de gestion des documents administratifs, c'est très inhabituel.

Par contre, je ne pense pas que les plaintes puissent aboutir, parce qu'il y a une vague relation entre une fiche de paye et le mode de calcul de la retraite. C'est de toutes manières une affaire mal pensée depuis le début, puisqu'en plus de la réutilisation non-légitime d'une base de données d'adresses email, l'email en question ne contient rien qu'un lien vers un texte, lien sur lequel peu de gens cliqueront. D'une manière générale, les emails qui ne sont pas assez concis pour contenir l'information qu'on souhaite communiquer partent dans la boîte à spam.

Ah ces gens qui n'existent que par le travail; que la retraite doit être dure!

La participation à la vie commune est la base de toutes les sociétés humaines. Si tu glandes pendant que les autres partent chasser le mammouth, tu n'auras que les os à sucer (ou bien tu vas te faire bannir ou buter). Le "travail" n'est qu'une formalisation de la participation à la vie de la société; les richesses produites sont partagées entre ceux qui contribuent. Les autres vivent de la charité, et en général, c'est pas lourd. Le fait de vivre dans une société d'abondance (relative) ne change pas grand chose.

L'abondance veut juste dire qu'on peut avoir plus de trucs par personne, mais ceux qui produisent les richesses (par exemple, la nourriture) ne vont pas la fournir sans contreparties à ceux qui ne leur donnent rien en échange. Tout ce que dont tu auras besoin en vivant du revenu universel (nourriture, logement, culture, biens de consommation, servcies…) seront produits par des gens qui travailleront; que vas-tu leur fournir en échange de leur travail?

en précisant qu'il est responsable de ses dépense en cas de contrôle fiscal;

Ça me semble en complète contradiction avec le droit du travail, et le droit en général. C'est l'entreprise seule qui est responsable ; après, elle peut mettre en place des sanctions en interne s'il s'avère que certains salariés n'ont pas suivi le règlement, mais il est impossible pour l'entreprise de se décharger sur les fautes individuelles en cas de contrôle fiscal—ça serait beaucoup trop facile.

y'a potentiellement une réglementation à modifier pour le dernier point

Ah bah c'est sûr que ta solution ressemble à "On ne fait aucun contrôle, on n'a aucune procédure, en cas de pépin on vous laisse gérer avec le fisc et vous payez les amendes avec vos sous"; tu m'étonnes que ça simplifie la gestion. Il faut juste réécrire le code du travail pour qu'il soit en ligne avec une doctrine ultralibérale où les salariés sont des indépendants qui engagent leur responsabilité individuelle à chaque procédure administrative; ça donne vachement envie.

Quelque part, c'est vachement élitiste : du boulot seulement pour les jobs super-qualifiés, la majorité de la population devenant incapable de subvenir à ses propres besoins, perfusée par la richesse produite par une "élite". C'est bizarre comme idéal de société, non?

Est-ce que paradoxalement, l'IA ne rendrait pas le bullshit job virtuellement "gratuit", et par là capable de nous innonder de nuisances qui jusque là étaient réduites par le coût induit? Typiquement, démarchage téléphonique, formulaires à remplir, etc? Je n'ose pas imaginer l'effet d'une IA capable de concevoir et de traiter les réponses à des formulaires administratifs; le pouvoir de nuisance des administratifs en place serait décuplé.

Le bullshit job se rend lui-même indispensable, donc par essence il ne peut pas disparaitre. La plupart des bullshit jobs sont liés à des règles extérieures, réelles ou imaginaires; par exemple sur le contrôle des notes de frais. Comme il existe un risque de problème lors d'un contrôle fiscal, on embauche un responsable des notes de frais, qui met en place tout un tas de procédures (formulaires à signer par une série de responsables hiérarchiques, procédures de collecte, de traitement, d'archivage, etc), qui nécessiteront des formations pour le personnel en charge de traiter les notes de frais sur site, ainsi que pour la totalité du personnel qui devra remplir des demandes de remboursement de plus en plus complexes, avec des règles à tiroir ("si vous êtes cadre de niveau C votre plafond de nuit d'hotel est de 120€ sauf si vous avez montré en respectant la procédure 3.2B-formulaire v2 qu'il n'existait pas d'hôtel correspondant dans un rayon de 5 km (8 km dans les DOM, 12 km dans les TOM, 9km en Corse, 14 km dans les pays de l'OCDE sauf ceux de la liste en annexe D mise à jours tous les 2 ans et 3 mois)", etc. Puis il faudra faire des audits internes, des formations pour les nouveaux arrivants, des bilans de fin d'année sur la quantité de notes de frais, des statistiques (par site, par personne, par catégorie), des réunions pour discuter des statistiques, des rapports, des prévisions sur l'année suivante, des recommandations à discuter en comité machin et truc-muche, etc Comme tout cet échafaudage repose sur une raison réelle, il ne peut pas être démonté.

elle est largement supérieure qu'un journaliste idiot et/ou mal payé.

J'ai du mal à comprendre où tu veux en venir. On fait comment si les jobs de bureau peu qualifiés disparaissent?

Là-dessus, des taxes plus fortes peuvent aussi dissuader des entreprises de trop sortir l'argent de leur trésorerie, et donc les encourager à utiliser leur bénéfices autrement (pour plus investir, par exemple), non ?

Oui, j'imagine d'ailleurs que c'est une des raisons de l'existence de ces taxes. Mais les dividendes, c'est quelque chose de normal, dans le sens où c'est la méthode la plus directe et la plus propre pour valoriser le capital. Une solution alternative serait de ne pas taxer les entreprises, mais de taxer le revenu du capital de la même manière que les revenus du travail—le principe pourrait être qu'une personne morale n'a pas à payer d'impôts, elle n'est pas un citoyen.

Par contre, tu as raison, il semble que depuis 10 ans en France l'impôt sur les société est passé progressivement de 33% à 25%, donc beaucoup moins que ce que je croyais.

ChaGPT mouline un peu plus entre ses fichiers d’entrée et de sortie, ce qui fait que tu as plus de mal en lisant sa sortie à retrouver les fragments des fichiers d’entrée qui l’ont produite, mais ça ne change pas grand chose à la question.

Bah si, ça change tout, puisque tu ne peux même pas prouver que la sortie dépend de ton œuvre qui est dans la base de données. La sortie de chatGPT n'est pas plus soumise au droit d'auteur que la sortie de md5sum. Comme je l'ai dit ailleurs, le droit d'auteur n'est pas diluable à l'infini.

Par exemple, ta phrase "Si tu prends le cas d’une IA un peu plus simple" est, selon toutes vraisemblance, soumise potentiellement au droit d'auteur. Il n'existe aucun hit sur Google, et il est vraisemblable que jamais personne avant toi ne l'avait écrite. Bien sûr, elle n'est pas d'une originalité incroyable, mais c'est ta phrase. Si ChatGPT te la ressort, tu peux avec une forme de certitude affirmer qu'il te l'a "volée". Ça marche aussi avec "Si tu prends le cas d'une IA"; apparemment personne n'avait non plus écrit ce bout de phrase. Par contre, "Si tu prends le cas d'une" ramène 15200 hits sur Google. De manière évidente, "Si tu prends le cas d'une" est un bout de phrase qui n'est pas à toi exclusivement. Si ChatGPT dit "Si tu prends le cas d'une", même si ta phrase à toi est dans sa base de données, tu ne peux pas en revendiquer l'exclusivité. Il est d'ailleurs probable que ce morceau de phrase est présent en plusieurs exemplaires, et que tu n'es pas le premier à l'avoir écrite.

Autrement dit, ce que j'essaye de dire, c'est qu'il existe une différence qualitative entre "Si tu prends le cas d'une", et "Si tu prends le cas d'une IA". Bien sûr, le droit d'auteur ne fonctionne pas exactement comme ça, mais il admet une différence qualitative entre ce qui est une œuvre de l'esprit et ce qui ne l'est pas. Il n'y a pas de "moitié d'œuvre", ou de violation partielle de droit d'auteur, c'est binaire.

Ce qui peut paraitre paradoxal, c'est que si tu entraines chatGPT avec du code sous GPL, la sortie n'est pas sous GPL, parce que la sortie n'est pas une œuvre dérivée, il n'y a pas eu assez de "copie" entre les milliers de sources et la sortie. De la même manière, tous les mots d'un texte peuvent être retrouvés dans l'œuvre de Zola, mais ça ne veut pas dire que tous les textes sont des plagiats de Zola.

Quand tu lis les délibérations de l'académie, tu sens quand même que l'étymologie made in French Academia c'est un peu artisanal quand même…

Pour "Battent son plein", j'ai toujours eu le doute. Il y a aussi la possibilité de ne pas utiliser une expression que personne ne comprend de la même manière; est-ce qu'on peut dire "Le congrès des sourds-muets battait son plein"?

Pour "Autant pour moi", j'ai une hypothèse : c'est une expérience. L'académie publie une interprétation étymologie crédible, mais totalement inventée, afin d'évaluer son influence réelle sur l'évolution de la langue. Un peu comme ces campagnes de pub fantôme pour évaluer l'impact de l'affichage. Ce qui m'a mis la puce à l'oreille, c'est que Google archive sort 0 hits pour "Au temps pour moi" avant la publication du billet de l'académie, ce qui est très étrange. Ça me fait aussi marrer d'imaginer tout un tas de gens crispés du sphincter expliquant doctement qu'on écrit "au temps" en soirée mondaine, alors que ça pourrait être complètement bidon :-)

J'ai l'impression qu'il y aurait de bien meilleurs résultats en créant des modules indépendants (résolution de problèmes, créativité artistique, savoirs encyclopédiques, chat informel / test de Turing …) chacun optimisé pour mieux répondre aux désirs de l'utilisateur, et d'avoir un système simple qui appelle le bon module.

En tout cas, la pertinence des réponses de chatGPT par rapport à ce qu'on a avec par exemple une enceinte connectée est très impressionnante, c'est quand même un saut technologique assez impressionnant.

Je ne trouve pas ça grotesque du tout, c'est au contraire très humain, non?

Mais bon, de toutes manières, il est évident que chatGPT n'a jamais été conçu pour donner des réponses justes, il a été conçu pour mimer le comportement d'humains, qui justement donnent souvent des réponses fausses.

Pour la résolution de problèmes, tu lui demandes de modéliser (mettre en équation), ce qui probablement l'une des tâches les plus difficiles auxquelles un humain (ou un ordinateur) peut être confronté. Il s'en sort bien pourtant! Il se plante sur la résolution de l'équation, qui est paradoxalement très facile. Si tu veux un chatbot qui résout les problèmes de maths, il suffit de le connecer à Wolfram, et ça ne sera plus grotesque du tout.

3 problèmes niveau CM1. Le premier est résolu les doigts dans le nez, le deuxième est résolu (le calcul est bon) mais la réponse donnée est fausse (c'est très étrange), le troisième est complètement faux (question pas comprise, et 46-13 = 23!). Ce dernier est visiblement très dur pour un ordinateur, parce qu'un fait évident pour nous (quand on va au restaurant, chaque personne prend un menu) n'est pas très explicite; il croit donc que trois personnes au restautant qui prennent "chacun un menu" ne fait donc qu'un seul menu, un peu comme quand trois personnes vont au cinéma pour regarder un film. Mais bon, chatGPT a un niveau moyen en maths pour un CM1 :-) Et un niveau en français aussi, puisqu'il invente le joli néologisme "soustractant" du verbe "soustracter" j'imagine, qui est carrément digne d'un CM1 :-D

Un paysan possède 5 poules. Chaque poule pond 6 œufs par semaine. Combien le paysan va-t-il ramasser d'œufs en une semaine ?

Le paysan va ramasser 30 œufs en une semaine. Cela peut être calculé en multipliant le nombre de poules (5) par le nombre d'œufs pondus par chaque poule par semaine (6). 5 x 6 = 30.

Une maman va faire des courses. Elle achète du cacao à 4,20 €, de la lessive à 9,45 € et un paquet de pâtes à 1,12 €. Elle donne un billet de 20 €.
Combien la caissière doit-elle lui rendre?

La caissière doit rendre 4.83 €. Cela peut être calculé en additionnant le prix des articles (4.20 + 9.45 + 1.12 = 14.77 €) et en soustractant cette somme du montant de l'argent donné par la maman (20.00 - 14.77 = 5.23 €).

3 personnes vont au restaurant. Elles achètent une bouteille de vin, 2 cafés, et chacun prend un menu. La bouteille de vin coûte 11 euros et le café 1 euro. L'addition s'élève à 46 euros.

Le coût d'un menu est de 23 euros. Cela peut être calculé en soustrayant le coût des autres articles (11 + 2 = 13 euros) de l'addition totale (46 - 13 = 23 euros).

• peux-tu me citer les 3 capitales des états-unis ?
• Les trois capitales des États-Unis sont Washington, D.C., Austin et Sacramento.

Ça n'est pas faux, il te donne la capitale fédérale, et les capitales des plus gros États. C'est imprécis, mais c'est une réponse sensée à une question qui n'a pas vraiment de sens.

• est-ce que tu connais la chansons de Francis Cabrel "la cabane au fond du jardin" ?

Ça c'est rigolo.

Est-ce que le taux d'erreur est identique en Anglais? Je ne pense pas que le français ait été particulièrement optimisé.

Un "paysan" à la retraite qui se retrouve avec des hectares de terrains constructibles et qui ne veut pas les vendre parce qu'il cultive un "potager"?

Par hasard, le paysan à la retraite, il ne serait juste pas en train de spéculer pour créer artificiellement une rareté de terrains constructibles dans une zone sous tension? Taxer les terrains non-bâtis, ça a depuis longtemps été considéré comme une arme importante contre l'inflation immobilière, donc c'est cohérent qu'on le "force à revendre", c'est même l'objectif (empêcher l'appropriation, donner un contrôle de l'urbanisme aux pouvoirs politiques locaux, et limiter la spéculation).

il semblerait que les profits reversés en dividendes n'étaient pas taxés à 65 % mais 60,5% (au maximum, car c'était progressif). Mais ça c'était avant.

Dans mon calcul, j'avais pris en compte l'imposition sur les profits des entreprises (50%, pour simplifier), avant la redistribution en dividendes. Si tu possèdes 100% de l'entreprise A, tu as la totalité des actifs de l'entreprise dans ton capital. Si l'entreprise fait 1M€ de bénéfices en 2022, ton patrimoine a augmenté de 1M€; mais tu payes 50% d'impôts dessus, donc ton patrimoine n'a pris "que" 500k€. Quand tu fais passer cet argent des comptes de l'entreprise à ton compte perso, tu payes la flat tax de 30%, et il ne te reste "que" 350k€. En simplifiant, hein.

Bien sûr, c'est encore beaucoup d'argent, mais c'est super important que l'économie réelle soit attractive. Si l'entreprise vaut 50M€, gagner 1M€ par an ne fait que 2% de rendement. Avec les taxes, ça fait moins de 1%. Il devient donc largement rentable de vendre l'entreprise, de toucher les 50M€ cash, et d'investir dans des produits financiers débiles (genre indexés sur les cryptomonnaies ou n'importe quel actif peu ou pas connecté à l'économie) à haut rendement.

On va encore m'accuser de défendre les millionnaires :-) Mais je trouve que c'est les produits financiers et les revenus du boursicotage qui devraient être taxés, pas les dividendes, qui sont justement le produit d'une activité dans l'économie réelle.

On peut lire ton commentaire dans les deux sens : bien sûr, si tu laisses les utilisateurs lui raconter n'importe quoi, ça serait la cata. Mais si tu l'entraines pour qu'il ait un minimum d'esprit critique et croise les sources, en l'aidant un peu, je me demande si on est si loin de la singularité technologique, au moins en production de texte. Tu pourrais pas exemple l'entrainer à calculer des scores de crédibilité, et de temps en temps il vérifierait avec une équipe certifiée, du style "j'ai beaucoup d'informations contradictoires sur l'existence du père Noël, qu'en est-il?".

Une possibilité très concrète pourrait être par exemple un partenariat de partage des données avec les entreprises qui achèteront un accès à ChatGPT. Par exemple, un cabinet de conseil (qui, si j'ai bien compris le principe, fait faire du ChatGPT par des stagiaires et facture les rapports à plusieurs centaines de milliers d'Euros). Les partenaires renvoient à ChatGPT les textes corrigés (puisque j'imagine que personne ne pense utiliser les productions brutes), et ChatGPT s'en sert pour s'améliorer et produire des résultats de plus en plus proches de ce qui est attendu de lui. Avec un tel système, on s'attend à ce qu'il y ait de moins en moins de corrections, jusqu'à ce que ça passe du premier coup ou presque.

Un truc qui me semble "évident" (sans prendre en compte les sous-entendus éthiques), c'est d'essayer d'identifier les éléments qui le rendent détectable. S'il commence à prendre en compte qu'une faute de frappe tous les 500 caractères le rendent plus humain, ça pourrait carrément devenir difficile de savoir si on lit du texte écrit par un humain, du texte IA + correction humaine, ou du pur produit d'IA.

Oui, ChatGPT a tendance à inventer lorsqu'il ne sait pas.

Est-ce que tu as essayé récemment? Il semble qu'il y a eu pas mal de travail là-dessus, justement. La semaine dernière j'ai essayé de le coincer, et je n'ai pas réussi. Il m'a répondu des trucs très sensés, du style "Il n'y a pas de travaux scientifiques qui associent la prise de paracétamol à la survenue d'hémorroïdes", ou "Je ne pense pas que les moteurs rhomboïdaux à clé de voûte hexagonale existent".

Comme ChatGPT est un générateur de texte, il n'a pas été conçu pour écrire des trucs vrais. J'imagine que les concepteurs ont été un peu surpris de voir que les gens s'attendaient à ce qu'il ressorte du contenu encyclopédique, alors qu'OpenAI semblait viser quelque chose du style "test de Turing". Il semble assez évident qu'un interlocuteur qui te calcule en une seconde la primitive de sin(sqrt(x)) n'est pas humain. Il ne faut donc pas que ChatGPT ressorte dans l'ordre les 12 travaux d'Hercule ou te balance les résultats de la dernière méta-analyse sur le nombre de planète par étoile si ton objectif est de fournir quelque chose d'humain.

Au passage, je confirme que ChatGPT est complètement nul en maths, il répond n'importe quoi:

The derivative of x² /sqrt(x) is:
(2xsqrt(x) - x² (1/2*x^-1/2))/(sqrt(x))²

which simplifies to:
2x/sqrt(x) - x/x = 2-1/sqrt(x)

La première ligne est bonne, mais le "which simplifies to" est n'importe quoi (x² / 2sqrt(x)) ça ne fait pas du tout x/x, et 2x/sqrt(x)-1 ça ne fait pas du tout 2-1/sqrt(x) ).

Utiliser ce truc pour du code ou des résultats technique me parait quand même hautement douteux :)