Axioplase ıɥs∀ a écrit 3042 commentaires

>> Si quelqu'un est suffisamment con pour ne pas accepter tes différences
d'intérêts, tu peux ne pas avoir envie d'être son ami.

Sauf que je pars du principe que j'ai envie d'être son ami.


>> Ma solution c'est de ne rien chercher chez des personnes fermées d'esprit.

Combien d'amis as-tu qui votent FN ? Qui sont pour la peine de mort ? Qui soutiennent la Corée du Nord ?
T'as plein de sujets qui existent et qui vont sans doute être un critère de fermeture de *ta* part. On est toujours en droit de se demander qui est fermé d'esprit.
Je trouve que ta solution est une solution de facilité (car il y aura toujours chez autrui une part qui entre en conflit avec toi et ta vision du monde) et qu'elle revient donc à « pas d'amis, ça met fin à toute dissension. »

Ça ne change rien.
Je choisis X et Y comme amie. Mais si eux ne veulent pas de moi comme amis car je n'ai jamais regardé telle série qui est un prérequis social pour eux ?

Les autres aussi choisissent leurs amis, et c'est d'un commun accord qu'on le devient. Ta solution n'apporte rien. Pis, elle incite même à un fatalisme qui peut mener facilement à « je choisis de ne pas avoir d'amis. »

Le fait que ça ne parle pas de charge, mais bien d'échelle ! C'est beaucoup plus large comme concept.

Visuellement ? Temporellement ?

Si tes deux vidéos ont 1 minutes de décalage, ou si l'une est floue l'autre est nette, ça va pas être du tout le même critère de décision.

Tant que tu ne nous dis pas *exactement* les similarités possibles, personne ne peut t'aider.

>> C'est fait, j'ai proposé un journal.

Tu veux dire une dépêche ?

>> Improved input device handling when using a raw framebuffer

Gestion améliorée des périphériques d'entrée quand un raw framebuffer est utilisé.
Gestion améliorée des périphériques d'entrée quand un framebuffer brut est utilisé.

La partition qui contient Perl est-elle montée quand le script est lancé ?
Met le path complet vers le binaire perl. S'il est dans /usr/local/bin et que ton path ne contient que /usr/bin, tu vas chercher longtemps…

Non, c'est le système académique japonais et son décalage horaire.

>> tant que le resultat est la et qu'il est prouve

La démarche contient l'intuition, la méthode.
Si on avait que les résultats mais qu'on ne savait pas faire une preuve par récurrence, on ne pourrait pas trouver d'autres résultats.
C'est bien pour ça qu'on demande les résultats AVEC les preuves.

Il y a pas mal de recherche, surtout théorique, ou l'intérêt réside dans la preuve. T'as des papiers qui se font refuser car « le résultat est intéressant, mais la méthode est banale et n'apporte rien. Nous ne pouvons pas accepter votre papier. »

>> Mais toutes les erreurs précédentes sont souvent inutiles pour comprendre le résultat final...

C'est exactement ce que les professionnels de la complexité sont entrain de ne *pas* dire à propos du papier « P != NP. »

>> 2, 3 par an c'est énorme à publier tout seul. Il faut le système US pour faire ça.

2, 3 par an, c'est ce qu'on demande aux thésards de mon labo… (Et on demande des confs de rang 1)

>> En théorie, un article ne doit être publié que dans une seule conf. Mais ça n’empêche pas de le soumettre à plusieurs conf., à chaque fois un peu modifié bien sûr

Il me semble que « un peu modifié » est en fait quantifiable, et que tu doives faire au moins 15% de changements (et que la mise en page compte pour 0%).
Sinon quoi, tu vas être accusé de plagiat, et je crois que ça te coule ton avenir.

>> — le fait que l’on doive publier quatre articles par an quand on bosse sur un seul sujet pendant cinq ans ;

Quels sont les genres de sujets en info où tu peux passer 5 ans sans résultats ? Quels sont les pays qui laissent passer ça en info ? Qui va te financer sur de tels sujets ?

>> Croire que ça se passe comme ça, c'est se mettre le doigt dans l'oeil. Il suffit de regarder le nombre de grosses confs dont la moitié des articles ont un auteur parmi le steering committee.

Dans mon labo, on ne publie jamais quand un autre membre fait partie du steering committee, car les notations sont alors plus sévères.
Je tacherai de regarder un peu mieux pour les prochaines confs dans mon domaine pour me faire un avis plus empirique.

>> Et puis il y a le problème de comment on juge qu'une conf est de qualité ? parce qu'elle a des bons papiers ? Du coup on se mord la queue. Et ça empêche toute conf naissante de devenir une bonne conf.

Je ne crois pas que ça empêche, non. Généralement, le comité qui crée une conf a déjà des auteurs prêts à publier dedans. On peut tout-à-fait juger de la qualité à posteriori.
En revanche, la qualité est moindre dans les confs qui se battent pour survivre malgré tout, où oui, ton premier paragraphe est valide, j'en suis bien conscient. Mais c'est pas du top niveau.

C'est effectivement « e » qu'il fallait trouver.
Félicitations.

>> Et même si ton papier est génial, si t'as pas le style d'écriture anglo-saxon, y'a souvent un a priori négatif.

Étant au Japon, je t'assure que les gens dans mon labo n'ont pas un style d'écriture anglo-saxon… Pourtant, ça publie sévèrement autour de moi…

Quand au Program Committee, au risque de passer pour un naïf, je trouve que les meilleurs chercheurs sont les plus susceptibles d'être les meilleurs juges de la qualité (attention, je suis bien conscient que ce n'est pas une implication, hein !)

>> Quelle différence tu fais entre second degré et ironie ?

Je ne parle pas de ça.
Je dis juste que l'effet est selon moi raté. L'auteur ne manie ni l'un ni l'autre. Une blague mal racontée ne fait rire personne, cette lettre me parait aussi maladroite. Point barre.

Je crois que les solutions libres qui marchent sous OSLibre/Mac/Windows ne sont pas legion.
Ce sont elles que l'on demande...

>>La recherche française est surtout caractérisé par une excellente rentabilité : avec moins de moyens,

Ah bah ça !
Quand je vois le salaire des chercheurs, enseignants chercheurs, maîtres de confs et tout ça en France, je me dis que oui, c'est rentable pour l'employeur !

Pour la comparaison avec d'autres pays, je ne connais que mon microcosme, et il est plutôt actif. Pas de « un gros papier tous les 4 ans. » Les gens qui publient dans les confs les plus difficiles sont en fait souvent les mêmes ! Et ils publient souvent plusieurs papier fantastiques par an ! Je dois être entouré de brutes…

L'accent circonflexe de la mort qui tue…
On a vu pire comme faute dans un journal de 5h du mat.

En l'absence de précisions, c'est généralement une loi normale.
Mais je me suis dit que si j'écrivais ça, j'allais en larguer pas mal, alors que l'exercice est quand même fun.

>> Non, pas compter, lire.

Seuls les gens compétents peuvent lire. Ce sont justement les « referees. »

Ils lisent. C'était bien, ils acceptent la publication dans un journal ou à une conf de qualité.
Ils lisent. C'était nul. Ils refusent le papier, ou disent « tente de soumettre à une conf de moins bonne qualité. »

Donc en gros, il faut le nombre de publis, pondéré par la qualité de chaque conf ou journal.

>> on peut facilement comprendre que le message est à prendre au second degré.

Sans blague ?! J'avais pas deviné !

Mais sinon, toujours est-il que l'auteur a une rhétorique de merde et qu'il ne sait pas manier l'ironie convenablement.

Trouve moi un singe qui égale Léonard de Vinci, je te trouve l'unification de la relativité générale et de la physique quantique.

Pour que le jeu soit équitable, il faut des objectifs comparables.

>> Des peintures ont ete montre a un groupe de critique d'art qui les ont analyses et ont TOUS trouve qu'elles etaient tres bien et que l'on ressentait profondement la personnalite de l'artiste etc.

On ressent, certes, mais ça veut pas dire que c'est bien selon des critères rationnels.
Si je crée une théorie physique, tu vas me tomber dessus en disant « elle marche pas » mais tu seras certainement incapable de ressentir profondément ma personnalité dans les équations.

Le ressenti « il a dit que c'était beau » contre le rationnel « ça marche pas t'es trop nul », je crois que vous êtes tous les deux dans un dialogue de sourds…

Quand à faire une théorie au pif, c'est pas dur… On doit pouvoir plus facilement réinventer les qualités du calcul propositionnel ou du calcul des prédicats que celles de la Joconde…

>> Perso, je doutes que quiconque soit capable de faire un truc correct avec une probabilite de 1/10 millions en programmation ou meme en dessin.

En pratique, l'informatique est pas mal codée par des gens incapables (= des « quiconque ») qui n'y connaissent rien. Avec une proba bien plus élevée qu'1/10^6.

Et pareil pour le dessin : tu as un nombre de logos pour des sociétés qui sont dessinés par des gens incompétents sans aucune formation. Regarde un peu mieux les camions sur l'autoroute, ou les panneaux des magasins en zones industrielles…

Et pareil pour le graphisme : nombre de webmasters et de graphistes « amateurs » se font payer sans connaître (ni comprendre) des trucs de base comme les couleurs complémentaires…

>> Je trouve cet argumentaire assez pertinent...

Je trouve le texte nul. L'argumentaire ne me touche aucunement, le style me parait infantilisé, et l'ironie est aussi maîtrisée que l'écriture sur lignes horizontales.

Tant mieux si ça marche (ce dont je doute fort), mais si j'étais un gars des majors, je dirais à Rolling Stone de ne pas demander à leurs enfants de 12 ans de faire des rédactions à leur place…