Axioplase ıɥs∀ a écrit 3037 commentaires

>> comment ne pas déduire que les exemples cités ne soient pas de leurs faits?

Connard d'islamo terroristes !
C'était donc eux qui avaient caché ma chaussette droite sous le sofa !
Ils vont payer pour ça, très cher même !

>> A moins que tu ne trouves injustes de condamner BP, d'avoir mis Madoff en taule etc, etc...

Bien tenté. Tu as oublié de suggérer que je cautionnais la mort de mignons petits chatons dans des vidéos sur internet.

>> maintenant j'en ai un qui me dit comme je dois m'appeler.

« C'est à moi que tu causes ? » [http://multimedia.fnac.com/multimedia/images_produits/ZoomPE(...)]

>> L'impact de cette preuve (si elle est correcte) reste toutefois minime,

On doit pas avoir la même définition de « minime » dans nos dictionnaires respectifs.
Et « la plupart des spécialistes » n'admet pas "P != NP", je ne crois pas non. Je pense que « la plupart des spécialistes » n'a pas d'opinion publique sur la question, c'est prendre un risque trop élevé (et qu'il faut savoir justifier aussi).

>> l'air du temps actuel et clairement islamophobe (lynchage de BP, Madoff, Goldman Sachs, Lehman Brothers, flottille humanitaire, Woerth, etc... :-p )

Euh, c'est moi où tes exemples sont pas les plus flagrants cas d'islamophobie ?

>> Philippe

J'aurais dit « Jean. »

>>>> To work with = travailler avec != contribuer (to contribute to)
>> Tu joues avec les mots, t'as très bien compris ce que cela veut dire.

Là, je dis non !
Il ne joue pas avec les mots, justement, il précise la nuance ! Si les gars d'ubuntu ont choisi d'écrire FOO à la place de BAR, c'est qu'ils ont fait *exprès*.

C'est comme si au lieu de dire « machin est idiot » tu disais « machin est un abruti demeuré pédophile nazi. » Il t'intente un procès pour diffamation, et toi tu dis « oh, mais tu joues sur les mots, je voulais dire "idiot" tu le sais très bien. »
Sauf que les mots, c'est important, et surtout dans une argumentation. Si tu trouves qu'il joue sur les mots, alors tu refuses de prendre en compte la position du principal interessé, Ubuntu, qui n'a rien dit d'autre que ce qu'on peut lire de cette citation. Alors forcément, ça fait pas sérieux…

>> Meme les plus chauvains des defenseurs de Canonical changent d'argument pour maintenant proner le fait de ne pas etre oblige de participer, c'est dire (et il ont raison en plus !)

Je me sens visé, mais je ne me considère pas du tout un défenseur d'Ubuntu, encore moins chauvin ! (Je suis en revanche bien un défenseur des BSD et de la licence qui va avec).

J'en ai juste marre de tout le temps tomber sur des gens qui veulent que « j'utilise un prog GPL donc je *dois* rendre la monnaie de la pièce. » Et là, j'ai la même impression. Un sorte de « ils sont en position dominante, donc ils doivent moralement faire ce que nous nous désirons. »
Pour moi, ceux qui attendent un retour altruiste se fourvoient joyeusement, et feraient mieux de sortir du monde des bisounours.

Mieux vaut une absence de bons sentiments qu'une déclaration de guerre. Si on venait me faire chi*r tous les jours en me disant « rhoo, l'autre eh ! Il redonne pas assez au libre, » non seulement je cesserais de donner, mais en plus, j'irai probablement à l'encontre du libre en disant « vous voulez savoir quel effet ça fait quand je m'oppose, et bien voilà ! » puis je ferais un bon coup de pute (légal).

J'imagine que Shuttleworth est assez engagé dans le libre pour savoir ce qu'il fait, et pour assumer ses choix comme un grand. Sa vision du libre, sa gestion du libre, n'engagent que lui. Les moules y voient ce qu'elles veulent, rien ne prouvent qu'elles partagent les mêmes valeurs…

- man comm

The comm utility conforms to IEEE Std 1003.2-1992 (``POSIX.2'').
The -i option is an extension to the POSIX standard.


- Il me sort bien un mot par ligne, qui est dans un.txt mais pas dans deux.txt, comme attendu.

- entièrement d'accord.


Je fais le blasé, mais j'ai découvert la commande deux jours avant qu'on poste ce journal, en ayant besoin de calculer l'intersection et la différence d'ensembles en bash (pour un script d'install qui recommence en cas d'erreur sans repartir à zéro).

>> C'est justement ce que l'on reproche à Canonical quand on dit qu'ils ne contribuent pas à l'écosystème global.

Et comme ils ne sont pas contraints de le faire, tout va très bien madame la marquise.
Pourquoi veut-on les obliger ? À cause du succès ? Et si c'était JKL, Jean-Kevin Linux, la version la plus répandue, celle qui avait eu un succès fou et qui avait fait connaître Linux aux foules ignorantes, et que cette distribution était gérée dans la cave du beau-père de Jean-Kevin, on lui reprocherait de ne pas contribuer ?

Je considère que gérer une distro si importante est une contribution majeure à l'écosystème. Si vous voulez un investissement en retour proportionnel au fric du gérant de la boite, c'est que vous n'êtes pas faits pour les licences type GPL (ni BSD, d'ailleurs). C'est je trouve typiquement un cas de « je te tends la main, tu veux le bras » qui sert à occulter une frustration due au succès de la distro (qu'elle soit bien ou non).

>> Ben tu prétends que les langages interprétés, ne sont "pas plus lent"

Non. Le code compilé est, comme on s'y attend souvent, plus efficace que le code interprété. Je dis que « interprété = lent » n'est pas vrai, ce qui est différent.
Tu as énormément de variation au sein des langages interprétés…

Un interprète qui ressemble à

(define (ev e env)
  (cond
    ((symbol? e) (cdr (assoc e env)))
    ...))
(define (eval e) (ev e '()))

sera bien plus lent qu'un interprète qui ressemble à

(define (ev e)
  (cond
    ((symbol? e) (lambda (k env) (k (assoc e env))))
    ...))
(define (eval e) ((ev e) (lambda (v) v) '()))


(Ensuite, je persiste en disant que le bench est injuste : dès que tu optimises ton langage compilé, il est quasiment impossible pour une version (même pas forcément interprétée) non-optimisée de faire mieux !)

Le fait que beaucoup d'interprètes soient codés naïvement fait que c'est lent.
T'as des techniques d'interprétation rapides (utilisées dans pas mal d'interprètes Scheme, par exemple).

Interprété versus "C raisonnablement optimisé" ?!
Il est pas un peu biaisé ton benchmark ?

Ouaip. La commande idéale.

comm -23 un.txt deux.txt

>> Ce qui est bien avec le ruby, c'est que c'est un langage interprété, donc lent,

Non, c'est un langage avec des interprètes lents, donc lent.

Le fait qu'il soit interprété ne le rend pas lent pour autant. Tu as des interprètes très rapides pour différents langages…

Non, ça on s'en fiche du nombre de fois.
On veut juste savoir que qq1 est passé corriger à un moment ou un autre.
Comme un « last edited by Machin. »

Et moi, je dis aussi qu'il est inutile d'avoir une espace après « Linux, » que « 2 » n'a aucune raison d'être en chiffre, que « et » devrait être sur l'avant-dernière ligne après le point-virgule, et que la virgule après « tableau de bord » est inutile.

Les espaces à l'intérieur des guillemets sont sécables !

Il est écrit : « Il est à l’origine du mot "tatouage" en sécurité informatique, technique qu’il a contribué à se développer dans les années 1990. »

Je suis le seul à ne pas parser cette phrase ?

>> je reviendrai peut-etre vivre au Japon dans quelques mois

Eh ben…
Faut-être motivé…

>> Avez-vous déja vu une publicité pour Linux vous montrant que Linux était un produit fun ?

Non.
D'un autre côté, ça m'étonne pas, et ça me rassure, même !
Un OS, je lui demande pas d'être fun, mais de faire sa job correctement (gérer mon matériel, exécuter mes logiciels, etc)

C'est pas en tirant une citation du recueil des attardés du numérique que tu décris la norme…

>> Surprise (en tout cas pour moi), il en ressort une belle courbe en crosse de hockey.

La Science impose-t-elle qu'on soit surpris par une courbe en crosse de hockey ?

>> C'est dommage pour ceux qui voudraient entamer la traduction de cet ouvrage de référence: ils devront demander la permission à son auteur.

Demander l'autorisation ?! Trop dur !

Rien ne t'empêche d'entamer la traduction si tu la gardes pour toi et toi seul.
Ensuite, tu peux demander à l'auteur le droit ou non de la diffuser.

>> Tentation n°3 :
>> Ca m'énerve et je refais tout en C++ et Qt...

Je vois pas le rapport.
Une base de merde, en C++ ou en shell, avec Q ou GTK, ça reste une base de merde. Le langage que tu vas utiliser aura autant d'impact sur ta structure de données que la couleur de ton clavier…

Je te conseille d'utiliser d'analyser les statistiques d'utilisation actuelles, et de structurer ta prochaine BDD en fonction de ça.
Passer à C++, ça va surtout t'apporter des segfaults et des failles de sécu supplémentaires…

C'est super lent ces machines…
Puis c'est bien épais…
C'est selon moi inutile, sauf si tu as vraiment envie de claquer 300€ dans un terminal twitter, car ça pas tellement plus utilisable (ils mettaient OOo en démo, mais bon, attendre 1m 30 pour que le logiciel se lance, merci…)

>> Bref quel est le langage qui va mérité que j'y passe (à nouveau) tout mon temps libre, mes jours et mes nuit..?

Le français ?


Sinon, les langages, c'est nul.
Apprend plutôt les concepts : programmation impérative, fonctionnelle, orientée objets, etc.
Quand tu connais le concept, le langage c'est l'histoire de deux ou trois jours, pas plus…

>> t'as déjà un PC et une connexion internet,

Au labo, oui.
Lacher 70 euros comme ça, c'est hors de portée pour moi aujourd'hui… C'est bien pour ça que j'ai du matos qui date d'avant 2000…