Axioplase ıɥs∀ a écrit 3042 commentaires

>> Le logiciel propriétaire ne se limite pas à une étude de marché.
> C'est pourtant le but essentiel d'une entreprise, faire des sous, non ?

Le freeware, c'est propriétaire, et ça ne rapporte rien pécuniairement.
Le but du logiciel propriétaire n'est pas d'être payant, pas plus que celui du LL d'être gratuit.

On peut donc coder propriétaire sans vouloir se faire de sous. Même (souvent ?) sur DLFP on a des gens qui postent des annonces pour des logiciels qu'ils développent en disant « je libérerai le code plus tard. »



>> C'est tout à fait vrai, mais justement pour une raison de marché.

Ça veut dire que le marché n'est pas rentable pour le LL ?
Il vaut mieux développer un n-ième clone d'amarok/rhythmbox que de faire des LL utiles ? Il suffirait pourtant de faire du LL pour handicapé et de le vendre aux entreprises qui sont contraintes à l'utiliser…

Le fait que ce soit un marché de niche ne justifie aucunement le fait que le LL n'y soit pas plus représenté. C'est un marché que je crois ouvert, et où la « mafia » n'est que le résultat du désintérêt total de la part du LL.


Crois moi, je suis profondément sensible à la question de l'accessibilité, mais je ne crois vraiment pas que ce soit un milieu où la propriété du code est un soucis majeur.

Le logiciel propriétaire ne se limite pas à une étude de marché.

Je n'ai aucun chiffre, strictement aucun, mais je *pense* qu'il y a bien plus de solutions propriétaires pour handicapés que de solutions libres… (sans doute que le marché du handicapé libriste est encore moindre ! <troll>y a qu'à voire la gueule des raccourcis clavier d'emacs.</troll>)

Ce n'est pas parce que le libre clame des avantages que ce qui n'est pas libre est mauvais. Et souvent, mieux vaux un logiciel propriétaire existant qu'aucun logiciel libre…

>> C'est bien pour ça que la licence ne suffit pas : il faut également une prise de conscience supplémentaire en faveur du respect des standards de l'accessibilité. D'où l'appel de la FSF, non ?

J'ai pas dit le contraire, hein.

>> Le futur nous le dira.

Nous dira quoi ?
Je ne vois pas de question…

Dans vi aussi.

:s/^V^K/^V^M/g
(bien sûr, c'est "contrôle+V" suivi de "contrôle+KouM")

te remplacera tous tes caractères de contrôle gênants par des retours à la ligne.

>> Ceux qui sont des logiciels libres respectent la liberté de leurs utilisateurs ; les autres, des programmes propriétaires, assujettissent ces utilisateurs au pouvoir du propriétaire du programme.

Oui, 100% des logiciels qui ne sont pas libres ont pour seule ambition d'assujettir les utilisateurs.

Et puis, je ne vois pas le rapport entre les libertés du LL et le handicap. Le gars, je pense qu'il se tape complétement de la licence de son logiciel (qui peut être non libre, mais gratuit, avec des développeurs réactifs et peut-être même eux-mêmes handicapés), et qu'il veut surtout avoir accès à l'outil numérique.

Dans le cas présent, le problème c'est pas la licence, c'est le design, et le respect des standards ou normes. Une page web tout en SVG, aura beau être libre, elle sera sans doute moins navigable qu'une page HTML générée par MS Word (pas standard, mais fidèle à la norme : « une page web, c'est du HTML ») pour un utilisateur pourvu de certains handicaps.


En fait, je pense qu'il faudrait se remettre à Gopher pour fournir une interface accessible aux données sur le web…

Ça avait pas l'air clair, ma joke obscure…

Il a écrit « collération » (mot inexistant) au lieu de « corrélation. »
Ce qui m'a poussé à citer La Cité de la Peur et son erreur (volontaire et célèbre) sur « aéroport de Nice » qui sonne comme « Arrêt au port de Nice, » suivant la mauvaise prononciation « aréoport. »

Pas besoin de se mettre en corrèle, donc.

>> nan, pour arrêter de fumer, il suffit juste de ne plus fumer.

Je confirme.
Moi, j'ai arrêté d'acheter du tabac. Plus rien à fumer -> on ne fume plus !

>> "plus de pipe pendant un mois si tu fumes".

Ben, je fumais la pipe, justement… C'est paradoxal ton truc…

>> Steve Jobs est bronsorisé

BronsoNisé.
On est pas dans Jurassic Park ici…

>> met en collération 400 millions d'alertes

Aréoport de Nice, aréoport de Nice. Deux minutes d'arrêt.

Le lien "ma série" me sort une 404.

"+" c'est ajoute', et "-" c'est retire' ??

Cool ! Ils ont rabaisse' la qualite' de l'interface, supprime' le cryptage, et abandonne' le support linguistique des pays en crise !

Pour la dépêche : j'aime pas le mot "poster", je préfère « affiche, » ou même « pamphlet. »

Pour l'affiche elle-même :

>> Après de multiples tests techniques réalisés par des pro­grammeurs pour vérifier son bon fonctionnement, il est proposé aux utilisateurs.

Non, je ne crois pas. Il est proposé dès le départ aux utilisateurs. Quand aux multiples tests, c'est souvent, je crois, autant les utilisateurs qui les font que les gens de la liste de développement.


>> Les programmeurs résolvent les erreurs

Je ne suis pas certain qu'on « résolve » une erreur ; je crois qu'on la corrige.


>> Après l'ajout de fonctions, l'intégration de différentes langues et l'ajout d'un manuel d'utilisation, le logiciel est de nouveau publié.

Ici aussi, je doute. Il n'est que rarement « de nouveau publié » selon une telle grille. D'autant plus que le moto « fait une nouvelle version aussi souvent que possible » est souvent à l'ordre du jour… Sinon, c'est qu'il y a ambiguïté sur le sens du contenu publié.



>> Celui­ ci doit être traduit en code machine (composé d'une suite de chiffres) pour être compris par un ordinateur et pouvoir fonctionner.

En laissant de côté le fait que je n'aime pas trop l'analogie recette quand elle ne me paraît pas nécessaire, je dis que c'est faux ça. Mon ordinateur ne comprend pas plus le C que les chiffres. D'ailleurs, quand j'édite un binaire, je vois rarement « 1834729384729238479191382 » dans mon éditeur de texte.
Il faut traduire le code source en instructions que l'ordinateur sait gérer. Ça, c'est aussi simple, et moins faux (ptêt même vrai !)


>> La mani­pulation inverse, retrouver le code compréhensible depuis le code machine est impossible

Faux, dans la mesure où l'on peut écrire du code machine directement, juste à l'aide de mnémoniques (quiconque a fait de l'ASM sur HP48 versera une larme nostalgique). Un desassembleur donnera donc le code source.
Le problème est que l'on perd le recul qui permet de comprendre le « grand design » et que l'on a juste accès à une information dont le grain est trop fin.



Enfin, l'utilisateur dessiné en page 2 n'a pas l'air ravi du tout.

T'inquiète pas, on peut les moinsser, nous !

Hein ?
C'est quoi le mieux ?

>>Pardon pour la faute:

Laquelle ?
Celle que tu as corrigée, ou celle(s) que tu as ajoutée(s) ?
« mis, » « prétendaient. »

J'avais envie, moi aussi, de participer à ce grand troll de mi-semaine.

Quand on empile les couches usagées, au final, ça fait quand même un beau tas de m…

Je ne saisis pas la différence entre une « base de données clés-valeurs » et une table de hachage…

je crois que ca vient de Grande Bretagne, ou les employes vire's utilisaient cette technique pour se venger. Tu touchais du fric en echange de la delation, genre un pourcentage des prix des licences non payees.

>> Pour l'État, il ne peut y avoir de différence entre un prêtre qui déclare deux personnes 'mariées', et un clown.

Sauf qu'en Alsace-Moselle, le clown sera probablement pas fonctionnaire… et sera donc différent du prêtre pour l'État !

>> Oui enfin si tu veux faire ta cérémonie d'union païenne

J'ai parlé de l'Église, pas de paganisme, de druidisme ou de mythologie paskistano-turque subsaharienne.

>> Mais il faut quand même y mettre quelque chose dans ce design-pattern :)

Oui, enfin, c'est pas lié au concept de monade lui-même.
Il serait bien plus sensé d'écrire « des structures de données et algorithmes adaptés au développement web avec un langage fonctionnel. »
Par exemple, du « message passing » au lieu de plein d'effets de bords, c'est super agréable à utiliser avec un tas de langages fonctionnels.


>> Je pense qu'elle permet d'abstraire et « purifier » les effets de bords que tu vas faire sur le résultat du traitement de la requête histoire que ce soit sûr et élégant…

Abstraire, oui. C'est d'ailleurs la force des langages fonctionnels de permettre un raisonnement de haut niveau.
Purifier, non. Ça ne purifie rien une monade. Ça dit que ce qui est dedans ne « déborde » pas, ce qui est complétement différent. Ensuite, ce n'est pas parce que la monade IO utilisée pour justifier les effets de bords est nécessaire à tout programme non trivialement évaluable (car si on ne fait pas d'IO, on a pas besoin d'évaluer le programme !) que toutes les monades servent à ça !
On fait souvent des continuations avec des monades, du passage implicite d'arguments, du backtracking, et même des listes toutes connes sans aucun effet de bord.


Bon, d'après le code, c'est une combinaison d'environnements (passage implicite d'argements), de traitement des données (ou de son échec) et d'effets de bords. Une belle abstraction, en effet.
Mais une monade, c'est aussi *nécessairement* la vérification de lois (comme l'associativité). Et peu sont ceux qui prouvent que ces lois sont vérifiées quand ils créent (ou croient créer) une monade. On peut tout à fait en Haskell écrire un programme avec un truc qui ressemble à une monade, qui utilise la formule magique "instance Monad" et qui n'est pas une monade.


Bref, encore une victoire des langages fonctionnels (pour l'élégance du code) et du buzz (pour le côté « oh ! c'est grâce à une monade [lien vers un article imbitable pour le commun des mortels sur les catégories pour donner un semblant d'autorité à la déclamation] que c'est cool. »)

>> Interdit par qui ?

Par la loi !
http://catholique-nanterre.cef.fr/faq/mariage_conditions.htm(...)

canne.net… de bière ?