Anthony Jaguenaud a écrit 1957 commentaires

Concernant les GPU, je n'ai pas encore vu de code certifié.

J’ai participé au driver graphique pour l’A350, la puce graphique est certifiée DAL-A, développé en interne. Au niveau puissance on est loin des normes actuelles sur PC… Mais on est capable de garantir que si un dessin d’une application met trop de temps, l’application critique aura le temps d’être dessiné, ça fait du T&L.

Pour les aspects multi-cœur, le problème vient surtout de comment garantir qu’un cœur ne prend pas toute la bande passante RAM, PCI pour lui en retardant les autres.

Pour ceux qui ne connaissent pas ce genre de domaine, l’objectif n’est pas d’être performant, mais de garantir qu’on est certain d’avoir le temps de faire les traitements dans le temps imparti. Si notre BUS mémoire n’est pas disponible, on perd la garanti.

Oui, mais dans ce cas, tu ne fais pas l’affectation dans une fonction externe comme dans l’exemple du journal… là, le compilateur il sait que le contenue de p est 3… même s’il ne se préoccupe pas de l’endroit en mémoire où doit être stocké ce trois.

D’autant qu’ici, tu dois avoir un warning il me semble.

Je n’ai pas la norme sous la main, mais dans mon souvenir de la norme C99, il est écrit qui NULL est défini comme (void*)0.

Les variables non initialisé sont initialisées à zéro. Donc c’est comme si on avait :

static void (*Do)() = 0;

Quand à l’adresse 0, on y trouve plein de chose… les vecteurs d’interruption en mode réel 8086 (ça date) ;-) de la flash sur mon projet actuel, un BAR PCI sur un ancien projet…

Je voudrais juste me coucher moins bête et comprendre, où dans la norme, il est indiqué qu’il y a un comportement indéfini dans ce cas là.

si le compilateur voit une opportunité d'optimisation, il a tout-à-fait le droit de faire ce qu'il veut.

Ok, je veux bien qu’il optimise, mais de là à faire « ce qu’il veut. », je ne suis pas d’accord… un compilateur traduit l’intention du programmeur. Quand il optimise, il n’est pas sensé modifié le comportement du programme.

Sinon, je te fait un compilateur qui optimise n’importe quoi à mort. En remplaçant le code par :

int main()
{
    return 0;
}

Comme ça, en plus ton programme retourne toujours que tout va bien ;-)

Je ne vois pas de comportement indéfini dans le code. La variable Do est initialisé à 0 par défaut. Donc lors de l’appel dans le main il y a deux possibilités (par rapport à ce que je connais de la norme) :

• La plus courante avec un OS, la MMU déclenche une exception et sort avec une erreur (segmentation fault)
• En barre métal(sans OS) ou en mode noyau, il peut être légitime d’accéder à l’adresse 0, et dans ce cas pas de problème.

Par contre, l’optimisation de clang me semble cavalière… en O0, ça fait ce qui est attendu. Par contre, dès -O1, il remplace par un jmp à EraseAll. en O[234s] le compilateur inline la fonction et appelle directement system depuis main.

J’avoue que j’aurais compris une optimisation de se genre dès O3 ou O4, mais avant ça me semble trop.

Si quelqu’un peut m’indiquer ce qui est indéfini dans la norme qui induit ce comportement, je suis preneur.

Je suis d’accord avec ce que dit Obsidian.

Pour choisir si on fait un pilote ou pas, il faut voir quelle interface on veut.
Si ça se prête bien à un usage « device » bloc ou caractère, le pilote est intéressant.
S’il faut ajouter des appels système, c’est plus chiant et n’a aucun intérêt par rapport à une lib en espace utilisateur dans ton cas.

Dans l’intermédiaire, tu peux faire un device qui ne réagit que aux ioctl… mais je pense que c’est encore plus compliqué.

Or boulot, l’aspect driver permet de jouer avec et c’est sympas. Par contre, quand ça plante c’est plus compliqué à débbuguer.

Emacs dispose d’un excellent mode de debug. Je ne serais pas surpris que vim dispose également d’un plug’in correct.

Moi je lis entre les lignes :
Sur le début, je ne précise rien.

Puis :

C'est un sujet délicat (la latence) pour moi veuillez éviter de poster si vous êtes pas sûr, merci.

tu précises, vous n’avez pas d’info, mais surtout ne répondez que si vous savez vraiment de quoi vous parlez…

J’ai un peu de mal avec ton approche.

Info nécessaire :
FAI1 : ?
FAI2 : ?
Techno internet : RTC/NIS/ADSL/SDSL/fibre
La latence, c’est 11 secondes ? (je taquine, mais tu fais un poste minimal pour demander des réponses précises où il faut qu’on déduise des informations que tu nous caches.)

Étoffe un peu.

Inscris toi sur facebook ;-)

-->[]

C’est pas un peu le problème de la poule et de l’œuf ?

Tu durcis les manifs parce qu’il y a plus de flics.
La police ajoute de la surveillance car les débordements sont plus durs à gérer (il faut protéger les biens des citoyens en marge des manifs)
Tu durcis les manifs parce qu’il y a plus de flics.
La police ajoute de la surveillance car les débordements sont plus durs à gérer (il faut protéger les biens des citoyens en marge des manifs)
Tu durcis les manifs parce qu’il y a plus de flics.
La police ajoute de la surveillance car les débordements sont plus durs à gérer (il faut protéger les biens des citoyens en marge des manifs)
Tu durcis les manifs parce qu’il y a plus de flics.
La police ajoute de la surveillance car les débordements sont plus durs à gérer (il faut protéger les biens des citoyens en marge des manifs)
Tu durcis les manifs parce qu’il y a plus de flics.
La police ajoute de la surveillance car les débordements sont plus durs à gérer (il faut protéger les biens des citoyens en marge des manifs)
Tu durcis les manifs parce qu’il y a plus de flics.
La police ajoute de la surveillance car les débordements sont plus durs à gérer (il faut protéger les biens des citoyens en marge des manifs)
Tu durcis les manifs parce qu’il y a plus de flics.
La police ajoute de la surveillance car les débordements sont plus durs à gérer (il faut protéger les biens des citoyens en marge des manifs)
Tu durcis les manifs parce qu’il y a plus de flics.
La police ajoute de la surveillance car les débordements sont plus durs à gérer (il faut protéger les biens des citoyens en marge des manifs)

(Révolution ?)

Il faut peut-être être capable de manifester dans le calme, non ?

je vais ajouter un argument d'autorité : tu as l'air plus jeune que moi

C'est une raison légitime pour ne pas écouter ce que je dis, et c'est honnête de le reconnaître.

C’est aussi une bonne raison de dire f..k aux vieux et de faire ton rebel ;-)

Merci en tout cas de ta patience dans les échanges.

Un vieux :'(

Salut,
tu peux tester tes fichiers avec le programme file. Qui te diras le type de fichier.

Pour ton problème, c’est peut-être un problème de lecture de la carte SD directement sur le PC… as-tu essayé de récupérer les photos en branchant directement ton smartphone sur le PC ?

Pas plus d’idées pour le moment.

Salut,
Je vais peut-être dire une connerie, mais si tu veux t’assurer que ton jeux/programme soit vraiment prioritaire, tu as la possibilité d’utiliser le mode temps réel de l’ordonnanceur. Regarde du côté de schedtools en root tu passes le process en mode FIFO.

J’espère que tu avais une sauvegarde…

Le fait d’avoir ouvert le disque n’aide pas, il ne faut pas de poussière dedans.

Pour la panne, je ne sais pas. Car s’il n’est pas détecté par lsusb ni dmesg, c’est que rien ne circule comme information. Il a l’air alimenté puisque tu entends que le disque tourne. Peut-être un problème de soudure sur les lignes TX/RX de l’USB…

J’espère que tu y arriveras.

---

Je pense qu’il faut rappeler que pour des données importantes, il faut toujours des sauvegardes.

Au pire, il y a des sociétés spécialisées dans la récupération des données.

Ce n'est pas de la vapeur d'eau au sens classique.

Alors, si tu remontes sur la définition wikipedia que tu as mise au dessus, tu as raison. Ce que tu vois quand tu ouvres ta cocote minute, ce n’est pas la vapeur, c’est la vapeur qui se condense au contact de l’air plus froid. Donc oui, tu ne vois que l’eau liquide. Pourtant la vapeur est bien là, chaude mais invisible.

Un accident climatique n’est pas une preuve, une augmentation de leurs fréquences donne quand même une tendance…

En stat, il y a des points aberrants, mais quand de nombreux points aberrants se regroupe, ce n’est plus des points aberrant.

Après, le vent soutenus, il y a les rafales…

Il y a quelques années j’étais au ski lors d’une tempête qui a ravagé la station de ski. Dans certains appartement les vitres ont explosé malgré les volets fermés. Car la rafale pousse le volet vers la fenêtre et compresse l’air entre les deux. Sur de très fortes accélération, certains carreaux n’ont pas tenu.
Par contre, je ne serai pas resté près de la fenêtre.

Je ne sais pas si c’est le manque de ponctuation ou quoi, mais je n’ai rien compris à ton message. Je pensais que d’autre répondrait, mais personne en 36h, c’est que je ne dois pas être le seul dans l’incompréhension.

Merci, je regarderai.

Permet moi, je te prie, d’être d’accord avec Zenitram.

Ton discours sur le HW est bien et éthique. Hélas à la fin tu le replaces dans un cadre politique de désobéissance aux lois de mon pays et ça, ça me gène.

La ZAD et les ZADiste sont, dans mon esprit, des anarchistes qui s’opposent violemment aux forces de l’ordre avec des caméras pour ensuite inonder les réseaux sociaux de vidéo d’abus des forces de l’ordre sans montrer les actions ayant déclenchées la réaction des forces de l’ordre. En gros vous faites aussi bien que les politiques corrompus contre qui vous croyez vous battre…

Oui, le open hardware est important, oui les libristes existent dans des centaines de courant différents. Mais mélanger les discours libre et anarchiste… je ne suis pas sûr que sa fasse avancer le débat.

Alors, mon schéma n’était pas assez clair. C’est un tableau à double entrée : en colonne tu as les dépôts des différents dév. et en ligne 0 les dépôts publics en ligne 1 (en bas) les dépôts privé (généralement ton espace de travail).

Le dév moyen est un développeur occasionnel sur le projet…

Maintenant que j’ai compris ce que veut dire PR/MR, je ne vois pas le problème.

Git a été pensé pour que chacun est un dépôt privé et un dépôt public. La façon dont Linus ou autre l’a pensé au départ pour le kernel était ce schéma :

 Dépôt officiel       Dépot public
       ^      \       (dev. occ.)
       |       \      /    ^
       |        \    /     |
       |         \  /      |
       |          \/       |
       |          /\       |
       |         /  \      |
       |        /    \     |
       |       /      \    |
       V      V       V    V
   Intégrateur       Dév. moyen
(droit d’écriture)

dev.occ. = développeur occasionnel.

Le développeur occasionnel récupère le dépôt et fait ses corrections. Ensuite il pousse sur son dépôt public puis doit effectivement prévenir quelqu’un qu’il a fait le taf. (par mail, bugtracker…) l’intégrateur va récupérer les modifs. Si elles n’ont pas le niveau attendu, elles n’iront jamais sur le dépôt officiel. Si c’est bon, c’est l’intégrateur qui pousse sur le dépôt officiel.

Cas des forges (attention, si je commets des erreurs, merci de me corriger)

 Dépôt officiel <---->Dépot public
       ^              (dev. occ.)
       |                   ^
       |                   |
       |                   |
       |                   |
       |                   |
       |                   |
       |                   |
       |                   |
       V                   V
   Intégrateur       Dév. moyen
(droit d’écriture)

Du coup, l’intégrateur doit accepter la modification sur son dépôt public avant de pouvoir l’accepter ?

En tout cas, les échanges de dépôts ne suivent pas la logique initialement pensée.

Dites moi si j’ai bien suivi.

Donc il suffit de copier/coller le dossier?

Oui, mais attention aux droits d’accès. Le répertoire .ssh doit être en lecture/écriture/exécution seulement pour l’utilisateur. Sinon ssh refuse de s’en servir.
Après la copie, il est probable que tu ais des droits différents (fonction de ton umask)

Je pense que Georges Perec à essayer de la faire disparaitre de son clavier ;-)

Bon Ok, le roman à été écrit en 1968, donc peut-être à la machine à écrire.

Sur mon clavier, j’ai une maison, pas une fenêtre.